Диссертационный совет Д-521.023.03
при Московской академии экономики и права
117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

О Т З Ы В
на автореферат диссертации «Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора» (Москва, 2009), представленной Дочия Ириной Руслановной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация И.Р. Дочия посвящена актуальной теме уголовно-процессуальной теории и правоприменительной практики, по которой не утихают научные споры. В частности, значимость исследования данной темы подтверждается тем, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации чаще, чем положения любых других норм данного кодекса. Институт судебной проверки действий и решений органов расследования вызывает и большое количество нареканий самих судей. Вышеизложенное подтверждает теоретическое и практическое значение темы исследования.
Несмотря на то, что по данной теме имеется множество научных исследований, соискателю удается обосновать новизну своей диссертации и указать круг проблем, которые остаются нерешенными. Элементы новизны исследования обеспечивает один из его объектов – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Работа представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. Выводы исследования опираются на значительную эмпирическую базу, что подтверждает их достоверность. В тексте автореферата приводятся полученные автором статистические данные, представляющие самостоятельный научный интерес.
Основные положения работы в достаточной степени отражены в 5 публикациях автора.
Следует обратить внимание на хороший академический стиль изложения автореферата диссертации, что также свидетельствует о высокой квалификации его автора.
На мой взгляд, заслуживают одобрения идеи соискателя о природе судебной проверки как формы осуществления правосудия, об определении территориальной подсудности жалоб, о совершенствовании положений статьи 125 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем полагаю необходимым указать на некоторые спорные моменты в автореферате диссертации, вызывающие их критическую оценку.
1. В первом выносимом на защите положении автор утверждает о том, что анализируемый им институт является неоправданно затратным (страницы 14 и 17). Данный вывод не обоснован в тексте автореферата. Кроме того, указанные автором методы исследования в принципе не позволяют обосновать неоправданную затратность института, так как такое обоснование требует применения методов экономического анализа и сравнения финансовых, трудовых и иных затрат с аналогичными институтами или другими вариантами правового регулирования. Остается и без ответа вопрос о том, когда же затраты оказываются оправданными и чем они могут быть, по мнению автора, оправданы?
Обосновывая необходимость оптимизации данного института, в том числе и в целях сокращения затрат, соискатель приходит к неожиданному выводу о том, что данный институт должен позволять "осуществить проверку фактически всех без исключения процессуальных актов, имеющих место на досудебном этапе уголовного процесса" (страницы 14 и 16). Между тем, сокращение затрат связано не с расширением круга обжалуемых актов, а наоборот – с их сужением. Тем более и статья 125 УПК Российской Федерации, и ряд позиций Конституционного Суда Российской Федерации определяют критерии, согласно которым такому обжалованию подлежат лишь некоторые из досудебных актов.
Представляется, что совместить две несовпадающие задачи – сокращения затрат и расширение предмета судебной проверки – можно было бы другим путем, который давно предлагается в литературе – введением института судебного следователя или следственного судьи. В таком случае ограничение конституционных прав граждан в досудебных стадиях уголовного процесса сразу будет происходить по решению судебного органа, что предотвратит сами жалобы. Однако из содержания автореферата диссертации не видно, чтобы ее автор рассматривал и оценивал этот альтернативный способ решения проблемы.
2. Автор предлагает ввести сроки для подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, которые про всей видимости, будут иметь пресекательные значение для заявителей. При этом предлагается установить такой срок в пять суток с момента уведомления. Также автор предлагает установить сокращенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда и сокращенный срок рассмотрении такой жалобы (трое суток). Признавая в целом правомерность самой идеи установления таких сроков, отмечу, что она нуждается в самостоятельном теоретическом обосновании, так как пресекательный срок подачи жалоб ограничит конституционное право граждан на судебную защиту. Поэтому ссылку автора на то, сто такие сроки являются "практически оправданными" (страница 13) нельзя признать достаточной.
Кроме того, в автореферате не содержится обоснования почему именно пятисуточный и трехсуточный сроки, которые он предлагает, являются оптимальными. Почему бы не у становить срок в 3, 7, 10 или 20 суток? Почему данные сроки должны быть меньше (или больше) ординарного десятисуточного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб? Сокращение сроков рассмотрения кассационных жалоб приведет к росту нагрузки на судебную систему, который не может быть оправдан теми же причинами, что и сокращенный срок рассмотрения жалоб на решения о заключении под сражу и о продлении ее срока (ст. 108, 109 УПК Российской Федерации). Жалобы, рассматриваемые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не связаны с такой неотложной защитой конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
3. Соискатель скрупулезно и тщательно относится к процессуальной терминологии, уделяя значительное место в работе анализу соотношения понятий "контроля" и "проверки", однако сам допускает неточность в названии своей работы. В названии диссертации в качестве предмета судебной проверки названы жалобы граждан, между тем в действительности таковым являются действия (бездействие) и решения органов расследования. Поэтому по буквальному смыслу названия диссертации суд проверяет не законность и обоснованность действий следователя, а законность и обоснованность самой жалобы гражданина (представляется, что данная неточность вызвана неверной редакцией – вместо "..проверка жалоб на действия…" следовало бы указать "…проверка по жалобам на действия…." (или еще точнее – проверка действий по жалобам).
Указанные замечания имеют рекомендательный характер и не уменьшают положительной оценки работы.
Вывод: диссертационное исследование И.Р. Дочия является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что И.Р. Дочия заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Советник Управления конституционных основ
уголовной юстиции Конституционного Суда
Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

7 октября 2009 года