Диссертационный совет ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет»
634050, г. Томск, Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд. 111.

О Т З Ы В
на автореферат диссертации «Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе» (Томск, 2010), представленной Казанцевым Дмитрием Александровичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автор данной диссертации осуществил комплексную монографическую разработку криминалистической методики расследования и судебного разбирательства уголовных дел о коммерческом подкупе. Необходимая новизна исследования обеспечена тем, что автор, по существу впервые, поставил перед собой задачу разработать криминалистическую методику судебного разбирательства данной категории дел, поскольку ранее проведенные криминалистические исследования были ограничены лишь досудебным производством по уголовным делам о коммерческом подкупе.
Работа представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. Выводы исследования представляются в основном достаточно обоснованными.
С положительной стороны следует отметить разработанные автором положения о криминалистической характеристике судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе, о выявлении и систематизации типичных следственных и судебных ситуаций, личности преступника, классификации материальных следов коммерческого подкупа и другие.
Обращает на себя внимание солидная эмпирическая база исследования: материалы 98 уголовных дел о коммерческом подкупе по 239 эпизодам преступной деятельности за период с 2001 по 2008 гг. в 11 регионах России; данные анкетирования и интервьюирования 124 следователей, расследовавших данную категорию дел, 46 работников прокуратуры, поддерживавших государственное обвинение в суде, а также 38 судей, а также личный 10-летний практический опыт работы автора в следственном подразделении.
Основные положения работы достаточно полно отражены в 16 публикациях автора.
Однако представляется необходимым указать на отдельные недостатки работы.
1. Обращаясь к исследованию с позиций криминалистики методики судебного разбирательства, автор вторгается в сферу острой научной дискуссии, его отношение к которой в автореферате не показано. Соискатель в качестве потребителей разработанных им рекомендаций указывает суд, предлагая криминалистический алгоритм его действий применительно к выявленным в диссертации судебным ситуациям (пятый параграф второй главы). Между тем вопрос о том, является ли суд субъектом криминалистической методики и если да, то в какой степени, оставлен без ответа. В частности, не проанализирована позиция ряда криминалистов, полагающих, что суд криминалистикой не занимается, не является субъектом тактики и методики; не суд как таковой, а две состязающиеся в суде стороны (обвинения и защиты) являются субъектами криминалистики при судебном рассмотрении уголовных дел.
От обоснованного ответа на данный вопрос зависит само содержание разрабатываемых методических рекомендаций для суда. Если суд, как арбитр в споре сторон, должен проверить обоснованность обвинения, выявить процессуальные нарушения, допущенные органами расследования, а установленную неполноту предварительного и судебного следствия истолковать в пользу подсудимого, то методика действий суда и типичные судебные ситуации будут иными, чем предложено в диссертации.
Разрабатывая одинаковую классификацию судебных ситуаций как для государственного обвинителя, так и суда, соискатель методологически отождествляет задачи этих субъектов, противопоставляя им интересы подсудимого и защитника. Однако по действующему закону суд не является органом обвинения и борьбы с преступностью. Это методологическое упущение демонстрируется и в используемой автором терминологии. Так, характеризуя содержание первого параграфа третьей главы диссертации, автор пишет: «В числе компонентов данных криминалистических категорий автор рассматривает: следственные (судебные) ситуации … систему следственных (судебных), оперативно-розыскных и иных организационно-тактических действий …, обеспечивающих выполнение целей расследования». По смыслу данного высказывания судебные ситуации и судебные действия (так же как и досудебные) обеспечивают цели расследования, а на мой взгляд, они должны обеспечивать цели Правосудия.
Кроме того, претендуя на разработку «полноструктурной» методики судебного разбирательства, автор должен был или включить в состав ее потребителей защитника, потерпевшего, его представителя и других представителей сторон, или обосновать, почему эти участники, в отличие от суда и государственного обвинителя, не являются субъектами криминалистической методики.
2. В автореферате не достаточно показана связь первого параграфа первой главы диссертации «Историко-правовые предпосылки возникновения ответственности за коммерческий подкуп» с темой исследования, ее задачами и положениями, выносимыми на защиту.
Соискатель указывает, что им проведен этимологический анализ ответственности за преступления против интересов службы в негосударственном секторе. Представляется, что обоснованность выбора данного метода исследования и полученные таким путем результаты требуют пояснений. Непонятно, как этимологический анализ уголовной ответственности (этимология – отрасль языкознания, исследующая происхождение слов, их первоначальную структуру и семантические связи) способствует разработке криминалистических рекомендаций?
По результатам данного параграфа автор делает вывод о том, что в различные периоды правового развития Российского государства неблагоприятная социально-экономи¬ческая ситуация служила основой для противоправной деятельности коррумпированных чиновников негосударственного сектора, что повлияло на необходимость разработки на современном этапе полноструктурной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе. Представляется, что данное криминологическое по своей сути положение, как и любое другое общее положение о причинах преступности не только не относиться к научной специальности 12.00.09, но и не позволяет выявить криминалистическую специфику расследования определенной категории преступлений и показать существо взаимосвязи межу ними.
Указанные в отзыве замечания сами по себе являются предметом научной дискуссии, касаются частных вопросов содержания автореферата и не уменьшают положительной оценки диссертации в целом.
Вывод: диссертационное исследование Д.А. Казанцева является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для криминалистической науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что Д.А. Казанцев заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский