Главная

Бахин В. П. ЧЕМУ И КОМУ СЛУЖИТ КРИМИНАЛИСТИКА?

Опубликовано Moderator_08 в Пнд, 21/06/2010 - 13:01

 Уважаемые коллеги, в рамках дискуссии «криминалисты против процессуалистов, возникшей при подготовке конференций «Эволюция криминалистики: дидактика и наука», «Диалектика уголовного процесса» представлена статья нашего украинского коллеги доктора юридических наук, профессора В. П. Бахина. 

На сайте Уральского отделения МАСП http://community.livejournal.com/uro_masp/27096.html размещена статья В.П. Бахина, продолжающая начатую дискуссию о криминалистике. 

Приводим ее фрагмент:

 

БАХИН В.П. ЧЕМУ И КОМУ СЛУЖИТ КРИМИНАЛИСТИКА? 

 

Криминалистика – это наука для следователей, а не для прокуроров, судей и адвокатов, т.е. своими методами, приемами и средствами служит обнаружению, собиранию, исследованию и использованию информации, предназначенной для выявления и раскрытия преступлений.

В 1965 г. Л. Е.Ароцкер опубликовал работу «Использование данных (выделено нами – авт.) криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел». – М.». После этого С.П.Митричев отметил, что «тактика судебных действий существенно отличается от следственной тактики и приемов, разработанных криминалистикой для предварительного следствия, и которые не могут механически переноситься в стадию судебного разбирательства»[1].

По мнению О.Я.Баева и ряда других ученых ставится вопрос о выделении в криминалистике трех самостоятельных подсистем: следственная (предварительного расследования преступлений), прокурорская (государственного обвинения по уголовным делам), адвокатская(профессиональной защиты от подозрения или обвинения в совершении преступлений)[2], а также судебная (для совершения судебной деятельности).

Все подсистемы, кроме следственной, должны развиваться вне рамок криминалистики в силу их особенностей и специфики. Когда одного из авторов пригласили в Академию адвокатуры прочитать курс криминалистической тактики, он спросил заведующего кафедры уголовного процесса учебного заведения - каким образом читать курс тактики, тот удивленно ответил: «У Вас же есть программа криминалистики». На примере темы «Тактика допроса» (отведено 4 часа) было прочитано две лекции. Первая – «Тактика допроса следователем», а вторая – «Тактика приемов адвоката при допросе подзащитного следователем».

В разработке каждой конкретной сферы могут использоваться приемы и средства криминалистики в силу того, что многие из них, имеющие различные цели, могут обеспечиваться совпадающими средствами. Так, например, приемы введения в заблуждение или раскрытия обмана могут осуществляться следователем, подозреваемым, адвокатом и другими категориями лиц. Но иногда у каждой из них могут быть свои специфические средства, которые не могут обслуживать других в силу своей нерациональности, или использоваться при наличии моральных запретов. Подозреваемый (обвиняемый), например, без сомнения и совести открыто вводит следователя в обман, чего последний не может беспардонно делать (ссылаться на разоблачающие показания сообщника, который еще не обнаружен, или на доказательства, которых нет, и т.п.).

А. С. Александров отмечает, что криминалистика, «забыв свое первоначальное предназначение…быть помощницей юриста», «не смогла предложить сколько-нибудь приемлемых практических пособий адвокатам, прокурорам, судьям для работы с доказательствами в суде»[3]. Он, с одной стороны, обвиняет криминалистику в том, что она стремится превратиться во «владычицу» специальности 12.00.09, а с другой – не обслуживает судебное следствие, которое к криминалистике не относится. Как криминалистика должна отражать противопоставленные направления: следственную деятельность и работу адвокатов – противодействие следователям?

Криминалистика как наука оформилась в конце XIX в. и отразилась в определении Г. Гросса. Поскольку она, прежде всего, прикладная наука, то должна развиваться и совершенствовать практическую деятельность по раскрытию и расследованию преступлений. В. Я. Колдин (которого критикует А. С. Александров) подчеркивает, что «криминалистическая теория вытекает из криминалистической практики и не имеет иных целей, кроме обслуживания этой практики»[4]. Но следует согласиться с А. С. Александровым, что многие «учения» юристов (и не только криминалистов) стали догмой и превратились в тормоз развития науки[5]. Особенно это стало заметно в системе служения практике через подготовку юридических диссертационных работ, которые превратились в теоретические рассуждения и не уделяют внимания практическим аспектам расследования преступлений.

В. Н. Кудрявцев указывает, что юридическая наука отстает в своем развитии от других гуманитарных наук, которые приобрели новые очертания, новые методы. Психологи сейчас не работают без генетики и медицины, историки пользуются математическими методами и т.д. Юридическая наука сейчас развивается практически без социологии. Обучение юриста и в будущем - ученого, традиционно начинается и основывается в дальнейшем на догматической основе – изучение законодательства и теории права. Социологический подход требует не просто изучение текстов, а познание реальности – как законы работают, как к ним относятся люди, в том числе законодатели и правоприменители. Социология раскрывает те механизмы, которые не проявляются в догмах[6].

Если взять сейчас любой учебник по уголовному праву, то это будет только пересказ уголовного кодекса, вместо, например, изучения эффективности наказаний. И никто не желает этим заниматься. Так, заведующий сектором уголовного права Института государства и права В. В. Лунеев составил таблицу данных около двухсот преступлений за пять последних лет и предложил использовать своим коллегам, готовившим двухтомный курс уголовного права, но все отказались. То кому будет полезным такой труд?

Диссертационная наука, как составная часть общей науки, не только медленно развивается, но практически не создает необходимого вклада для развития юридической сферы борьбы с преступностью, совершенствования правосудия. Анализ диссертаций, защищавшихся в последние 10-15 лет свидетельствует о их низком качестве и внесении вклада в науку и практику. Выбор и защита диссертаций становятся все сложнее, поскольку новые и глубокие, исключительно важные в научном и, особенно, практическом плане, как разработка таких новелл и средств, как создание новой экспертной методики идентификации человека по речи Ю. Ф. Жариковым, встречаются крайне редко7. Соотношение трудного выявления серьезных новых тем диссертаций и желания защититься, «отметиться в науке», приводит к тому, что в диссертациях встречается плагиат, или «разрабатывается» то, что отражено во многих работах, либо не имеющих теоретического и практического значения.

Нередко диссертации по содержанию не отличаются одни от других, затрагивая отдельные теоретические положения, не раскрывая их суть и практическое значение. Мы уже приводили пример, когда из 15 диссертаций по методике расследования квартирных краж 10 первых глав из них, посвященные понятию криминалистической характеристики преступлений, совсем не расходились в содержании и не имели новелл в понятии данной криминалистической категории, хотя для ее практического решения требовалось углубление исследования.

Многие диссертации по уголовному процессу, криминалистике и судебной экспертизе должны затрагивать практические аспекты уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивая их социологическое исследование, при котором практики могли предметно оценивать предлагаемые рекомендации по вносимой тематике сторон практической деятельности. Однако, абсолютное большинство диссертаций не базируется на серьезном и широком исследовании практических материалов и данных. Редко в диссертациях по специальности 12.00.09 (в отличие от работ по педагогике, психологии, медицине, социологии и, естественно – техническим наукам) обходятся без социологических исследований или демонстрируют их формально.

  В большинстве диссертационных работ эмпирические данные ограничиваются ссылкой на изучение уголовных дел по конкретной тематике и опрос практических работников, нередко узким кругом количества уголовных дел и анкетируемых. Часто в автореферате указывается мизерное количество опрашиваемых (10 судей, 20 следователей и т.п.), а при общем малом количестве опрашиваемых не отмечается разделение по категориям респондентов, что позволяет судить о недостаточности репрезентативности полученных данных8. А использование приведенных во вступлении диссертации и автореферате эти «материалы» встречать почти не приходится. Так для чего производились эти данные и для какой цели они осуществлялись?

Полный текст: http://community.livejournal.com/uro_masp/27096.html
 

По теме см.:

 

 


 

»