Жарюль

Грюза: Этим летом законодатель так и жжет.
Червь: Пленум Верховного Суда РФ не отстает.
Мышь: Что делается, что делается. Модернизация УПК ускоряется.
Архиназаврус: Хватит философствовать, синагоги.
Грюза: Причем тут «синагоги»?
Архиназаврус: Извиняюсь, я хотел сказать «коллеги». Задумался.
Давайте, ближе к тексту. Кто будет докладывать?
Крабби: Я, если позволите, скажу пару слов ФЗ N 132-ФЗ от 1 июля 2010 года. В общем, так, хотите верьте иль не верьте, но появился новый участник уголовного процесса: общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации, уполномоченные осуществлять общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях.
Они, значит, могут беседовать с арестантами по поводу их нужд и в случае чего сигнализировать. Законодатель счел нужным создать для них некие процессуальные гарантии.
В связи с этим изменилась статья 96 УПК: она дополнена частью второй.1 следующего содержания: "2.1. При задержании подозреваемого, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, об этом уведомляются секретарь Общественной палаты Российской Федерации и соответствующая общественная наблюдательная комиссия в срок, указанный в части первой настоящей статьи.".
Червь: Мощная новелла. Очень, очень своевременная.
Крабби: Это не все. Претерпела очередные изменения многострадальная статья 108 УПК. Часть двенадцатая статьи 108 получила следующую редакцию: "12. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников, при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию.".
Архиназаврус: Это надо же какая важная фигура теперь «член общественной наблюдательной комиссии». Настоящий член.
Мышь: Такой же дееспособный, как Общественная палата РФ. Я как женщина предчувствую это.
Архиназаврус: Так, с этим нововведением все ясно.
Следующий.
Червь: Я!
Буду говорить о ФЗ № 143.
Я вас поздравляю – появилось новое следственное действие под названием «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» Это есть получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
Архиназаврус: Ну к этому делу давно шло.
Спрашивается только, чем соответствующее ОРМ было плохо.
Грюза: Понимать надо: в нашем досудебном производстве все действия дублируются.
Червь: «Удвояйца».
Крабби: Наверное, ты хотел сказать «удваивается».
Червь: Я сказал то, что сказал. А вы понимайте в меру своей испорченности.
Так вот продолжаю. Появилось у нас новое следственное действие. Да не простое, а только по судебному решению проводимое. Регламентируется оно статьей 186.1 УПК.
Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
2. В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:
1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;
2) основания, по которым производится данное следственное действие;
3) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;
4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.
3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.
4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.
5. Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием понятых и (при необходимости) специалиста, о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.
6. Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.
7. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу».
Грюза: Интересующимся данной проблематикой рекомендую заглянуть в № 70 «Новой газеты» (от 02.07. 2010 г.), где есть интересный материал о том, как прослушки в России легко монтируются, затем «проверяются конторой ФСБ, не имеющей ни адреса, ни регистрации. В суде у обвиняемого нет шансов («Опытная бригада монтажников посадит в тюрьму любого»).
Крабби: Шансы все-таки есть. Процесс по делу Анны Политковской очень показателен в этом плане: как интерпретировались данные биллинга и прослушивания переговоров. Насколько велики возможности для технического вмешательства в цифровую информацию при получении обвинительных доказательств. Но если защита работает нормально, такие доказательства разваливаются.
Мышь: А мне жалко бедную Казанову Т.А.. Она ведь этой теме писала, писала. Да не защитилась.  
Это вы ее из-за Быкова зачмурили. Злыдни.
Червь: Пусть возьмет себе нового научного руководителя и пишет на здоровье.
Архиназаврус: Не понимаю о чем это вы тут.
Давайте дальше.
Крабби: Я опять!!!
Буду говорить о ФЗ № 144.
Логичное решение законодателя об оставлении только судебного порядка реабилитации. А то раньше закон искушал соблазном внесудебной реабилитации.
Мышь: Только в виде публичного извинения.
Крабби: Да кому они нужны. Эти извинения.
Законодатель тоже избавился от иллюзий.
Теперь появился у части 2 статьи 29 новый пункт 3.1 следующего содержания: "3.1) о возмещении имущественного вреда;". А часть вторая статьи 135 изложена в новой редакции: "В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.";
Грюза: В целом разумно.
Архиназаврус: И наконец, о ФЗ № 147 я сам скажу. Эпопея с законодательным определением рейдерства завершилась включением в УК нескольких уголовно-правовых норм, запрещающих действия, с которыми обычно связывают рейдерский захват.
Потребность в этих нормах перезрела. Хотя, если государство выступает в качестве основного субъекта передела собственности, о даже не знаю против кого эти статьи будут направлены.
Червь: Так, против мелочи пузатой.
Архиназаврус: Ну, посмотрим.
В общем, изменения УК повлекли за собой и уголовно-процессуальные последствия: в статью 151 УПК внесены закономерные изменения: «1) в части второй: а) подпункт "а" пункта 1 после цифр "136 - 149," дополнить цифрами "170.1, 185 - 185.5,"; б) в пункте 3 цифры "183 - 187" заменить цифрами "183, 184, 186, 187"; 2) в части пятой цифры "185 - 185.4," исключить».
Других уголовно-процессуальных мер против рейдеров не придумали.
Грюза: Стоит еще упомянуть о постановлении ПВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»
Большое такое, летнее постановление. В обычном для ПВС жанре «выдающейся посредственности». Но видно старались. Обобщали практику. Обобщили.
Хотя на 99% и так все было известно.
Из более менее оригинальных суждений можно назвать следующее:
1) Пункт 2. «…Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.
Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица».
Значит, факт причинения морального вреда при неоконченном преступлении надо еще доказать.
2) пункт 3 «следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».
В духе решений КС РФ разъясненьице.
Правильно.
3) Интересен пункт «4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства».
Суд, значит, теперь может делать такое обрезание.
Это новость.
4) Внесена ясность в давно обсуждавшийся вопрос : «Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения. Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а также иные лица (например соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими (пункт 5).
5) Последовательным можно признать а такое разъяснение: «8. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства».
Об устранении законного представителя – это тоже новость.
6) По поводу реального наполнения права потерпевшего на поддержание обвинения разъяснено: «14. Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами».
Субсидиарное обвинение опять откладывается.
7) в пункте 16 постановления подтверждено право подсудимого задавать вопросы непосредственно потерпевшему в случае принятия мер безопасности в отношении потерпевшего.
Этого мало. Ничего нового не сказано. Ограниченность Пленума ВС в полной мере здесь проявилась.
8) пункты 20-26 посвящены гражданскому иску. Но поскольку разъяснения неполны остается в силе ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7).
Все еще.
И почему бы в данном постановлении не осветить все моменты, связанные с институтом гражданского иска?
9) в пунктах 27-33 разъяснены некоторые аспекты производства по делам частного обвинения. Банальности. Надо было это лет десять тому разъяснять.
Мой прогноз: в ближайшее время в это постановление будут внесены изменения.
Поступил законопроект из Администрации президента о «введении апелляционной инстанции в уголовный процесс».
Вот смеху будет.
Архиназаврус: А в науке как дела обстоят этим летом?
Крабби: Кухта защитился. Со счетом 21/3.
Всем привет шлет, кто его поддержал (24 отзыва из четырех государств)
Архиназаврус: Кто такой Кухта? Не знаю никакого Кухты.
А ведь, между тем, хаос нарастает в органах «внутрешних справ».
Транспортная милиция «встала». Подразделения по борьбе с налоговыми преступлениями «встали»…
Я ведь предупреждал.
Червь: Система перегрелася.
Пойдем купаться.