С.В. Валов, старший преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук

Теоретические модели системы уголовной юстиции: сравнительный анализ

В основе большинства современных научных представлений о строении материального мира лежит идея об его сложной системной организации, основанной на объективных, всеобщих, существенных связях. Системный подход использовался и в юридической науке для изучения, объяснения и моделирования системы уголовной юстиции.

Проведённое нами исследование позволяет констатировать различия содержательной характеристики понятия «система уголовной юстиции» в нормативных правовых актах и специальной литературе, что отражает современное состояние теоретической разработанности дефиниции.

В отечественной юридической науке представлено несколько теоретических моделей системы уголовной юстиции, различаемых нами по базисным элементам (органы, функции, методы), их принадлежности (обществу и государству, или только государству), характеру связей между ними (иерархические или децентрализованные), а именно: 1) функционально-субъектная децентрализованная государственная (В.Н. Кудрявцев[1]) или общественно-государственная (И.Б. Михайловская[2]); 2) государственная иерархическая субъектно-функциональная (Г.Г. Зуйков[3]); 3) динамическая общественно-государственная функционально-субъектная (С.Е. Вицин[4]); 4) функционально-методо-субъектная (Т.Г. Морщакова[5]).

Проведенный нами анализ указанных источников позволяет сформулировать дискуссионные характеристики модели системы уголовной юстиции:

1) система представлена элементами смешанной (общественно-государственное) или исключительно государственной принадлежности;

2) в основе её формирования лежат: а) функции, содержание которых определяется соотношением интересов личности, общества и государства, или б) субъекты (органы), наделённые определенными функциями;

3) в систему включаются органы всех или только судебной и исполнительной ветвей власти, имеющих различные связи друг с другом;

4) границы системы располагаются исключительно в рамках уголовного судопроизводства, или значительно шире их;

5) в систему уголовной юстиции включаются только основные функции или наряду с ними и другие, обеспечивающие их выполнение, в т.ч. и управленческие по своей природе.

По нашему мнению, система уголовной юстиции является сложным общественно-государственным образованием, частью системы социально-правового контроля, нацеленной на правовую оценку исключительно деяний, содержащих признаки преступлений, отличающейся особым порядком и совокупностью разрешённых законом к использованию сил и средств от прочих подсистем социально-правового контроля других видов противоправного поведения. Полагаем, что те, кто ограничивает круг участников данной сферы только сторонами охранительных уголовно-правовых отношений (личность с её индивидуалистическими интересами и государство, установившее правовой запрет)[6], не только необоснованно сужает круг общественных отношений, регулируемых уголовным правом, но и упускает интересы общества и потерпевших, нарушая тем самым теоретически обоснованный и нормативно-закреплённый баланс интересов.

Мы разделяем позицию В.Н. Кудрявцева и И.Б. Михайловской[7] о том, что именно функции должны являться первоосновой, базовым компонентом системы уголовной юстиции. Функции требуют соответствующего организационного построения, определяют арсенал применяемых методов и средств. Функции исторически более стабильны по отношению к другим элементам системы уголовной юстиции, тем самым сохраняют её качественную специфику. В связи с этим теоретический образ системы уголовной юстиции представлен нами как функциональная модель, объединяющая совокупность исторически обусловленных и присущих в том или ином виде каждому современному обществу и государству функций, необходимых им для удовлетворения насущной социальной потребности в защите упорядоченных правовыми средствами общественных отношений от преступных нарушений уголовно-правовых запретов, установленных государством. Вместе с тем, в каждом обществе и государстве указанные функции получили различное организационное обеспечение. В силу первичности функций перед структурными образованиями, методами и средствами мы не согласны с мнениями тех учёных, которые положили иные элементы (органы[8] или методы[9]) в первооснову формирования системы уголовной юстиции.

Набор функций в системе, степень их автономности, виды организационного обеспечения, методы и средства их реализации в определённый исторический период соответствовали возникшей необходимости в них, взаимному сочетанию и взаимодополнению, отражали многие явления: взгляды на права человека, соотношение его с себе равными, его потребностей с интересами общества и государства; место и предназначение последнего в обществе, его форму и политический режим, развитие и состояние законодательства; уровень теоретической разработанности вопросов, связанных с преступным поведением и реагированием на него, и другие. Функции формулирования уголовного иска и защиты от него, судебного разрешения спора, а также функция определения порядка действий и статуса участников возникающих в связи с этим общественных отношений являются самыми древними, выявляемыми исследователями в каждой системе уголовной юстиции при различных государственных устройствах любых обществ.

В качестве концепта системы уголовной юстиции, по нашему мнению, выступают: а) системообразующие свойства отношений между функциями системы (информационный, правовой характер и горизонтальная направленность связей между ними); б) существующее между главными свойствами образующих систему функций системообразующее отношение, отражающее неразрывное участие общества и государства в их совместном реагировании на преступления.

Для этапов доминирования государства в системе уголовной юстиции характерно обеспечение уголовно-правовой защитой только собственных интересов, игнорирование или ослабление защиты частного и общественного интересов, преобладание в судопроизводстве инквизиционного процесса. Прогрессивные идеи XVIII в., актуализация общественных интересов, развитие институтов гражданского общества, необходимость обеспечения с их стороны контроля за действиями государства вынудили его расширить сферу и совершенствовать формы участия общественного элемента в системе уголовной юстиции оказали непосредственное влияние на изменение её целевых установок, функционирование и устройство. Система стала отражать комплексный характер воздействия институтов государства и общества на преступное поведение, обусловленный их обоюдной заинтересованностью и необходимостью их взаимного контроля и соучастия в данной сфере. Приведённые нами аргументы позволяют усомниться в правомерности выводов об исключительно государственной принадлежности элементов системы уголовной юстиции[10].

Полагаем, что подсистема уголовного судопроизводства является только сердцевиной системы уголовной юстиции, той её частью, в которой даётся последовательная правовая оценка действиям предшествующих подсистем и собранной ими (в т.ч. и непроцессуальными средствами и методами) информации о факте, предполагаемо рассматриваемом как преступление.

Предназначение, роль и степень влияния государства в системе уголовной юстиции выражаются в принадлежащих ему функциях. Они в своём единстве образуют государственную подсистему в системе уголовной юстиции, обусловливают её состав и структуру, вид и форму их организационного обеспечения, методы и средства их реализации, обязанности и права соответствующих органов государства при реагировании на преступления. Органы государства, на том или ином этапе его развития реализующие в соответствии с действующим законодательством возложенные на них функции по предупреждению, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений, расследованию уголовных дел, правильному их разрешению и исполнению принятых решений, образуют государственную подсистему органов уголовной юстиции.

Таким образом, система уголовной юстиции – это органически целостное и специализированное общественно-государственное образование, часть системы социально-правового контроля, представленная объективно обусловленной и исторически сложившейся совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных функций, реализуемых соответствующими субъектами в правовом порядке и организационных формах в целях обеспечения в пределах имеющихся у них сил и средств правового контроля над преступностью и комплексной правовой защиты охраняемых государством общественных отношений от виновных нарушений уголовно-правовых запретов.