Повторяй, мать твою, учение. Но знай же и меру

Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
  Л.Д. Калкиной* «Повторное производство в российском уголовном процессе», представленной к защите в диссертационный совет Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, дом 2).

 

Архиназаврус (нервно перелистывая измятый автореферат, весь помеченный неясными ремарками уверенной профессорской длани): Коллеги, я в некоторой растерянности и даже в недоумении. Надо посоветоваться, обсудить, выработать, наконец, коллективное мнение…

Червь (ехидно ухмыляясь, в отращиваемые для научной солидности усы): К коллективному вишь апеллирует; видимо, дела действительно плохи, раз так интересуется…

Крабби (верноподданно заглядывая в глаза мэтру с надеждой угадать вектор мыслей вождя): Что за беда, профессор? Вы только нам только обозначьте, а мы и акценты расставим, и ярлыки аккуратно навешаем…

Архиназаврус (благодарно окидывая взглядом верного Крабби и значительно прибавляя в осанке): Коллеги, Вам известен предмет обсуждения: дело чести ЖУ и стоящих за ним неких ревнителей нижегородской школы процессуалистов отреагировать на каждый автореферат «докторской», размещенный на сайте ВАКа в преддверии грядущей защиты. Тем более в конкурирующей организации, тем более, покушающейся на приоритеты нижегородского учения ГГ НШП.

Автореферат Вам был изначально указан; жду принципиальных оценок, суждений, дискуссии…

Червь (как обычно, не разобравшись в ситуации, первым выскакивает к трибуне): Чего обсуждать, коллеги? Автореферат толстый, и написан весьма мудрено и складно. Так что любого может сбить с толку.

Кроме того, публикаций у соискателя немеряно. Почитай за сотню будет (некоторые, правда, по одной/две страницы, но кто на это обратит внимание).

Кроме того, Саранск нам соседи; почитай что братва (сколько с ними в свое время воевали). Если что – вопросы там решать будем. Так что надо одобрять и голосовать в едином порыве (как за Единую Россию). Письменный отзыв, думаю, более опытные товарищи подготовят, а нам зачтется. Тем более тема такая интересная, знакомая до боли…

Грюза, медленно снимая роговые очки, встает и направляется к трибуне.

Червь с ужасом обнаруживает, что ошибся, ибо madam, оказывается, не спала все это время. Более того, судя по ледяным и так знакомо застывающим в гневе зрачкам,  madam явно готова к броску. Мгновенно оценив ситуацию, Червь медленно и как-то незаметно уползает.

Грюза (как всегда, холодно и весомо бросая в стремительно застывающую тишину слова): Тема, безусловно, интересна. Вопрос, однако, в том, насколько сам автор «в теме»?

Архиназаврус (наивно пытаясь сгладить углы): Вы саранского или нашего автора имеете в виду, уважаемый коллега?

Грюза (ритмично раскачиваясь на трибуне): Я их обоих имею, причем по очереди. Однако, начну, пожалуй, все же с того, что мне (несмотря на все годы и известные заслуги в российской уголовно-процессуальной науке) в принципе неизвестно «повторное производство», которое так очаровало предыдущего душку-оратора и которое так весомо продвигается в качестве нового научного продукта в известном диссертационном совете…

Крабби (встрепенувшись): Позвольте, уважаемая – как же так? Всем (и даже мне) известны работы «томичей», которые одними из первых взяли на себя труд исследовать признаки самостоятельных уголовно-процессуальных производств в российском уголовном процессе, их отличительные свойства, классификацию и т. п. Я сам (как сейчас помню) передавал Вам дарственные работы Ю.К. Якимовича, Л.В. Ленского, Т.В. Трубниковой…

Грюза (снисходительно): Надо не передавать, надо читать, коллега; для начала хотя бы первые 10-20 страниц. А то Ваши экземпляры вон до сих пор в шкафу стоят неразрезанными. С Вашего разрешения, я продолжу по теме. Действительно, что касается работ указанных авторов (см., напр.:  Якимович Ю.К.,  Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.  300 с.), то они (подчеркну, одними из первых) и всесторонне, и достаточно комплексно обосновали наличие самостоятельных уголовно-процессуальных производств в российском уголовном процессе, методологически точно указали их принципиальные отличия от стадий, исследовали сущностные свойства указанных производств и дали, как представляется, верную их классификацию. В данной связи у меня (в отличие от Л.Д. Калкиной, которая даже не упоминает названных авторов, обсуждая степень научной разработанности проблемы) нет принципиальных, по сути,  разночтений в понимании обычных и упрощенных производств или производств с более сложными процессуальными формами. Разумно, полагаю, также, предлагаемое ими деление на основные, дополнительные и особые производства в российском уголовном процессе. Вместе с тем, повторюсь, ни в одной из известных мне работ по данной тематике, простите за невежество, я не нашла понятия целостного и самостоятельного повторного производства в российском уголовном процессе, столь смело анонсируемого к публичной защите упомянутым соискателем. 

Крабби (обрадовано): Ну вот, а я что говорю. Наконец, принципиально новое, актуальное, теоретически практически значимое исследование, аналогов которому нет, и не было в  нашей благословенной процессуальной науке. Надо голосовать. ВАК РФ ведь не зря так настойчиво требует именно новизны исследуемых проблем, принципиально нового научного продукта, предлагаемого к защите. Посему мне так и импонируют потуги соискателя продвинуть нашу науку все дальше и дальше, к сияющим и никем неосвоенным высотам…

Червь (оправившись от конфуза и вновь безбашенно устремляясь в дискуссию): Ага, и я о том же: новизна, актуальность, першпективы. Взгляните, какие серьезные исследовательские задачи ставит и последовательно решает соискатель:

– исследовать состояние действующего уголовно-процессуального законодательства РФ о видах и формах повторного производства в российском уголовном процессе;

– разработать понятие повторного производства в российском уголовном процессе, определить сущность и содержание отдельных форм повторения производства по уголовным делам;

– изучить причины повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства, показать значение повторного производства в российском уголовном процессе;

– подвергнуть анализу повторные заявления, ходатайства, иные повторные действия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, выработать предложения по приведению их в соответствие с назначением повторного производства в уголовном судопроизводстве;

–  исследовать затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторного уголовного судопроизводства, обозначив круг обстоятельств, их обуславливающих, и определив перечень средств для их предупреждения, устранения и нейтрализации негативных правовых последствий.

Грюза: Вот именно, дарование Вы наше благоприобретенное. Уже из приведенного Вами совершенно невозможно понять, что именно исследуется соискателем и выносится им на публичную защиту:

1) то ли это, действительно, новое и впервые реально обоснованное на самом высоком монографическом уровне самостоятельное повторное производство, которое изначально отвечает необходимым признакам последнего (см.: Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Указ. раб. С. 9-21). И тогда тема диссертации, действительно, отвечала бы сути и содержанию завяленного (но в диссертации, подчеркну однозначно, нет теоретического обоснования самостоятельного повторного производства, как нет и анализа его определяющих свойств!);

2) то ли это несколько различных повторных и затяжных, как их называет автор, производств, но тогда это «оливье» не совпадает с заявленной темой и предметом исследования.

3) кроме того, вряд ли методологически правильно относить к самостоятельным повторным производствам (или единому телеологически согласованному производству?): повторное заявление ходатайств и жалоб, повторные следственные действия, повторное разрешение ходатайств о допустимости доказательств и т. п., исследованию которых (именно как производств!!!) автор посвящает не только отдельные параграфы, но и главы анонсированной работы.

Повторюсь, при изучении текста работы перманентно непонятно, что именно: производство (как заявлено) или все же повторение отдельных следственных, процессуальных действий, институтов, стадий, заявлений, ходатайств исследует автор в итоге. Термины «повторное производство» и «повторение деятельности», нередко даже в одном предложении реферата, столь часто и легко перетекают друг в друга, что невольно возникает желание воскликнуть: «Коллега, это же принципиально различные, по сути, и содержанию термины. Они же различны и в правовом регулировании. Определитесь, наконец, о чем именно Вы говорите в каждый конкретный момент, что (производство, производства или повторение отдельных видов деятельности) исследуете, что предлагаете».

Архиназаврус (обнаруживая себя): Извините, коллега. Вы – невнимательны в своем научном анализе. Соискатель, как, видим, предлагает концепцию (а концепции, как известно, весьма положительно воспринимаются в ВАК…). Цель работы, как видим, заключается именно: в разработке концептуальных основ для повторного производства в российском уголовном процессе, определении перспектив их развития и воздействия на правовое регулирование видов и форм повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства (с. 5 автореферата)…

Грюза: Сказано, признаю, красиво. Но концептуальные основы, и это известно, предполагают как целостность, так и методологическую точность в предмете исследования, целостность в его итоговых выводах. Между тем, по автореферату (по обрывкам фраз и отдельных предложений), нередко, приходится просто догадываться: где автором характеризуются именно формы повторения (или все же – формы производств?); где их отдельные виды. Хотя автор (в задачах) однозначно настаивала, что она исчерпывающе определится именно в видах и формах повторного производства (в целом), а не отдельных видах и формах (оговорюсь, весьма сомнительных в теоретическом плане) производств или видах и формах повторений в ходатайствах, жалобах, действиях на том или ином этапе процесса.

Червь (не унимаясь): Возражу Вам, причем принципиально. К примеру, на с. 7 реферата автор пишет  о таких видах повторения производства по уголовным делам, как: дополнительные и повторные следственные действия, возвращение прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повторные ходатайства, заявления, иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, новое судебное рассмотрение и др.

Таким образом, виды все же указываются (полагаю, читать внимательней надо). Форм, правда, я пока не нашел, но сейчас еще почитаю – может диалектически выявлю…  

Грюза (освобождая трибуну): Устала я, и либо Вы коллега все же изучите признаки самостоятельных уголовно-процессуальных производств, либо я буду настаивать перед руководством Вуза о том, чтобы Вас отстранили от учебных занятий, не то Вы такого напреподаваете юным и неопытным душам, стремящимся к юриспруденции…

А в целом коллеги – надо суммировать. Исследуемое творение, как я полагаю, это не повторное производство, которое нам предлагается в заглавии работы; отчасти, в цели исследования или в его предмете. И даже не сумма (возможных) повторных производств (как оказывается по тексту работы), ибо ни системы не вижу, ни самих производств. Извините за эмоциональность, но это, как я уже отмечала, «оливье». Или, если Вам не нравится смесь французского с нижегородским, – винегрет. Всего много; по идее, вкусно. Однако совершенно непонятно из каких составляющих приготовлено, насколько свежо и как скажется поутру…

Архиназаврус: Спасибо, коллега, иного – не ожидал. Но, если позволите, выделю главное – ведь все же много, и вкусно (сами же признаете).

В данной связи предлагаю: обсудим именно рациональные зерна, ведь к защите столько предложено. Как бы ребенка, понимаете, не выплеснуть…

Крабби (наконец, определившись в искомых подходах, с решительностью откладывает одни записи, и любовно оглаживая другие, направляется к трибуне): Заявляю решительно – предложено, действительно, много. Я бы выделил главное, квинтэссенцию так сказать.

К примеру, в пункте 4 положений, предлагаемых к публичной защите, (нам) системно предложены критерии (основания) для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Одних пунктов вон сколько – на три диссертации хватит.

Червь (весьма ехидно, но все же вполголоса): Даже мне известно, что эти составляющие были столь часто предложены и повторены в десятках диссертационных работ, что теперь и авторство установить, скорее всего, невозможно…

Крабби (настаивая):  В пункте 6 указанных положений нам предлагается исходить из того, что институт возвращения уголовного дела со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию должен служить цели и назначению стадии в целом. То есть  быть контрольным и проверочным по отношению к досудебному производству и подготовительным по отношению к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Свежо ведь, признаем коллеги…

Грюза: Помилуйте, даже студентам, которые не знают этого, я вряд ли поставлю оценку на семестровом экзамене, не говоря об аспирантах сдающих «кандидатский» экзамен. Названное положение, увы, практически общеизвестно в теории российской уголовно-процессуальной доктрины, и методически закреплены практически в каждом учебнике.

Крабби: Но соискатель предлагает принципиально исходить из того, что пределы действия этого института должны быть распространены не только на стадию подготовки уголовного дела к судебному заседанию (гл. 33-34 УПК РФ), но и на деятельность суда в суде первой инстанции (гл. 36-39 УПК РФ), а также на стадию кассационного и надзорного производства.

Грюза (демонстративно зевая): Названные суждения, к примеру, еще в 2005 году были достаточно обоснованны в работе Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова (см.: Ковтун Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Учебное пособие / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов – Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 296 с.). Затем «подтверждено» в диссертации А.В. Шигурова или С.В. Лупановой (см.: Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид наук. – Ижевск, 2004; Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в уголовном судопроизводстве России: Дисс. …канд. юрид. наук – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2007). В последующем – повторялось практически в каждой диссертационной работе, посвященной указанной стадии. Кроме того, коллега названные суждения уже достаточно однозначно закреплены в нескольких постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Так что, видимо, есть основания для присуждения искомой степени и пленуму…

Крабби:  Посмотрим на пункт 11, предлагаемых к защите новаций. Какая система авторских предложений; читать устанешь, а внедрять – пятилетки не хватит.

Грюза: Посмотрим. К защите, в частности, предлагают следующие положения:

2) «…отказ подсудимого от защитника является обязательным для суда при условии добровольности отказа, присутствия защитника при этом и отсутствия вынужденного характера такого отказа»;

3) «заявление участником уголовного судопроизводства ходатайства вновь возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу»; 

И первое, и второе положение являются общеизвестными, и столь часто нашли свое отражение в решениях различных судебных инстанций, что правильного их понимания мы уже вправе требовать от студентов третьего курса.

4) «по ходатайству вновь вступившего прокурора или защитника  суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия; вновь вступившему прокурору предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания»;

И названное предложение, которое нам предлагается как «откровение», на мой взгляд, не более чем авторская модификация норм  ч. 4 ст. 246 УПК РФ.

9) «при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на  том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство»;

А здесь аналогии к ч. 4 ст. 235 УПК РФ настолько очевидны, что сразу и не поймешь: где же искомая новизна и фундаментальность «докторской». Причем, подчеркну, аналогии, по сути, дословные.

11) «ходатайства об исключении доказательств, заявленные в прениях, репликах сторон и последнем слове подсудимого, подлежат разрешению при  постановлении приговора и не требуют возобновления судебного следствия».

Это положение мне даже комментировать как-то неловко, ибо, как известно, в судебных прениях стороны вправе ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы и приняты судом по итогам судебного следствия (ч. 4 ст. 292 УПК РФ).  Тем более это касается последнего слова подсудимого (ст. 293 УПК РФ). 

Продолжим, комментировать остальные пункты новаций, предложенных в указанном пункте?

Крабби: А как Вам предложения пунктов 12-16, столь комплексно направленные Л.Д. Калкиной к оптимизации действующего кассационного производства? Чем Вам не de lege ferenda?

Грюза: Коллега, большинство из этих положений достаточно полно и всесторонне проанализировано и раскрыто в блестящей (не побоюсь этого слова) диссертации О.А. Суховой, которая, кстати, работает в том же Саранске (см.:  Сухова О.А. кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007). В 2010 году они же, с исчерпывающими примерами из практики Верховного суда РФ, раскрыты в работе судьи Верховного суда РФ А.С. Червоткина (см.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. – М.: Проспект, 2010. 336 с).

Крабби (с отчаянием): А надзорное производство (пункт 17 положений, выносимых на защиту)? Как тонко, признаем, отмечены  сложности с правильным пониманием повторных жалоб и представлений, вносимых в суд надзорной инстанции; как методологически точно разрешены эти явные сложности!

Грюза: Угомонитесь, сердешный. Еще в 2002 году Н.Н. Ковтун и А.С. Подшибякин обратили внимание на эту проблему (см.: Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. – 2002. – № 9. – С. 15–22). Они же (в целом правильно) ее разрешили. В дальнейшем ее в том же контексте исследовал Т.С. Османов (см.: Османов Т.С. Внесение повторных жалоб и представлений. Комментарий к ст. 412 УПК РФ // Российский судья. 2006. № 9. С. 31). В 2009 названная «повторность», по сути, исследована И.С. Дикаревым (см.: Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2010. 176). Ну и Пленум, со своей стороны, дал разъяснения по этому вопросу в постановлении №1 от 11 января 2007 года. Так что, как писал в свое время проф. А.М. Ларин, в таких случаях принято, по идее, ссылаться.

Иными слова, как говорил еще один известный ученый, то, что нового в этой диссертации – неверно, а то что верно – не ново.

Архиназаврус: Ну хватит.

Обсуждение становится явно томным, коллеги. По праву мэтра в нашем научном сообществе, я принимаю решение. За официальным отзывом к нам, как известно, никто не обращался, продолжение дискуссии в данной связи вижу беспредметным. Есть официальные оппоненты, есть ведущая и т. п.  Мы, по идее, не в курсе. Умываем руки. Более того, я полагаю, что наша неконструктивная критика не умаляет многочисленные достоинства диссертации. Последние явно превозмогают слабости и недостатки автора. В данной связи наши критические суждения прежде всего должны восприниматься как пожелания, которые диссертант может использовать в своих последующих научных изысканиях, а может и проигнорировать.

Крабби (беспомощно озираясь, нервно перебирает непрочитанные бумаги и аморфно стекает с трибуны).

Червь (с облегчением разжимает занемевшие от напряжения скулы, чуть не погубившие его (будущую) блестящую научную карьеру своим истерическим хохотом).

Грюза (надменно и с явным вызовом всему прогрессивному сообществу) цитирует: О времена, о нравы!

 

---

*Персональные данные изменены.