Неформальный и неофициальный

ОТЗЫВ

на автореферат диссертации Лапина Евгения Станиславовича «Расследование преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности» – М., 2010. – 53 с., представленной для защиты на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 в диссертационный совет Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, дом 2).

По идее, и в соответствии с известными требованиями ВАК  Минобразования РФ, отзыв и официальных, и неофициальных оппонентов должен отражать критерии актуальности, теоретической и практической значимости проведенного диссертационного исследования и, особенно, его научной новизны, позволяющей сравнить результаты, лично полученные соискателем, с результатами аналогичных, по сути, работ. И можно, конечно, (в зависимости от исходных позиций) либо с упоением обосновать искомую актуальность и значимость, либо, напротив, поставить под сомнение и то, и другое. Однако нам, как известно, уже были предъявлены вполне определенные претензии, суть которых (если кратко) заключается в том, что по автореферату судить об искомом – напрасно.  Только в целом по диссертации (которую на сайте, к сожалению пока не «вывешивают») тот или иной оппонент в состоянии понять всю полноту замысла автора, актуальность, значимость и новизну, предлагаемого к публичной защите. Остальное – все не более чем  субъективные оценки, не до конца разобравшихся процессуалистов…

В данной связи (в виду указанной ограниченности исходного  информационного ресурса) оставим для официальных оппонентов и ведущей организации окончательное решение о наличии выше указанных признаков (актуальности, значимости и научной новизны) диссертации и поставим на разрешение соискателя лишь те вопросы, которые  возникли при ознакомлении с текстом непосредственно автореферата.

Семь риторических вопросов криминалисту…[1]

1. Нельзя сказать, что избранная Е.С. Лапиным тематика вообще не была предметом исследования в рамках научной специальности 12.00.09 или 12.00.08. Напротив, обсуждая степень научной разработанности проблемы, автор перечисляет, как  отдельных исследователей, так и приводит перечень,  видимо, наиболее известных работ по данной тематике. Учитывая крайне ограниченные возможности автореферата, мы, естественно, не будем «пенять» автору и считать принципиальной ошибкой, что им, к примеру, не указаны такие работы по теме, как:

– Федосов С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.:МЮИ МВД РФ, 1999. –  25 с.

– Бондарев М.Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. – М.: Международный институт экономики и права, 2000. 27 с.

– Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. – Нижний Новгород: НА МВД России, 2000. 28 с.

– Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. – М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2000. 28 с.

– Масленников А.В. Уголовная ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2000. 28 с.

–  Коваленко А.А. Уголовно правовая охрана авторских и смежных прав: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: МА МВД РФ, 2001.  22 с.

– Козлов А.В. Уголовно правовая охрана авторских и смежных прав: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. 26 с.

– Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2004. 24 с.

– Батутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Тюмень: Тюменский юридический институт, 2007. 23 с.

– Борисов А.В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: Академии экономической безопасности МВД России, 2008. 26 с.

– Головизнина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М.: Академия экономической безопасности МВД РФ, 2008. 26 с.

– Долотов Р.О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: Дисс. …канд. юрид. наук. – Саратов: Саратовская Государственная академия права, 2008. 225 с.

– Корнева Л.А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в интернете: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М.: Мос. госуд. лингвист. университет, 2008. 29 с.

– Крянин С.М. Уголовно-правовая охрана секретов производства (ноу-хау): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород: НА МВД РФ, 2009. 26 с.

­– Зайцев В.Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2010. 26 с.

Полагаем, что эти работы не оказали, и не могли оказать диссертанту посильной помощи в его изысканиях; поэтому их неуказание ­– это, безусловное, право автора. Вместе с тем, отчасти зная эти работы, в которых, в том числе, имеются и криминалистические характеристики исследуемых преступлений и тактика производства отдельных следственных действий, чисто субъективно зададимся вопросом о том: в чем собственно отличие походов Е.С. Лапина.

2. Мы также не будем принципиально настаивать на том, что: «…разработка по установленным типичным следственным ситуациям криминалистических методических рекомендаций…» по заявленной категории уголовных дел (цель исследования) – это, как представляется, не уровень диссертации на соискание степени доктора юридических наук.

Это, действительно, вопрос вкуса; дискуссионный момент. И наши субъективные  оценки в столь деликатных моментах, тем более не специалистов в науке криминалистике, не могут быть восприняты диссоветом серьезно. Соответственно, остается только суммировать, что разрешенные диссертантом задачи исследования, а именно: (1) формирование групповой криминалистической методики…; (2) анализ уголовно-правовых проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности…; (3)   определение обстоятельств, подлежащих доказыванию…; (4) раскрытие особенностей возбуждения уголовного дела по исследуемой категории преступлений…; или (5) разработка тактики отдельных следственных действий – это, по смыслу п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным ВАК РФ,  и есть: «…новое крупное научное достижение или решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное» и иное значение.

3. При ознакомлении возникли вопросы и в отношении тех положений, которые так «комплексно» представлены к публичной защите. При этом мы оставим без комментария такие выражения: как «…комплексы методических рекомендаций» или предложения автора  «…о необходимости уточнения названия ст. 147 УК РФ». В первом моменте, предложенных к защите новаций,  мы вновь рискуем вызывать на себя гнев коллег-криминалистов, более опытных и компетентных в этих вопросах; второе – даже комментировать как-то неловко, учитывая притязания автора на искомую степень.

Аналогично мы сомневаться не будем в истинности подхода, согласно которому  криминалистическую характеристику нарушений изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) и в обстоятельства, подлежащие доказыванию (именно так автор озаглавил известный параграф на с. 46) входят исключительно два момента. А именно: 1) корректность названия ст. 147 УК РФ; и 2) проблема момента признания патента недействительным.

Входят, так входят. Криминалистам, признаем, виднее. И не будем по таким пустякам диссертанта (перед защитой) нервировать.

4. Не очень нас «обеспокоило» и то, что Е.С. Лапин, как выяснилось, не только криминалист и пределы его новаций достаточно смело адресуются как в область материального (уголовного) права, так и в область уголовного судопроизводства России. Специальности, по идее, родственные; поэтому,  вроде, зачем ставить вопросы  о том, почему:

– на странице 22 автореферата автор утверждает, что преступления в сфере интеллектуальной собственности объединяет ряд общих признаков; в том числе то, что все указанные преступления совершаются с прямым умыслом. Однако на с. 36 этот же автор указывает, что незаконное использование товарного знака может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом.

– на с. 36 автор допускает существенную ошибку, определяя форму вины в материальном составе преступления через отношение виновного к совершаемому общественно опасному деянию. А именно: «…лицо осознает, что незаконно использует чужое зарегистрированное обозначение (что у него отсутствует на это право) или сходное с ним до степени смешения обозначение и во второй и более раз, и желает совершить эти действия (прямой умысел)». Здесь же утверждается, что все указанные преступления объединяют равноименные последствия в виде крупного ущерба. Но, как известно, состав преступления, предусмотренный, к примеру, ч. 2 ст. 146 УК РФ, по конструкции формальный и последствий в виде крупного ущерба не предусматривает;

При ознакомлении с содержанием реферата не совсем ясно также: какими именно факторами вызвана предельная лапидарность диссертанта при описании (той или иной) уголовно-правовой составляющей исследования.  

К примеру, на с. 29 реферата автор утверждает, что им «…раскрываются весьма сложные, проблемные с точки зрения точной и полной квалификации преступления,  обязательные признаки основного состава незаконного использования товарного знака, включенные в ч. 1 ст. 180 УК РФ: а) незаконность использования товарного знака и наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров; б) неоднократность совершения деяния; в) причинение крупного ущерба; в) причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями». На этом Е.С. Лапин ставит точку, призывая поверить в то, что указанные признаки раскрыты им непосредственно в тексте диссертации. Между тем, естественно хотелось бы увидеть позиции исследователя по столь принципиальным вопросам и непосредственно на страницах автореферата или в реферируемых научных журналах.

На с. 35 реферата указано, что «…автором дается развернутая критика позиции А.Ш. Юсуфова о том, что следовало бы законодательно уйти от такого общественно опасного последствия как «крупный ущерб», заменив его другим обязательным признаком состава преступления (ст. 180 УК РФ) – «крупный размер», подсчет которого, исходя из примечания к ст. 146 УК РФ, не вызывает никаких затруднений». Однако, в реферате ни слова о том, в чем именно эта критика заключается. Между тем, и здесь содержательные аспекты указанной критики могут оказаться весьма принципиальными для понимания суждений и итоговых выводов диссертанта. Так, на с. 44 реферата Е.С. Лапин утверждает, что «…на сегодня достаточно полно разработаны вопросы лишь методики расследования деяний, предусмотренных чч. 2-3 ст. 146 УК РФ – самыми работающими на сегодня нормами. Работоспособность проистекает из их правовой конструкции, в которой отсутствует, в отличие от ст. 180, 147 и ч. 1 ст. 146 УК РФ, оценочный признак крупного ущерба». Таким образом,  с одной стороны, автор утверждает, что крупный ущерб является главным препятствием применения рассматриваемых им статей УК РФ на практике; с другой – «…развернуто» критикует А.Ш. Юсуфова, предлагающего от признака крупного ущерба в ст. 180 УК РФ отказаться.

5.  Признаемся, практически в том же контексте не очень понятно, чем именно руководствовался указанный автор, когда:

– один из двух разделов реферата целиком посвящен анализу ст. 180 УК РФ; а второй раздел – одновременно ст. 146, 147, 180 УК РФ;

– исследовал анализируемые статьи  в реферате следующим образом: анализу ст. 180 УК РФ посвящено 16 страниц автореферата; анализу ст. 146 УК РФ – 2 страницы; ст. 147 УК РФ ­– 2,5 страницы; ст. 183 УК РФ – 1,5 страницы.

Особая «избранность» при исследовании ст. 180 УК РФ еще раз проявляется в том, что Е.С. Лапин исследует историю и зарубежный опыт подходов к расследованию только незаконного использования товарных знаков. Судя по тексту, этому вопросу автор отвел целую главу диссертации (гл. 5 первого раздела; с. 42-43 автореферата). На остальные (заявленные к исследованию) нормы материального права, видимо, либо сил, либо автореферата уже «не хватило».

6. Напрашиваются вопросы и относительно авторских новаций в области российского уголовно-процессуального права. И дело даже не в том, что предложение об исключении из ст. 190 УПК РФ (посвященной особенностям составления протокола допроса) указания на такой способ фиксации, как – фотографирование, это, действительно, и ново, и актуально.

Мы, скорее, удивляемся неожиданным возможностям, открывшимся вдруг по совершенствованию российской уголовно-процессуальной доктрины. Как не оценить, к примеру, предложение автора о целесообразности изложения (построения правового материала) применительно к ч. 3 ст. 183  УПК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Представляется, это, действительно, капитальная мысль. Более того, на наш взгляд, надо немедленно (пока конкуренты не опередили) внести указанное уточнение (в смысле указание на ст. 165 УПК РФ) на все следственные действия, судебное разрешение на производство которых принимается в порядке ст. 165 УПК РФ. Это же за раз с полтора десятка предложений de lege ferenda в УПК РФ придумать можно. Так что, какие тут могут быть вопросы; только – спасибо от (как-то проспавших эти моменты) процессуалистов.

Жаль, конечно, что про внедрение «…специально оборудованных помещений (следственных кабинетов), предназначенных исключительно для производства следственных действий камерального [от лат. camera (кáмэра) кабинет]», нам при просмотре фильма «Однажды в Америке» та же мысль не пришла. Вот бы где прославились, вовеки. Увы – не хватило ума.

 В контексте последнего разочарования,  как-то пропала актуальность и (возможных) вопросов о том, зачем в качестве следственных действий в УПК РФ надо закреплять «…судебную ревизию и судебную документальную проверку». Они ведь и так указаны в ст. 144 УПК РФ; правда, в качестве иных процессуальных действий, призванных к доказыванию. Нам что, по идее, мало возражений криминалистов, в принципе не желающих признавать в качестве следственного действия: контроль телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ), и то только потому, что участие следователя при его производстве так минимально. Насколько наши следователи - специалисты в области ревизий или документальных проверок - и будут «участвовать» в их производстве – в реферате не поясняется. Видимо, обоснование  этого также непосредственно в диссертации. Поэтому и эти вопросы снимаются нами, как непродуктивные.

7. Но один (как представляется, частный) вопрос все-таки осмелимся огласить. Как известно:

В соответствии с п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным ВАК РФ: «…основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях». Причем ВАК уточняет, что подобных публикаций для докторской диссертации должно быть не менее семи.

В соответствии с п. 3.6.2 Положения о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций: «Диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета – специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения о ее соответствии специальностям и отрасли науки, по которым диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором».

В соответствии с п. 3.6.4. Положения о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций: «Диссертационный совет отказывает в приеме диссертации к защите в случаях, когда основное содержание диссертации не соответствует ни одной из специальностей и связанной с ней отрасли науки, по которым совету предоставлено право приема диссертаций к защите, при невыполнении требований к публикации основных результатов диссертации, предусмотренных в п. 11 Положения о присуждении».

В соответствии с п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным ВАК РФ: организация, где выполнялась диссертация, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором, в том числе, «…должны быть отражены, …ценность научных работ соискателя и полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем»;

В соответствии с п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным ВАК РФ: «…официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным Положением».

Исключительно на основе указанных актов нас, отчасти, интересует вопрос, насколько указанным требованиям соответствуют следующие публикации автора, размещенные в изданиях ВАК РФ (цитируем дословно – по автореферату):

1. Лапин Е.С. Н.Г. Чернышевский как криминалист // Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 75-78 (0,4 п.л.). Данная статья указывалась в автореферате кандидатской диссертации по другой теме - Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. См.: http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats3/b10.htm

2. Лапин Е.С.  Н.Г. Чернышевский о праве: криминалистические аспекты // Государство и право. – 1998. – № 7. – С. 90-93 (0,5 п.л.). Данная статья указывалась в автореферате кандидатской диссертации по другой теме - Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. См.: http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats3/b10.htm 

3. Лапин Е.С. Правовые воззрения А.Н. Радищева: криминалистические аспекты // Государство и право. – 2002. – № 1. – С. 94-99 (0,5 п.л.).

4. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. – 2004. – № 6. – С. 99-102 (0,5 п.л.) (соавторство не разделено).

5. Лапин Е.С. Криминалист Марк Евгеньевич Евгеньев-Тиш // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2007. – № 1 (53). – С. 242-244 (0,2 п.л.).

6.  Лапин Е.С. Правовые взгляды П.А. Столыпина // Государство и право. – 2007. – № 2. – С. 88-91 (0,5 п.л.).

7. Лапин Е.С. Нужны ли судебные ревизия и документальная проверка в современном уголовном процессе? // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. – Вып. 4 (32). – М.: Спарк, 2009. – С. 80-83 (0,4 п.л.).

 

 

Профессор кафедры уголовного права

и уголовного процесса НФ ГУ–ВШЭ

доктор юридических наук, профессор                                          Н.Н. Ковтун

 

 

Профессор кафедры уголовного процесса

Нижегородской академии МВД России

доктор юридических наук, профессор                                          А.С. Александров