Поберегись: модернизация российского правового быта продолжается

 

 

 

Поберегись: модернизация российского правового быта продолжается


Червь: Знаете, Крабби, я как-то перестал доверять Архиназаврусу. Он что-то не то делает.
Крабби: Ну-ну. Тебя не спрашивали.
Червь (горячо): Нет, серьезно. Я очень уважаю Архинавруса: это такой человек!..
Правильно тут говорили на его юбилее: Это – голова.
Но я Вам так скажу, Крабби: Архиназаврус – это, конечно, и демократ, и настоящий русский мужик, и стихийный юрист, и сгусток воли и… осел!
Крабби: Но,но. Полегче.
Червь (заговорщически): Он не понимает логику правового развития России.
Я Вам сейчас, Крабби скажу как родному.
Вот скажем, по транспортной милиции.
Ровно год назад он криком кричал, что надо ее разгонять к ядреной фене в рамках реформы МВД.
Хорошо, что хоть не совсем послушались его.
Но департамента не стало.
Народ повыгоняли на местах.
Работу похерили.
И вот пришло 31 января 2011 года. И указом президента введена новая должность – заместителя министра по безопасности на транспорте.
Структуру решено заново воссоздавать.
Теперь тот же Архиназаврус криком кричит, что он всегда был за последовательное развитие ОВД на транспорте (та же история была и с органами по борьбе с организованной преступностью).
И, вообще, почему из теракта в Домодедово были сделаны такие односторонние выводы?
Менты и так такие тыщи получают, вооружили их по последнему слову техники, понимаешь. Все в шокаладе.
А теперь в их пользу еще такое мощное кадровое решение.
И почему это ФСБ незаслуженно забыли?
Они ведь преступление уже на третий день раскрыли.
Крабби: Это СК раскрыл.
Дня не проходит, чтобы что-нибудь не раскрыл. РГ не успевает описывать их подвиги.
Червь: Вот только некоторые информационные поводы не нашли развития со стороны А. Бастрыкина.
Дело-то в отношении Сторчака прекратили за отсутствием события. И по Бульбову от первоначального обвинения ничего не осталось.
Вот где А. Бастрыкину бы расправить крылья.
Но он, будучи очень скромным человеком, промолчал.
По третьему разу только о всеобщей дактилоскопии тяглового населения проговорил (РГ. 3 февраля. 2010г.)
Крабби: Кстати, по поводу обеспечения безопасности на транспорте у меня есть своя точка зрения: надо специальный правоохранительный орган для обеспечения безопасности на всех видах транспорта. Собрать все силы в мощный кулак. И нанести удар по терроризму, коррупции и экстремизму. Все проблемы будут разом решены.
Червь: А, вон оно что. Я сразу не допер.
А вот какую загогулину выдало законодательство в области прокурорского надзора за следствием. И никакой Архиназаврус не смог ее предугадать.
Ведь от чего отталкивались создатели УПК РСФСР: прокурор своими постановлениями отменял любые решения следователя и давал ему обязательные для исполнения указания.
УПК РФ усилил полномочия прокурора: стал давать согласие на возбуждение уголовного дела. Устинов распространил процедуру согласования и на постановления об отказе в возбуждении.
В общем дошли до крайней точки.
И вот грянул 2007 год: следствие вывели из-под подчинения прокурора. Осталось только право отменять постановление на возбуждение уголовного дела.
Потом по нарастоящей стали возвращать прокурору полномочия по оперативному реагированию на нарушения закона следователем, руководителем следственного органа (ФЗ от 02.12.2008 N 226-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ). Проявилась тенденция к дифференциации полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следователя, руководителя следственного органа, а также форм реализации этих полномочий.
И вообще, складывается впечатление о ФЗ-404, что он создавался по принципу «и не то, чтобы «нет», и не то, чтобы «да».
Крабби: Да, Архиназаврус в этом вопросе проявил непоследовательность.
Беспринципность, даже, я бы сказал. Своими выступлениями он совсем запутал законодателя.
Крабби: А возьмем, к примеру, казус Ходорковского.
До последнего времени Архиназврус держался молодцом, занимал пацанскую позицию: вор должен сидеть в тюрьме и пр.
И вдруг вызывает меня сегодня и сообщает: «Президент России Дмитрий Медведев согласился с предложением провести независимую экспертизу второго «дела ЮКОСа». С такой инициативой выступили 1 февраля несколько членов президентского Совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека… Дмитрий Медведев заявил буквально следующее: «Если по делу Ходорковского есть вопросы — Совет по развитию институтов гражданского общества может создать группу и провести экспертизу».» http://news.rambler.ru/8898278
Говорит, давай меняй тему диссера. У меня есть идея, надо для «знаковых уголовных дел» создавать немедля специальную систему судопроизводства: помимо судов общей юрисдикции там будет еще «Экспертный Совет» (по типу «Звездной палаты»), как высшая инстанция. Естественно себя предлагает во главе это совета.
И что мне теперь делать?
Червь: Ну, Вадим Клювгант разъяснил: «Я к идее независимой экспертизы, разумеется, отношусь положительно. Это, может быть, один из немногих случаев, когда я согласен с российским министром юстиции Александром Коноваловым. Коновалов еще в декабре прошлого года — не применительно к «делу ЮКОСа», а вообще — сказал, что считает правильным, чтобы по знаковым делам решения судов, вызывающие вопросы, были предметом независимой, объективной и профессиональной экспертизы и публичного обсуждения».
Надо кстати следить за инициативами из МЮ. Там скрыт некий модернизаторский центр.
Посмотрите только на законопроект статьи 107 УПК (домашний арест), который родился в недрах этого мозгового центра.
Часть 9 статьи 107 предлагается в таком виде сформулировать: « В случае неоднократного нарушения лицом, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, его условий, определенных судом, по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, домашний арест может быть заменен судом на заключение под стражу на тот же срок. В случае если в соответствие с подпунктом 1.1. части первой статьи 108 настоящего Кодекса в отношении подозреваемого или обвиняемого, нарушающего условия домашнего ареста, заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не может, на это лицо судом может быть наложено денежное взыскание в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей».
Крабби: Да я это читал.
В этой части законопроекта, на мой взгляд, наблюдается безграмотность его автора, которая проявилась в том, что часть первую1 статьи 108 УПК РФ он назвал «подпунктом 1.1. части первой статьи 108 настоящего Кодекса». Языком уголовного процесса, судя по всему, он владеет не вполне. К тому же он мимоходом ввел нового участника уголовного процесса: «должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело». А вообще предлагаемая норма весьма показательна в том плане, что отражает тренд на создание путем законодательных нововведений (вроде ст. 281, части 11 ст. 108 УПК РФ) касты неприкасаемых – так называемых «предпринимателей»: заключение под стражу обвиняемых, подпадающих под действие части 11 статьи 108 УПК, предлагается не допускать даже в том случае, если этот обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения (в виде домашнего ареста).
Попытаюсь раскрыть подлинный замысел автора законопроекта. Согласно части 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. Из анализа пунктов 1-4 части первой ст. 108 УПК вытекает, что применительно к делам указанной категории обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-2 не актуальны. Очевидно, что в качестве первоначальной меры пресечения заключение под стражу по отношению к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК, может быть применена только тогда, когда будет доказано, что он а) нарушил ранее избранную меру пресечения (пункт 3 части первой ст. 108 УПК РФ) или б) скрывался от органов предварительного расследования или от суда, что отражается в ходатайстве следователя (пункт 4 части первой ст. 108 УПК РФ).
Теперь, значит, предлагается один из этих пунктов не учитывать, как повод для взятия под стражу «предпринимателя», обвиняемого в совершении экономического преступления. Иными словами исчезает один, наиболее вероятный вариант применения к обвиняемому меры в виде заключения под стражу, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ.
Получается, что «предприниматель» может нарушать запреты и ограничения, установленные при помещении его под домашний арест, угрозы заключения под стражу для него не существует.
Склонен даже думать, что только из-за желания ввести данную норму и был затеял проект с новой редакцией статьи 107 УПК РФ. Кому-то очень хочется довести дело защиты «предпринимателей» от заключения под стражу до конца.
Что же касается самой предполагаемой меры процессуальной ответственности – опять-таки денежного характера (по поговорке «бабло побеждает зло») – то она не вписывается в существующую систему мер уголовно-процессуального принуждения. Автор законопроекта не учел того, что пока еще существует статья 117 УПК РФ, предусматривающая в качестве максимального размера взыскания всего 2500 рублей.
Червь: Говорят, что Архиназаврус последнее время таскается в ГПУ.
Хлопочет о том, чтобы его там наделили иммунитетом от юридического преследования. Ведь, как известно, судебный прецедент по этому поводу уже имеется.
Хочет, чтобы ему разрешили как Михалкову с мигалкой и кряколкой ездить.
Червь: А концепция уголовной реформы?
Вы читали ее? Никто не знал до последнего времени кто, где, как.
И вот завеса тайны спала. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5396 (20) от 2 февраля 2011 г.
Оказывается четыре «Архиназавруса» и еще несколько «фонарей» сварганили втихоря этот проект в ГПУ и канализировали.
Хотят окончательно закрепить в праве поговорку: украл железную дорогу - получи почет и уважение, украл булку хлеба – садись в тюрьму. Также предлагается исключить из УК статью о незаконном предпринимательстве ("Ведение предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии"), статью о легализации (так называемое самоотмывание, когда лицо, совершившее имущественное преступление, подвергается уголовной ответственности не только за это, но и повторно - за использование такого имущества).
Откуда они взялись эти реформаторы, лакеи империализма?
Я не знаю среди них ни одного спеца по экономической преступности.
Моржакова? Не замечал за ней особых научных заслуг в уголовном праве (не считать же таковыми бедовую по нынешним меркам «Эффективность уголовного процесса»).
Б. Резник? Человек светский, конечно. Но, не более того.
Ни в одном профильном научно-учебном центре эту концепцию не обсуждали. Но зато преуспели в том, чтобы ее одобрить «и на заседании РСПП, на различных профессиональных разговорных площадках, включая Лондонскую школу экономики, Российско-американский деловой совет и другие» (в кнессете, наверное).
А теперь по-фрисейски возмущаются тем, «что в силу особенностей нашего законопроектного процесса, когда буквально, как из черного ящика, возникают силовые инициативы, именно они получают ход. А предлагаемые поправки так и останутся на бумаге. Почему так получается?»
Крабби: Объясняю.
Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев прямо сказал, что с незаконным предпринимательством и незаконной банковской деятельностью надо бороться как с опасными видами преступности, понимаешь. Например, по его словам «фирмы-однодневки – это в чистом виде криминал» (РГ. 31 января 2010 г.)
Они что? Против, получается?
Червь: Вы знаете Крабби, скажу больше. Я разочаровался не только в Архиназаврусе. Я как-то слегка разочаровался в питерской юридической школе.
Крабби: А что таковая есть?