Чудеса науки или секреты творчества господина Неретина

  

 

 

Чудеса науки



Архиназавриус: Ты Крабб, когда статьи обещанные принесешь?
Две ведь статьи должен был представить до конца 2010 г., одна из них для направления в ВАКовский журнал.
Значит пять тысяч мне (за то, что беру позор на свою седую голову за тебя) и пять тысяч за публикацию в журнал …
Всего 10 тонн получается.
Конечно, надо бы больше с тебя брать. Как это положено, но что с тебя взять.
Крабби удрученно молчит.
Архиназавриус (накаляясь): Похоже еще никак от новогодних праздников не отошел, всякие там День Св.Валентина, 23 февраля, 8 Марта….
Начинает орать: А работать когда будем?
Крабби: Сансей, исправлюсь. Анкеты подготовил, раздал через свои каналы в филиал Академии Генпрокуратуры, на неделе получу, буду обобщать и смаковать результаты.
Со статьями тоже напрягусь, деньжат надо собрать.
Архиназавриус: С анкетами это ты правильный подход избрал.
Но вот что имей в виду, неперспективный.
Многие пишут ересь, да еще и результатами соцопросов козыряют (200 человек опросил, 500, 1000).
Имей ввиду, я эти анкеты сочту. Каждую. Вывалишь на стол членам диссовета, пусть увидят их.
Крабби: Так и планировал, Босс. Поблажек не жду.
Все сделаю в лучшем виде.
Архиназавриус (обращаясь к Грюзе): Кстати, недавно открыл для себя перспективного паренька, фамилия то ли Нитерен то ли Ниретин.
Грюза (облизываясь): Москвич?
Хорошо бы отловить и отодрать пухленького, краснощекенького москвичка.
Архиназавриус (с ноткой сожаления в голосе): Нет, Оренбуржец.
С некоторых пор стал приглядываться к ним, такая талантливая поросль аспирантов на каф. профессора Гуськовой: Тиссен, Ниретин этот. Десятки публикакий. Таких качественных.
Грюза: неужели проект нового УПК готовят или диссертацию нам прислали на рецензирование для объективной оценки?
Архиназавриус: да нет. Они это, не признают нас, воротят нос.
Грюза: А напрасно.
Архиназавриус: Да я тоже так думаю.
Я вот никогда не брезгую у умных людей поучиться.
Но вот, что выясняется.
Рассказываю по порядку.
Давеча внук научил меня в КонсультантеПлюс работать.
Забавная оказалась штуковина.
Набираешь Неретин, а там: в 2008 году одна статья в соавторстве с упомянутым профессором, а дальше – в самостоятельное плавание. И так с конца 2008 года по начало 2010 ОДИННАДЦАТЬ статей, в том числе в ВАКовских журналах.
Ознакомился с содержанием: новизна в полный рост прет.
Дай думаю, возьму на вооружение его идеи. Приобщусь так сказать к большой науке.
Грюза: А что? с нашей молодежкой мы скорой выйдем в тираж. Погонят поганой метлой.
Архиназавриус: Вам что уже вручили уведомление о выводе за штат?
Грюза: Я не о том. Конкуренты затирают на научной ниве.
11 статей, и это только те, которые в Консультант попали…
Вот таланты в оренбургских степях ….
Архиназавриус: Но, смотрю, значит, дальше. Решил по «маститым» пройтись.
Татьянина Л.Г. – всего 5 статей с 2003 года. Ну, что это такое?
Взял одну почитать. Вдруг смотрю – как будто уже где-то этот текст видел.
Только когда? Где?
Грюза: Ну, уважаемый профессор, пишет основательно, может и ранее эту статью на конференции где-нибудь озвучила.
Архиназавриус: не тарахти! Возвращаюсь к Неретину… Ба…. Профессор - то плагиатом занимается.
Хотел было уже в Удмуртию звонить, но закрались сомнения. И точно – статья Татьяниной в 2008 году, а Неретина в 2009. Вот они, распечатал и желтым цветом выделил все дословные совпадения.
Передает Грюзе для ознакомления.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_1.rar
Грюза: так, посмотрим. Читает:
Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.
Все правильно: профессор кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, доктор юридических наук.
Неретин Н.Н. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".
Червь (заливаясь от смеха): Вот так штука.
Так он, что этот мудренный аспирант даже не догадался в другой журнал статью отправить….?! Ваще, отморозился, по ходу.
Вижу как это происходит: вошел во вкус, за количество перепечаток чужих статей его хвалят, так он страх потерял. Умора…
Грюза: надо проанализировать… Листает страницы, так тут все в желтом цвете! Это же процентов под 90 компиляция.
Архиназавриус: больше бери. 10% и составляют авторские фразы типа: «Мы попытаемся ответить на возникшие вопросы. Нам представляется. Конечно же. У нас возникает вопрос. Для нас остается непонятным. В данной ситуации мы задаемся вопросом. По нашему мнению. Мы полагаем».
Грюза: да, полностью практически слово в слово. Это же надо. Чудеса.
Архиназавриус: И зачем я вообще в этот Консультант полез.
Сейчас был бы спокоен. А тут репутация у людей так мокнет. Не хорошо вышло.
Куда главреды этих журналов смотрят? А ведь редакционные советы по составу такие, что хоть титул Главного юридического научного совета присваивай….
Грюза: Вы все правильно сделали. Цена диссеров-то и статей хороших и так донельзя девальвирована, скачал чужой материал, фамилию поменял, и текст уже твой - тебе и лавры.
Ты, кстати, старый хакер, совместную статейку Ниретина с Гуськовой не проверил на плагиат?
Червь в это время активно стучит по клавишам ПК.
Архиназавриус: Ты вообще из ума выжила! Чтоб уважаемый профессор под какой-то бякой свою подпись поставила, это же репутационный провал перед профессурой-коллегами, не говоря уж – перед учениками и студентами.
Червь (восторженно): НАШЕЛ!
Архиназавриус: Брешешь, слизняк, дай взгляну.
Народ сгруживается у экрана ПК и давя друг друга, хором читает: Гуськова А.П., Неретин Н.Н. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу // Российский судья. 2008. № 7.
Архиназавриус: Ну, это серьезный журнал, туда кого не попадя не пускают.
А.П. Гуськова, по моим оценкам, там постоянный автор, дай дальше посмотрю.
Так, что тут такое: Левченко О.В. (заместитель прокурора Северо-Западного округа г. Москвы.) Обеспечение личной безопасности обвиняемого, содействующего уголовному судопроизводству // Российский следователь. 2007. № 15.
Архиназавриус: Так, тема схожа, хронологически первой была Левченко.
Червь: Не трудитесь, гуру, я уже пометил все по Вашей методе.
Архиназавриус: Что такое!?
Это же… ох… смотрите чудеса науки!
Грюза (вытирая неожиданно запотевшие очки): Выходит, что они полностью....  
Архиназавриус: Не ОНИ, а ОН!
Грюза: полностью скопировал статью Левченко.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_2.rar
Так, оболтус даже ошибки ее оставил – господина А.Ю. Епихина в тексте указал, как Ф.Ю. Епихин.
Но часть сносок, которые делала Левченко, удалил (для конспирации, наверное).
Там, где она упоминает эмпирику, он пишет – по материалам практики Оренбургской и Самарской областей…. Везде понавставлял «по нашему мнению», «пожалуй» и пр.
И чем он только думал?!
Червь (про себя): В данной ситуации, это риторический вопрос.
Архиназавриус: Ну хоть что-то своего есть?
Червь: Это вряд ли. Есть пара предложений не из текста Левченко. Тоже, пожалуй, откуда-то спер.
И в них умудрился ошибку допустить: Казакова В.И. обозвал Козаковым.
Мышь (недавно вернувшаяся из Тая): вот тебе и ГОУ-ГОУ!
Грюза: какое гоу-гоу?! ГОУ ОГУ. Лучше, чем Харьковский юридический институт…
Он фамилию А.П. Гуськовой хоть правильно пишет?
Червь: Пока вроде да.
Он еще ведь и одного знатного нижегородца ободрал. Не хочу только его фамилию всуе поминать.
Архиназавриус: Ну и ладно, ну и не надо…
Не совсем еще о нас ноги вытирают, только топчутся слегка.
Все. Дискуссия окончена.
Грюза: Дорогой Архи, Ты крепкий столп!
Держи еще подачу: Неретин Николай Николаевич и диссер успел защитить: «ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ЗАЩИТУ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».  (См. автореерат: http://www.kubsu.ru/Science/dissertation/NERETIN.doc)
Угадайте кто научник? Со всей Вашей проницательностью это будет сложно.
Архиназавриус: Не томи.
Грюза: Не томлю: та самая госпожа Левченко.
Работу писал на кафедре ГОУ-ГОУ.
Ведущая ЮУРГУ. Защита в Кубанском государственном университете.
Крабб, ты, кстати, сейчас тоже пар выпустишь! В списке публикаций – 21 статья, 3 из них ВАКовские.
Архиназаврус: Кстати, а что такого взять у своего научника идею или две или все три. Если тот не возражает, то это не плагиат.
Грюза: Ну да, это просто отстой.
Крабби (закручинившись): Эх, Коля-Коля, негоже так широко шагать. Штанишки могут треснуть.
И ведь живут же эти «ctr-copy, ctr-paste».
И хорошо живут…  

Как еще недавно было указано на сайте Оренбургского государственного университета (от 14.03.2011 [06:53:00]. Оригинал: http://www.osu.ru/doc/1041/kaf/5907/prep/17164) Неретин Николай Николаевич - преподаватель кафедры криминалистики и информатизации правовой деятельности, закончил в 2005 году юридический факультет ОГУ по специальности "Юриспруденция". В 2007 году получил дополнительное образование на факультете повышения квалификации преподавателей ОГУ по специальности "Преподаватель высшей школы". В 2010 году под руководством д.ю.н., доцента Левченко О.В. защитил кандидатскую диссертацию в диссертационном совете Кубанского государственного университета (Краснодар) на тему "Право подозреваемого, обвиняемого на самостоятельную защиту в досудебном производстве". Имеет тридцать публикаций, из них пять научных статей в рецензируемых журналах ВАК, преподает дисциплину: "Методика расследования отдельных видов преступлений". Является членом Союза юристов Оренбургской области.


 

Прикрепленный файлРазмер
plagiat_1.rar17.29 кб
plagiat_2.rar24.36 кб
NERETIN.rar28.45 кб

За заявление о плагиате можно и поплатиться...

http://sartraccc.ru/newforum/viewtopic.php?f=9&t=411&sid=599d5c524c44392... - на сайте SARTRACCC информация о процессуалистах-плагиатчиках: Re: Плагиат в науке. Ненормальная норма? Фомина Инна » 20 фев 2010, 18:36 Мне хотелось бы привести свой собственный пример, и надеюсь, он будет поучителен. При написании диссертационной работы ее автор находится в постоянном (преимущественно постоянном) поиске новой информации (книг, статей, авторефератов, заметок) по теме своего исследования или по теме, сходной с темой исследования. Вот и я, находясь в очередном таком поиске, обнаружила «интересные» статьи … Интерес они вызвали не только и не столько своей тематикой, как своим названием: название статей было идентичным названию статей, написанных мной года 4-5 назад. Именно это и вызвала мой интерес и привлекло внимание, так как самое проблемное для меня всегда было сформулировать название, чтобы оно было краткое и, при этом, содержала суть того, что я написала. Кого же было мое удивление когда я открыла данные статьи. Их «автор» не посчитал нужным хоть сколько-нибудь переделать написанный мною текст. Он просто взял мои статьи, полностью их скопировал и отдал для напечатания в журнал ВАК, выдав их за свои. Более того, одна из двух статей была написана им в соавторстве с его научным руководителем. Я читала их и была изумлена таким «наглым» плагиатом. Конечно, за годы своей работы (я работаю преподавателем в Университете), я много раз сталкивалась с различными формами плагиата при написании курсовых и дипломных работ, но такое я видела впервые... «Автор» не внес никаких изменений, все абзацы были в том порядке, в котором я сочла нужным их разместить, слово в слово, запятая в запятую, весь текст полностью был МОИМ текстом. Мои статьи вышли под моей девичьей фамилией Савиченко И.А.: 1. название: "Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям", опубликована в журнале «Сибирский Юридический Вестник» №3, 2004 год. 2. название: "Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики экологических преступлений", опубликована в журнале «Сибирский Юридический Вестник» 4 2005 год. Статьи под «авторством»: 1. название: "Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям", опубликована в журнале ВАК «Вестник Калининградского юридического института МВД РФ» 1(15) 2008 год. Автор: Кричун С.В. 2. название: "Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики экологических преступлений", опубликована в журнале ВАК «Вестник Калининградского юридического института МВД РФ» 1(15) 2008 год. Автор: Лысов Н.Н. и Кричун С.В. Еще раз повторю, что эти статьи 2008 года полностью (абзацы, слова, последовательность изложение вплоть до знаков препинания и причастных оборотов) идентичны моим статьям. На их основе Кричун Сергей Владимирович, защитил диссертацию в июле 2009 года. О всей этой ситуации я рассказала председателю своего совета, где планируется моя защита. Он занялся разрешением этих вопросов на уровне ВАК (сказал, что нельзя так это оставлять). Я бы хотела в суд подать, но не знаю никаких его данных для написания искового заявления. Он позвонил мне один раз, но даже не извинился .... деньги предлагал, чтобы я молчала. А еще звонил его научный руководитель - профессор Лысов Н.Н. и сказал, что Кричун защитился и ничего я предъявить не могу уже - поздно, поэтому посоветовал мне молчать .... Так обидно Re: Плагиат в науке. Ненормальная норма? Фомина Инна » 10 май 2010, 12:14 Я писала здесь, рассказывая о свое случае - когда украли мои работы и защитились на основе них .... так вот: нет на таких людей никакого механизма воздействия - когда я начала что-то предпринимать - мне стали угрожать, причем делал это его научный руководитель - Вы там, а я здесь .... и Вам еще защищаться ... Так и пришлось проглотить и работать дальше .... только иногда, натыкаясь на работы ВОРА щемит в груди

поздно

Почему поздно? Почему нельзя аннулировать результаты защиты и лишить такого "ученого" незаконно полученной степени? Через ВАК и, в конце концов, через суд? Мало ли что говорит "руководитель" покрывающий ВОРА!

Не поздно

Если вы через суд сумеете доказать плагиат, то, соответственно, у господина, который защитился, ВАКовские публикации будут не засчитанны, а это нарушение требований ВАКа. Следовательно, защита диссертации, будет анулированна. Но, для этого нужно судебное решение. И не бойтесь, ВАК вас, скорее всего, в этой ситуации поддержит. Там давно уже не в восторге от некоторых докторов-профессоров, которые штампуют как на конвейере кандидатов.

ВАК потворствует плагиаторам

Уважаемый гость от 09.08.2011 -16:58, Вы сильно ошибаетесь, утверждая, что в ВАКе «давно уже не в восторге от некоторых докторов-профессоров, которые штампуют как на конвейере кандидатов». Чиновники этого ведомства открыто покровительствуют диссертационным плагиаторам, свидетельством чему может служить, например, ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная в журнале «Ученый совет», 2010, №12, с. 66-79, а также на сайте http://skurlatov.livejournal.com/1308901.html antiplagiator

давно пора

Кстати, Н.Н. Лысова (многие, полагаю, его знают) давно пора мочконуть

Научный плагиат

Согласен, что нужно , как можно быстрее избавляться от недорослей-плагиаторов. Эти воры уже дошли до того, что на дипломных работах студентов становятся докторами наук. Читал интересный материал в статье Синицыной:"Плагиат Артамоновой:за гранью безумного ли просто скверный анекдот?"(Троицкий вариант -наука). Эта "докторша"- стала завкафедрой в Донецком университете, получив степень доктора наук на ворованных текстах российских ученых. Leonid.

Плагиат в науке

Плагиат в науке стал международной проблемой. Докторская диссертация украинской" ученой" Артамоновой Инессы Михайловны -Донецкий университет это уникальный случай, когда докторская диссертация без зазрения совести скопирована и смонтирована с частей текстов российских ученых. Ученые России увидели плагиат, опубликовали, а украинские ученые(спецсовет и ВАК) защищают эту работу вместо того , чтобы аннулировать ее. Читайте статью Синицыной и Семенкина SOS. Украинский плагиат и Симкачевой М. Об этике ученого. Плагиат как профессионально-этическая проблема. Как поведет ВАК России в этом случае,(!?) какие меры примет Рособрнадзор,(!?) чтобы защитить отечественные исследования, российских ученых. Ведь это уже дело чести государства.Или "договорятся" с украинской стороной в качестве дружеских соседских отношений. Говорят, Главный ученый секретарь ВАК, НУ В ОЧЕНЬ дружеских отношениях с председателем ВАК Украины.Или все же будут отстаивать честь российских ученых и их оригинальные работы.Светлана Синицына.СПб.

Плагиат как норма для начинающих ученых?

Уважаемые коллеги! Похоже, практически все сталкивались с проблемой плагиата. Может быть я ошибаюсь, но иногда у меня складывается впечатление, что Его Величество Плагиат среди молодых ученых перестал считаться чем-то зазорным. Хорошо, если указанные статьи оказываются в режиме электронного доступа, и можно еще как-то отследить плагиат. А как быть с теми статьями, которые были опубликованны в сборниках конференций, и не получили распространения в СПС или в интернете? На мой взгляд, основное воровство, пардон, плагиат, существует как-раз из этих сборников. И потом просто удивляешся, когда случайно попадают тебе в руки сборники по итогам небольших конференций, и видишь в них свои статьи или статьи своих знакомых под чужими фамилиями (у меня позаимстовали примерно четверть статьи, а вот у моей знакомой все целиком, даже опечатку в одной из сносок не исправили). И, естественно, без каких-либо ссылок на тех, у кого был позаимствован текст. Конечно, с одной стороны приятно, что читают твои статьи, а раз воруют, то наверное что-то интересное есть в этих статьях, но с другой стороны это вызывает определенную досаду. Полагаю, что наверное пора называть вещи своими именами, и называть фамилии тех, кто за счет ворованных текстов набирает необходимое количество для выхода на защиту. Может быть стоит предложить уважаемому ВАКу снимать диссертации с защиты в случае выявления плагиата, либо рассматривать вопрос об анулировании уже состоявшихся защит. Также, наверное стоит поставить вопрос и об ответственности научного руководителя в случае выявления плагиата у аспиранта. Полагаю, что только таким образом можно поставить хоть какой-то заслон на пути плагиата. С уважением - В. Конин

Плагиатчики

Случаюся и еще более удивительные истории, когда доктора наук воспроизводят идеи, ранее озвученные кандидатами (!). Пример, обнаруженный недавно. 

Хатуаева Виктория Владимировна, доктор юридических наук, профессор Центрального филиала Российской академии правосудия. Статья: "Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве" ("Общество и право". - 2008. - №2). 

Читаем (привожу с сокращениями): "Содержание и место принципа публичности в правовом государстве, к построению которого мы стремимся, ... должно соответствовать охранительному типу уголовного судопроизводства... Принцип публичности в современной его трактовке включает в себя два аспекта. Во-первых, осуществление одной из функций государственной власти - правосудия является суверенным правом суда, освобожденного от состязательных функций обвинения и защиты. Публичное начало в данном случае проявляется в том, что государство в целях обеспечения справедливого разрешения уголовно-правовых конфликтов наделяет соответствующими дискреционными полномочиями суд... Во-вторых, прокурор и орган предварительного расследования приводят в действие уголовно-процессуальный механизм привлечения к уголовной ответственности, осуществляя уголовное преследование от имени государства. ".

Идея о новом наполнении принципа публичности через призму назначения уголовного судопроизводства и выделении в понятии публичности двух указаных аспектов впервые была мною опубликована в 2003 г. в тезисах "Принцип публичности и его роль в уголовном прцессе" («Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сборник материалов. Часть IV. - Оренбург: РИК ОГУ, 2003. - С. 30-31). 

Цитирую: "Содержание и место принципа публичности должны соответствовать охранительному типу уголовного судопроизводства, формирование которого является основной целью судебно-правовой реформы. Принцип  публичности в уголовном процессе необходимо рассматривать в двух аспектах. Первый связан с тем, что правосудие является одной из функций государственной власти, его осуществляет государственный орган – суд, только ему принадлежит суверенное право осуществления правосудия.  Здесь мы видим публичное начало, заключающееся в том, что государство, стремясь обеспечить справедливое и правильное разрешение уголовных дел, наделяет необходимыми и обширными полномочиями суд, орган государства, который бы действовал от его имени, но отнюдь не в его интересах, а независимо от них, а также каких либо частных интересов,  объективно и беспристрастно. Второй аспект принципа публичности – участие в судопроизводстве в качестве стороны государственного обвинителя – прокурора, представляющего нарушенные преступлением интересы общества или государства. Принцип публичности отражает необходимость в государственном, публичном механизме защиты прав и свобод человека от преступного их нарушения. В этом смысле принцип публичности выражается в институте публичного обвинения.".

И при этом ни одной ссылки на мои работы в указанной статье г-жа Хатуаева не приводит. No comments. 

Шамардин А.А.

Шамардин

Господину Шамардину видимо очень хочется попиарить по поводу содержательности "своих идей", которые трудно обнаружить как в цитируемых (замечу, выборочно, что представляется неверным) им собственных тезисах, так и в критикуемой им работе доктора наук. Вряд ли можно считать открытием принадлежность судебных органов к органам государственной власти, публичность их деятельности и осуществление ими правосудия. Чем же они еще должны заниматься? А прокурор оказался государственным обвинителем Так и хочется воскликнуть -надо же! Вряд ли стоит, уважаемый коллега, наводить тень на плетень. Потратили бы свое драгоценное время на позитивные поиски полезной истины.