Чудеса науки или секреты творчества господина Неретина

  

 

 

Чудеса науки



Архиназавриус: Ты Крабб, когда статьи обещанные принесешь?
Две ведь статьи должен был представить до конца 2010 г., одна из них для направления в ВАКовский журнал.
Значит пять тысяч мне (за то, что беру позор на свою седую голову за тебя) и пять тысяч за публикацию в журнал …
Всего 10 тонн получается.
Конечно, надо бы больше с тебя брать. Как это положено, но что с тебя взять.
Крабби удрученно молчит.
Архиназавриус (накаляясь): Похоже еще никак от новогодних праздников не отошел, всякие там День Св.Валентина, 23 февраля, 8 Марта….
Начинает орать: А работать когда будем?
Крабби: Сансей, исправлюсь. Анкеты подготовил, раздал через свои каналы в филиал Академии Генпрокуратуры, на неделе получу, буду обобщать и смаковать результаты.
Со статьями тоже напрягусь, деньжат надо собрать.
Архиназавриус: С анкетами это ты правильный подход избрал.
Но вот что имей в виду, неперспективный.
Многие пишут ересь, да еще и результатами соцопросов козыряют (200 человек опросил, 500, 1000).
Имей ввиду, я эти анкеты сочту. Каждую. Вывалишь на стол членам диссовета, пусть увидят их.
Крабби: Так и планировал, Босс. Поблажек не жду.
Все сделаю в лучшем виде.
Архиназавриус (обращаясь к Грюзе): Кстати, недавно открыл для себя перспективного паренька, фамилия то ли Нитерен то ли Ниретин.
Грюза (облизываясь): Москвич?
Хорошо бы отловить и отодрать пухленького, краснощекенького москвичка.
Архиназавриус (с ноткой сожаления в голосе): Нет, Оренбуржец.
С некоторых пор стал приглядываться к ним, такая талантливая поросль аспирантов на каф. профессора Гуськовой: Тиссен, Ниретин этот. Десятки публикакий. Таких качественных.
Грюза: неужели проект нового УПК готовят или диссертацию нам прислали на рецензирование для объективной оценки?
Архиназавриус: да нет. Они это, не признают нас, воротят нос.
Грюза: А напрасно.
Архиназавриус: Да я тоже так думаю.
Я вот никогда не брезгую у умных людей поучиться.
Но вот, что выясняется.
Рассказываю по порядку.
Давеча внук научил меня в КонсультантеПлюс работать.
Забавная оказалась штуковина.
Набираешь Неретин, а там: в 2008 году одна статья в соавторстве с упомянутым профессором, а дальше – в самостоятельное плавание. И так с конца 2008 года по начало 2010 ОДИННАДЦАТЬ статей, в том числе в ВАКовских журналах.
Ознакомился с содержанием: новизна в полный рост прет.
Дай думаю, возьму на вооружение его идеи. Приобщусь так сказать к большой науке.
Грюза: А что? с нашей молодежкой мы скорой выйдем в тираж. Погонят поганой метлой.
Архиназавриус: Вам что уже вручили уведомление о выводе за штат?
Грюза: Я не о том. Конкуренты затирают на научной ниве.
11 статей, и это только те, которые в Консультант попали…
Вот таланты в оренбургских степях ….
Архиназавриус: Но, смотрю, значит, дальше. Решил по «маститым» пройтись.
Татьянина Л.Г. – всего 5 статей с 2003 года. Ну, что это такое?
Взял одну почитать. Вдруг смотрю – как будто уже где-то этот текст видел.
Только когда? Где?
Грюза: Ну, уважаемый профессор, пишет основательно, может и ранее эту статью на конференции где-нибудь озвучила.
Архиназавриус: не тарахти! Возвращаюсь к Неретину… Ба…. Профессор - то плагиатом занимается.
Хотел было уже в Удмуртию звонить, но закрались сомнения. И точно – статья Татьяниной в 2008 году, а Неретина в 2009. Вот они, распечатал и желтым цветом выделил все дословные совпадения.
Передает Грюзе для ознакомления.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_1.rar
Грюза: так, посмотрим. Читает:
Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.
Все правильно: профессор кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, доктор юридических наук.
Неретин Н.Н. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".
Червь (заливаясь от смеха): Вот так штука.
Так он, что этот мудренный аспирант даже не догадался в другой журнал статью отправить….?! Ваще, отморозился, по ходу.
Вижу как это происходит: вошел во вкус, за количество перепечаток чужих статей его хвалят, так он страх потерял. Умора…
Грюза: надо проанализировать… Листает страницы, так тут все в желтом цвете! Это же процентов под 90 компиляция.
Архиназавриус: больше бери. 10% и составляют авторские фразы типа: «Мы попытаемся ответить на возникшие вопросы. Нам представляется. Конечно же. У нас возникает вопрос. Для нас остается непонятным. В данной ситуации мы задаемся вопросом. По нашему мнению. Мы полагаем».
Грюза: да, полностью практически слово в слово. Это же надо. Чудеса.
Архиназавриус: И зачем я вообще в этот Консультант полез.
Сейчас был бы спокоен. А тут репутация у людей так мокнет. Не хорошо вышло.
Куда главреды этих журналов смотрят? А ведь редакционные советы по составу такие, что хоть титул Главного юридического научного совета присваивай….
Грюза: Вы все правильно сделали. Цена диссеров-то и статей хороших и так донельзя девальвирована, скачал чужой материал, фамилию поменял, и текст уже твой - тебе и лавры.
Ты, кстати, старый хакер, совместную статейку Ниретина с Гуськовой не проверил на плагиат?
Червь в это время активно стучит по клавишам ПК.
Архиназавриус: Ты вообще из ума выжила! Чтоб уважаемый профессор под какой-то бякой свою подпись поставила, это же репутационный провал перед профессурой-коллегами, не говоря уж – перед учениками и студентами.
Червь (восторженно): НАШЕЛ!
Архиназавриус: Брешешь, слизняк, дай взгляну.
Народ сгруживается у экрана ПК и давя друг друга, хором читает: Гуськова А.П., Неретин Н.Н. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу // Российский судья. 2008. № 7.
Архиназавриус: Ну, это серьезный журнал, туда кого не попадя не пускают.
А.П. Гуськова, по моим оценкам, там постоянный автор, дай дальше посмотрю.
Так, что тут такое: Левченко О.В. (заместитель прокурора Северо-Западного округа г. Москвы.) Обеспечение личной безопасности обвиняемого, содействующего уголовному судопроизводству // Российский следователь. 2007. № 15.
Архиназавриус: Так, тема схожа, хронологически первой была Левченко.
Червь: Не трудитесь, гуру, я уже пометил все по Вашей методе.
Архиназавриус: Что такое!?
Это же… ох… смотрите чудеса науки!
Грюза (вытирая неожиданно запотевшие очки): Выходит, что они полностью....  
Архиназавриус: Не ОНИ, а ОН!
Грюза: полностью скопировал статью Левченко.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_2.rar
Так, оболтус даже ошибки ее оставил – господина А.Ю. Епихина в тексте указал, как Ф.Ю. Епихин.
Но часть сносок, которые делала Левченко, удалил (для конспирации, наверное).
Там, где она упоминает эмпирику, он пишет – по материалам практики Оренбургской и Самарской областей…. Везде понавставлял «по нашему мнению», «пожалуй» и пр.
И чем он только думал?!
Червь (про себя): В данной ситуации, это риторический вопрос.
Архиназавриус: Ну хоть что-то своего есть?
Червь: Это вряд ли. Есть пара предложений не из текста Левченко. Тоже, пожалуй, откуда-то спер.
И в них умудрился ошибку допустить: Казакова В.И. обозвал Козаковым.
Мышь (недавно вернувшаяся из Тая): вот тебе и ГОУ-ГОУ!
Грюза: какое гоу-гоу?! ГОУ ОГУ. Лучше, чем Харьковский юридический институт…
Он фамилию А.П. Гуськовой хоть правильно пишет?
Червь: Пока вроде да.
Он еще ведь и одного знатного нижегородца ободрал. Не хочу только его фамилию всуе поминать.
Архиназавриус: Ну и ладно, ну и не надо…
Не совсем еще о нас ноги вытирают, только топчутся слегка.
Все. Дискуссия окончена.
Грюза: Дорогой Архи, Ты крепкий столп!
Держи еще подачу: Неретин Николай Николаевич и диссер успел защитить: «ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ЗАЩИТУ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».  (См. автореерат: http://www.kubsu.ru/Science/dissertation/NERETIN.doc)
Угадайте кто научник? Со всей Вашей проницательностью это будет сложно.
Архиназавриус: Не томи.
Грюза: Не томлю: та самая госпожа Левченко.
Работу писал на кафедре ГОУ-ГОУ.
Ведущая ЮУРГУ. Защита в Кубанском государственном университете.
Крабб, ты, кстати, сейчас тоже пар выпустишь! В списке публикаций – 21 статья, 3 из них ВАКовские.
Архиназаврус: Кстати, а что такого взять у своего научника идею или две или все три. Если тот не возражает, то это не плагиат.
Грюза: Ну да, это просто отстой.
Крабби (закручинившись): Эх, Коля-Коля, негоже так широко шагать. Штанишки могут треснуть.
И ведь живут же эти «ctr-copy, ctr-paste».
И хорошо живут…  

Как еще недавно было указано на сайте Оренбургского государственного университета (от 14.03.2011 [06:53:00]. Оригинал: http://www.osu.ru/doc/1041/kaf/5907/prep/17164) Неретин Николай Николаевич - преподаватель кафедры криминалистики и информатизации правовой деятельности, закончил в 2005 году юридический факультет ОГУ по специальности "Юриспруденция". В 2007 году получил дополнительное образование на факультете повышения квалификации преподавателей ОГУ по специальности "Преподаватель высшей школы". В 2010 году под руководством д.ю.н., доцента Левченко О.В. защитил кандидатскую диссертацию в диссертационном совете Кубанского государственного университета (Краснодар) на тему "Право подозреваемого, обвиняемого на самостоятельную защиту в досудебном производстве". Имеет тридцать публикаций, из них пять научных статей в рецензируемых журналах ВАК, преподает дисциплину: "Методика расследования отдельных видов преступлений". Является членом Союза юристов Оренбургской области.


 

Прикрепленный файлРазмер
plagiat_1.rar17.29 кб
plagiat_2.rar24.36 кб
NERETIN.rar28.45 кб

плагиатчики

Несколько удивлена как появившимся на мой счет комментарием, так и его тоном. Приведенная цитата из моей статьи дана с сокращениями, которые нивелируют смысл написанного. Сама идея дуалистического толькования принципа публичности далеко не нова и на таковую в моем изложении не претендует. Она высказывалась П.А. Лупинской еще в 1997 году, а В.С. Шадриным - в 1994 году. К глубокому сожалению я не читала сборник трудов молодых ученых г. Оренбурга. В противном случае обязательно сделала бы в работе соответствующую сноску. Хотя не могу сказать, что не знакома с Вашими работами (Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе (Оренбург, 2002) и Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе (Оренбург, 1999). С уважением, В. Хатуаева

Несколько удивлена

 Иногда бывает, начитаешься кого-либо, затем проходит время. Начинаешь писать вроде-бы свое и ловишь себя на том, что всплывают цитаты из ранее прочитанного по данному вопросу и с чем абсолютно согласен, которые автоматически перепечатываешь в свою работу. Хорошо, если вовремя себя на этом поймал! А если нет?

Это, конечно же не относится к случаям постраничного дословного плагиата.

Согласен с Пикаловым

И даже не цитаты, а общее направление мысли, совпадающее с высказываниями того или иного автора. Потом ловишь себя на том, что в каких-то местах есть совпадающие моменты, хотя, когда работаешь над статьей, работ этого автора рядом нет. А поскольку над той или иной проблемой уголовного процесса, как правило, уже занимались те или иные авторы, то вольно-невольно, можешь угодить на совпадающее высказывание, или сделать вывод, который в той или иной части совпадает с ранее сделанным кем-то. Увы, все потому, что проблеммы уг. процесса не так уж и велики, а исследователей все больше и больше с каждым годом. :) С уважением - В. Конин

предложение

Предлагаю дать определение антиплагиату!!!!

"АНТИплагиат - Отображение своих мыслей в уже имеющихся словоформах:)"

Ссылка на автора при использовании дефиниции обязательна!!! :)

АНТИплагиат

 Фигня

:)

:)

Об авторитете данного сайта!

Уважаемые читатели и писатели сайта..Этот сайт называется Международная ассоциация содействия правосудию!!!!!!!! Читаю и удивляюсь, что важные научные проблемы заменяются сентенциями бульварной прессы! Давайте будем взаимовежливы , ведь большинство из вас, кто комментирует, считает себя интеллигентами и научными работниками, а сами уподобляетесь сплетникам с лавочки!! Уважаемый Александров свои «разборки» не выносите на широкое обсуждение, а решайте лично. Очень жаль, что высокая марка Ассоциации пачкается непроверенными фактами и комментариями. За что вам платят членские взносы, не думаю, что за такую грязь! А.П.

Ответ А.П.

Опубликовано Гость в Ср, 30/03/2011 - 08:51.

Уважаемый А.П. Какие "важные научные проблемы" вами были подняты в последнее время? ............ А сайт МАСПа тем и хорош, что позволяет обсуждать острые и злободневные вопросы, к которым, как выяснилось, судя по количеству коментариев, члены МАСПа далеко не равнодушны.
С уважением к МАСПу и неуважением к А.П. - Р.
 

Примечание: часть текста комментария удалена модератором, т.к. комментарий был размещен не авторизованным пользователем и содержал неэтичные намеки.

Плагиат - это тоже важная проблема в науке

Уважаемый А.П.!

Редакция сайта не несет ответственности за размещенные на нем мнения посетителей. Статьи и посты размещаются в авторской редакции, а авторство обычно указывается. Зарегистрированные пользователи - члены МАСП имеют техническую возможность размещать свои комментарии без всякой модерации. Их принадлежность к числу деятелей науки (а члены МАСП обычно имеют ученую степень) уже само по себе гарантирует качество публикаций. Если же конкретные высказывания являются оскорбительными, а указанные в них факты - ложными, то сообщите об этом, такие сообщения будут удалены.

Представляется, что мнения членов МАСП, содержащие их субъективную оценку, вполне могут быть размещены на сайте, особенно мнения о недобросовестности в науке. Плагиат в научных работах - это также одна из серьезных проблем науки, это "коррупция" и ржавчина, которая разъедает ее изнутри, и многими уже воспринимается как вполне нормальное явление. Гласность и публичная диискуссия по данным вопросам как раз соотвествсует интересам развития права и юриспруденции, для обеспечения которых и создавалась Ассоциация. При этом в обязательном порядке на сацйте будут размещаться и противоположные мнения или опровержения (только пока их не поступало). 

 

С уважением, К. Калиновский

 

С плагиатом нужно бороться!

К сожалению, обращение в суд - не всегда эффективный способ борьбы с плагиатом. Однажды нашел в СПС статью из области своих научных интересов, написанную аспирантом. Читаю и понимаю: ОЧЕНЬ знакомый текст. Вспомнил свою статью, которую, будучи аспирантом, написал для участия в конференции более 5 лет назад. Сравнил и пришел к выводу: 2/3 объема "заимствовано" без указания источника. Долго (около года) переписывался с редакцией журнала (если не ошибаюсь, теперь даже включенного в ВАКовский перечень), пока редакция не предложила мне обратиться в суд с иском к аспиранту, как оказалось, уже бывшему и не защитившемуся. Долго думал, сомневался от того, что, увы, подсудность определена местом жительства ответчика, но иск подал. В судебном заседании ответчик, разумеется, напрочь отказался от своей причастности к статье и к отправке ее в редакцию. Да и редакция "подкачала": изначально в ходе досудебной переписки утверждала, что аспирант по эл.почте сам прислал свою статью, а в суде выяснилось, что статья его была отправлена от имени другого человека с эл. адреса, принадлежавшего третьему. И иск был отклонен. А по сути это означает: никакого плагиата. Но в любом случае, обращение в суд по факту плагиата - это опыт и для меня, и урок для "аспиранта". Хорошо хоть, что защиты у него так и не было (на сколько мне известно). Но в другом случае всё закончилось хэппиэндом для соискателя: диссертантка защитилась, а теперь и кафедру возглавляет. Как-то я обнаружил в чужой статье несколько абзацев из своей. Написал по этому поводу статью "Несоблюдение правил цитирования приводит к плагиату", где в виде таблиц подтвердил свои умозаключения, и кое-как добился опубликования данного отзыва в том же самом журнале (добивался почти год!). После узнал, что диссертация успешно защищена, но в списке публикаций в атореферате ссылки на ту самую статью не было. И то ладно! Значит, мой публичный отзыв дошел до адресатов (журнал "Мировой судья", 2010, № 11). Публичное обсуждение фактов плагиата - это здорово! С.В. Тетюев