На правах рукописи

 

 

 

ПОСПЕЛОВА
Юлия Сергеевна

 

 

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

 

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

Нижний Новгород – 2011

 

 

 

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель:    доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич

 

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент   Юнусов Ахат Ахнафович;  

кандидат юридических наук, доцент Белов Сергей Дмитриевич

 Ведущая организация:  Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

 

 

Защита диссертации состоится 24 июня 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

 

 

Автореферат разослан «___» мая 2011 года.

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                                             Миловидова М.А.

 

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность диссертационного исследования. Незавершенность судебной реформы, перманентное реформирование правоохранительных органов, постоянные попытки усовершенствования уголовно-процессуального законодательства, при том, что оно все время отстает от социально-поли-тических, экономических, технологических изменений, происходящих в России и мире, рост коррупции, особо тяжких преступлений, деяний экстре-мистской направленности, актов терроризма – все это порождает правовой нигилизм, недоверие граждан к способности государства обеспечить законность при раскрытии и расследовании преступлений.

Высшие должностные лица Российского государства признают наличие проблем в обеспечении законности, о чем свидетельствует Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2010 году[1]. Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка отмечает, что нарушений закона при расследовании преступлений по-прежнему много. В 2009 году прокурорами их выявлено свыше 350 тысяч, в следственные органы всех ведомств направлено почти 260 тысяч требований об их устранении[2]. К сожалению, подобная тенденция сохраняется, и говорить о том, что есть какие-то предпосылки к ее изменению, пока трудно. Тем более, что, по словам самого президента России Д.А. Медведева, есть основания сомневаться в официальных цифрах статистики по вопросам обеспечения законности, как при выявлении и раскрытии, так и при расследовании преступлений[3]. Генеральный прокурор России также признает массовую фальсификацию статистики раскрываемости. В одном из последних докладов генеральный прокурор Ю.Я. Чайка сообщил, что нарушения выявлены во всех регионах: показатели раскрываемости преступлений искусственно завышаются, происходит системное укрывательство преступлений[4].

В системе процессуальных гарантий законности при раскрытии и расследовании преступлений произошли существенные перемены. За годы судебной реформы, с одной стороны, значительно усилились возможности судебного контроля по обеспечению законности в ходе досудебного производства по уголовному делу; с другой стороны, изменения УПК РФ, принятые в июне 2007 года, сократили полномочия прокурора по надзору за законностью деятельности органов следствия и во многом подменили его ведомственным контролем со стороны руководителя следственного органа. Сейчас понятно, что это было ошибочное решение. Д.А. Медведев подчеркивает необходимость повышения эффективности прокурорского надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие[5]. И законодатель предпринял шаги по восстановлению института прокурорского надзора за следствием[6].

Смены курса законодательной политики по вопросам перестройки контрольно-надзорного механизма, призванного обеспечить законность в области досудебного производства по уголовному делу, многочисленные изменения в процессуальном положении ключевых субъектов предварительного производства по уголовному делу актуализируют потребность в мониторинге учеными состояния законности при раскрытии и расследовании преступлений и прогнозировании развития ситуации в этой области.

Переход отечественного уголовного судопроизводства от следственного к состязательному, перераспределение полномочий ряда властных участников уголовного судопроизводства, реформирование форм и методов раскрытия и расследования преступлений требуют переосмысления, казалось бы, устоявшихся постулатов относительно процессуальных участников, обладающих полномочиями по надзору и контролю за законностью уголовного судопроизводства. Это важно еще и потому, что обеспечение законности, с одной стороны, затрагивает интересы государства по борьбе с преступностью, а с другой – конституционные права и свободы человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Действительно необратимые успехи правоохранительных органов по борьбе с преступностью могут быть достигнуты только на базе существенного укрепления  законности в ходе досудебного производства по уголовному делу. Очевидно, наступает тот критический момент, когда надо предпринимать новые действенные меры, направленные на обеспечение законности при раскрытии и расследовании преступлений.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Отдельные вопросы обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений в той или иной мере уже являлись объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку В.А. Азаров, А.С. Александ-ров, Х.Д. Аликперов, А.М. Баранов, А.Д. Бойков, Б.А. Галкин, Л.В. Головко, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, А.С. Кобликов, Н.Н. Ковтун, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, В.С. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, М.Л. Якуб и многие другие.

Однако надо учитывать, что имеющиеся на настоящий день исследования, посвященные обеспечению законности, были проведены в других правовых и социально-экономических условиях, сейчас же в очередной раз существенно изменились системы прокурорского надзора и ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа за законностью досудебного производства по уголовным делам. Есть настоятельная необходимость рассмотреть указанные вопросы в свете нового процессуального статуса органов и лиц, обеспечивающих законность при раскрытии и расследовании преступлений.

Цель исследования заключается в анализе законодательных и правоприменительных проблем обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности данной деятельности.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие основные задачи:

– исследовать существующий в науке спектр мнений относительно понятия законности и сформулировать собственную точку зрения по поводу содержания этого понятия;

– изучить процессуальный статус государственных органов и долж-ностных лиц, обеспечивающих законность при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений;

– проанализировать субъективный, содержательный и предметный элементы правоотношений, возникающих по поводу обеспечения законности при раскрытии и расследовании  преступлений;

– рассмотреть действующие правовые контрольно-надзорные механизмы в сфере обеспечения законности, а также их взаимообусловленность, сходства и различия;

– произвести анализ правоприменительной практики и выявить характерные причины и условия нарушений законности при раскрытии и расследовании преступлений;

– разработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию системы средств обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений, и порождаемые этими закономерностями уголовно-процессуальные отношения между государственно-властными субъектами уголовного судопроизводства.

Предмет исследования – осуществление прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности органов уголовного преследования, которая связана с раскрытием и расследованием преступлений; уголовно-процессуальные нормы и нормы других отраслей права, регулирующие надзор и контроль за законностью на стадиях досудебного производства; практика реализации этих норм.

Методологическую основу диссертационной работы составили диалектический метод научного познания, другие общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция). В работе использовались в качестве частных методов сравнительно-правовой, структурно-функциональный, исторический и другие. Активно применялись социологические приемы: изучение, анализ и обобщение судебной практики, опросы практических работников правоохранительных органов.

Методологическое значение для исследования имели понятия: «законность», «судебный контроль», «ведомственный контроль», «прокурорский надзор».

Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки теории права, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.

При работе над диссертацией использовались труды в области философии права, юридической психологии, логики, общей теории права, уголовно-процессуального, уголовного, административного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук, а также материалы постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, определений и постановлений Конституционного Суда РФ, ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, правоприменительной практики.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, интернет-ресурсы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2007 по 2010 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями. Основу эмпирической базы составили материалы собственных исследований, проведенных в 2007–2010 годах на территории Приволжского федерального округа, в частности данные опросов 127 следователей, 213 оперативных работников ОВД, 75 судей и 86 прокуроров; а также информация по теме исследования из 158 изученных уголовных дел и 215 материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 15 января 2011 г. изменений УПК РФ) предпринимается попытка комплексного исследования на теоретическом и предметно-практическом уровне уголовно-процессуальных и организационных проблем обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений в ходе досудебного производства с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Настоящая диссертация – одно из первых исследований, в котором проблема обеспечения законности досудебного производства рассмотрена в контексте изменения процессуального статуса руководителя следственного органа, прокурора и начальника подразделения дознания, в условиях реформирования полицейской системы, обвинительно-следственной власти государства.

Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к обеспечению законности досудебного производства посредством ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора в контексте разработанной нижегородской школой процессуалистов концепции обвинительно-следственной власти и досудебного уголовного преследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Законность деятельности органов уголовного преследования непосредственно связана с обеспечением прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления уголовного преследования, а для суда – с принятием как промежуточных, так и итогового решения по существу уголовного дела. Таким образом, законность обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства, а их нарушение неизбежно приводит к нарушению законности. Любое нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ведет к признанию незаконными проведенных действий и делает собранные доказательства недопустимыми, поскольку существует неразрывная связь законного и обоснованного уголовного преследования с доказыванием и обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Решение проблемы с обеспечением законности при борьбе с преступностью, повышении культуры правоприменения лежит в продуманном законодательствовании, независимой судебной власти, последовательной состязательности. Действительно надежными, проверенными опытом гарантиями законности при выявлении преступлений, розыске и изобличении преступников являются процессуальное руководство и надзор прокурора, контроль независимой судебной власти, а также контроль гражданского общества.

Содержательным ядром уголовно-процессуального принципа законности является конституционное положение о равенстве всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Система уголовно-процессу-альных средств, обеспечивающих режим законности в ходе раскрытия и расследования преступлений, не должна содержать необоснованных привилегий для отдельных категорий лиц (чиновников, предпринимателей), превращая их в касту неприкасаемых: тем самым девальвируется принцип неотвратимости наказания и снижается его предупредительное значение. 

 Законодатель постепенно стирает границу между следствием и до-знанием как формами досудебного производства по уголовным делам. Соответственно, полномочия следователя следует придать и дознавателю как субъекту предварительного расследования. В перспективе следует ставить вопрос о полицейском дознании как унифицированной форме досудебного производства по уголовному делу, субъектами которого могут быть различные органы исполнительной власти государства. Правовой режим полицейского дознания подразумевает деформализацию деятельности органов досудебного уголовного преследования по раскрытию преступления и получению доказательств, изобличающих виновного в его совершении. Дифференциация процедур досудебного производства предполагается в рамках полицейского дознания, руководимого прокурором.

Вмешательство судебной власти в разрешение споров между прокурором и органами следствия в ходе досудебного производства недопустимо. Обжалование следователем решений прокурора и, в свою очередь, прокурором – решений руководителя следственного органа, следователя в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, не должно производиться, поскольку механизм судебного контроля призван гарантировать соблюдение конституционных прав граждан.

Постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следует рассматривать только как полномочие прокурора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела указанное постановление не является, поскольку его содержание охватывается поводом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, – сообщение о преступлении, полученное из иных источников. В связи с этим обосновывается необходимость возвращения прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела для завершения формирования его статуса как руководителя досудебного уголовного преследования.

В основу полномочий начальников органа и подразделения дознания по организации расследования следует положить модель правового статуса руководителя следственного органа, поскольку можно констатировать отсутствие содержательной разницы между формами предварительного расследования.

Обязательные для исполнения указания дознавателю должен давать только начальник подразделения дознания, а ему, в свою очередь, – начальник органа дознания, если посчитает это необходимым для оперативного руководства дознанием. Этот вывод вытекает из тезиса о том, что процессуальное руководство должно осуществляться централизованно.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие не на признаки преступления, а на признаки состава преступления (признаки объекта и объективной стороны преступления). Если же речь идет о возбуждении уголовного дела, по которому уголовный закон требует наличия специального субъекта, то необходимо установить еще и признаки субъекта преступления, что следует закрепить нормативно.

В случае пропуска указанного в части 4 статьи 146 УПК РФ срока в 24 часа и при признании принятого следователем решения незаконным или необоснованным прокурор должен внести требование об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если были проведены следственные действия и затронуты права и интересы граждан. По результатам рассмотрения решения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, суд может принять аналогичное решение, влекущее принятие соответствующего решения от имени руководителя следственного органа. Форма решения должна зависеть от проведенных следственных действий, срока предварительного расследования, наличия собранных доказательств и ограничения при этом прав и свобод человека и гражданина. В случае если незаконное решение следователя не привело к наступлению значимых последствий, следует принять решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Если такие последствия наступили, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Оценка законности и обоснованности принятых следователем наиболее значимых процессуальных решений должна осуществляться как в текущем, так и ретроспективном режиме. Речь, в частности, должна идти об оценке со стороны прокурора, руководства следственного органа законности привлечения лица в качестве обвиняемого не только при вынесении данного постановления, но и в дальнейшем, в случаях:

– прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям;

– вынесения оправдательного приговора;

– прекращения судом уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В случае вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в обязательном порядке должен решаться вопрос о возможности либо невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, по сравнению с ранее избранной.

Сформулирован перечень наиболее часто встречающихся случаев нарушения законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, на его основе разработаны практические предложения по оптимизации системы процессуальных гарантий законности.

Теоретическая значимость диссертации. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной  науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и методов обеспечения  законности досудебного производства по уголовным делам, процессуального статуса должностных лиц органов, осуществляющих досудебное производство, реформы досудебного производства по уголовным делам.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе обеспечения законности досудебного производства по уголовным делам, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2007 по 2010 год. Ключевые выводы, сделанные в диссертации, внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии и Института ФСБ (г. Н. Новгород). Некоторые положения проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Выводы, полученные в ходе работы над темой, нашли свое отражение в десяти опубликованных научных статьях общим объемом 2,16 п. л.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечиваются в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

 

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, новизна, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава «Понятие законности и субъекты ее обеспечения» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение законности» анализируются точки зрения на понятие, сущность и содержание законности, сравнивается соотношение законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, уголовного преследования.

Уголовный процесс призван служить не только наиболее полной реализации своего предназначения (ст. 6 УПК РФ), но и эффективному обеспечению реализации целей, изложенных в статье 2 Конституции РФ. Решение этих задач требует не только строжайшего соблюдения законности в рамках производства по уголовному делу, но и реального, эффективного обеспечения прав и законных интересов всех участников данного процесса как всей совокупностью средств, имеющихся в распоряжении государства и общества, так и специфическими средствами уголовного судопроизводства (уголовным преследованием). Проблема обеспечения законности, прав, сво-бод и законных интересов личности в досудебном производстве неразрывно связана с проблемой оптимизации механизма правового регулирования и правового положения личности в уголовном процессе.

Реализация рассматриваемых институтов обеспечивается посредством следующих процессуальных гарантий:        

1) уголовно-процессуальными нормами и закрепленными в них права-ми и обязанностями участников процесса;       

2) принципами уголовного процесса;       

3) уголовно-процессуальной формой производства процессуальных действий;        

4) деятельностью участников уголовного судопроизводства в рамках принятия процессуально значимых решений;  

5) системой прокурорской, ведомственной и судебной проверки закон-ности и обоснованности принимаемых процессуальных решений и действий.

Законность традиционно рассматривается в качестве принципа уголовного процесса, однако на разных исторических этапах отечественного судопроизводства содержание данного принципа было различным. До недавнего времени в юридической науке было распространено понимание принципа законности как обязанности участников процесса соблюдать все требования материальных и процессуальных законов, что приводило к растворению принципа законности в содержании других принципов. В настоящее время законодатель сформулировал данный принцип через следующие нормативные предписания:

1) верховенство УПК РФ в системе нормативно-правовых актов, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность;

2) признание недопустимыми полученных при нарушении норм Кодекса доказательств судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства;

3) общее требование формальной легальности к окончательным решениям по делу, принимаемым органами правосудия и обвинительной власти.

Анализ рассматриваемых норм позволяет сделать вывод о том, что установленные требования, являющиеся содержанием законности, адресо-ваны не всем участникам процесса, а лишь должностным лицам и органам, ведущим процесс. При этом необходимо различать понятийные границы уголовно-процессуальных принципов законности и публичности. Все след-ственные смысловые наслоения на понятии законности, связанные с сущест-вовавшей в советской науке категорией «социалистическая законность», в современных условиях должны быть сняты. Это, в частности, касается трак-товки полномочий следователя, дознавателя, прокурора относительно пре-кращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, заключению и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.

В плане обеспечения законности уголовно-процессуальных отношений при досудебном производстве по уголовному делу ведущее место занимает деятельность руководителя следственного органа, прокурора и суда. При этом уголовно-процессуальная деятельность в рамках производства по уголовному делу должна:

а) быть достаточно полно и точно урегулирована нормами действую-щего процессуального законодательства;

б) протекать в точном соответствии и на основе основополагающих принципов процесса (законности, публичности, обеспечения законных интересов личности и т. п.);

в) иметь строгую процессуальную форму реализации и т. п.

Анализ нормы статьи 21 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законность для органов уголовного преследования непосредственно связана с обеспечением прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления уголовного преследования, а для суда – принятием как промежуточных, так и итогового решения по существу уголовного дела. Таким образом, законность обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного преследования в рамках досудебного производства. При этом законность не исключает и целесообразности, что находит свое отражение в полномочиях должностных лиц и органов, осуществляющих свою контрольную и надзорную деятельность. Наиболее ярко целесообразность проявляется в институтах, предусмотренных главами 40 и 401 УПК РФ. Вместе с тем, критикуется предложение, содержащееся в диссертационном исследовании Н.Н. Апостоловой (2011 г.) о введении в законодательство принципа целесообразности во всей уголовно-процессуальной деятельности в целом. Целесообразность имеет исключительный характер и не распространяется на все стадии уголовного процесса, кроме того, природа правоусмотрения следователя, прокурора, суда различна и не может охватываться одним понятием «целесообразность».

Обосновывается необходимость рассмотрения понятия законности не только как принципа уголовного судопроизводства, но и как правового режима, при котором следует выполнять веления закона и обеспечивать права и свободы человека и гражданина.

Указывается на некоторые аспекты новой уголовной политики, составной частью которой являются происходящие изменения уголовно-про-цессуального законодательства, которые входят в противоречие с принципом равенства граждан перед законом и судом. Изменение редакции статьи 90 УПК РФ, введение нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 281 УПК РФ), поправки, внесенные в течение 2010 года в статьи 106, 108 УПК РФ, создают привилегии для частного бизнеса, выводят предпринимателей из сферы использования уголовно-правовых и процессуальных механизмов. Создание исключений из общих процессуальных правил не способствует укреплению законности при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе совершаемых в сфере экономики. Соблюдение формального равенства есть основа правового регулирования. Если же официально закрепляется неравенство, тем самым подрываются основы режима законности.

Во втором параграфе «Субъекты обеспечения законности и их правовой статус» исследуется правовой статус участников уголовного судопроизводства, призванных контролировать выполнение нормативных предписаний должностными лицами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу.

Обеспечение законности в ходе досудебного производства по уголовным делам осуществляется посредством прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля.

Наибольшее изменение процессуального статуса, а значит и дискуссионность вопросов реализации прав и обязанностей, произошло у прокурора. Анализ юридической литературы позволяет прийти к выводу, что в научной дискуссии активно обсуждается вопрос о значительном сокращении полномочий прокурора с момента принятия изменений в УПК РФ летом 2007 года, что не позволяет прокурору эффективно добиваться законности в деятельности органов предварительного следствия.

Часть надзорных полномочий в стадиях досудебного производства возвращена прокурору 28 декабря 2010 года – он может отменять не только постановление о возбуждении уголовного дела, но и постановления о прекращении и приостановлении предварительного расследования. В принципиальном плане законодатель не возвратил прокурору право самостоятельного возбуждения уголовных дел, заменив его сформулированным еще раз в статье 140 УПК РФ правом направления материалов в орган расследования (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Однако указание на возможность отказа в возбуждении уголовного дела только с согласия руководителя следственного органа не устанавливает обязанности для следователя во всех случаях (автоматически) принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Полномочий прокурора, которые у него есть в настоящее время, вполне достаточно для эффективного обеспечения законности досудебного производства. Это подтверждается данными опросов прокуроров, а также следователей и дознавателей, проведенных после принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 404. Однако следует завершить формирование обвинительной власти во главе с прокурором возвращением ему права на возбуждение уголовного дела.

В итоге правовой спор между прокурором и следователем (при согласованной позиции руководителя следственного органа) может быть разрешен посредством вмешательства в него Генерального прокурора РФ либо судом – при расхождении в судебном заседании позиции следователя и прокурора по вопросу производства процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан, или применения мер процессуального принуждения, допускаемых только с судебного разрешения. Такое положение обусловливает необходимость не руководства прокурора следователем, а взаимодействия указанных субъектов, которое в настоящее время наиболее полно проявляется в вопросах исполнения органом дознания поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, и осуществлением за этой деятельностью прокурорского надзора.

Что касается ведомственного контроля за дознанием, то следует отметить существующий перегиб в вопросе процессуального руководства дознанием как со стороны начальника органа дознания, так и со стороны начальника подразделения дознания. Анализ правовых изменений за последние несколько лет позволяет заключить, что законодатель постепенно убирает границы между следствием и дознанием. Наиболее полно это проявилось в вопросах поручения расследования преступления группе дознавателей, праве дознавателя выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, расследовании преступлений несовершеннолетних, возможности продления сроков дознания и т. п.

Вместе с тем, нормативное регулирование дознания таково, что руководители органа и подразделения дознания имеют возможность, как и прокурор, давать дознавателю письменные указания о производстве расследования, которые для этого субъекта являются обязательными. Одновременно с этим становится непонятным, как следует поступить дознавателю при получении взаимоисключающих друг друга указаний от своих процессуальных руководителей. В нормативном плане этот вопрос законодателем не разрешен, поэтому в основу полномочий начальников органа и подразделения дознания по организации расследования следует положить статус руководителя следственного органа. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости такого изменения полномочий указанных лиц, при котором указания дознавателю может дать только начальник подразделения дознания, а ему, в случае необходимости, – начальник органа дознания.

Анализируются имевшие место на практике случаи попытки судебного обжалования органами предварительного расследования решений прокурора и, напротив, попытки прокурора через суд заставить следственные органы изменить позицию. Делается вывод о том, что суд может вмешаться в спорные отношения между надзирающим прокурором и следователем, руководителем следственного орана только в исключительных случаях, когда вопрос уже стал предметом превентивного судебного контроля.

Помимо ведомственного контроля и прокурорского надзора, следует выделить и деятельность суда по обеспечению законности досудебного производства, осуществляемую в рамках судебного контроля. Для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции, что соответствует статьям 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это право в основном реализуется в порядке судебного рассмотрения жалоб на решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Среди процессуальных форм контроля принято выделять ревизионный судебный контроль, предварительный судебный контроль, последующий судебный контроль. Каждая из указанных форм судебного контроля имеет свои особенности в виде непосредственного предмета контроля, процедуры его осуществления, принимаемых решений и юридического значения последствий.

Вторая глава «Обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Обеспечение законности в ходе приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении» анализируется порядок деятельности уполномоченных должностных лиц по получению сообщений о преступлении, производству по ним проверки, а также возможные случаи нарушения законности и методы их устранения.

При анализе проблемы обеспечения законности при принятии, регистрации и проверке сообщения о преступлении отмечается, что нарушения законности в первую очередь обусловлены ненадлежащим нормативным регулированием стадии возбуждения уголовного дела вообще и методов проверки сообщения о преступлении, статуса участвующих в ней лиц, доказательственного значения полученных результатов в частности.

Делается вывод, что контрольные и надзорные процедуры относительно стадии возбуждения уголовного дела также прописаны ненадлежащим образом. Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор вправе «проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях», однако такой закон до настоящего времени не принят. Поэтому предлагается слова «федерального закона» заменить словами «законодательства».

Нормативные акты, регулирующие производство в первой стадии уголовного процесса, а также надзор и контроль за законностью  рассматриваемой деятельности, позволяют заключить, что каждое сообщение должно быть принято, зарегистрировано, проверено и по нему должно быть в установленный срок надлежащим субъектом принято законное и обоснованное решение. При этом каждое из указанных действий также должно быть осуществлено с четким и неукоснительным соблюдением предусмотренного порядка.

Наиболее часто нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела заключаются:

– в отказе в принятии сообщения о преступлении;

– в оставлении сообщения без регистрации;

– в непроведении проверки по сообщению о преступлении;

– в направлении сообщения по подследственности в отсутствие оснований к этому;

– в нарушении сроков проверки;

– в невыполнении порядка производства процессуальных действий (принуждение к явке с повинной, производство следственных действий, не предусмотренных законом, нарушение прав и свобод участников и т. п.);

– в непредоставлении материала проверки по итогам ее проведения для ознакомления заявителю.

Непринятие должностным лицом в установленном порядке сообщения о преступлении и несовершение иных рассмотренных выше действий явля-ется ограничением гражданина в доступе к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Организация прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах предварительного расследования регламентируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия». Однако данный нормативный акт не в полной мере отвечает реалиям сегодняшнего дня, поскольку ряд его предписаний не соответствует требованиям изменившегося УПК РФ.

Вопрос о предмете судебного обжалования действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время УПК РФ должным образом не определен. Его в какой-то мере дополняют руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.

В поле деятельности суда, осуществляющего судебный контроль, должны попадать действия и решения органов расследования и прокурора, которые могут ограничить или нарушить:

а) личную неприкосновенность граждан;

б) неприкосновенность частной жизни (в том числе личную и семейную тайну, честь и достоинство);

в) право собственности;

г) доступ к правосудию и судебной защите своих прав.

Судебный контроль как форма процессуального контроля за законностью досудебного производства на этапе возбуждения уголовного дела сводится главным образом к рассмотрению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на процессуальные действия (бездействие) и решения, принятые в ходе проверки и по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях. Судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Между тем, как показывает практика, пока данный вид судебного контроля используется слабо.

В качестве субъектов обжалования могут выступать лица, даже не имеющие процессуального статуса в деле, но в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В качестве лиц, имеющих право на подачу жалобы, выступают заявители, их представители, в качестве которых могут выступать адвокаты.

В правоприменительной практике неоднозначно понимается право руководителя следственного органа проверять материал проверки по сообщению о преступлении с целью обеспечения законности осуществляемой деятельности. До принятия Федерального закона от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ в УПК РФ предусматривалось лишь полномочие руководителя следственного органа проверять материалы уголовного дела. В настоящее время законодатель подтвердил полномочие руководителя следственного органа проверять и материалы проверки сообщения о преступлении, то есть осуществлять контрольные и управленческие полномочия  до возбуждения уголовного дела. Это трактуется как новая гарантия законности при выявлении и раскрытии преступлений.

Во втором параграфе «Обеспечение законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела» анализируется процесс принятия итогового решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, типичные нарушения при принятии указанных решений и способы их устранения.

По окончании проверки сообщения о преступлении должно быть принято одно из двух решений – о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, поскольку направление по подследственности является промежуточным. Возбуждение уголовного дела закон допускает лишь при наличии повода, достаточных оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Если поводы законом определены исчерпывающим образом, то основание к возбуждению дела четко не определено ни в законе, ни в теории.

Анализ сущности и содержания основания для возбуждения уголовного дела позволяет утверждать, что в качестве его следует рассматривать до-статочные данные, указывающие не на признаки преступления, а на признаки состава преступления (как правило, речь идет о признаках объекта и объективной стороны преступления, поскольку для квалификации деяния их уже достаточно). Это особенно актуально для возбуждения уголовного дела, по которому уголовный закон требует наличия специального субъекта (должностные преступления, преступления отдельных категорий лиц, предусмотренных главой 52 УК РФ) признаков объекта и объективной стороны преступления недостаточно. В данном случае следует также установить и субъекта преступления. При этом, если он установлен в ходе доследственной проверки, следует в его отношении возбудить уголовное дело. По факту совершения преступления законным будет принятие решения по данной категории дел, если такой субъект в процессе доследственной проверки не установлен.

Постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования не является самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела в связи с тем, что: это полномочие прокурора, предусмотренное статьей 37 УПК РФ; его содержание охватывается сообщением о преступлении, полученным полномочным на возбуждение уголовных дел лицом из иных источников. Нормативная установка на то, что отказ в возбуждении уголовного дела в указанном случае возможен только с согласия руководителя следственного органа, также не ставит рассматриваемый повод в особый статус. Высказывается мнение, что в отсутствие данного предписания прокурор, располагающий признаками преступления, добивался бы через руководителя следственного органа рассматриваемого решения следователя. Тем самым законодатель лишь упростил порядок деятельности прокурора, не согласного с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае пропуска, указанного в части 4 статьи 146 УПК РФ, срока в 24 часа и при признании принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор должен внести требование об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если были проведены следственные действия и затронуты права и интересы граждан. По результатам рассмотрения решения в порядке статьи 125 УПК РФ суд может принять аналогичное решение, влекущее за собой вынесение соответствующего постановления руководителем следственного органа.

Форма решения будет зависеть от проведенных следственных действий, срока предварительного расследования, наличия собранных доказательств и ограничения при этом прав и свобод человека и гражданина. В случае если незаконное решение следователя не привело к наступлению значимых последствий в виде ограничения конституционных прав граждан, следует принять решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Если последствия наступили, прокурору следует вынести постановление о прекращении уголовного дела. Если признано незаконным решение, которое следователь или дознаватель принять самостоятельно не вправе, требование об отмене такого решения следует направлять их процессуальным руководителям.

На практике порядок возбуждения уголовного дела изменился только на словах. Следователь по-прежнему вынужден предоставлять материалы по уже возбужденному уголовному делу прокурору и ожидать «согласия» прокурора с фактом возбуждения уголовного дела, выражаемого в форме утверждения статистической карточки (Формы 1). Именно поэтому было бы правильным привести в соответствие с действующим УПК РФ и ведомственные нормативные акты Прокуратуры РФ, МВД России и других правоохранительных органов, регулирующие правоотношения, связанные с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщений о преступлениях, постановкой преступлений и уголовных дел на централизованный учет, поскольку в ряде случаев одни и те же правоотношения они регулируют по-разному.

В формировании практики судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела принимает участие Конституционный Суд РФ, который в 2002 году сформулировал правовую позицию[7] о том, что при рассмотрении жалобы суд не должен предрешать вопросы, которые способны стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. С практической точки зрения это представляется достижимым не во всех случаях.

Третья глава «Обеспечение законности в ходе предварительного расследования» включает в себя два параграфа.

Первый параграф «Обеспечение законности при производстве до привлечения лица в качестве обвиняемого» посвящен анализу деятельности следователя и дознавателя, основной целью которой является установление лица, совершившего преступление.

Следует отметить, что в настоящее время законодатель наделил и до-знавателя правом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, в связи с чем в рамках настоящей работы нами не предусмотрен отдельный анализ проблем обеспечения законности в ходе следствия и отдельно – в процессе дознания. В качестве существенного условия законности и обоснованности производства процессуальных действий и принятия решений закон обозначает строгое соблюдение процессуальной формы данный действий и решений.

Правовой режим прокурорского надзора зависит от формы предварительного расследования, а точнее, от правового статуса субъекта, его проводящего, что нельзя признать правильным. Необходима унификация средств прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Прокурор принимает меры восстановления законности предварительного следствия только через руководителя следственного органа, а также управляет дознанием. В качестве исключения из этого правила следует рассматривать возвращенное прокурору полномочие по самостоятельной отмене решения следователя о прекращении и приостановлении расследования уголовного дела.

В случаях когда дознавателем проведены по уголовному делу неотложные следственные действия или достигнут предельный срок дознания и дело передано для расследования следователю, прокурор утрачивает возможность по оперативному восстановлению законности в ходе последующего производства расследования.

Уголовно-процессуальное доказывание составляет основное содержание следствия, и прокурор как никто другой из органов обвинительной власти заинтересован в том, чтобы доказательственная база была сформирована следователем без нарушения закона, была полной, достаточной для того, чтобы поддержание обвинения по уголовному делу было эффективным.

Влияние прокурора на ведение предварительного следствия осуществляется главным образом через руководителя следственного органа, которому и адресуются акты прокурорского реагирования: постановления, требования, письма, информация. Круг полномочий руководителя следственного органа позволяет ему, с одной стороны, руководить следствием, а с другой – быть объектом воздействия мер прокурорского реагирования. Таким образом, полномочия руководителя следственного органа, с одной стороны, являются средством процессуального контроля и руководства со стороны непосредственного руководителя следственного органа, а с другой – средством оказания следователю необходимой методической, юридической, организационной помощи в соответствии с общими целями и задачами расследования. Однако на практике в некоторых случаях прокурор выходит за рамки предоставленных ему прав, направляя, например, требования о производстве тех или иных действий руководителю следственного органа при территориальном органе исполнительной власти по субъекту РФ, являясь при этом руководителем районной прокуратуры.

УПК РФ позволяет должностным лицам стороны обвинения, осуществляющим надзорные и контрольные полномочия, вмешиваться в доказательственную деятельность субъекта расследования. Вместе с тем, суд, осуществляющий судебный контроль законности, не обладает правом вмешиваться в доказательственную деятельность и выходить за пределы оценки законности совершаемых субъектами расследования следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 119 УПК РФ лица, имеющие в деле признаваемый законом интерес, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица.

Проведенные исследования позволяют заключить, что наиболее часто ходатайства подаются по вопросам нарушения законности:

1) при производстве следственных действий;

2) при рассмотрении ранее заявленных ходатайств и отказе в их удовлетворении;

3) для принятии решения о переквалификации деяния на менее тяжкое.

Анализ практики рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства и судебной практики рассмотрения жалоб на неудовлетворение указанных ходатайств позволяет заключить, что любое нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина делает собранные доказательства недопустимыми. Это, в свою очередь, определяет неразрывную связь законного и обоснованного уголовного преследования с доказыванием и обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Судам при оценке законности проведенных действий и принятых решений следует придерживаться запрета на вторжение в порядок производства, выбор методов и тактику доказательственной деятельности органов предварительного следствия. К тому же это следует делать так, чтобы не нарушать границу между недопустимым вторжением в процессуальную деятельность органов предварительного следствия по сбору и оценке доказательств и установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или отсутствии нарушений законности.

Нарушением законности следует рассматривать задержание до возбуждения уголовного дела. В данном случае следует иметь в виду, что в некоторых случаях фактическое задержание имеет место и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. В этом случае считаем необходимым принятие решения о возбуждении уголовного дела в течение трех часов с момента доставления задержанного в правоохранительный орган, с тем чтобы протокол задержания был составлен при наличии возбужденного уголовного дела. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о частых нарушениях в данном вопросе.

Второй параграф «Обеспечение законности при привлечении лица в качестве обвиняемого и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу» посвящен анализу деятельности органов расследования по вынесению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, его вызову и допросу, избранию в его отношении меры пресечения, в необходимых случаях изменению обвинения и другим процессуальным действиям, а также типичным нарушениям законности в ходе указанной деятельности и методам ее восстановления.

Привлечение в качестве обвиняемого можно назвать своеобразным этапом стадии предварительного расследования, в котором осуществляется деятельность по принятию и оформлению решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, ознакомлении обвиняемого с решением, допросе обвиняемого по существу обвинения и избрании меры пресечения. При этом следует отметить, что избрание меры пресечения в отношении обвиняемого является правом следователя и не должно осуществляться лишь при появлении процессуальной фигуры обвиняемого.

Остаются на практике неразрешенными вопросы применения заключения под стражу к обвиняемым в совершении экономических преступлений. Анализируются соответствующие примеры из правоприменительной практики. Кроме того, судья, принимая решение о применении к обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, все же входит в обсуждение вопроса о виновности, что признают не только сами судьи, но и законодатель.

Подчеркивается специфика обеспечения законности при избрании мер пресечения в отношении ряда спецсубъектов: обвиняемых в совершении преступлений, указанных в части 11 статьи 108 УПК РФ, несовершеннолетних обвиняемых и др.

Каждое отдельное действие, составляющее сущность деятельности по привлечению лица в качестве обвиняемого, должно быть оценено как руководителем следственного органа, так и прокурором с точки зрения законности и обоснованности, а принятые при этом решения – также и с позиции мотивированности.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что в обязательном порядке оценка законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого осуществляется:

1) при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям;

2) при вынесении оправдательного приговора;

3) при прекращения судом уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Делается вывод, что оценка законности данной деятельности осуществляется не только с юридической, но и с фактической стороны. Однако лишь на основании направляемой прокурору копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого это сделать ему фактически невозможно. При этом прокурор должен направить руководителю следственного органа мотивированное требование о представлении дополнительных материалов, обосновывающих законность, обоснованность и мотивированность принятого решения. Не понятно, как это может сделать прокурор (составить мотивированное требование) не имея самих материалов уголовного дела. По решению руководителя следственного органа следователь обязан предоставить прокурору необходимые материалы.

В параграфе рассматриваются проблемы обеспечения законности при изменении обвинения в ходе досудебного производства. Уголовно-процес-суальный закон позволяет изменить обвинение как в сторону увеличения его, так и в сторону снижения. Как следует из анализа изученных дел, в 34,5% случаев при увеличении объема обвинения происходит изменение и избранной меры пресечения на более суровую. Однако в обратном случае, при уменьшении объема обвинения, изменение меры пресечения на менее строгую, происходит только в 7,8% случаев. Такая ситуация должна постоянно быть предметом прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, поскольку в данном случае требуется обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Прокурорский надзор и ведомственный контроль не всегда достаточно полно гарантируют законность принимаемых следователями и дознавателями решений при производстве по уголовному делу. Одной из причин этого является непоследовательное законодательство, не успевают нарабатываться устойчивая практика применения уголовно-процессуальных норм и стандарты режима законности.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

 

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Поспелова Ю.С. Нарушения законности при принятии решений в стадии возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2009. – № 1 (10). – С. 225–227.

 

Иные публикации:

2. Поспелова Ю.С. О необходимости пересмотра функции прокуратуры по надзору за предварительным расследованием преступлений // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. – Вып. 2. – С. 59–62.

3. Поспелова Ю.С. Роль прокурора в обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы права и правоприменения: Материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – Вып. 3. – С. 96–100.

4. Поспелова Ю.С. Роль прокурора в обеспечении законности при расследовании преступлений органами предварительного следствия // Актуальные проблемы права и правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22 мая 2008 г., г. Кемерово). – Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИПО», 2008. – С. 163–164.

5. Поспелова Ю.С. О некоторых вопросах нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Лубина. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. – С. 75–79.

6. Поспелова Ю.С. О некоторых аспектах прокурорского надзора за принятием решений в стадии предварительного расследования // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшенич-нова. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. – Вып. 14. – С. 183–186.

7. Поспелова Ю.С. Обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. – С. 115–120.

8. Поспелова Ю.С. Соблюдение законности при принятии решения о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2008. – № 2. – С. 159–161.

9. Поспелова Ю.С. Некоторые вопросы осуществления прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания / Ю.С. Поспелова, Р.Р. Сафин // Практическое законоискусство. – 2008. – № 2. – С. 153–158.

10. Поспелова Ю.С. Прокурорский надзор при производстве дознания по уголовному делу // Сборник института. – Н. Новгород: Институт ФСБ России, 2009. – № 25. – С. 158–169.

 

Общий объем опубликованных работ 2,16 п. л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Корректор Т.Р. Краснолобова

Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

 

 

 

 

Тираж 100 экз. Заказ № ___

 

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.