Насонова И.А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты. Автореф. докт. дисс. М., 2011.


 

На правах рукописи

 


НАСОНОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

 

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ


Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность

 

 


АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук

 


Москва - 2011




Работа выполнена в НИЦ № 8 Федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»


Научный консультант – Заслуженный деятель науки
Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Зайцев Олег Александрович
 

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Александров Александр Сергеевич;

доктор юридических наук, профессор
Халиулин Александр Германович;

доктор юридических наук, профессор
Химичева Ольга Викторовна


Ведущая организация – Московский государственный
институт международных
отношений (университет)
Министерства иностранных дел
Российской Федерации

Защита диссертации состоится «11» октября 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном госу-дарственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский инсти-тут Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, Г-69 ГСП-5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан «13 » июня 2011г.


Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальная защита представляет собой сложную фундаментальную функ-цию, которая существует параллельно с другими функциями, противополож-ными ей (обвинение и разрешение уголовного дела). Ее реализация на совре-менном этапе развития общества в России происходит в условиях новых подхо-дов ко всем действующим правовым нормам, необходимость которых вызвана интенсивными преобразованиями как в экономической, так и в политической жизни, демократизацией правовых институтов.
Анализ ряда положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72) свидетельствует об особом положении защиты прав и свобод человека и гражданина в деятельно-сти государства и позволяет ее рассматривать в качестве фундаментальной функции государства, реализация которой предполагает выполнение соответст-вующих полномочий его органами, часть из которых занимается осуществле-нием судебной власти посредством конституционного, гражданского, админи-стративного и уголовного судопроизводства.
Повышенный интерес государства к проблеме защиты прав и свобод че-ловека и гражданина обусловлен рядом взаимосвязанных обстоятельств, про-диктованных заботой о человеке, согласующейся не только с национальными, но и наднациональными взглядам на решение этой проблемы. Они нашли свое выражение в сформулированных в Конституции Российской Федерации осно-вополагающих правилах о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и ис-полнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосуди-ем (ст. 18); права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федера-ции (ч. 1 ст. 17). Современный подход к проблеме защиты прав, свобод и за-конных интересов, взятый на вооружение государством, непосредственно свя-зан с включением в правовую систему Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Россий-ской Федерации, в которых важное место отводится указанной проблеме. Среди них нельзя не отметить такие документы, содержащие фундаментальные поло-жения о защите прав, свобод и законных интересов граждан, как Всеобщая декларация прав человека, принятая резолюцией 217 А Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политиче-ских правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся правосудия в отношении несовершеннолет-них («Пекинские правила»), принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамб-леи ООН от 10 декабря 1985 года, Европейская конвенция о защите прав чело-века и основных свобод, принятая Советом Европы в Риме 4 ноября 1950 года, Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, принятая членами Совета Европы в Страсбурге 26 ноября 1987 года, и др.
Однако и при таких правовых возможностях проблема эффективной за-щиты прав и свобод человека до конца не решена. Об этом свидетельствуют многочисленные нарушения в этой области, вызванные изъянами национально-го законодательства и правоприменительной практики, некоторые из которых рассматривались Европейским Судом по правам человека в силу того, что обра-тившиеся исчерпали все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (по делу «Эмин¬бейли против России», «Мири¬лашвили против Рос-сии» и др.).
Но и в случае рассмотрения спора межгосударственными органами по защите прав и свобод человека конфликт не всегда получает свое разрешение, перемещаясь в сферу взаимоотношений уже между Европейским судом по пра-вам человека и Конституционным Судом Российской Федерации, порождая очень важную для любого государства проблему соотношения национальных и наднациональных институтов. Грамотное ее решение позволит стране не только достойно находиться в мировом правовом сообществе, но и избежать наруше-ний основополагающих конституционных принципов, сохранив национальный суверенитет, на что уже обращалось внимание в прессе . Одним из путей реше-ния данной проблемы, на наш взгляд, является дальнейшее создание оптималь-ной национальной модели защиты нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов человека и гражданина, неотъемлемой частью которой является модель уголовно-процессуальной защиты.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , со-ставляющие базис для моделирования уголовно-процессуальной защиты, за по-следние годы подверглись изменениям и дополнениям, что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к вопросам данного вида процессуальной деятельности. В частности, было введено правило об отделении функции защи-ты от других уголовно-процессуальных функций (обвинения и разрешения уго-ловного дела) (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначе-ния уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ); о расширении круга средств уголовно-процессуальной защиты, включая собирание доказательств (например, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), и прочее.
В то же время целый ряд проблем теоретико-правового характера до на-стоящего времени не решен. Так, неоднозначным остается понимание сущности защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроиз-водстве; в юридической науке не разрешен ряд спорных проблем, касающих-ся объекта защиты, субъекта защиты, нравственных начал взаимоотношений субъектов защиты и средств защиты в уголовном судопроизводстве России.
Расширение процессуальных возможностей личности в уголовном судо-производстве делает защиту их прав и законных интересов более результатив-ной. Вместе с тем положения закона, касающиеся обеспечения этих возможно-стей, не могут быть признаны удачно сформулированными и требуют дальней-шего совершенствования с учетом таких определяющих факторов, как распро-страненность этого вида деятельности на всех без исключения лиц, вовлекае-мых в уголовное судопроизводство, а также занятость в этом процессе всех публичных участников уголовного судопроизводства. Не только прикладное, но и теоретическое значение имеет создание для лиц в уголовном судопроиз-водстве таких условий, которые позволили бы реализовать им свои права в полном объеме. Самостоятельный блок вопросов связан с процессуальными средствами защиты и их оптимизацией.
Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать не-достаточно высокую эффективность защиты в уголовном судопроизводстве. Так, руководство Следственного комитета при прокуратуре Российской Фе-дерации, анализируя результаты своей деятельности, приходит к выводу о том, что «в результате процессуальных нарушений, ошибок и недоработок следователей и руководителей следственных подразделений нарушаются конституционные права и свободы граждан» . Данный вывод вполне согла-суется со следующими статистическими данными. За 10 месяцев 2009 г. су-дом возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ 1312 уголовных дел, расследо-ванных следователями Следственного комитета (1,6%) . За 9 месяцев 2009 г. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования 1929 уголовных дел . Как видно, количество таких дел остается значитель-ным.
Не редкостью являются и нарушения профессиональных прав самих адвокатов, что также снижает результативность уголовно-процессуальной защиты. Так, в 2009 г. в адвокатских палатах 53 субъектов Российской Феде-рации зарегистрировано 1010 случаев нарушения таких прав (2008 г. – 205 в 38 субъектах Российской Федерации) .
На этом фоне необходимость выработки юридической наукой и зако-нодателем дополнительных правовых гарантий защиты личности в уголов-ном процессе – задача, которая проходит красной нитью как в соответст-вующих сигналах от федеральной исполнительной власти (Президент РФ, правоохранительный блок Правительства РФ), так и от власти судебной (правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения органов судейского сообщества).
Cказанное свидетельствует о потребности в научном обосновании эф-фективного функционирования системы защиты, что немыслимо без теоре-тически оптимальной модели уголовно-процессуальной защиты, в которой за-щита потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, любого иного лица, во-влеченного в орбиту уголовного процесса, представлена прежде всего в виде единой системы норм, образующих сложный институт защиты прав и инте-ресов лиц в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования опреде-ляется как проблемами совершенствования уголовно-процессуальной теории и законодательства, так и практическими трудностями осуществления защи-ты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизвод-стве.
Степень научной разработанности темы. Проблемы защиты занима-ют одно из важных мест в науке уголовно-процессуального права. Им по-священы многочисленные исследования, внесшие существенный вклад в ее развитие.
Исследования проблем обеспечения обвиняемому права на защиту, осуществления функции защиты в российском уголовном процессе пред-ставлены в работах Л.Б. Алексеевой, В.Д. Адаменко, О.Я. Баева, М.О. Баева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.А. Власова, М.М. Выдри, В.Н. Галузо, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, И.Ф. Демидова, О.А. Зайцева, З.З. Зинатуллина, Л.Б. Зуся, Л.М. Зейналова, А.Н. Ивановой, В.П. Кашепова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Кучерены, А.В. Лазаревой, А.М. Ларина, А.А. Леви, А.П. Лобанова, В.З. Лукашевича, Ю.Г. Лубшева, П.А. Луженской, В.В. Мельника, Т.Г. Морщаковой, И.Б. Ми-хайловской, А.А. Новиковой, И.Л. Петрухина, В.В. Печерского, Н.В. Радут-ной, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовский, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, М.В. Смоленского, И.Л. Трунова, А.А. Тушева, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы, С.Д. Шестаковой, Н.А. Якубович и других авторов.
Проблемам защиты прав и законных интересов потерпевшего посвя-щены работы С.А. Александрова, О.Я. Баева, В.М. Быкова, В.П. Божьева, И.Ф. Демидова, В.Н. Григорьева, О.А. Зайцева, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, З.В. Макарова, Т.Е. Сарсенбаев, С.А. Шейфера и др.
Вопросы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве России осветили М.А. Баранова, Е.В. Евстратенко, Н.Р. Мухудинова, В.Д. Потапов, А.Ю. Епихин, Е.Г. Тарло и др.
За последние годы применительно к исследованию отдельных аспектов защиты в уголовном судопроизводстве подготовлены и защищены доктор-ские диссертации М.О. Баева, О.Б. Батуриной, Ю.И. Великосельского, Б.Я. Гаврилова, В.Л. Кудрявцева. Вопросам защиты как на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, так и применительно к лицам, нуждающимся в ней, посвящены кандидатские диссертации Т.Г. Бородиновой, М.Ю. Бреж-невой, Б.М. Бургера, В.Л. Григоряна, Н.А. Дмитриевой, Т.Е. Ермоленко, Д.А. Иванова, С.В. Колдина, А.В. Москаленко, И.А. Мищенковой, В.Д. Неутова, Н.Н. Неретина, А.В. Орлова, Д.В. Погорелова, В.С. Попова, Л.А. Потаповой, Е.Б. Смагоринской, Т.П. Ретунской, Т.В. Тетерина, А.Н. Фоменко, Т.А. Шма-ревой, В.Н. Шагового, Д.М. Ямбаевой, Р.В. Ярцева, С.Г. Яшина и др.
Высоко оценивая значение проведенных ранее исследований, прихо-дится отметить сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию: внимание ученых все больше направляется на конкретное изучение отдель-ных вопросов уголовно-процессуальной защиты с предпочтительной расста-новкой акцентов на правовых гарантиях защиты в уголовном судопроизвод-стве потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого.
Детальному же исследованию проблем защиты прав, свобод и закон-ных интересов не только указанных участников, но и иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, уделялось недостаточное внимание. В то же время необходимость урегулирования правоотношений в этой сфере неиз-бежно формирует потребность в выявлении закономерностей указанных ви-дов уголовно-процессуальной защиты.
В подобных условиях становится актуальной проблемой обоснование социально-правовой и нравственной значимости защиты как фундаменталь-ной функции государства и права, а также разработка теоретических основ уголовно-процессуальной защиты в целом на основе комплексного подхода, который бы обеспечивал возможность выявления ее механизма, прогнозирова-ния тенденций ее развития и совершенствования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают по поводу защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, между государственными органами, их должностными лицами и другими участниками уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют нормы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность по поводу защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в нее, достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также правоприменительная практика.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в раз-работке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую основу уголовно-процессуального инсти-тута защиты, и выработке практических рекомендаций по применению его нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие, правовую природу функции защиты и ее нормативную регламентацию;
исследовать общие условия уголовно-процессуальной защиты;
определить объект уголовно-процессуальной защиты, раскрыть его поня-тие, содержание и структуру;
определить круг субъектов уголовно-процессуальной защиты, разработать их классификацию;
исследовать нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты;
определить систему средств уголовно-процессуальной защиты;
рассмотреть проблему совершенствования средств защиты;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную защиту;
обобщить практику участия субъектов защиты по уголовным делам, на-ходящимся в производстве следователей, дознавателей, судей.
Методика и методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследова-ния: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, стати-стический, социологический метод получения новых научных знаний.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых-процессуалистов — В.М. Быкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.А. Власо-вой, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцева, В.И. Камин-ской, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ла-рина, П.А Лупинской, З.В. Макаровой, Н.Н. Полянского, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, П.С. Элькинд и других, а также труды по уголовному праву, криминологии, опера-тивно-розыскной деятельности, психологии, криминалистике, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Эмпирической базой исследования являются результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации, материалов уголовных дел, обобщенных по специально разработанной анкете (2000-2010 гг.), со-циологического опроса следователей, дознавателей, прокурорских работни-ков, судей и адвокатов.
По теме исследования автором изучено 471 уголовное дело, рассмот-ренных судами, проанкетированы 610 сотрудников правоохранительных ор-ганов, из которых 45 сотрудников прокуратуры, 172 следователя, 139 дозна-вателей, 151 адвокат, 103 судьи. Сбор эмпирических данных осуществлен в 28 субъектах Российской Федерации: республиках Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Чеченская, Коми, Марий Эл, Северная Осе-тия – Алания; Краснодарском, Пермском, Ставропольском краях; Белгород-ской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Мурманской, Тамбовской, Тюменской, Томской областях; городах Москве и Санкт-Петер¬бурге; Чукот-ском, Ямало-Ненецком автономных округах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе современных представлений о юридической природе уголовно-процессуальной защиты разработан отвечающий требованиям расширения границ защиты в уголовном судопроизводстве комплекс доктринальных по-ложений, которые в своей совокупности представляют теоретическую мо-дель уголовно-процессуальной защиты, рассчитанную на единую деятель-ность по отстаиванию прав, свобод и законных интересов всех без исключе-ния лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и включающую в себя: единый категориальный аппарат, позволяющий однозначно определять терми-нологию, используемую в процессе уголовно-процессуальной защиты; научное толкование норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм о праве на защиту; научные положения, раскрываю-щие сущность, понятие, роль уголовно-процессуальной защиты, а также та-ких ее составляющих, как общие условия, объект, субъекты, средства, этиче-ские основы защиты в уголовном судопроизводстве России; научно обосно-ванные предложения о путях разрешения проблем, возникающих в сфере уголовно-процессуальной защиты.
Отвечают критерию новизны следующие положения, входящие в со-держании теоретической модели уголовно-процессуальной защиты: характе-ристика института уголовно-процессуальной защиты как правового феноме-на, включающего все направления защитительной деятельности, в том числе защиту лиц, не имеющих определенного процессуального статуса; авторская трактовка существующих в науке уголовно-процессуального права понятий «защита» и «обеспечение», на базе которых выстраивается теория эффектив-ной уголовно-процессуальной защиты; классификация видов защиты, выяв-ление их особенностей в зависимости от этапа судопроизводства, субъектов защиты, обоснования понятия «приоритетные» виды защиты; теоретические выводы о понятии и разграничении терминов, явлений «сторона защиты», «участники правоотношений», «субъект защиты»; совокупность положений, раскрывающих понятие и содержание объекта уголовно-процессуальной за-щиты, разграничение понятий «реальный» и «потенциальный» объекты за-щиты; нравственные аспекты уголовно-процессуальной защиты как условие обеспечения результативной защитительной деятельности; ряд аргументиро-ванных, сверенных с реальной практикой, мнением правоприменителей, предложений по восполнению имеющихся пробелов в законодательстве с це-лью оптимизации как уголовно-процессуальной защиты в целом, так и ее со-ставляющих. На базе теоретической модели уголовно-процессуальной защи-ты подготовлен доктринальный проект Федерального закона о внесении «сквозных» изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уголовно-процессуальной защиты.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты как обу-словленный историческими условиями, теоретически и нормативно обосно-ванный образ уголовно-процессуальной защиты, формирующий объективное представление о современном ее состоянии, а также перспективах ее совер-шенствования, включая роль защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России, общие условия, объект, субъекты, средства уго-ловно-процессуальной защиты.
2. Обоснование многоаспектности современного образа уголовно-процессуальной защиты, представленного ее теоретической моделью, учиты-вающего разные значения защиты: деятельность, функция, институт, отно-шения в уголовном судопроизводстве России.
3. Авторское понятие «уголовно-процессуальная защита как уголовно-процессуальная деятельность», представленное следующей дефиницией – это основанная на законе, существующая в форме уголовно-процессуальных отно-шений, упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты, ориентированная на отстаивание прав и законных интересов (предот-вращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже на-рушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятель-ности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту за-щиты, посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом.
4. Определение уголовно-процессуальной защиты как сложного уго-ловно-процессуального института, нормы которого рассчитаны на все направ-ления защитительной деятельности (защиту участников уголовного судопро-изводства, а также защиту иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения) и регламентируют отношения, возникающие в связи с этой дея-тельностью, назначением которой является отстаивание прав и законных ин-тересов (предотвращение нарушения прав и законных интересов или восста-новление уже нарушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств, благопри-ятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказа-тельств с указанной позиции посредством осуществления этим субъектом полномочий, предусмотренных законом.
5. Новое доктринальное толкование норм, закрепляющих обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве России, учитывающее совре-менную тенденцию законодателя к расширению границ уголовно-процессуальной защиты и включающее: цели, объекты и субъекты обеспечи-тельной деятельности; правовые средства, сопровождающие обеспечитель-ную деятельность государственных органов и должностных лиц; особенно-сти обеспечительной деятельности отдельных субъектов; основанную на раз-граничении понятий «защита» и «обеспечение» авторскую трактовку поня-тия «обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве».
6. Теоретически обоснованная система общих условий осуществления уголовно-процессуальной защиты, под которой следует понимать согласован-ную совокупность правил, вытекающих из исходных основополагающих, фун-даментальных для построения всей системы защиты правовых норм и опреде-ляющих характер, содержание защиты, а также ее уголовно-процессуальную форму. К ним относятся: предпосылки возникновения уголовно-процессуальной защиты; правовые механизмы уголовно-процессуальной защи-ты; условия, обеспечивающие дифференциацию защиты по видам.
7. Определение правовых предпосылок уголовно-процессуальной за-щиты, которыми являются: правовые нормы, регламентирующие все направ-ления защитительной деятельности в рамках уголовного судопроизводства; правосубъектность (правоспособность и дееспособность) как способность лица при наличии определенных условий обладать и лично реализовывать субъектив-ные права и нести возложенные на него обязанности в сфере защиты; юридиче-ские факты, которые существуют в форме либо процессуальных действий, либо сложного юридического состава и порождают правоотношения в ука-занной сфере.
8. Вывод автора о том, что не всякая активность в использовании про-цессуальных средств защиты приводит к ее эффективности. Субъектам защи-ты следует не допускать в своей деятельности негативной активности, прояв-лениями которой являются: преждевременное применение субъектом защиты процессуального средства, лишающее возможности эффективно использо-вать его в будущем; применение процессуальных средств для создания види-мости защиты и др.
9. Разработанное автором определение объекта уголовно-процессуальной защиты, под которым следует понимать находящиеся в состоянии нарушения или реальной угрозы нарушения субъективные права, свободы, законные инте-ресы лиц, подлежащих защите в уголовном судопроизводстве.
10. Научно-обоснованная диссертантом система общих закономерно-стей содержания объекта уголовно-процессуальной защиты, которую состав-ляют: формирование содержания объекта защиты правами, свободами и за-конными интересами лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, на-рушенными или находящимися под угрозой такого нарушения; урегулиро-ванность уголовно-процес¬суальным законодательством составных элементов объекта уголовно-процессуальной защиты (прав, свобод и значительной час-ти законных интересов), а также их гарантированность, обеспечивающая ре-альность и эффективность защиты; системность содержания объекта защиты, обуславливающая взаимосвязь входящих в него прав, свобод, законных ин-тересов; индивидуализация содержания объекта защиты применительно к каждому уголовному делу и к каждому лицу; подчиненность прав, свобод и законных интересов, образующих содержание объекта защиты, общим принципам, базирующимся на опыте развития прав человека в России и дру-гих государствах.
11. Предложение о введении в научный оборот понятий «реальный объ-ект защиты» и «потенциальный объект защиты». Соответственно, потенциаль-ным объектом защиты являются подлежащие защите на основании закона не-нарушенные правомерно реализующиеся субъективные права, свободы и за-конные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Под реаль-ным объектом уголовно-процессуальной защиты следует понимать субъектив-ные права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, которые нуждаются в защите на основании за-кона в силу их нарушения или угрозы их нарушения.
12. Разработанная автором структура объекта уголовно-процессуальной защиты, которую следует рассматривать как системную совокупность его со-ставных частей и элементов, состоящую из общего, типового, видового и непосредственного объектов. Предложенная структура объекта защиты по-зволяет охватить все права, свободы, законные интересы, подлежащие защи-те, без каких-либо изъятий.
13. Вывод автора о том, что нравственные начала взаимоотношений субъ-ектов защиты – это обусловленные моральными представлениями людей общие и важнейшие требования, предъявляемые к взаимоотношениям субъектов за-щиты, адресованные указанным субъектам, обязательные для исполнения с их стороны, логически вытекающие из цели защиты, формирующие облик взаимо-отношений субъектов защиты, в котором отражаются их характер и специфика.
14. Определение условий эффективного применения средств защиты, ко-торыми являются: направленность процессуального средства на установление обстоятельств, имеющих значение для защиты прав и законных интересов лица, подлежащего защите по конкретному делу, а также на содействие реализации его прав и законных интересов иным образом; подбор средств защиты с уче-том роли в уголовном судопроизводстве каждого субъекта, осуществляюще-го защитительную деятельность; учет специфики отдельных видов прав уча-стников уголовного процесса, подлежащих защите; предвидение всех воз-можных последствий применения процессуального средства; согласование применения средств защиты между субъектами, объединенными общим объ-ектом защиты; определение момента применения процессуального средства с учетом временных границ, установленных законодателем для некоторых их видов (например, для ходатайств), и особенностей применяемой тактики; приоритетность письменной формы средств защиты перед устной; подготов-ка субъекта защиты к использованию процессуального средства.
15. Комплекс предложений, направленных на совершенствование про-цессуальных возможностей субъектов защиты, включая: детальную регламен-тацию в правовых нормах II раздела УПК РФ «Участники уголовного судопро-изводства» правомочий всех без исключения субъектов защиты из числа уча-стников уголовного судопроизводства, в том числе частного обвинителя, закон-ного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, ад-воката свидетеля, а также лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и его законного представителя, исключая при этом возможное дублирование указанных положений в других статьях УПК РФ; корректировку основания участия перечисленных субъектов защиты, предполагающую их допуск к участию в деле вместо привлечения их к такому участию; нормативное за-крепление новых возможностей субъектов защиты, связанных с применени-ем средств процессуальной защиты, прежде всего, относительно недавно предусмотренных законом (например, относящихся к заключению досудеб-ного соглашения) и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на осно-ве полученных результатов автором в рамках единой теоретической модели обоснованы и сформулированы принципиально новые научные положения и выводы, позволяющие в значительной степени расширить научную базу и объем знаний об уголовно-процессуальной защите, которые вместе пред-ставляют новое крупное научное достижение в области уголовно-процессуального права.
Результаты проведенного общетеоретического анализа, развивая и до-полняя понятийный аппарат, переосмысливая важные аспекты правого регу-лирования уголовно-процессуальной защиты, позволили обосновать совре-менную ее модель, включая ее составляющие.
Разработка в диссертации теоретические основ уголовно-процессуальной защиты сочеталась с определением и решением проблем за-конодательной регламентации различных направлений уголовно-процессуальной защиты Российской Федерации.
Практическая значимость исследования обусловлена рядом положе-ний диссертации, направленных на беспрепятственное осуществление уголов-но-процес¬суальной защиты и в связи с этим совершенствование как самого ви-да указанной уголовно-процессуальной деятельности, так и всей системы ее обеспечения.
Сформулированные научные положения, выводы и рекомендации по проблемам уголовно-процессуальной защиты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в право-применительной деятельности сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов), в научной дея-тельности, в преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Пра-воохранительные органы», спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказыва-ние», «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Адвокатура», «Особенности защиты по уголовным делам», а также для подготовки учеб-ников, учебных пособий и методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теоре-тические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отра-жение в трех монографиях автора, а также в пособиях, научных статьях, в том числе 19 из них в изданиях, рецензируемых ВАК Министерства образо-вания и науки Российской Федерации (всего 83 публикации общим объемом 93 п. л.).
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в течение ряда лет в различных формах: в научно-педагогической деятельно-сти автора диссертации, апробировавшего методологическую базу исследо-вания; в разработке соискателем на основе диссертационного исследования спецкурсов «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Особенности защиты по уголовным делам», рассчитанных на студентов, курсантов и слуша-телей высших учебных заведений; при чтении лекционных курсов по дисцип-линам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Адвокатура», «Особенности защиты по уголовным делам»; путем внедрения основных результатов диссертационного исследования, изложенных в монографиях, учебных пособиях и методиче-ских рекомендациях, в практическую деятельность подразделений внутрен-них дел (Воронежской, Липецкой, Тамбовской и других областей), в практи-ческую деятельность Южной транспортной прокуратуры; Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу; Юж-ного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; Воронежского областного суда; в прак-тическую деятельность Воронежской областной Думы для подготовки пред-ложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательст-ва, а также в учебный процесс образовательных учреждений России (Мос-ковской академии экономики и права, Воронежского государственного уни-верситета, Воронежского института МВД России, Воронежского экономико-правового института, Краснодарского университета МВД России и др.); в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронеж-ского института МВД России.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступле-ниях на международных, всероссийских и межведомственных научно-практических конференциях (Воронеж – 1996, 1999, 2008, 2009, 2010; Урю-пинск – 2004; Курск – 2008; Ставрополь – 2008; Москва – 2009).
Автор выступала с научными материалами на круглых столах и науч-но-практических семинарах (Воронеж –1999, 2007, 2008; Липецк – 2008; Мо-сква – 2008; Брянск – 2010).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и научной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуаль-ность и степень разработанности; формулируются цели и задачи диссертаци-онного исследования; определяется его объект и предмет; характеризуются теоретическая и практическая значимость работы, методологические основы и методы исследования, эмпирическая база; раскрывается научная обосно-ванность и достоверность результатов исследования; рассматривается науч-ная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, о структуре диссертации. 
В первой главе диссертации – «Сущность и значение защиты в уголовном судопроизводстве России» – применительно к уголовному судо-производству России последовательно рассматриваются: понятие и правовая природа уголовно-процессуальной защиты; роль защиты в реализации назна-чения уголовного судопроизводства; право на защиту и его гарантии.
Проведенный в работе анализ основных понятий, относящихся к защи-те прав, свобод и законных интересов личности, свидетельствует об отсутст-вии единого понимания сущности уголовно-процессуальной защиты в науке уголовно-процессуального права, противоречивости правовой регламентации данного вида деятельности, что, по мнению автора, влечет за собой в ряде случаев не только неясность терминологии, используемой в нормативно-правовых актах, но и негативно сказывается на качестве защитительной дея-тельности в уголовном судопроизводстве России.
Диссертант, исходя из явно обозначенной в законодательстве тенден-ции к расширению границ уголовно-процессуальной защиты (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), полагает, что уголовно-процессуальная защита как сложная уголовно-процессуальная деятельность – это основанная на законе, существующая в форме уголовно-процессуальных отношений, упорядоченная совокупность дей-ствий, осуществляемых субъектами защиты (участниками указанных правоот-ношений), ориентированная на отстаивание прав, свобод и законных интересов (предотвращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже нарушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъек-ту защиты, посредством осуществления полномочий, предусмотренных зако-ном.
Как считает диссертант, значение защиты в уголовном судопроизводстве этим не исчерпываются, так как за его пределами остается такая важная состав-ляющая ее сущности, как уголовно-процессуальный институт. В связи с этим автором поставлена и решена задача четкого обозначения параметров данного правового образования в сфере защиты как одного из аспектов ее содержания. Под уголовно-процессуальным институтом защиты, по мнению автора, следу-ет понимать систему норм, рассчитанных на все направления защитительной деятельности (защиту участников уголовного судопроизводства, а также за-щиту иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения) и рег-ламентирующих отношения, возникающие в связи с этой деятельностью, на-значением которой является отстаивание прав и законных интересов (предот-вращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже на-рушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной дея-тельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления этим субъектом полномочий, предусмотренных законом.
Возможность рассматривать указанное образование в качестве сложного института уголовно-процессуального права, по мнению диссертанта, определя-ется следующими соображениями.
Данное правовое образование в качестве института уголовно-процессуального права системно объединяет уголовно-процессуальные нормы, регулирующие цели, содержание, порядок, средства защиты, ее особенности на различных стадиях процесса, а также общественные отношения, которые скла-дываются в связи с деятельностью по защите прав и законных интересов участ-ников уголовного процесса.
Функциональное назначение защиты как института уголовно-процессуального права определяется задачей не допустить нарушения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве или содейство-вать восстановлению этих прав.
Уголовно-процессуальный институт защиты существует как совокуп-ность относительно обособленных правовых блоков (защиты обвиняемого, защиты потерпевшего и т.д.), которые, с одной стороны, обладают единством их содержания и функционального назначения в сфере уголовно-процессуального права, исходя из единого назначения защиты, общности ее принципов и средств. С другой стороны, каждый из них имеет свою специ-фику, обусловленную кругом лиц, права которых защищаются; субъектами, осуществляющими защиту; стадиями процесса, на которых осуществляется защита; видом защищаемых прав (имущественных или неимущественных).
Учитывая многоаспектность уголовно-процессуальной защиты диссер-тант предложил теоретическую модель уголовно-процессуальной защиты как теоретически и нормативно обоснованный, исторически обусловленный об-раз уголовно-процессуальной защиты, формирующий объективное представ-ление о современном ее состоянии, а также перспективах ее совершенство-вания, включая факторы, обуславливающие ее развитие, и охватывающий следующие составляющие: роль защиты в решении задач уголовного судо-производства России; общие условия защиты в уголовном процессе России; объект уголовно-процессуальной защиты; субъекты уголовно-процессуальной защиты; средства уголовно-процессуальной защиты.
Исследуя проблему роли защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России, автор проследил взаимосвязь защиты с другими самостоятельными задачами уголовного судопроизводства: уголовным пре-следованием, назначением виновным справедливого наказания, отказом от уголовного преследования невиновных, освобождением их от наказания, реабилитацией каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследо-ванию. По мнению диссертанта, каждая задача уголовного судопроизводст-ва, в том числе и защита, может выступать средством достижения других его задач (уголовного преследования; реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию).
В рамках проблемы гарантированности права на уголовно-процессуальную защиту дано новое доктринальное толкование норм, закре-пляющих обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве Рос-сии, учитывающее современную тенденцию законодателя к расширению границ уголовно-процессуальной защиты и включающее: цели, объекты и субъекты обеспечительной деятельности; правовые средства, сопровождаю-щие обеспечительную деятельность государственных органов и должност-ных лиц; основную формы обеспечительной деятельности отдельных субъек-тов (руководителя следственного органа, начальника подразделения дозна-ния); основанную на разграничении понятий «защита» и «обеспечение» ав-торскую трактовку понятия «обеспечение права на защиту в уголовном судо-производстве».
Автор, учитывая различные взгляды ученых на проблему понимания пра-ва на защиту (И.Ф. Демидова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.И. Стецов-ского, К.Б. Калиновского, В.С. Шадрина, П.С. Элькинд и др.), отстаивает сле-дующие положения: право любого субъекта на защиту должно подлежать надлежащему обеспечению; обеспечительная деятельность должна осущест-вляться не только судом, прокурором, следователем и дознавателем, но и другими участниками уголовного процесса, наделенными властными полно-мочиями, осуществляющими уголовное преследование и выполняющими контролирующие функции по отношению к следователю и дознавателю: ру-ководителем следственного органа (ст. 39 УПК РФ), органом дознания, на-чальником подразделения дознания (ст. 40-1 УПК РФ).
Указанные обстоятельства выпали из нормативных правил, содержа-щихся в ст. ст. 11, 16 УПК РФ. В связи с чем представляется необходимым скорректировать их содержание в части, касающейся перечня субъектов, обя-занных охранять права и свободы человека и гражданина в уголовном судо-производстве и обеспечивать право на защиту подозреваемому и обвиняемо-му, включив в него руководителя следственного органа, орган дознания, на-чальника подразделения дознания, а также в части круга лиц, право на защи-ту которых подлежит обеспечению. Данное предложение согласуется с ре-зультами опроса практических работников, в ходе которого 74 % прокурор-ских работников, 89 % адвокатов, 84 % судей, 57 % следователей высказали мнение о необходимости защиты в уголовном судопроизводстве наряду с ин-тересами обвиняемого интересов других лиц.
Вторая глава – «Общие условия осуществления защиты в уголов-ном судопроизводстве России» – посвящена исследованию общих условий защиты в уголовном процессе, видов защиты, анализу предпосылок возник-новения защиты, рассмотрению правовых механизмов уголовно-процессуальной защиты.
В работе сформулирована дефиниция общих условий защиты. Общие условия защиты – это согласованная совокупность правил, вытекающих из исходных, основополагающих, фундаментальных для построения всей сис-темы защиты правовых норм, обеспечивающих их действие, определяющих характер и содержание защиты, а также ее уголовно-процессуальную форму.
Указанная категория рассматривается автором как система трех со-ставляющих: предпосылок защиты (предварительное условие возникновения защиты); гарантий защитительной деятельности (условия существования за-щиты); условий, обеспечивающих дифференциацию уголовно-процессуальной защиты по видам.
Структура правовых предпосылок защиты раскрывается через сле-дующие понятия: нормы комплексного уголовно-процессуального института защиты; правосубъектность (правоспособность и дееспособность); юридиче-ские факты (процессуальные действия и сложный юридический состав).
В диссертации показано, как предпосылки уголовно-процессуальной защиты различаются в зависимости от ее видов, а также возможности уча-стия в защите как непрофессиональных, так и профессиональных субъектов защиты; дается анализ этим предпосылкам.
Раскрывая сущность юридических предпосылок, диссертант вводит в научный оборот такие новые понятия, как потенциальные предпосылки и реальные предпосылки.
Автор обосновывает, что потенциальные предпосылки являются пре-досновой реальных действий, побуждающих к жизни уголовно-процессуальные отношения в сфере защиты, а реальные предпосылки – это само осуществление действий, наступление юридических фактов.
В работе показано, что потенциальные предпосылки как процессуаль-ные условия возникновения и существования защиты – это совокупность предварительных условий, требующих своей реализации в сфере защиты. А реальные процессуальные предпосылки защиты представляют собой дейст-вия как момент осуществления защитительной деятельности, в ходе которых реализуются субъективные права и обязанности субъектов защиты, осущест-вляется их переход в разряд реальных.
В работе аргументируется необходимость и важность защиты в ходе возбуждения уголовного дела прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; лиц, обратившихся с заявлением; лиц, явившихся с повин-ной; лиц, в отношении которых возможно возбуждение уголовного дела; лиц, подлежащих государственной защите. Результаты проведенного исследова-ния показали, что 46% прокурорских работников, 56% судей, 83% адвокатов признают необходимость защиты интересов лиц на стадии возбуждения уго-ловного дела.
Далее автором рассматривается дискуссионный вопрос о делении за-щиты на активную и пассивную. Диссертант не разделяет мнения ученых, допускающих такую классификацию (В.Д. Адаменко). В данном вопросе ав-тор исходит из того, что деление защиты на активную и пассивную нецеле-сообразно, так как в уголовном судопроизводстве абсолютно пассивной за-щиты не бывает. Пассивность предполагает отсутствие всякой защиты, кото-рое возможно лишь в случае полной утраты субъектом своего процессуаль-ного статуса. Применительно к уголовно-процессуальной защите речь может идти только о разных степенях ее активности.
Исследование проблемы активности уголовно-процессуальной защиты позволяет обосновать в работе вывод о том, что не всякое энергичное приме-нение процессуальных средств обуславливает ее эффективность. Отмечается, что 74 % опрошенных адвокатов придерживаются этой позиции. В связи с этим применительно к характеру достигнутых результатов, по мнению авто-ра, необходимо различать позитивную и негативную активность защиты. Диссертант, предлагая ввести в научный оборот указанные понятия, сле-дующим образом раскрывает их суть. Позитивная активность защиты при-водит к положительным для защищаемого лица результатам. Она напрямую связана с грамотным, сбалансированным применением защитных средств. Негативная активность защиты не только не способствует достижению ука-занной цели, но и может привести к прямо противоположным результатам. Проявлениями негативной активности защиты в уголовном судопроизводст-ве, по мнению автора, являются: преждевременное применение субъектом защиты процессуального средства, лишающее возможности эффективно ис-пользовать его в будущем; применение процессуальных средств для создания видимости защиты и др.
В диссертации значительное внимание уделяется анализу современной тенденции сближения процессуальных возможностей приоритетных видов защиты (защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпев-ших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод). Автор, поддержи-вая наиболее важные направления такого сближения (закрепление в законе наряду с обязательным участием защитника подозреваемого, обвиняемого обя-зательного участия представителя потерпевшего, а также возможности обеспе-чения его участия по назначению; предоставление указанным участникам процесса равных прав при назначении и производстве экспертизы, предпола-гающее в том числе наделение потерпевшего возможностью ставить вопросы эксперту; уравнивание процессуальных возможностей указанных участников уголовного процесса при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования с предоставлением потерпевше-му такого же, как у обвиняемого, права знакомиться с указанными материа-лами в полном объеме; закрепление в процессуальном статусе обвиняемого аналогичной праву потерпевшего возможности ходатайствовать о примене-нии мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ), в то же время предостерегает от абсурдных форм этого процесса.
Проведенный автором анализ процессуальных гарантий в защите по-зволил выделить следующие их группы:
общие условия существования любого вида уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и защитительной (цели и задачи уголовного про-цесса; принципы уголовного процесса; нормы уголовно-процес¬суального права, сгруппированные по институтам; права и обязанности участников процесса; уголовно-процессуальная деятельность; уголовно-процессуальная форма; прокурорский надзор и судебный контроль);
особенные условия, характерные для существования уголовно-процес¬суальной защиты в целом (цели и задачи уголовно-процес¬суальной защиты; уголовно-процессуальные нормы, регулирующие защитительную деятель-ность; определенный законом круг участников процесса, подлежащих защи-те; права, свободы и законные интересы участников процесса, подлежащие защите; предпосылки и условия возникновения и существования уголовно-процессуальной защиты; средства и способы уголовно-процессуальной за-щиты; обеспечительная деятельность государственных органов и должност-ных лиц);
специальные условия существования каждого вида защиты (цели и за-дачи определенного вида защиты; уголовно-процессуальные нормы, регули-рующие определенный вид защиты; права, свободы и законные интересы участников процесса, охраняемые определенным видом защиты; предпосыл-ки и условия возникновения и существования определенного вида защиты; средства и способы определенного вида защиты; деятельность государствен-ных органов и должностных лиц, направленная на обеспечение данного вида защиты).
Исследуя каждую из приведенных групп процессуальных гарантий в защите, диссертант приходит к убеждению, что все составляющие системы гарантий уголовно-процессуальной защиты являются необходимыми для обеспечения данного вида уголовно-процессуальной деятельности, играют в нем свою определенную роль.
В третьей главе – «Процессуально-теоретические проблемы опреде-ления объекта уголовно-процессуальной защиты» – автор рассмотрел поня-тие, содержательные и структурные особенности объекта уголовно-процессуальной защиты.
На основе анализа уже существующих дефиниций объекта защиты от-дельных участников уголовного судопроизводства (В.Д. Адаменко, В.М. Кор-нукова, А.В. Беседина и др.) сформулировано авторское определение объекта уголовно-процессуальной защиты – это находящиеся в состоянии нарушения или реальной угрозы нарушения субъективные права, свободы, законные инте-ресы физических и юридических лиц, подлежащие защите в уголовном судо-производстве.
В аспекте рассматриваемых проблем диссертантом выявлено значение объекта уголовно-процессуальной защиты, сформулированное в следующих положениях: он показывает сущность, задачи и направленность защиты; дает представление об основных принципах защиты; раскрывает механизм реализа-ции защиты и достижения ее цели; упорядочивает защиту, обуславливая пра-вильный подбор необходимых для защиты средств; является одним из критери-ев совершенствования защиты в направлении роста ее эффективности; способ-ствует решению задач уголовного судопроизводства; способствует определе-нию пределов защиты; сосредотачивает внимание субъектов защиты на насущ-ных проблемах; предупреждает неоправданное ограничение защитительной деятельности, ее неполноту; придает деятельности субъектов защиты целеуст-ремленный, плановый характер, преодолевает бессистемность в защите; обес-печивает рациональное использование сил и средств в защитительной деятель-ности.
Правильность определения границ объекта защиты способствует реше-нию проблемы осуществления защиты в нужный момент, предотвращая не-своевременность защиты, загромождение ее компонентами, не имеющими су-щественного значения для защиты.
Автор, исследуя теоретические основы объекта уголовно-процессуальной защиты, предлагает ввести в оборот понятия «реальный объект защиты» и «по-тенциальный объект защиты». С их помощью можно разграничить объекты за-щиты в зависимости от степени нарушения субъективных прав, свобод и за-конных интересов, образующих их содержание. Закономерность такого разгра-ничения объектов защиты обусловлена различием в способах осуществления субъективных прав, образующих основную часть их содержания. В одном слу-чае – это отстаивание нарушенных или находящихся под угрозой нарушения прав, в другом – правомерная реализация прав.
В работе обосновывается, что потенциальный объект защиты, а значит, и потенциальная защита конкретных ненарушенных прав того или иного лица в каждом конкретном случае связаны с правомерной реализацией прав и закон-ных интересов, направленной на практическое использование предусмотрен-ных правовыми нормами возможностей, в результате чего удовлетворяются по-требности субъекта защиты. Поскольку субъективные права и законные инте-ресы не претерпевают никакого негативного воздействия извне (они не нару-шаются, им ничто не угрожает), потенциальная защита направлена на их пра-вомерную реализацию, а не на восстановление. Применительно к защититель-ной деятельности в этом случае следует говорить о ее потенциальной возмож-ности на случай нарушения субъективных прав, интересов или появления ре-альной для них угрозы. Соответственно, потенциальным объектом защиты яв-ляются подлежащие защите на основании закона ненарушенные субъективные права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроиз-водство.
Автор предлагает понимать под реальным объектом уголовно-процессуальной защиты подлежащие защите на основании закона субъектив-ные права, свободы и законные интересы, которые нуждаются в защите в силу их нарушения или угрозы их нарушения.
Анализ содержания объекта уголовно-процессуальной защиты выявил ряд закономерностей:
участие в формировании содержания объекта защиты неотчуждаемых, естественных потребностей людей, которые признаются государством и берут-ся под его защиту;
в содержание объекта, подлежащего защите, входят лишь те права, сво-боды и законные интересы, которые нарушены или которые находятся под уг-розой такого нарушения;
урегулированность уголовно-процессуальным законодательством прав, свобод и большей части законных интересов, образующих содержание объекта защиты;
гарантированность образующих содержание объекта защиты прав, сво-бод и законных интересов, делающую защиту реальной и эффективной;
системность содержания объекта защиты, обуславливающую взаимосвязь входящих в него прав, свобод, законных интересов;
стабильность системы прав, свобод, законных интересов, образующих содержание объекта защиты. Хотя нарушение одних составляющих содержания объекта защиты может повлечь нарушение других, полного разрушения систе-мы прав, свобод и законных интересов, подлежащих защите, в результате этого не наступает;
индивидуализацию содержания объекта защиты применительно к каждо-му уголовному делу и к каждому лицу. Как невозможно осуществление субъек-том защиты сразу всех субъективных прав, входящих в объект защиты, так за-труднительным является и их одновременное нарушение кем бы то ни было. В связи с этим приходится говорить в каждом конкретном случае не о защите всей системы прав, свобод, законных интересов, а о защите тех из них, которые нарушены или могут быть нарушены в данном конкретном случае;
возможную коррекцию содержания объекта защиты по мере движения защиты по этапам с учетом изменяющихся ее условий;
подчиненность прав, свобод и законных интересов, образующих содер-жание объекта защиты, общим принципам, базирующимся на опыте развития прав человека в России и других государствах, а также на международно-правовых нормах, регулирующих защиту.
В результате проведенного диссертационного исследования сформули-ровано авторское определение структуры объекта уголовно-процессуальной защиты, под которой понимается внутреннее строение указанного объекта, системная совокупность составных частей и элементов, из которых он скла-дывается и на которые направлена защита в уголовном судопроизводстве.
Учитывая то, что в рамках вопроса о структуре объекта уголовно-процессуальной защиты следует говорить о его разновидностях, считаем це-лесообразным дифференцировать их на следующие виды: общий, типовой, видовой и непосредственный объекты.
Общий объект защиты включает в себя всю совокупность субъектив-ных прав, свобод и законных интересов, взятых под охрану уголовно-процессуальным законодательством и находящихся в состоянии нарушения или угрозы такого нарушения.
Видовой объект защиты соответствует определенному виду защиты и включает в себя совокупность субъективных прав, свобод и законных инте-ресов, охраняемых этим видом защиты и находящихся в состоянии наруше-ния или угрозы такого нарушения.
Непосредственный объект – это конкретное нарушенное либо подверг-нутое угрозе такого нарушения субъективное право (или законный интерес лица), которое подлежит уголовно-процессуальной охране.
Группа, объединяющая объекты родственных видов защит, является типовым объектом защиты.
В свете проведенного анализа в диссертации аргументируется вывод о том, что предложенная структура объекта защиты позволяет охватить все права, свободы, законные интересы, подлежащие защите, без каких-либо изъятий.
Автор обосновывает мнение, что совершенствование структуры объек-та защиты связано прежде всего с совершенствованием видовых объектов защиты, рассчитанных на различных участников уголовного процесса, и должно вестись в следующих направлениях:
а) в направлении улучшения внутренних связей объекта защиты, предпо-лагающего:
сбалансированность указанных объектов защиты, достигаемую за счет некоторого уравнивания в правах разных участников уголовного процесса (об-виняемого, потерпевшего), не претендующего на их абсолютное равенство, не устраняющего их особенностей;
коррекцию некоторых видовых объектов защиты за счет разумного рас-ширения прав некоторых субъектов защиты, не затрагивающего прав и закон-ных интересов других участников процесса;
сохранение и развитие уже существующих элементов видовых объектов защиты из числа прав, свобод и законных интересов, обуславливающих специ-фику определенного вида защиты;
б) в направлении внесения корректив во взаимосвязь видового объекта защиты с другими элементами механизма защиты, предполагающего:
достижение согласованности между подлежащими охране правами, сво-бодами и законными интересами субъектов и их обязанностями;
усиление гарантированности элементов, образующих видовой объект за-щиты, их обеспеченность со стороны других участников процесса;
появление новых видовых объектов защиты, обусловленное возможным появлением в уголовном судопроизводстве новых участников уголовного про-цесса (например, объект защиты общественного защитника, возвращение кото-рого предлагается некоторыми авторами).
В четвертой главе – «Субъекты уголовно-процессуальной защиты: проблемы процессуальной регламентации» – основываясь на трудах уче-ных (И.А. Антонова, М.Ю. Барщевского, Д.П. Котова, В.Л. Кудрявцева, В.В. Леоненко, З.В. Макаровой и др.), рассматриваются следующие основные проблемы, касающиеся субъектов уголовно-процессуальной защиты: поня-тие субъектов уголовно-процессуальной защиты; классификация субъектов уголовно-процессуальной защиты; нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты.
Необходимость осмысления указанных вопросов определяется тем, что субъект защиты является одной из основных характеристик для защититель-ной деятельности, так как раскрывает ее сущность.
В работе субъект защиты исследуется в контексте с другими близкими ему по значению понятиями: «участник правоотношений, возникающих в связи с защитой», «сторона защиты», «участники процесса». Каждое понятие имеет собственное содержание.
На основе проведенного анализа в диссертации обосновываются выводы о соотношении между рассматриваемыми категориями.
Диссертантом сформулировано авторское определение субъекта защиты – это те лица в уголовном судопроизводстве из числа физических или юриди-ческих лиц, обладающих правосубъектностью, как правило, процессуальным статусом, которые с помощью не противоречащих закону средств осуществля-ют защитительную деятельность, направленную на отстаивание прав, свобод и законных интересов в уголовном судопроизводстве в случае их нарушения или угрозы такого нарушения, вступая в уголовно-процессуальные отношения как между собой, так и с государственными органами (должностными лицами), обеспечивающими защитительную деятельность.
По мнению автора, к субъектам защиты из числа участников уголовного процесса, относятся: государственные органы и должностные лица в случае государственной защиты в соответствии со ст. 11 УПК РФ (например, сле-дователь, дознаватель и т.д.); заинтересованные участники процесса незави-симо от выполняемой ими функции в случае защиты ими своих прав и закон-ных интересов (обвиняемый, потерпевший, гражданский ответчик и т.д.); участники процесса, защищающие интересы других лиц в уголовном судо-производстве (представитель потерпевшего, представитель гражданского истца, защитник обвиняемого, защитник подозреваемого, законный предста-витель и т.д.); иные участники процесса, не выполняющие ни одной из ос-новных уголовно-процессуальных функций и нуждающиеся в защите своих прав.
С учетом изменений, внесенных в УПК РФ в течение срока его дейст-вия, анализируются уже существующие в литературе классификации защиты по лицам, осуществляющим защитительную деятельность (Е.Г. Мартынчик, З.В. Макаровой, В.П. Радькова, В.Е. Юрченко и др.), и предлагается собст-венный взгляд на данную проблему.
Диссертантом предлагается под классификацией субъектов уголовно-процессуальной защиты понимать основанное на учете широкого понимания уголовно-процессуальной защиты, а также характера, объема полномочий, функциональной роли в выполнении задач уголовного судопроизводства субъектов защиты внешнее их объединение по определенным критериям в от-носительно однородные группы, дающее общую картину о субъектах защиты в целом, а также об отдельных субъектах.
Исходя из различных критериев, в работе приводится и обосновывается выделение следующих групп субъектов уголовно-процессуальной защиты: субъекты защиты из числа участников уголовного судопроизводства и субъек-ты, не имеющие определенного процессуального статуса; физические лица и юридические лица; осуществляющие защиту лично и с помощью иных лиц; выполняющие уголовно-процессуальную функцию защиты, выполняющие функцию обвинения, не выполняющие ни одной из этих функций; субъекты, которые имеют право участвовать в доказывании, и субъекты, которые обя-заны принимать участие в доказывании; субъекты защиты, имеющие собст-венный процессуальный интерес в уголовном деле и не имеющие его; субъ-екты защиты, выполняющие свои задачи на профессиональной основе и не-профессиональные субъекты защиты.
Диссертант акцентирует внимание на том, что классификация субъек-тов уголовно-процессуальной защиты, фиксируя основные, наиболее суще-ственные признаки указанных субъектов, не может считаться исчерпываю-щей. Дальнейшего изучения требуют как вопрос о критериях разграничения субъектов уголовно-процессуальной защиты, так и вопрос о видах послед-них.
Работа содержит анализ понятия и структуры нравственных начал взаимоотношений субъектов защиты; приводится и обосновывается их клас-сификация; исследуются современные тенденции развития нравственных на-чал в защитительной деятельности участников уголовного процесса.
Исследуя проблему нравственных отношений в защите, автор исходит из того, что они существуют параллельно правовым отношениям, дополняя последние. Без них невозможно создать такую модель взаимоотношений, ко-торая была бы способна обеспечить хорошую результативность защититель-ной деятельности, ее высокую эффективность.
Диссертант предлагает оригинальное определение нравственных начал взаимоотношений субъектов защиты – это обусловленные моральными пред-ставлениями людей общие и важнейшие требования, предъявляемые к взаи-моотношениям субъектов защиты, адресованные указанным субъектам, обя-зательные для исполнения с их стороны, логически вытекающие из цели за-щиты, формирующие облик взаимоотношений субъектов защиты, в котором отражается их характер и специфика.
Обосновывается, что в структуре нравственных начал взаимоотноше-ний субъектов защиты можно выделить следующие уровни:
всеобщие нравственные принципы, носящие характер общепринятых и общеобязательных требований, характерных для всех сфер жизни общества и наиболее актуальных для защитительной деятельности. К ним относятся: гу-манизм, справедливость, достоинство, добросовестность, критическая само-оценка, честность, объективность, принципиальность, соблюдение элементар-ных правил культуры поведения и другие;
требования, которые конкретизируют всеобщие нравственные принци-пы применительно к уголовно-процессуальным отношениям, определяются их сущностью и распространяются на все их виды. Указанные правила рас-пространяются на всех участников уголовного судопроизводства;
нравственные особенности, присущие только защитительной деятель-ности. Эти правила и требования обусловлены спецификой области их при-менения в уголовном процессе и обязательны для всех субъектов защиты.
В диссертации значительное внимание уделяется анализу современных тенденций развития нравственных начал в защитительной деятельности участ-ников уголовного процесса. Автор подробно исследует такие направления развития нравственных начал в защитительной деятельности участников уго-ловного процесса, как:
взаимное сближение процессуальных и нравственных норм, выражающее-ся в дальнейшем распространении общих нравственных принципов в практике защиты, расширении нравственных основ в применении правовых норм, напол-нении правовых норм новым нравственным содержанием;
совершенствование самой защитительной деятельности, выражающееся в создании такой правовой и нравственной основы защиты, которая позволила бы проявиться лучшим моральным качествам субъектов защиты;
нравственное воспитание всех участников уголовного процесса, в том числе и субъектов защиты, а также повышение роли нравственной оценки их деятельности;
согласование уголовно-процессуального законодательства с общечело-веческими нравственными принципами, увеличение числа правовых норм, которые имеют характер нравственных правил.
На завершающем этапе исследования (пятая глава диссертации – «Средства уголовно-процессуальной защиты: пути оптимизации») изу-чаются понятие средств уголовно-процессуальной защиты, их классификация, анализируются основные формы применения средств защиты, предлагаются пути совершенствования их правовой регламентации.
Опираясь на исследования российских ученых (О.Я. Баева, М.О. Баева, Т.В. Варфоломеевой, Я.С. Авраха и др.), автор показывает, что средства за-щиты неотделимы от сути уголовно-процессуальной защиты, являются спо-собами существования ее содержания, ее формой.
По мнению автора, средства защиты – это система предусмотренных или не запрещенных законом процессуальных действий, соответствующих правам субъектов защиты, реализуемых для достижения цели защиты и отве-чающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Проведенное автором исследование средств уголовно-процессуальной защиты показало, что основные из них закреплены в нормах действующего УПК РФ и касаются вопросов их использования субъектами в ходе защити-тельной деятельности.
В работе дается классификация средств уголовно-процессуальной за-щиты, которая основывается на следующих критериях: принадлежность субъекта, применяющего средства защиты, к одной из сторон в уголовном судопроизводстве (средства защиты участников со стороны обвинения, сред-ства защиты участников со стороны защиты; средства защиты лиц, вовлекае-мых в уголовное судопроизводство, не принадлежащих ни к одной из сторон уголовного судопроизводства); профессиональность субъекта, применяюще-го средства (профессиональные и непрофессиональные средства защиты); способность средства защиты обеспечить обмен информацией между участ-никами уголовного судопроизводства в ходе его применения (средства защи-ты, обеспечивающие движение информации, имеющей значение для защиты, между участниками уголовного процесса и средства защиты, удостоверяю-щие уже имеющуюся информацию); стадии уголовного процесса, на кото-рых средства защиты применяются (средства, используемые на предвари-тельном следствии; средства, используемые в стадии судебного разбиратель-ства, и т.д.); характер возникающих в ходе применения средств защиты от-ношений между субъектами с точки зрения обязательности участия в них государственных органов и должностных лиц (средства защиты, порождаю-щие между участниками уголовного процесса отношения по вертикали, и средства защиты, порождающие уголовно-процессуальные отношения по го-ризонтали); характер правовой регламентации средств защиты (средства за-щиты, предусмотренные в законе, и иные средства защиты, не запрещенные законом).
Приведенная классификация процессуальных средств, по мнению дис-сертанта, демонстрируя сложность защитительных отношений, возникающих в связи с их применением, а также указывая на необходимость их более де-тальной правовой регламентации, свидетельствует об особой значимости проблемы совершенствования средств уголовно-процессуальной защиты.
Обосновывая актуальность совершенствования средств уголовно-процессуальной защиты, автор обращает внимание на то, что оно является одним из направлений повышения эффективности системы защиты в уголов-ном судопроизводстве, связанной с достижением такого качественного со-стояния указанной системы, при котором каждая ее форма, каждый ее элемент, как в отдельности, так и в совокупности, отличающейся согласованностью и определенными способами взаимодействия между этими элементами, вы-ражает результативность защиты.
Один из вариантов решения данной проблемы может состоять в неукос-нительном соблюдении субъектами следующих условий, обеспечивающих эф-фективное применения средств защиты: направленность процессуального сред-ства на установление обстоятельств, имеющих значение для защиты прав и за-конных интересов лица, подлежащего защите по конкретному делу, а также на содействие реализации его прав и законных интересов иным образом; подбор средств защиты с учетом роли в уголовном судопроизводстве каждого субъ-екта, осуществляющего защитительную деятельность; учет специфики от-дельных видов прав участников уголовного процесса, подлежащих защите; предвидение всех возможных последствий применения процессуального средства; согласование применения средств защиты между субъектами, объ-единенными общим объектом защиты; определение момента применения процессуального средства с учетом временных границ, установленных зако-нодателем для некоторых их видов (например, для ходатайств), и особенно-стей применяемой тактики; приоритетность письменной формы средств за-щиты перед устной; подготовка субъекта защиты к использованию процессу-ального средства.
По мнению автора, одними из актуальных являются вопросы примене-ния средств защиты в интересах безопасности лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Действительно, не вызывает сомнений необходимость расширения круга указанных средств.
С другой стороны, распространение их на все случаи производства по уголовному делу, как следствие реализации предлагаемой авторами для за-крепления в законе обязанности обсуждать должностными лицами, в частно-сти судьей , этот вопрос применительно к каждому участнику процесса, по каждому уголовному делу, создаст опасность превращения рассматриваемых исключений в общее правило, по сути, официально признающее риск каждо-го лица, вовлекаемого в уголовное судопроизводство, подвергнуться угрозе совершения в отношении него опасных противоправных деяний, а значит, и далеко не безопасный характер самого российского уголовного судопроиз-водства для его участников в каждом случае. Не видят необходимости в этой мере и большая часть практических работников (86 % следователей ОВД, 56 % адвокатов, 74 % судей, 75 % дознавателей, 73% прокурорских работни-ков).
Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что применение средств защиты в интересах безопасности лиц, вовлеченных в уголовное су-допроизводство, должно носить не повсеместный, а исключительный харак-тер, обусловленный только угрозами совершения опасных противоправных деяний в отношении этих лиц, которые не всегда бывают в наличии. Расши-рение круга указанных средств, применяемых на практике, должно осущест-вляться на фоне их детальной правовой регламентации и притом в разумных пределах, продиктованных не только заботой государства о гражданах, стремлением защитить их от противоправного воздействия, но и подчинен-ных непременному соблюдению конституционных прав всех участников уголовного процесса, а также исключению помех для принятия объективных решений по делу (всестороннего, полного и объективного производства по делу).
Результатами исследования законодательных, теоретических положе-ний, имеющейся практики защиты, а также мнения практических работников по вопросу совершенствования средств уголовно-процессуальной защиты выступили сформулированные рекомендации, касающиеся: детальной регла-ментации в правовых нормах II раздела УПК РФ «Участники уголовного судо-производства» правомочий всех без исключения субъектов защиты из числа участников уголовного судопроизводства, в том числе частного обвинителя, за-конного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, адвоката свидетеля, а также лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и его законного представителя, исключая при этом возможное дублирование указанных положений в других статьях УПК РФ; корректировки основания участия перечисленных субъектов защиты, предполагающей их допуск к участию в деле вместо привлечения их к такому участию; оптимальных форм реализации некоторых средств защиты (например, ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ходатайства и др.); пределов уравнивания процессу-альных возможностей некоторых субъектов (например, защитника, представи-теля потерпевшего, адвоката свидетеля и др.) по применению средств защиты; нормативного закрепления новых возможностей субъектов защиты, связан-ных с применением средств процессуальной защиты, прежде всего, относи-тельно недавно предусмотренных законом (например, относящихся к заклю-чению досудебного соглашения), и др.
В заключении подводятся итоги исследования и определяются на-правления дальнейшей работы по исследуемой теме.
В приложениях помещены результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также результаты анализа архивных уголов-ных дел.
Основные научные положения диссертации опубликованы в сле-дующих работах:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК
1. Насонова И.А. Об эффективности участия защитника в следствен-ных действиях / И.А. Насонова // Российский следователь. – 2008. – № 23. –С. 10-12.– 0,2 п. л.
2. Насонова И.А. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руково-дителем следственного органа / И.А. Насонова, Н.А. Моругина // Адвокат. – 2009. – № 3. – C. 30–34. – 0,3/0,15 п. л.
3.Насонова И.А. Гарантии защиты прав участников уголовного процес-са на этапе окончания предварительного расследования / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Закон и право. – 2009. – № 4. – С. 64-66. – 0,2/0,1 п. л.
4. Насонова И.А. Уголовно-процессуальная защита и роль руководите-ля следственного органа в механизме ее реализации / И.А. Насонова, Н.А. Моругина // Закон и право. – 2009. – № 7. – C. 90-92. – 0,2/0,1 п. л.
5. Насонова И.А. Ходатайство как средство защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 5. – C. 131-134. – 0,25/0,13 п. л.
6. Насонова И.А. К вопросу о роли защиты в решении задач уголовного судопроизводства / И.А. Насонова // Вестник ВГУ. – Серия: Право. 2009. – № (1)6. – С. 364-373. – 0,6 п. л.
7. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты / И.А. На-сонова // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. – № 3. – С. 166-168. – 0,2 п. л.
8. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты / И.А. На-сонова //«Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2009. – № 5. – С. 130-132. – 0,2 п. л.
9. Насонова И.А. Нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты / И.А. Насонова // Общество и право: Всероссийский научный жур-нал. – Краснодарский университет МВД России. – 2009. – №.5 (27). – C. 240-242. – 0,2 п. л.
10. Насонова И.А. Защита прав и законных интересов лиц на стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Насонова // Вестник Воронежского ин-ститута МВД России. – 2010. – № 1. – С. 42-44. – 0,2 п. л.
11. Насонова И.А. К вопросу о понятии субъектов защиты / И.А. Насо-нова // Закон и право. – 2010. – № 3. – С. 104–105. – 0,13 п. л.
12. Насонова И.А. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого / И.А. Насонова //Общество и право: Всероссийский научный журнал. – Краснодарский уни-верситет МВД России. – 2010. – №.1 (28). – C. 217-219. – 0,2 п. л.
13.Насонова И.А. Понятие средств защиты в уголовном судопроизвод-стве России / И.А. Насонова // Российский следователь. – 2010. – № 4. –С. 7–10. – 0,25 п. л.
14. Насонова И.А. О классификации субъектов уголовно-процессуальной защиты/ И.А. Насонова // Научный портал МВД России. – 2010. – № 4 (12). – С. 46–50. – 0,3 п. л.
15.Насонова И.А. О системе средств уголовно-процессуальной защиты/ И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2010. – № 3. – С. 43-49. – 0,4 п. л.
16. Насонова И.А. О юридической природе уголовно-процессуальной защиты/ И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2010. – № 4. – С. 144-150. – 0,4 п. л.
17. Насонова И.А. О некоторых сходствах и различиях участников уго-ловного судопроизводства со стороны защиты, лично осуществляющих за-щиту своих интересов / И.А. Насонова // Вестник ВГУ. – Серия: Право. 2010. – № (2)9. – С. 322-331. – 0,6 п. л.
18. Насонова И.А. Перспективы развития средств уголовно-процессуальной защиты / И.А. Насонова // Оперативник (сыщик). – 2011. – № 1(26). – С. 37-40. – 0,25 п. л.
19. Насонова И.А. Ходатайства, жалобы, отводы: сходства и различия/ И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2011. – № 1. – С. 37-41. – 0,3 п. л.
Монографии
17. Насонова И.А. Участие адвоката-защит¬ника на стадии предвари¬тельного расследования: монография / И.А. Насонова. – Воронеж: ВЭПИ, 2002. – 148 с. – 9,25 п. л.
18. Насонова И.А. Условия уголовно-процессуальной защиты: моно-графия / И.А. Насонова. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2009. – 175 с. – 10,23 п. л.
19. Насонова И.А. Субъекты уголовно-процессуальной защиты: моно-графия / И.А. Насонова. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. – 170 с. – 10 п. л.
Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных кон-ференциях
20. Насонова И.А. Участие защитника на ста¬дии предварительного рас¬следования / И.А. Насонова. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. – Библио¬граф. 10 назв. - Рус. - Печ. в ИНИОН РАН, № 49626 29.09.94. – 0,4 п. л.
21. Насонова И.А. К вопросу о сущности процессуальной защиты / И.А. Насонова // Научно-практическая конфе¬ренция ВВШ МВД России: те-зисы док¬ладов. – Воронеж: Воронежская высшая школа МВД России, 1996. – С. 11-13. – 0,2 п. л.
22. Насонова И.А. Особенности участия адвоката-защитника на стадии предварительного расследо¬вания в суде присяжных / И.А. Насонова, А.И. Насонов // Служение истине: научное наследие Л. Д. Кокорева: сб. статей. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997. – С. 101-109. – 0,6/0,3 п. л.
23. Насонова И.А. О сущности права на защиту / И.А. Насонова // Рос-сийское уголовное законодательство. Проблемы теории и практики: юриди-ческие записки. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. – Вып. 8. – С. 155-163. – 0,6 п. л.
24. Насонова И.А. Некоторые особенности участия адвоката-защитника в следственных действиях / И.А. Насонова // Организационно-правовые так-тические и процессуальные меры противодействия криминализации эконо-мики: материалы межведомственного научно-практиче¬ского семинара. – Во-ронеж: Воронеж¬ский институт МВД России, 1999. – С. 109-110. – 0,1 п. л.
25. Насонова И.А. Актуальные проблемы преподавания курса «Право-вая защита семьи и несовершеннолетних»: учебно-практическое пособие /И.А. Насонова [и др.]; отв. ред. В.Ф. Воробъев. – Воронеж, ВИ МВД Рос-сии, 2000. – С. 85-88.– 0,25 п.л.
26. Насонова И.А. К вопросу о совершенство¬вании механизма реализа¬ции права на защиту /И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2000. – №1 (6). – С. 35-37. – 0,2 п. л.
27. Насонова И.А. О возможности использова¬ния в качестве доказа-тельст¬ва объяснений, полученных защитником в ходе опроса частных лиц /И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2001. – 1(8). – С. 87-90. – 0,25 п. л.
28. Насонова И.А. К вопросу о собирании до¬казательств адвокатом-за¬щитником на стадии предва¬рительного расследования / И.А. Насонова, А.И. Насонов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2002.– № 2 (11). – С. 87-90.– 0,2/0,1 п. л.
29. Насонова И.А. Взаимоотношения адвоката-защитника с подозревае¬мым и обвиняемым / И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2002. – № 2 (11). – С. 90-92. – 0,2 п. л.
30. Насонова И.А. Напутственное слово пред¬седательствующего в суде с участием присяжных заседателей / И.А. Насонова, А.И. Насонов // Теоре-тические и прикладные проблемы образования и науки. Серия: Юриспру¬денция. – Воронеж: ВЭПИ, 2002. – Вып. 1. – С.188-195. – 0,5/0,25 п.л.
31. Насонова И.А Процессуальные права и обязанности адвока-та-защитника на стадии пред¬варительного расследования / И.А. Насонова // Теоретические и прикладные проблемы образования и науки. Серия: Юрис-пру¬денция. – Воронеж: ВЭПИ, 2002. – Вып. 1. – С.196-208. – 0,8 п.л.
32. Насонова И.А. О праве на защиту и его обеспечении в уголовном процессе / И.А. Насонова // Борьба с преступностью: правовая наука и прак-тика: сборник статей. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2002. – С. 65-70.– 0,4 п.л.
33. Насонова И.А. Некоторые проблемы право¬вого положения защит-ника в уголовном процессе / И.А. Насонова, С.В. Мельникова // Вестник Во-ронежского института МВД России. – 2003. – №2 (14). – С. 78-81. – 0,25 / 0,13 п. л.
34. Насонова И.А. Допуск «иного лица» в ка¬честве защитника обвиняе¬мого / И.А. Насонова, С.Ю. Куцицкая // Вестник Воронежского института МВД России. – 2004. – №2 (17). – С.75-78 – 0,2 / 0,1 п. л.
35. Насонова И.А. Защитник как субъект дока¬зывания / И.А. Насоно-ва, Д.А. Туров // Вестник Воронежского института МВД России. – 2004. –№2 (17). – С. 78-80. – 0,2 / 0,1 п. л.
36. Насонова И.А. Теоретические аспекты принципа состязательно-сти в уголовном процессе Рос¬сии / И.А. Насонова, Д.А. Туров // Проблемы состязательного правосудия: сборник научных трудов /под ред. В.Л. Будни-кова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. – С. 4-13. – 0,8 / 0,4 п. л.
37. Насонова И.А. Некоторые проблемы правового положения за-щитника в уголовном процессе /И.А. Насонова // Вестник Воронежского ин-ститута МВД России. – 2007. – № 3. – С. 32-35. – 0,25 п.л.
38. Насонова И.А. Роль руководителя следственного органа при из-брании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу / И.А. Насонова, Н.А. Мору-гина // Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и прак-тики: научные статьи и материалы Всероссийского круглого стола, прове-денного на базе юридической клиники Воронежского института МВД России / под ред. И.С. Федотова. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2007. – Вып. 3. – С. 121-128. – 0,4/0,2 п.л.
40. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное значение окончания пред-варительного следствия с составлением обвинительного заключения /И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Воронежского института МВД России. – 2008. – № 1. – С. 51-55. – 0,4/ 0,2 п.л.
41. Насонова И.А. Роль обвинительного заключения в решении задач уголовного судопроизводства /И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, про-блемы предупреждения и раскрытия преступлений»: сборник материалов. – Ч.1. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – 465 с. – 0,3/ 0,2 п.л.
43. Насонова И.А. Процессуальные действия на этапе окончания пред-варительного следствия / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Общество и право: Всероссийский научный журнал – Краснодарский университет МВД России. – 2008. – №.3 (21). – C. 216-219. – 0,25 п. л.
44. Насонова И.А. Свидание с несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым как средство защиты в уголовном судопроизводстве / И.А. На-сонова // Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики: научные статьи и материалы Всероссийского круглого стола, про-веденного на базе юридической клиники Воронежского института МВД Рос-сии /под ред. И.С. Федотова. – Воронеж: Воронежский институт МВД Рос-сии, 2008. – Вып. 4. – С. 105-110. – 0,4 п. л.
45. Насонова И.А. О проблемах заявления ходатайства в уголовном су-допроизводстве защитником, обвиняемым, подозреваемым/ И.А. Насонова // Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодатель-ства при расследовании преступлений: материалы круглого стола от 08.07.2008 года по итогам преддипломной практики слушателей 5 курса /под ред. С.Е. Попова, Е.С. Березиной. – Липецк: ЛГТУ, 2008. – С.23-28. – 0,4 п. л.
46. Насонова И.А. Роль руководителя следственного органа в осущест-влении функций контроля за процессуальной деятельностью следователя / И.А. Насонова, Н.А. Моругина // Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем: сбор-ник статей II Международной научно-практической конференции. – Ставро-поль: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2008. – C. 176-180. – 0,3/ 0,15 п. л.
47. Насонова И.А. Обвинительное заключение как основание для защи-ты подсудимого в суде / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Воронежско-го института МВД России. – 2009. – № 1. – С. 26-29. – 0,25 / 0,13 п.л.
48. Насонова И.А. Участие защитника в допросе / И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. – № 1. – С. 37-40. – 0,3 п. л.
49. Насонова И.А. О соотношении понятий «защита», «право на защи-ту» и «обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» / И.А. Насонова // Научный портал МВД России. – М., 2009. – №1(5). – C. 32-35. – 0,25 п.л.
50. Насонова И.А. О значении защиты прав участников уголовного процесса и проблемах преподавания учебного курса «Обеспечение прав лич-ности в уголовном процессе» / И.А. Насонова // Итоги работы Воронежского института МВД России в I семестре 2008/2009 учебного года и задачи по внедрению блочно-модульной технологии обучения: материалы учебно-методического сбора руководящего, профессорско-преподавательского и на-чальствующего состава 12-13 февраля 2009 года. – Воронеж, 2009. – С. 112-115. – 0,25 п.л.
51. Насонова И.А. Процессуальные действия на этапе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела / И.А. Насонова, Ю.В. Бу-ров // Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущ-ность и содержание: материалы круглого стола (Москва, 30 октября 2008 г.) – М.: ВНИИ МВД России, 2009. – С. 162-167. – 0,4/0,2 п. л.
52. Насонова И.А. Предпосылки возникновения защиты в уголовном судопроизводстве России / И.А. Насонова // Обеспечение законности и пра-вопорядка в странах СНГ: сборник материалов международной научно-практической конференции. Ч. 1: Юридические науки. – Воронеж: Воронеж-ский институт МВД России, 2009. – С. 209-214. – 0,3 п. л.
53. Насонова И.А. О соотношении уголовно-процессуальных понятий «защита», «охрана», «обеспечение» / О.А Зайцев, И.А. Насонова // Научные труды Московской академии экономики и права. – М.: Московская академия экономики и права, 2009. – Вып.24. – С. 257-264. – 0,5/0,25 п. л.
54. Насонова И.А. О предпосылках, условиях возникновения и сущест-вования уголовно-процессуальной защиты / И.А. Насонова // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и крими-нологии: материалы научной конференции. – М.: МАЭП, 2009. –С. 65-72. – 0,5 п. л.
55. Насонова И.А. Защита законных интересов обвиняемого как одна из проблем взаимоотношений защитника обвиняемого / И.А. Насонова // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: материалы междуна-родной научно-практической конференции. – М.: МАЭП, 2009. –С. 230- 237. – 0,5 п. л.
56. Насонова И.А. Об объекте уголовно-процессуальной защиты / И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. – № 3. – С. 17-21. – 0,3 п. л.
57. Насонова И.А. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, осуществляющие защиту прав и законных интересов других субъек-тов / И.А. Насонова // Берегиня. 777. Сова: научный журнал. – Воронеж: ГУП ВО «Воронежская областная типография – издательство им. Е.А. Болховити-нова», 2009. – №2. – С. 113-119. – 0,4 п. л.
58. Насонова И.А. Этапы уголовно-процессуальной защиты / И.А. На-сонова // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов / под ред. О.Я. Баева. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2010. – Вып. 12. – С. 246-252.– 0,4 п. л.
59. Насонова И.А. О некоторых видах уголовно-процессуальной защи-ты / И.А. Насонова // Проблемы взаимодействия следователя с органом доз-нания и экспертно-криминалистическим подразделением: материалы научно-практического семинара / под ред. А.Е. Жукова. — Брянск: БФ МосУ МВД России, 2010. – С. 195-200. – 0,4 п. л.
60. Насонова И.А. О некоторых проблемах восстановления прав участ-ников уголовного судопроизводства со стороны защиты, лично осуществ-ляющих защиту своих интересов / И.А. Насонова // Международная научно-практическая конференция «Общественная безопасность, законность и пра-вопорядок в III тысячелетии»: сборник материалов. – Ч. 1: Юридические нау-ки. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. – С. 141-144. – 0,25 п. л.
61. Насонова И.А. Ознакомление с материалами уголовного дела как средство уголовно-процессуальной защиты / И.А. Насонова // Берегиня. 777. Сова: научный журнал. – Воронеж: ГУП ВО «Воронежская областная типо-графия – издательство им. Е.А. Болховитинова», 2010. – №4(6). – С. 137-144. – 0,5 п. л.
62. Насонова И.А.Структура объекта уголовно-процессуальной защи-ты/ И.А. Насонова // Юридические записки: сб. науч. трудов / под ред. Ю.Н. Старилова. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2010. – Вып. 23. – С. 244-252.– 0,6 п. л.

 


Подписано в печать _______.2011 Формат 60х84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Ав. л. 2,1
Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»


 


ЭТО БСК!!!

Диссертант даже инициалов покойного профессора Лубшева не знает. Труды теоретиков адвокатуры не читал, ни современных, ни дореволюционных. Автор точно не адвокат, в суде наверное никогда не был. Вся эта "диссертация" - бред сивой кобылы (БСК). Никакой - ни теоретической, ни практической ценности она не имеет. Словоблудие. с уважением, Виктор Сивак.

нужна крыша для ...

Уже наметилась тенденция штамповать докторов – бабочек однодневок. После защиты они также незаметно исчезают, как и появляются. Недавно защищалась одна бабушка, наверно, хочет получать добавку к пенсии, а иначе, зачем ей это, если за всю свою долголетнюю жизнь написала одну монографию? Характерно что, чем слабее работа, тем стараются заручиться влиятельными людьми: научными руководителями, оппонентами, приближенными к ВАКу, а еще круче, если это члены ВАКа. Тем самым уничтожается всякое желание высокообразованных людей заниматься наукой и приводит к разложению молодых умов. Ищут блат, выход на нужных людей, так как при хорошей «крыше» любая муть пройдет на ура. Вот и работа Насоновой не исключение. «Главному специалисту» по юридической помойке, по царски, разрешено петь дифирамбы – оппонировать сей труд. А потом мы удивляемся, откуда появляются «всезнающие», «всевидящие» и все «понимающие» пресмыкающие? Конечно, эту работу протащат через ВАК, не впервой, не смотря на ЛЯПЫ и ГРУБЫЕ ошибки. ПРОТИВНО! Несомненно, автор пыталась проявлять самостоятельность, поэтому и напортачила. Чужие мысли тоже надо уметь перерабатывать, для этого необходимо обладать особым талантом, чтобы комар носа не подточил. Или рассчитывали, что people все схавает? Иметь погоны мало – надо иметь и голову! А когда адвокатуру и суд впихнули в правоохранительные органы, то о какой юридической культуре можно говорить? Трудяги вы наши, адвокатура никогда не относилась к государственным органам, а тем более к правоохранительным. А Насоновой персонально сообщаю, что адвокатура не относится даже к общественным организациям. Для начала изучили хотя бы правовые акты об адвокатуре с момента её создания в 1864 году, а потом бы рассуждали о защите. Анализируя перлы доктора Александрова, размещенные на этом сайте ранее, пришел к выводу, что нападает он, как правило, на работы из классических вузов, а милицейская халтура остается незамеченной. А тут хватило смелости, после того как вылил ушат помоев на институт защиты, переобуться. Еще бы за «сахарную косточку» - быть первым оппонентом чего не сделаешь! Господа! Надо не бояться давать отпор примыкалам и хамам, беречь и наращивать интеллектуальный потенциал: защищать молодых и талантливых ребят, а иначе интеллектуальные потери в науке будут неизбежны. Об автореферате мадам Насоновой лучше, чем русская народная поговорка не скажешь: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а пироги точать пирожник». Эдгар Кром.

Надо предметно критиковать

Надо предметно критиковать работы "бабушек", тем более все авторефераты вывешиваются на сайтах.Кроме того, если такая "бабушка" недавно прошла этот тяжелый, адский по напряжению круг, называемый защитой, то у неё -все впереди. Можно, конечно, "раскрошить" диссертацию на статьи и публиковать везде и всюду и тем самым "светиться", если не увлекся новой темой, не занимаешься новыми проектами. Да, для того чтобы защищаться в элегантном возрасте нужна смелость.На это идут не ради прибавки к пенсии (никто не даст). Вам нужно самому (если вы еще не доктор) двинуться в этом направлении и ощутить на себе. Всех притязающих на это степень вызвают в ВАК,где в экспертном совете более чем 20 человек, что называется, мало не покажется.У больших ученых мужей "дедушек" мало каких либо, помимо научных, оснований испытывать необоснованную благожелательность к таким бабушкам: не девицы все же. А бабушки прибывают туда не из столичных городов, а из регионов - провинций, чуть ли не из "замухранска". Не могу не отметить,by the way,все защитившиеся дамы - весьма привлекательные женщины и не похожи не нафталиновых академических старушек.

Не надо боятся давать отпор

 ---- "Господа! Надо не бояться давать отпор примыкалам и хамам, беречь и наращивать интеллектуальный потенциал: защищать молодых и талантливых ребят, а иначе интеллектуальные потери в науке будут неизбежны." ------

Звучит привлекательно, романтично, смело: не надо боятся давать отпор! Но кто автор этих слов? Кто же этот смелый и принципиальный человек? Скрлько же он направил в ВАК своих смелых отзывов? Сколько он дал "отпоров" на защитах и при оппонировании? Жаль, что смелости не хватило подписаться подлинным свои именем. Или так, из-за угла, по партизански давать отпор прикольнее, а еще лучше бить своих коллег - по партизанскому цеху в Живом уголке, чтобы чужие боялись....

 

К сведению. На сайте МАСП размещены официальные (подписанные) отрицательные отзывы на научные работы:

  

Пожалуйста, переведите это на русский язык!

Пожалуйста! Кто-нибудь! Переведите это псевдонаучное словоблудие на русский язык! "Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе современных представлений о юридической природе уголовно-процессуальной защиты разработан отвечающий требованиям расширения границ защиты в уголовном судопроизводстве комплекс доктринальных по-ложений, которые в своей совокупности представляют теоретическую мо-дель уголовно-процессуальной защиты, рассчитанную на единую деятель-ность по отстаиванию прав, свобод и законных интересов всех без исключе-ния лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и включающую в себя: единый категориальный аппарат, позволяющий однозначно определять терми-нологию, используемую в процессе уголовно-процессуальной защиты; научное толкование норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм о праве на защиту; научные положения, раскрываю-щие сущность, понятие, роль уголовно-процессуальной защиты, а также та-ких ее составляющих, как общие условия, объект, субъекты, средства, этиче-ские основы защиты в уголовном судопроизводстве России; научно обосно-ванные предложения о путях разрешения проблем, возникающих в сфере уголовно-процессуальной защиты. Отвечают критерию новизны следующие положения, входящие в со-держании теоретической модели уголовно-процессуальной защиты: характе-ристика института уголовно-процессуальной защиты как правового феноме-на, включающего все направления защитительной деятельности, в том числе защиту лиц, не имеющих определенного процессуального статуса; авторская трактовка существующих в науке уголовно-процессуального права понятий «защита» и «обеспечение», на базе которых выстраивается теория эффектив-ной уголовно-процессуальной защиты; классификация видов защиты, выяв-ление их особенностей в зависимости от этапа судопроизводства, субъектов защиты, обоснования понятия «приоритетные» виды защиты; теоретические выводы о понятии и разграничении терминов, явлений «сторона защиты», «участники правоотношений», «субъект защиты»; совокупность положений, раскрывающих понятие и содержание объекта уголовно-процессуальной за-щиты, разграничение понятий «реальный» и «потенциальный» объекты за-щиты; нравственные аспекты уголовно-процессуальной защиты как условие обеспечения результативной защитительной деятельности; ряд аргументиро-ванных, сверенных с реальной практикой, мнением правоприменителей, предложений по восполнению имеющихся пробелов в законодательстве с це-лью оптимизации как уголовно-процессуальной защиты в целом, так и ее со-ставляющих. На базе теоретической модели уголовно-процессуальной защи-ты подготовлен доктринальный проект Федерального закона о внесении «сквозных» изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уголовно-процессуальной защиты".

Где же ночной сторож dr. Aleksandroff' ?

Встает вопрос: что же через  год после жесткой критики диссертации Д. Арабули господа Александров и Поздняков  поумнели, поэтому хранят гордое молчание и не нападают на эту вновь испеченную работу, претендующую на авторство и оригинальность, научную новизну уже разработанного ранее института защиты?
С. Зайцев.
 

Зайцеву привет

 Уважаемый Зайцев С., дабы развеять возникшие и предупредить возможные недоразумения в будущем поясняю собственное видение рассматриваемой ситуации. Не в смысле, что я буду разбирать представленный автореферат, не вижу в этом никакого интереса, по причинам, которые будут указаны ниже, а в том смысле, что обозначу собственное отношение к разного рода разборам полётов «а-ля Арабули».

 

1) Учитывая, что я  не являюсь активным участником дискуссий, мне странно, что я попал в какие-то проскрипции, но принимая во внимание, что нахожусь в одной связке с уважаемым мною А.С.Александровым, чьи подходы я всегда выделял из общего ряда однопартийной дующей в одну ду-ду серости, оцениваю это как адекватность моего мышления моим действиям. Я не высказываю своего мнения по этому автореферату, во-первых, потому, что я не так часто появлюсь на данном сайте, а во-вторых, мне безразлична  конкретная защита...

 

2) Для того чтобы пояснить последний  тезис надо посмотреть на ситуацию с той  позиции, что практическая юридическая деятельность есть следствие общего состояния науки. Поговорим об уголовном процессе или шире о судопроизводстве (дабы не попасть в разборку/размежевание с криминалистикой). Любой более менее сведущий человек понимает, что ситуация запущенная. Неясно – лечить или ампутировать. Попытка коренной ломки с принятием типо нового УПК провалилась окончательно. Моё мнение о причинах этого сводятся к тому, что на излёте советского периода, научным сообществом было утрачено ощущение профессионального достоинства, а соответственно и ответственности, а если проще измельчали… Юридическая наука свелась к преподаванию. Практика утратила разумность, стала хаотична, непоследовательна и т .д. Возникший миф «то практика, а это теория», повторяемый как правило теоретиками, не принимаю по причине бредовости и абсурдности. Все так называемые практики, как правило, являются вчерашними учениками подобных  вздыхателей. Более 70 % юристов работают в регионе, где получили образование. Следовательно, не может быть и речи о несовпадении  подходов. Вчерашние студенты, зачастую отличники, открыто плюют на мнение вчерашних своих преподавателей. В чём причина? А в том, что они усвоили урок безнравственности и прекрасно понимают, что нет никакой юридической науки, есть лишь способ словесной интриги, схоластики. Одним слово колесо абсурда закручено именно людьми, производящими юристов с дипломами. Я не говорю о том, что это совершенно лично каждым находящимся сейчас на кафедрах, скорее все уже встречаются в наследием, с выбором, сделанным до нас  и за нас. Но здесь и возникает сложный вопрос – как с этим жить? Каждый в меру собственных сил и способностей делает собственный выбор. Понятно, что в основном это будет тихий выбор биомассы ( не в смысле выбор большинства, а в смысле конкретный выбор одного человека полностью погружённого в собственное мясо). Наблюдая клубок тел опутавших многочисленные кафедры, который приобрёл видовую обособленность и воспроизводит сам себя (методом почкования), следует придти к выводу, что эта субстанция уже ни на какой диалог с обществом и миром не пойдёт и к самоочищению не способна. Выход один – мочить. Резать по живому. Мочить, то есть обновлять надо в первую очередь именно научные кадры. Практика производна он внятной доктрины. Именно наука это спусковой крючок преображения уголовного судопроизводства. Здесь наиболее ценны яркие и звучные попытки, которые существуют вопреки этим популярным мотивам серости и подавленности. Именно поэтому я поддерживаю  Александрова А.С.

3) невозможно бежать во все стороны одновременно. Александров А.С. взял на себя роль палача, и я его в этом приветствую и всячески буду поддерживать до тех пор, пока не буду убеждён, что в современном научном сообществе достигнуто единство в отношении готовности вернуть утраченное положение (авторитет в глазах практиков). И не надо сводить всё на личности. Люди играют роли, вся проблема в том что им по умолчанию предлагаются как правило тухлые роли.  Люди везде есть разные и они, как правило, распределены равномерно, вопрос сводится к маскам (предложенным ролям), которые на них надевает профессиональное сообщество. Те маски, которые предлагает научное сообщество сегодня, как правило, дрянь. Подвергая обструкции их носителей, создаются условия к тому, чтобы люди выходили из ступора. Начали шевелится, говорить, проговариваться и проч. Избирательность ударов это право стратега. Абсурдно брать на себя обязательство обгавкать всё и вся, можно надорваться, тактически гораздо правильнее утвердить за собою право избирательного насилия, что и было сделано. И удары будут сильнее и томитеньнее тишина между ними. Тем самым в союзники был  приобретён страх толпы, который будучи умноженный сам на себя работает на дело деконструкции. 

 Поздняков

Где же ночной сторож dr. Aleksandroff-1

Совершенно верно. По своей сути эта работа ничем не отличается от подобной же работы Д. Арабули. То же натягивание старого с попыткой демонстрации якобы обнаруженного чего-то нового. А по сути, нового ничего нет. И все эти рассуждения о том, что диссертантом впервые на монографическом уровне - не больее чем дать традиции и попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Главная ценность сей работы - в научном консультанте, О.А. Зайцеве. Кстати, С.П. Щерба не является автором сколь либо значительного количества трудов по вопросам защиты в уголовном судопроизводстве, как например Л.А. Зашляпин, но включен в иконостас, тогда как Л.А. Зашляпину там места не нашлось. А жаль. У него много очень интересных идей в развитие вопросов защиты в уголовном судопроизводстве, развитие которых украсит любую докторскую, посвященную вопросам института защиты. Но он не эксперт ВАКа. И от этого становится грустно. Р.Р.

Как стать доктором юридических наук?!

У меня большие сомнения в том, что автор - И.А. Насонова работала с первоисточниками. Ярким примером тому является ДОКТОРСКАЯ диссертация Ю.И. Великосельского, о которой она пишет на с. 8 автореферата. Никогда Великосельский Ю.И. не был доктором юридических наук и не писал данную диссертацию. Если бы И.А. Насонова действительно разрабатывала положения по институту защиты, то не знать ученых, которые занимались этим вопросом многие годы, она не могла бы. Удивляет то, что сотрудники МВД защищают диссертации по темам, которые их деятельности несвойственны. Они относятся к одним из главных нарушителей прав человека. Лучше бы занимались тем, что знают. Рекомендую всем ознакомиться с работами И.А. Насоновой, которые размещены в Интернете - ПУБЛИКАЦИИ в некоторых ВАК-овских изданиях, и обратить внимание на использованную автором литературу. Ссылки на НАУЧНЫЕ работы по действующему УПК РФ практически отсутствуют (наберется 2-4 источника), об институте защиты в предлагаемом ракурсе (как на то указано в автореферате) не упоминается (хотя данный момент - содержание работ, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАКом РФ, всегда был предметом пристального внимания критиканов, действующих на сайте МАСП). Зато в автореферате чужие мысли выдаются за свои, а действительные авторы и разработчики положений не упоминаются. А.Козаков.

Функции ВАКа переданы сотрудникам МВД ?

Я тоже хочу быть доктором юридических наук. Зачем защищать докторскую , если Насонова И.А. щедро награждает учеными степенями. Это,наверное, результат реформирования милиции? Сообщите,пожалуйста, Великосельскому , что он доктор юридических наук. Ему будет приятно узнать и порадоваться. Все это свидетельствует о некомпетентности Насоновой.Слышала звон, да не знает где он. Для того чтобы знать докторов, надо было почитать их работы. Интересно, - в других специальностях такой же бардак? И такие же консультанты ? Г. Тарасов