ББК 67.52
Корсаков К. А. Методы научного познания в уголовном судопроизводстве: Конспект лекций. СПб., 2012. 68 с. // http://www.iuaj.net/sites/default/files/korsakov.rar

Р е ц е н з е н т ы
Е. В. СИДОРЕНКО, начальник Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Санкт-Петербурга, ст. советник юстиции, канд. юрид. наук.
Л. А. КОПЕНКИНА, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ЛГУ им. А. С. Пушкина, канд. юрид. наук.

В конспекте лекций рассматриваются некоторые методы научного познания и управления деятельностью в уголовном судопроизводстве. Излагаются основные положения метода моделирования, программно-целевого метода, методов комплексного подхода и факторного анализа. Указанные методы представлены как единый комплекс, используемый для организации и управления деятельностью с целью получения достоверного знания об обстоятельствах происшедшего и обстоятельствах получения таких знаний. Анализируются аспекты познавательно-доказательственной деятельности, отличия активных и когитивных программ, принципы построения программ.
Предназначен студентам, слушателям, аспирантам, работникам правоохра-нительных органов и судьям.

СОДЕРЖАНИЕ

Лекция 1. Вводные положения. Общая характеристика методов 3
Лекция 2. Метод моделирования…………………….. 14
Лекция 3. Программно-целевой метод……………… 31
Лекция 4. Метод комплексного подхода……………. 44
Лекция 5. Метод факторного анализа……………….. 53
Рекомендуемая литература………………………….. 62

Лекция 1
ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ
 

Вводные положения

Надлежащая организация деятельности лица, осуществляю-щего уголовное преследование, других участников процесса, а в конечном счете и достижение целей уголовного судопроизвод-ства в большей степени зависит не от прилагаемых ими практи-ческих усилий, а от тех методов, которые они используют. Од-ной из глав¬ных причин следственных и судебных ошибок и на-рушений законности, малой эффективности следственных и су-дебно-следственных действий является неправильный выбор, а часто и незнание методов организации указанной деятельности, исследования, оценки и использования имеющейся информа-ции, неумение опре¬делить задачи, найти пути их решения.
Уголовное судопроизводство представляет собой деятель-ность множества субъектов, осуществляемую в различных усло-виях. При этом каждый субъект имеет собственные цели и зада-чи. В процессе этой сложной, многосистемной, комплексной, синтетической деятельности достигаются основные цели судо-производства: установление обстоятельств происшедшего, оценка деятельности по установлению обстоятельств проис-шедшего и как итог  принятие адекватного законного решения.
Указанные цели существуют независимо от этапа или стадии, на которой субъект осуществляет свою деятельность. Это может быть этап принятия решения о начале проверки сведений о со-бытии с признаками преступления, стадия расследования или судебного следствия или слушания дела в целом. В любом слу-чае необходимо с достаточной степенью достоверности пред-ставлять себе, что произошло, и эти знания должны быть полу-чены надлежащим, законным путем. Только на основании таких знаний возможно принятие верного решения.
Достижение целей уголовного судопроизводства зависит, ис-ключая элементы случайности, от цело¬го ряда факторов как объективного, так и субъективного характера. К данным факто-рам, помимо строгого соблюдения законодательства, относится в первую очередь организация деятельности по осуществлению уголовного судопроизводства, обеспечивающая своевременное и правильное использование криминали¬стической информации.
Разработано достаточно много рекомендаций по организации деятельности разных субъектов уголовного судопроизводства  следователя, эксперта, защитника, судьи, иных участников про-цесса. В рекомендациях затрагиваются различные аспекты, в том числе научные методы, поскольку непреложной истиной является то, что чем богаче арсенал методов, которые исполь-зуют следователь, прокурор, судья, другие участники судопро-изводства, тем увереннее и качественнее они способны выпол-нять свои обязанности.
При осуществлении деятельности наряду с методами субъ¬ективного анализа, обусловленного личностными качест¬вами субъекта деятельности, используются и методы научного позна¬ния и управления, в частности методы аналогий, дедукции и ин-дукции, типовых версий, программно-целевой метод, методы моделирования, комплексного подхода, факторного анализа и др. Эти методы позволяют глубже провести исследование, избежать возможной пристрастности и необъективности, обеспечить вы-сокую организованность и целенаправленность деятельности, выявить и использовать многообразные объективные и субъек-тивные связи между преступлением и виновным, что повышает вероятность обнаружения последнего, исследования и доказы-вания всех необходимых обстоятельств дела, оптимально ис-пользовать возможности лиц, осуществляющих уголовное пре-следование и участвующих в судопроизводстве. Они выполняют как познавательную, так и организующую доказывание управ-ленческую функцию. Ком¬плексное использование методов субъективного и научного анализа дает наиболее высокие ре-зультаты. Этот принцип лежит в основе криминалистических методик и методических рекомендаций.
Комплексное применение перечисленных методов обеспечи-вает на досудебных и судебных этапах и стадиях всесторон-ность, полноту и объективность исследования обстоятельств происшедшего, а значит, позволяет достигнуть целей уголовно-го преследования, а также целей уголовного судопроизводства в целом, каковыми являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита лич-ности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначение виновному (под ви-новным здесь и далее имеется в виду реальное лицо, фак¬тически совершившее расследуемое деяние) справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновного; освобож-дение его от наказания, реабилитация каждого, кто необосно-ванно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). Только в этом случае возможно вынесение законного, обосно-ванного и справедливого приговора (ст.ст. 297, 360, 361, 367, 373, 381 УПК РФ).
В криминалистической деятельности используются различ-ные методы познания и ее организации  общефилософские, общие, частные. В последнее время все большее распростране-ние получают методы моделирования, программирования, неко-торые другие.
Недостаточно хорошо знать методы решения сложных задач уголовного преследования и осуществления правосудия, необ-ходимо уметь этими методами пользоваться. Метод является лишь инструментом в руках знающего человека. Раскрывают пре¬ступление, устанавливают обстоятельства происшедшего, конкретного виновного и доказывают его виновность не модели и не программы, а конкретные лица, осуществляющие уголов-ное преследование и участвующие в отправлении правосудия. Методы лишь помо¬гают организовать их деятельность. Для того чтобы получить результаты исполь¬зования методов, необходи-мо их практи¬ческое освоение. Это достигается, как и освоение любой иной деятельности, только с помощью тренинга: деловых игры, раз¬бора криминалистических ситуаций, конкретных уго-ловных дел и т. п., начиная с простого, постепенно усложняя условия.
Мы остановимся только на некоторых методах, по нашему мнению, составляющих определенную совокупность  систему. Это не значит, что данная система является замкнутой, изолиро-ванной, она открыта, привлекает иные системы методов по мере необходимости. Сюда мы включаем метод криминалистическо-го моделирования, программно-целевой метод, методы ком-плексного подхода и факторного анализа. Эти методы направ-лены на организацию деятельности по познанию и доказыванию обстоятельств происшедшего и деятельности по познанию и до-казыванию правильности и законности обстоятельств установ-ления происшедшего. Наряду с другими методами они дают возможность оптимизировать деятельность всех участников уголовного преследования .
Мы не ставим перед собой задачу описать применение от-дельного метода или их совокупности каждым субъектом уго-ловного производства. Наша цель  дать их краткий обзор. В связи с этим мы также останавливаем свой выбор только на од-ном субъекте, деятельность которого происходит в условиях острого дефицита информации, когда возникает потребность в применении научно обоснованных методов исследования. Та-ким субъектом является лицо, производящее расследование, в частности следователь. Именно он должен первым всесторонне, полно и доказательно устанавливать обстоятельства происшед-шего и принимать решения. В то же время и иные участники процесса периодически вынуждены принимать решения при минимуме достоверной информации. В этой ситуации они ока-зываются в положении следователя на начальном этапе рассле-дования.
Указанные методы были разработаны применительно к орга-низации деятельности следователя в основном по конкретным категориям дел , но это не дает оснований говорить о том, что они относятся к частным методам криминалистической методи-ки расследования отдельных видов преступлений. Их основные положения являются составляющей общей части криминали-стики и криминалистической методики, наряду с положениями других методов образуют основу для разработки методик не только расследования, но и участия в судебных стадиях уголов-ного судопроизводства, в осуществлении правосудия в целом таких субъектов, как суд, адвокат, эксперт, специалист и др.
Выделение данных методов обусловлено и тем, что они срав-нительно новые и их описание и рекомендации по практическо-му применению не нашли широкого отражения в учебной и ме-тодической литературе. В то же время они достаточно успешно применяются на эмпирическом уровне работниками правоохра-нительных органов и суда. К сожалению, их используют и пре-ступники, прежде всего из руководящего звена высокоорганизо-ванных преступных групп, таких как банды, террористические организации, преступные сообщества. В эти преступные группы нередко входят лица, обладающие достаточно высоким интел-лектуальным потенциалом, в том числе те, кто использовал эти методы в своей прошлой работе в правоохранительных органах или аналогичные методы в других областях деятельности, целе-направленно получал знания об их сущности и возможностях трансформации для организации преступной деятельности и противодействия уголовному преследованию. Оптимально про-тивостоять им возможно только адекватно владея соответст-вующей методологией.

Общая характеристика специальных методов

Особенности использования научных методов определяются областью их применения, особенностями деятельности, которая осуществляется в уголовном судопроизводстве и ее субъектов.
В частности, эти особенности заключаются в том, что один из основных объектов познания  событие преступного посяга-тельства  недоступен для непосредственного исследования. Во-первых, потому что он единичен, а его воспроизведение (по-вторение) в целях непосредственного исследования будет яв-ляться совершением нового преступления. Во-вторых, события произошли в прошлом, а посещение прошлого на современном этапе научно-технического прогресса невозможно. В третьих, они индивидуальны и такую сложную систему, как преступное посягательство, включающую в себя и такие сложные элементы, как психическая деятельность участников события, повторить с достаточной полнотой и достоверностью невозможно. Напри-мер, сознание виновного при совершении преступления охваты-вает только часть его психической и физической деятельности, при этом оно не в состоянии полно и всесторонне воспринять аспекты иных элементов исследуемого события, например пси-хическую и физическую деятельность пострадавшего, факты-последствия, в том числе собственной физической деятельности, и т. д.
При таких условиях изучение события преступного посяга-тельства возможно исключительно посредством его модели (рис. 1 и 2).

Основой комплекса методов научного познания является ме-тод моделирования. Однако другие методы не просто дополня-ют его и обеспечивают его применение, происходит взаимодо-полнение и взаимопроникновение методов, причем как на уров-не их практического использования (или методических реко-мендаций), так и на теоретическом уровне. Например, инстру-ментами методов комплексного подхода, факторного анализа являются программы и модели, которые создаются в соответст-вии с положениями программно-целевого метода и метода мо-делирования, но используются в соответствии с положениями и технологией и для решения задач указанных методов. 
На различных этапах и стадиях уголовного преследования и судопроизводства комплекс методов применяется для решения разных задач: начиная с проверки версии о возможности нали-чия в сообщении о каком-либо событии информации о призна-ках совершенного, совершаемого или подготавливаемого пре-ступлении, его вида и принятия решения о начале проверки данного сообщения и заканчивая проверкой в порядке кассации или апелляции ранее принятых решений, а также принятием решения о вступлении приговора (иного решения) в законную силу. Применяются они и на исключительных стадиях процесса: рассмотрение дела в порядке надзора или возобновления произ-водства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятель-ствами.
Каждый этап и стадия уголовного судопроизводства характе-ризуется построением ряда промежуточных моделей с целью проверки определенных версий, а также итоговой модели, кото-рая подвергается последующей проверке, но уже в иных условиях.
Схематично это выглядит следующим образом.
После поступления сообщения о событии, которое возможно является противоправным, исходя из результатов исследования имеющейся информации, принимается решение о начале про-верки. На этой стадии (возбуждения уголовного дела) в соответ-ствии с имеющейся ограниченной информацией строится пред-варительная модель события и в зависимости от того, имеет ли она признаки преступления, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его возбуждении.
На стадии предварительного расследования на основании всесторонней, полной и достоверной информации строится ито-говая модель преступного посягательства. Она является резуль-татом познания субъекта расследования и проверяется в судеб-ных стадиях.
Эта модель отражается в описательной части итогового до-кумента  постановления, обвинительного заключения или об-винительного акта (следственная или обвинительная модель в тех случаях, когда используется для обвинения кого-либо в со-вершении преступления).
В судебных стадиях результат проверки следственной моде-ли отражается в описательной части приговора или определения суда первой или апелляционной инстанции. Она может быть изменена определением или постановлением вышестоящей ин-станции  судебная модель. При проверке следственной моде-ли суд может признать ее достоверной или не в полной мере правильно отражающей происшедшие события или прийти к выводу, что она полностью не соответствует событиям, и изме-нить ее, построив собственную модель, либо счесть, что ее дос-товерность не доказана, и прекратить уголовное преследование.
Иначе говоря, результатом познания является достоверная модель, т. е. действительно отображающая, по утверждению субъекта познавательной деятельности, события реальной дей-ствительности. Именно “по утверждению” субъекта, поскольку ему еще предстоит доказать истинность своей позиции.
Таков познавательный аспект познавательно-доказательст-венной деятельности (ПДД). Другим аспектом является доказа-тельственный. Сущность его заключается в том, что истина мо-жет достигаться только истинным, т. е. правильным способом, путем. При обосновании выводов о достоверности итогов по-знания  модели события, могут использоваться только сведе-ния, содержащиеся в доказательствах, полученных методами, способами и приемами, не противоречащими закону.
Таким образом, субъект ПДД одновременно с познанием и представлением сделанных им выводов осуществляет доказыва-ние того, что путь познания, который он прошел, является за-конным и правильным. Знание есть не только результат позна-ния, но и сам процесс познания, “не только результаты исследо-вания, но и ведущий к нему путь должен быть истинным”, “ис-следование истины само должно быть истинно” .
Доказывание осуществляется как в процессе познания, самим процессом познания и его фиксацией, так и в последствии, когда процесс познания проверяется иными субъектами ПДД с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, как от-дельных его элементов  доказательств, принятых решений, так и их совокупности.
ПДД осуществляется в отношении единичного, индивиду-ального события реальной действительности  конкретного преступного посягательства, в этом своем проявлении она инди-видуальна и единична, единственная в своем роде. Естественно это не значит, что она не поддается обобщению.
На различных этапах и стадиях судопроизводства субъекта-ми познавательно-доказательственной деятельности являются лица, принимающие решения о начале проверки сообщения о событии с признаками преступления и возбуждении уголовного дела, ведущие расследование и утверждающие обвинительное заключение (обвинительный акт), поддерживающие обвинение, осуществляющие защиту и правосудие, иные участники процес-са. Однако одни занимаются этой деятельностью на профессио-нальной основе, а другие  в силу сложившихся обстоятельств. От этого зависят цели, средства, приемы и объем ПДД.
Так, сторона защиты представляет доказательства, которые должны быть получены, как и стороной обвинения, законными путем и способами, в обоснование представляемой ею модели события, личности виновного и т. п. (защитная модель), суд (су-дья) обеспечивает законность судебного процесса и, будучи сам обязанным соблюдать установленные законом правила и поло-жения, обосновывает свои выводы о достоверности собственной модели события (судебная модель) и т. д.
Данную деятельность, в свою очередь, также возможно по-знать только путем изучения ее модели, поскольку она происхо-дила в прошлом и, как указывалось выше, является единичной и индивидуальной.
Деятельность участников судопроизводства отражается и фиксируется в материалах уголовного дела, которое следует рассматривать в качестве совокупной модели судопроизводства по конкретному делу (свойство репрезентативности модели). В нем отражается путь, пройденный следствием (модель следст-вия), обвинителем (модель обвинения), защитой (модель защи-ты), судом (модель суда), другими участниками судопроизвод-ства, в том числе отражается применение как метода моделиро-вания, так и иных методов.
Изучая материалы по уголовному делу, субъекты ПДД судят не только о правильности сделанных выводов относительно об-стоятельств изучаемого события, но и правильности, законности деятельности, приведшей именно к таким выводам. При этом субъекты ПДД также фиксируют свою деятельность, с тем что-бы последующие субъекты могли ее проверить.
Как известно, критерием истины является практика, но изу-чение событий преступного посягательства и деятельности по его познанию и установлению обстоятельств, имеющих значе-ние для правильного разрешения дела, является индивидуаль-ным и единичным процессом, который нельзя повторить. По-этому критерием практики в судопроизводстве, и криминали-стике в частности, является повторяемость выводов при изуче-нии одних и тех же исходных данных, но в разных условиях, в отличие от большинства отраслей науки и практики, когда кри-терием истины является повторяемость события при повторяе-мости условий. Иначе говоря, критерием истины является не повторяемость результатов опытов при одинаковых исходных данных, при соблюдении одинаковых условий и совершении одних и тех же действий у одного и того же исследователя, субъекта познания, а повторяемость результатов при одинако-вых исходных данных, но при совершении разных действий, в разных условиях и у разных исследователей, субъектов познания.
Таким образом, в ходе практической проверки полученных результатов, но не в ходе их получения, происходит не повторе-ние действий, опытов одним и тем же субъектом, а смена субъ-ектов, которые проверяют деятельность предшествующего субъекта, приведшую к получению данных результатов, выво-дов. Если не находится ошибок в деятельности предшествую-щих субъектов и на основе имеющихся данных последующий субъект приходит к тому же результату, делается вывод, что ре-зультат верен и достигнут надлежащим способом, путем. Пред-ставляются же выводы и деятельность, в результате которой они сделаны, последующему субъекту познания в виде моделей ре-зультатов и деятельности.
Стадией, на которой создается первая итоговая модель, явля-ется досудебное производство, когда происходит собирание и исследование информации и формирование доказательств с це-лью построения первичной итоговой модели, подтверждения истинности построенной модели и законности совершенной с этой целью познавательной деятельности.
В суде первой, апелляционной (кассационной), надзорной инстанций также происходит собирание и исследование доказа-тельств, но в целях проверки предшествующих моделей (после-довательно)  следственной, судебной и других, а также иссле-дование деятельности сторон обвинения, защиты, суда  моде-ли следствия, стороны обвинения, защиты, суда, всей совокуп-ности предшествовавшей деятельности.
Вышесказанное и обуславливает центральное место метода моделирования в системе судопроизводства.
Это не означает, что механическое выполнение рекоменда-ций по использованию того или иного метода или их совокуп-ности обязательно принесет желаемый результат.
Успех в конечном счете определяют трудолюбие, объектив-ность конкретного лица, его настойчивость, воля, стремление к цели, воображение, умение мыслить логически, а также и стремление к истине. Научные методы помогают в затрудни-тельных случаях проанализи¬ровать ситуацию, собрать недос-тающие доказательства, оце¬нить и использовать имеющиеся в деле данные, принять пра¬вильные криминалистические и про-цессуальные решения и квалифицированно их реализовать. Так, инструмент метода моделирования  модель является не толь-ко целью, но и источником криминалистической информации и инструментом организации деятельности. Инструмент про-граммно-целевого метода  программы также помогают орга-низовать деятельность (это касается и всех иных методов). Они создают условия для реализации указанных качеств. Важно пом-нить о пределах их воз¬можностей  ни один из методов, как бы хорош он ни был, не может предусмотреть индивидуальные, частные задачи, требующие разрешения по конкретному делу, и средства их решения. Они высвобождают силы следователя для выполне¬ния подлинно творческих операций.
Для того чтобы полноценно использовать методы, нужно знать их основы, технологии, инструменты и иметь навыки их применения.
В принципе в процессе познавательной деятельности в усло-виях дефицита времени и информации ими оперируют на уров-не подсознания, а в процессе доказательственной деятельности выводят на уровень сознания цепочку познавательной деятель-ности, проделанной в подсознании, с тем чтобы проверить ее оптимальным и законным путем на практике и сформировать доказательственную базу. Это и есть профессионализм.
 

.....

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алферова З. В. Теория алгоритмов. М., 1973.
2. Амосов Н. М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965.
3. Батороев К. Б. Аналогии и модели в познании. Новоси-бирск, 1981.
4. Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991.
5. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
6. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979.
7. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказыва-ние. М., 1969.
8. Булыгин В. Я. Правдоподобное моделирование. Казань, 1985.
9. Быховский И. Е. Программированное расследование: воз-можности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
10. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное пони-мание / Пер. с англ. М., 1988.
11. Веденов А. А. Моделирование элементов мышления. М., 1988.
12. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убий-ство без очевидцев. Горький, 1978.
13. Видонов Л. Г. Использование аналоговых схем при вы-движении версий о лицах, со¬вершивших умышленные убийства // Вопросы совершенствования деятельности проку¬роров-криминалистов. М., 1976.
14. Видонов Л. Г., Селиванов Н. А. Типовые версии по де-лам об убийствах: Справочное пособие. Горький, 1981.
15. Вицин С. Е. Моделирование в криминологии. М., 1973.
16. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической ме-тодики расследования преступлений. Ч. 4. СПб., 1993.
17. Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилак-тики преступлений. Л., 1977.
18. Волчецкая Т. С. Моделирование криминальных и след-ственных ситуаций. Калининград, 1994.
19. Волчецкая Т. С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учебное пособие. Калининград, 1997.
20. Волчецкая Т. С. Уголовно-процессуальные аспекты ис-пользования моделирования на предварительном следствии // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой ре-формы. Калининград, 1991.
21. Гавло В. К. Методика расследования как особая теорети-ко-методическая модель  информационный аналог расследо-вания криминальных событий // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск, 1983.
22. Гастев Ю. А. Гомоморфизмы и модели. М., 1975.
23. Глинский Б. А., Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Ники-тин Е. П. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965.
24. Горшенин Л. Г. Криминалистическое прогнозирование. М., 1992.
25. Горшенин Л. Г. Анализ поведения людей и методика мо-делирования предполагаемой ситуации. М., 1993.
26. Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программиро-вания трасологической экспертизы // Про¬граммированные и си-туалогические методики трасологических исследований. М., 1970.
27. Густов Г. А. Моделирование в работе следователя Л., 1980.
28. Густов Г. А. Изучение личности погибшего по делам об убийстве: Учебное пособие. СПб., 1997.
29. Густов Г. А. Комплексный подход к раскрытию убийст-ва. Л., 1988.
30. Густов Г. А. Преступление как объект исследования на предварительном следствии // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 3. Л., 1974.
31. Густов Г. А. Проблемы программирования расследова-ния преступлений // Проблемы программи¬рования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989.
32. Густов Г. А. Расследование хищений в торговле. Ч. 1. Криминалистические модели преступления. Л., 1979.
33. Густов Г. А. Моделирование  эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные про-блемы советской криминалистики. М., 1980.
34. Моделирование при расследовании преступлений: Ме-тодические рекомендации. 2-е изд., перераб. и доп. / Авт.-сост. Г. А. Густов Л., 1986.
35. Густов Г. А. Обнаружение способа должностного хище-ния в сложной ситуации: Факторный анализ: Учебное пособие: В 2 ч. Л., 1985.
36. Густов Г. А. Основы криминалистической теории пре-ступления // Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общетеоретиче-ские вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистиче-ская тактика / Под ред. О. Н. Коршуновой, А. А. Степанова. СПб., 2004.
37. Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное пособие. СПб., 1997.
38. Донцов В. В., Королев В. А, Образцов В. А. Собира¬ние, проверка и использование данных об оперативной обстановке в целях установления лица, совершившего преступление // След-ствен¬ная практика. Вып. 146. М., 1985.
39. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
40. Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и программирование рассле¬дования // Проблемы программиро-вания, организации и информационного обеспече¬ния предвари-тельного следствия: Межвузовский научный сборник. Уфа, 1989.
41. Дулов А. Д. Судебная психология. Минск, 1975.
42. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.
43. Зорин Г. А. Про¬гнозирование при расследовании пре-ступлений. Гродно, 1985.
44. Зорин Г. А. Эвристические методы формирования стра-тегии и тактики следственной деятельности. Гродно, 1991.
45. Зуйков Г. Г. Применение математической логики и ЭВМ для решения криминалистичес¬ких задач на основе “модус опе-ранди” // Правовая кибернетика. М., 1973.
46. Ищенко Е. П. Ситуационный подход к применению на-учно-технических средств на начальном этапе расследования преступлений // Следственная ситуация. М., 1985.
47. Ищенко Е. П. Алгоритмизация расследования // Социа-листическая законность. 1990. № 3.
48. Клименко Н. И., Биленчук П. Д. Логико-математические и кибернетические мето¬ды в криминалистике: Учебное пособие. Киев, 1988.
49. Колдин В. Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. № 2.
50. Колесниченко А. Н. Общие положения методики рассле-дования отдельных видов преступления. Харьков, 1965.
51. Корноухов В. Е., Богданов В. М., Закатов А. А. Основы общей теории криминалис¬тики. Красноярск, 1993.
52. Кочергин А. Н. Моделирование мышления. М., 1969.
53. Кузьмин С. В. Расследование краж из помещений (про-граммно-целевой метод): Учебное пособие. СПб., 1995.
54. Лузгин И. М. Методологические пробле¬мы расследова-ния. М., 1973.
55. Лузгин И. М. К вопросу о теории криминалистического моделирования // Актуальные проблемы советской криминали-стики. М., 1980.
56. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании пре-ступлений. М., 1981.
57. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
58. Лузгин И. М. Реконструкция в расследовании преступ-лений. Волгоград, 1981.
59. Лукашевич В. К. Модели и метод моделирования в чело-веческой деятельности. Минск, 1982.
60. Неуймин Я. Г. Модели в науке и технике: история, тео-рия и практика. Л., 1984.
61. Новик И. Б. О моделировании сложных систем (фило-софский очерк). М., 1965.
62. Образцов В. А. Основы криминалистики. М., 1996.
63. Первухина Л. Ф. Об использовании методов математи-ческой статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. М., 1985. № 4.
64. Петелин Б. Я. О криминалистической модели преступно-го события // Советское государство и право. 1988. № 12.
65. Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. М., 1976.
66. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной опасности / Под ред. Н. А. Селиванова, А. И. Дворки-на. М., 1998.
67. Потапков А. Г. Эвристика, методология и диалектика моделирования. Суздаль, 1993.
68. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1997.
69. Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решения и их моделирование // Вопросы психологии. 1979. № 2.
70. Руководство для государственных обвинителей: крими-налистический аспект деятельности / Науч. ред. О. Н. Коршуно-ва. Ч. IV. СПб., 2003.
71. Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селива-нова, В. А. Снеткова. М., 1997.
72. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. Вып. 14.
73. Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974.
74. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
75. Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Эйсман А. А., Якубо-вич Н. А. Советская криминали¬стика. Теоретические проблемы. М., 1978.
76. Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организа-ция, взаимодействие, тактика. М., 1992.
77. Советов Б. Н., Яковлев Р. А. Моделирование систем. М., 1985.
78. Соя-Серко Л. Программирование расследования. Социа-листическая законность. М., 1980.
79. Типовые модели и алгоритмы криминалистического ис-следования / Под ред. В. Я. Колдина. М., 1989.
80. Уемов А. И. Логические основы метода моделирования. М., 1974.
81. Установление лиц, совершивших убийства в связи с за-владе¬нием социалистическим имуществом / Отв. ред. Н. А. Се-лива¬нов. М., 1985.
82. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и мо-делирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.
83. Шалумов М. С. Программирование в кримина¬листической методике и его информационная база // Проблемы программирования, организации и информационного обеспече-ния предварительного следствия: Межвузов¬ский научный сбор-ник. Уфа, 1989.
84. Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и про-граммы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. Научное из-дание. М., 2000.
85. Штофф В. А. Введение в методологию познания. Л., 1972.
86. Штофф В. А. Моделиро¬вание и философия. М.; Л., 1966.
 

Полный текст книжки: http://www.iuaj.net/sites/default/files/korsakov.rar