О Т З Ы В

на автореферат диссертации «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (Москва, 2011), представленный Давыдовым Владимиром Александровичем на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность»

Актуальность исследования возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не вызывает сомнений, поскольку проблема исправления судебных ошибок, в том числе и после вступления приговора в законную силу, требует своего разрешения как в юридической теории, так и в законотворческой и правоприменительной практике. Следует согласиться с автором представленной диссертации, что законодатель, конструируя главу 49 УПК Российской Федерации, регламентирующую вышеуказанную стадию, допустил просчеты концептуального характера, связанные с недостаточной научной разработанностью данной темы.
В частности, соискатель справедливо указывает, что пересмотр судебных актов в связи с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется неэффективно и нуждается в более детальной нормативной регламентации на основе новых теоретических разработок. Тем более, что правоприменительная практика ставит перед наукой все новые и новые вопросы. Так, в связи с пересмотром дела гражданки Л.И.Костаревой ввиду нового обстоятельства – Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П – Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 июля 2011 года № 73П11 столкнулся с «новой» проблемой: права гражданки Л.И.Костаревой оказались нарушены не судебными решениями, а бездействием следственных органов. При этом по действующему уголовно-процессуальному закону при возобновлении дела по новому обстоятельству – решению Конституционного Суда РФ – Верховный Суд РФ не может отменять решения следственных органов (ч.5 ст.415 УПК Российской Федерации). Таким образом, открылся пробел в законе, связанный с пересмотром решений органов предварительного расследования по результатам конституционного судопроизводства.
Автор диссертации достаточно точно формулирует цели и задачи исследования, и, судя по тексту автореферата, их выполняет. При этом выводы исследования опираются на солидную эмпирическую базу, включающую всю совокупность дел, рассмотренных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации за период с 1 июля 2002 года по 30 апреля 2011 года, а также дела, рассмотренные Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и президиумами Московского городского суда, Красноярского краевого суда, Томского и Курганского областных судов.
Основные выводы и положения диссертации отвечают критерию научной новизны, теоретической и практической значимости и их можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, имеющей важное теоретическое и практическое значение для уголовного судопроизводства Российской Федерации. Среди данных положений следует отметить разработанные автором положения о: сущности и правовой природе стадии возобновления дела; дифференциации оснований для возобновления производства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; сроках поворота к худшему; поводах для возобновления дела; порядке обжалования решений прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств; процедуре возбуждения производства в связи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека; деволютивном порядке пересмотра дел; пределах применения правил ревизионного пересмотра дел и другие. При этом предложенные автором решения хорошо аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями.
С положительной стороны необходимо отметить и наличие подготовленного по результатам исследования проекта федерального закона, предусматривающего структурное и содержательное реформирование исследуемого процессуального института.
Обращает на себя внимание и основательная апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Основные положения диссертации полно представлены в 40 публикациях автора и широко известны специалистам.
В целом, автореферат диссертации свидетельствует, что она отличается самостоятельным характером, обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Вместе с тем ряд положений автореферата, на наш взгляд, уязвимы для критики.
1. Первое замечание связано с самой теорией вопроса. Формулировка автором центральной научной проблемы, разрешению которой посвящена диссертация, как представляется, недостаточно корректна. Автор видит проблему в том, что имеется противоречие между необходимостью коренной модернизации правового регулирования рассматриваемой стадии и «отсталым» состоянием научных представлений о ней. Необходимость коренной модернизации правового регулирования данной стадии сама по себе не является очевидной. Модернизация, т.е. внесение поправок в закон, не должна служить самоцелью, поскольку нередко исправление судебных ошибок и снижение их количества можно достичь и другими средствами. Ведь при сохранении стабильности правового регулирования можно решать не менее важные проблемы нарушений законности, связанные с организационными, социокультурными и другими аспектами.
На наш взгляд, автор придает повышенное значение необходимости исправления судебных ошибок и недооценивает другую закономерность – необходимость обеспечения стабильности судебных решений (при этом надо признать, что в первом и третьем параграфах первой главы принцип правовой определенности (res judicata) был предметом исследования соискателя, но, как представляется, получил не вполне точную оценку). Автор делает вывод (содержащийся в третьем выносимом на защиту положении), что вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, нет ничего чрезвычайного, исключительного или экстраординарного в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу и исправлении судебной ошибки.
Между тем, как известно, наличие исключения из правила, не отменяет самого правила. Возможность пересмотра вступившего в силу судебного решения ограничена в том числе определенным сроком, то есть принцип стабильности судебных решений и правовой определенности все-таки пользуется приоритетом. Любой пересмотр вступившего в законную силу судебного решения объективно вступает в противоречие с принципом правовой определенности и стабильности прав, а возобновление дела в отношении осужденного (оправданного) человека, кроме того, может привести к нарушению принципа non bis in idem. В связи с этим мы не можем согласиться с выводом автора о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, выраженная в его Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П), выявляющая экстраординарную природу возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является неточной или ошибочной; а сам этот вывод соискателя представляется недостаточно аргументированным.
2. Вызывает сомнения обоснованность утверждения соискателя о том, что выделение в главе 2 УПК Российской Федерации норм-принципов уголовного процесса нецелесообразно, поскольку, по его мнению, это ведет к игнорированию не менее значимых принципов, не получивших закрепление в этой главе, а все принципы закрепить в ней невозможно. Закрепление в законе даже некоторых принципов имеет важное практическое значение, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда Российской Федерации, который довольно часто при толковании отраслевых норм ссылается именно на положения данной главы Уголовно-процессуального кодекса. Аргументы о неполноте закона, о неразработанности теории принципов права еще не свидетельствуют о том, что эту главу следует вообще упразднить; нормативное закрепление одних принципов само по себе не является причиной возможного игнорирования и несоблюдения других принципов, еще не получивших законодательного определения. Кроме того, в указанной главе УПК Российской Федерации закреплены лишь начала уголовного судопроизводства, которые являются бесспорными в науке и практике уголовного процесса.
3. В девятом положении, выносимом на защиту, содержится неточное, на наш взгляд, утверждение о том, что пункты 5 и 6 части 1 статьи 24 и пункты 4–6 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, предусматривающие прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являются нереабилитирующими основаниями. В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации применение этих пунктов влечет реабилитацию.
Несмотря на указанные замечания, диссертация В.А.Давыдова отвечает предъявляемым требованиям: является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, позволяющее решить научную проблему, имеющую важное значение для развития российского уголовного судопроизводства.
Представляется, что В.А.Давыдов заслуживает присвоения искомой ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Советник Конституционного Суда
Российской Федерации
доктор юридических наук,
профессор А.В. Смирнов

Ведущий советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

Текст автореферата: http://www.iuaj.net/node/790