Шапошников А.Ю., Шапошникова И.А. Некоторые аспекты оценки доказательственного значения следов папиллярных линий (статья) // Юридический аналитический журнал, 2009, № 2.

Шапошников А. Ю.©

Шапошникова И. А.©

Некоторые аспекты оценки доказательственного значения
следов папиллярных линий

- Доверять вообще никому не стоит,
- менторским тоном заметил Лонли-Локли.
И не потому, что все человечество озабочено тем,
как бы тебя провести, а потому, что человеческие поступки
далеко не всегда соответствуют твоим ожиданиям
– вот и все.

Макс Фрай. "Наследство для Лонли-Локли"

О значении «отпечатков пальцев» (следов папиллярных линий) в наши дни знают даже дети, увлекающиеся просмотром детективных фильмов или чтением книг. Часто именно результаты экспертного исследования следов папиллярных линий, обнаруженных на месте происшествия, расцениваются судом как решающее доказательство вины подсудимого. Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств осуществляется с позиции их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Указанные требования уголовно-процессуального закона безусловно должны быть соблюдены и при оценке доказательственного значения следов папиллярных линий.

Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод о том, что в рамках судебного следствия исследуется происхождение следов и их экспертное исследование (заключение эксперта). Суды проверяют протокол осмотра места происшествия на соответствие требованиям, закрепленным в ст.ст. 166, 177 УПК РФ. При этом устанавливается:

- указаны ли в протоколе применяемые технические средства;

- предупреждены ли о применении технических средств понятые и участники осмотра до начала следственного действия;

- предъявлены ли понятым обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы и следы;

- указаны ли в протоколе индивидуальные признаки изымаемых предметов и обстоятельства их обнаружения;

- упакованы и опечатаны ли изымаемые предметы надлежащим образом.

При судебном исследовании заключения дактилоскопической экспертизы суды обращают внимание на:

- на соблюдение следователем процессуальной процедуры назначения судебной экспертизы (наличие постановления о назначении экспертизы, объявление обвиняемому о назначении экспертизы);

- личность эксперта (наименование экспертного учреждения, должность, наличие образования и допуска, стаж экспертной работы);

- соответствие экспертного заключения процессуальной процедуре (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, соблюдение последовательности действий – экспертный осмотр, экспертное исследование, выводы);

- наличие отметки о целостности упаковки предметов, поступивших на исследование;

- описание индивидуальных признаков предметов, поступивших на исследование;

- соответствие выводов исследовательской части заключения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проверка и оценка доказательственного значения следов папиллярных линий осуществляется в судебном заседании путем формального сопоставления текстовых описаний, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта. Непосредственно сами следы, а равно их упаковка в большинстве случаев не исследуются, а в уголовных делах отсутствуют постановления о приобщении следов папиллярных линий в качестве вещественных доказательств. Фактически суд признает доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, а не следы. Вывод о том, что следы папиллярных линий оставлены подсудимым во время совершения преступления, делается на основе утверждения, что именно эти следы были обнаружены в ходе осмотра и исследованы экспертом. Анализ материалов уголовных дел, позволяет сделать вывод, что в качестве единственного основания для подобного утверждения обвинение и суд рассматривают отметку в протоколе осмотра об упаковке следов и отметку в заключении о том, что предметы «поступили на экспертное исследование в неповрежденной упаковке, в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц, в том числе и понятых»[1]. По мнению авторов, данного основания явно недостаточно для установления достоверной связи между следами, обнаруженными на месте происшествия, и следами, исследованными экспертом.

Попробуем рассмотреть все этапы работы со следами папиллярных линий, от их возникновения на месте происшествия до экспертного исследования и определить факторы, обуславливающие их достоверность.

Процесс возникновения следов папиллярных линий хорошо изучен криминалистикой[2]. При контакте пальцев рук, ладоней, пальцев ног и стоп с предметами на гладких поверхностях остаются потожировые следы наслоения, являющиеся отображением папиллярного узора соответствующих поверхностей тела человека. Обнаружение, фиксация и изъятие следов папиллярных линий осуществляются в процессе осмотра места происшествия, а их исследование и идентификация оставившего следы лица – в процессе производства дактилоскопической экспертизы. В результате формируется стройная логическая система доказательств, позволяющая построить ретроспективу от экспертного исследования к обнаружению следов на месте происшествия, а от обнаружения следов к их образованию в момент совершения преступления, т.е. достоверно воссоздать отдельные моменты расследуемого события. Однако само по себе обнаружение следов и их экспертное исследование не образуют достоверного знания о событии преступления, поскольку достоверность обеспечивается только при полном и комплексном соблюдении процессуальной процедуры производства следственного действия и криминалистических правил работы со следами папиллярных узоров.

Анализ протоколов осмотра места происшествия по делам различных категорий, позволяет выявить следующие наиболее типичные нарушения уголовно-процессуальных норм и криминалистических требований:

в протоколе отсутствует детальное описание порядка применения технико-криминалистических средств (не указано, кем именно из участников осмотра и какое именно техническое средство применялось, не приводится описание общих и частных признаков объектов, в отношении которых применялось техническое средство, и полученный при этом результат);

в протоколе отсутствует подробное описание точного расположения каждого обнаруженного следа на месте происшествия, а также описание общих и частных признаков, как самих следов, так и отобразившихся в них общих и частных признаков следообразующего объекта;

при описании следов используется разговорно-бытовая лексика, а не специальные криминалистические термины;

обнаруженные на месте происшествия следы не фотографируются по правилам узловой и детальной фотосъемки;

в протоколе отсутствует подробное описание процесса изготовления копии или слепка, не приводятся их общие и частные признаки, не описывается процесс изъятия и упаковки;

изымаемые в ходе осмотра места происшествия объекты не помечаются и упаковываются все вместе, в первую очередь однотипные объекты, например, дактопленки;

в протоколе отсутствует детальное описание упаковки, не производится фотосъемка упакованных объектов[3].

Попробуем проанализировать, как каждое из указанных нарушений влияет на доказательственное значение следов папиллярных линий, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Прежде всего, остановимся на отсутствии в протоколе детального описания примененных технических средств. В данном случае следователями допускается  нарушение требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ должно приводить к признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Однако отечественные суды считают, что для соблюдения требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ достаточно указать в протоколе, что следы были «обработаны порошком и изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки»[4]. По мнению авторов, отсутствие детального описания процесса применения технических средств выявления следов существенно подрывает их доказательственное значение. В системе доказательств образуется разрыв между образованием следов и их обнаружением. Следы папиллярных узоров как результат наслоения потожирового вещества, в зависимости от характера следовоспринимающей поверхности, относятся к слабовидимым или невидимым[5]. Слабовидимые следы могут быть обнаружены при косопадающем освещении, тогда как невидимые следы могут быть выявлены только посредством применения технико-криминалистических средств. Для выявления следов папиллярных линий используются физический (с помощью дактилоскопических порошков) и химический (с помощью реактивов) методы. В результате обработки слабовидимые и невидимые следы становятся видимыми, возникает возможность их фотосъемки, описания в протоколе и изъятия или изготовления копии. При отсутствии в протоколе осмотра места происшествия описания порядка применения технических средств и изменения внешнего вида следов, возникает впечатление, что специалист нашел уже окрашенные следы либо они возникли в ходе осмотра. Таким образом, подрывается достоверность происхождения следов.

Описание порядка применения технических средств не требуется, если технические средства не применялись. Например, слабовидимые следы папиллярных линий, обнаруженные на небольших предметах, не обрабатываются на месте происшествия, а изымаются вместе с предметом-носителем и направляются для экспертного исследования, о чем делается отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Следующей типичной ошибкой, допускаемой следователями в ходе осмотра места происшествия, является отсутствие в протоколе точного указания на месторасположения объекта-носителя следов и самих следов. 27% проинтервьюированных авторами следователей полагают допустимым указывать расположение объектов и следов без проведения каких-либо измерений, например, «слева при входе в комнату на стене висит стенд, на нижнем стекле которого обнаружен след…»[6]. 18% следователей полагают, что расположение объектов может быть определено «на глаз» без использования измерительных приборов, например, «слева при входе в комнату, на расстоянии около 2-х м. от двери, на стене висит стенд, на нижнем стекле которого, на расстоянии около 16 см. от нижнего среза стекла обнаружен след…»[7]. 36 % следователей полагают допустимым проводить измерения как «на глаз», так и с помощью измерительных инструментов, при этом респонденты отметили, что расположение объектов, «не имеющих значение для дела», определяется приблизительно, а следов и «значимых» объектов – точно. При этом 69% опрошенных следователей полагают достаточным определять расстояние от объекта (предмета или следа) до любого другого объекта, «желательно неподвижного», например, «на расстоянии 45 см. от окна обнаружен след пальца руки, образованный веществом бурого цвета»[8]. При подобном описании расположения следов в протоколе обвинение не в состоянии указать – точное место где был обнаружен след, а, следовательно, доказать сам факт обнаружения следа на месте происшествия. Кроме того, расположение следов на месте происшествия обусловлено механизмом их образования и действиями лица, оставившего следы. При отсутствии в протоколе описания точного расположения следов обвинение лишается возможности точно установить в результате каких именно действий образовались данные следы, а, следовательно, доказать факт совершения подсудимым соответствующих действий. При отсутствии в протоколе описания общих и частных признаков объектов носителей следов, общих и частных признаков следов, а равно общих и частных признаков следообразующих объектов, отобразившихся в следах, обвинение лишается возможности доказать, что на месте происшествия были обнаружены и изъяты именно те следы, которые в дальнейшем подвергались экспертному исследованию.

Несомненность и достоверность происхождения следов, по мнению авторов, должна устанавливаться не подписями понятых, как, считает, например, В. М. Быков[9], а совпадением описания следов в протоколе осмотра места происшествия и описательной части заключения дактилоскопической экспертизы.

Подавляющее большинство следователей, при составлении протоколов осмотра места происшествия, испытывает существенные затруднения в выборе терминов для описания следов[10]. Поэтому часто описание следа в протоколе не соответствует его характеристикам. Различные по характеру следы описываются одинаковыми словами, тогда как совпадающие следы могут описываться различными терминами, часто имеющими противоположные значения. Например, следы деформации, разреза или разруба могут быть описаны как «вмятины», «повреждения» и т.п. В результате описание следов в протоколе может противоречить их описанию в заключении эксперта. Например, в протоколе осмотра места происшествия следователь описал следы пальцев, а в заключении эксперта говорится о фрагменте следа ладони. Использование разговорно-бытовой лексики и терминов, не соответствующих характеру следов, приводит к подрыву достоверности как самих следов, так и их последующего экспертного исследования. В данном случае обвинение не в состоянии доказать, что эксперт исследовал именно те следы, которые были обнаружены на месте происшествия.

Следующим негативным обстоятельством следует считать отсутствие фотоснимков обнаруженных следов. Авторами изучено свыше 300 протоколов осмотра, где помимо иных следов были обнаружены следы папиллярных линий. Ни в одном случае обнаруженные следы и объекты-носители не фотографировались. В ряде протоколов была отметка о применении фотосъемки в ходе осмотра, однако фототаблицы отсутствовали, вместо них в уголовных делах находилась справка специалиста согласно которой «фотоснимки изготовить не представилось возможным в связи со сбоем компьютерной программы»[11].

Описание объектов-носителей и следов папиллярных линий в протоколе осмотра места происшествия носит субъективный характер, следователь не всегда в состоянии точно передать особенности расположения следа и его частные признаки. Узловые и детальные фотоснимки призваны компенсировать субъективный характер и недостатки описания следа в протоколе, обеспечив его наглядное изображение (см. Приложение № 1 фото №1-4). Кроме того, сопоставление фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия и к заключению дактилоскопической экспертизы, позволяет получить наглядное подтверждение того, что экспертом исследовался именно тот след, который был обнаружен на месте происшествия (см. Приложение № 1 фото № 6, 7, 9, 12). С позиции обеспечения достоверности происхождения следов фотосъемка более убедительна, чем показания понятых или самого следователя, поскольку указанные лица не в состоянии отличить следы, обнаруженные на месте происшествия от иных. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие фотоснимков следов папиллярных линий на месте происшествия не позволяет утверждать, что экспертному исследованию подверглись именно те самые следы, которые были обнаружены на месте происшествия.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания процесса изготовления копии, изъятия и упаковки следов папиллярных линий также существенно подрывает их достоверность. В соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ изымаемые следы предъявляются участникам следственного действия, упаковываются и опечатываются. Обнаруженные на месте происшествия следы папиллярных линий в большинстве случаев копируются на следокопировальную пленку. Анализ протоколов показывает, что следователи не описывают процесс изготовления копии, ограничиваясь указанием что «след изъят на отрезок светлой (темной) дактопленки». Вместе с тем, изготовленная в процессе осмотра копия следа обладает определенными общими и частными признаками, которые позволяют выделить ее среди однотипных объектов. Следовательно, в протоколе осмотра необходимо указать не только тип дактопленки, но и размеры соответствующего отрезка, на который был откопирован след. Кроме того, каждая дактопленка должна быть снабжена биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (см. Приложение № 1 фото № 8, 9). В пояснительной надписи должно быть указано, когда, где, на каком именно объекте был обнаружен откопированный след. Содержание пояснительной надписи и процесс изготовления копии должны быть приведены в протоколе. Из-за отсутствия подобного описания обвинение не может утверждать, что представленный на экспертное исследование отрезок дактопленки со следом, именно тот, что был изъят в ходе осмотра, а откопированный на него след именно тот, что был обнаружен на месте происшествия. Кроме того, в большинстве случаев несколько отрезков дактопленки со следами, обнаруженными на одном объекте-носителе, упаковываются в один пакет. При этом, если отрезки не снабжены бирками, обвинение теряет часть информации о событии преступления, поскольку лишается возможности установить, кем из участников события и в каком именно месте объекта-носителя оставлены следы, и следовательно восстановить механизм образования следов и часть события преступления.

В процессе изъятия объектов-носителей и дактопленок со следами папиллярных узоров упаковка должна быть снабжена пояснительными надписями. Анализ материалов уголовных дел показал, что упаковки всегда снабжаются пояснительными надписями, но очень редко текст надписи приводится в протоколе. Так, в 75 % изученных дел следователи ограничились указанием о том, что изъятый объект «упакован в пакет № 1, снабженный пояснительной надписью, пакет опечатан, пописан понятыми и следователем». Отсутствие в протоколе дословного изложения пояснительной надписи, выполненной на упаковке, не позволяет сопоставить ее содержание с содержанием пояснительной надписи, приведенной в описательной части заключения эксперта, что ставит под сомнение достоверность объектов, представленных на экспертизу.

На практике следователи вместо опечатывания оклеивают упаковку заранее заготовленным листом бумаги с оттиском клише печати «№1» или «Для пакетов» соответствующего ОВД, часто оклеивание производится с использованием дешевых клеевых карандашей. В результате использования подобной технологии лист бумаги с оттиском может быть легко отделен от упаковки, а упаковка вскрыта без каких-либо внешних признаков, с последующей заменой содержимого и восстановлением прежнего внешнего вида. В соответствии с § 10 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» упаковка скрепляется печатью соответствующего органа[12]. Суды не дают однозначной оценки допустимости использования заранее заготовленных листов бумаги с оттиском клише, игнорируя этот факт и ограничиваясь отметкой об опечатывании упаковки. Вместе с тем, существует практика негативной оценки подобного способа «опечатывания». Так по делу Т., К. и С., обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств, суд указал, что «опечатыванием является постановка оттиска клише печати на упаковку непосредственно во время изъятия предмета, а оклеивание упаковки заранее подготовленными листочками бумаги с оттиском опечатыванием не является»[13].

Интервьюирование следователей и специалистов-криминалистов, показало – подавляющему большинству известно, что опечатывание вещественных доказательств осуществляется с использованием сургуча оттиском клише личной печати сотрудника ОВД. Однако на практике следственные и экспертные подразделения не обеспечиваются сургучом (его нет ни в одном подразделении) и личными печатями (их не хватает на всех сотрудников). По мнению следователей, опечатывание листом бумаги является допустимым, поскольку суды не делают по этому поводу замечаний. Кроме того, следователи и специалисты считают, что использование сургуча существенно усложнит производство следственного действия.

Авторами при подготовке статьи был использован сургуч для упаковки экспериментальных объектов, никаких затруднений это не вызвало, среднее время опечатывания около 1 минуты (50-70 секунд). При этом отмечено, что расплавленный сургуч проникает в структуру бумаги и удаляется только с ней.

По мнению авторов, опечатывание упаковки листочком бумаги с оттиском клише печати или сургучным оттиском клише личной печати сотрудника не может рассматриваться в качестве единственного средства обеспечения достоверности упакованных следов папиллярных линий. В обязательном порядке упаковка изымаемого объекта должна быть сфотографирована по правилам детальной фотосъемки (см. Приложение № 1 фото № 10).

Производство дактилоскопической экспертизы должно начинаться с исследования целостности упаковки, при этом эксперт обязан сфотографировать упаковку в том виде, в каком она поступила на исследование. Эксперт не знает, каким образом были упакованы и опечатаны следы на месте происшествия, поэтому он не может утверждать, что они поступили на исследование именно в той самой упаковке. Достоверность и целостность упаковки не может быть установлена только на основании совпадения ее текстового описания в заключении эксперта и протоколе следственного действия, поскольку совпадение текста еще не гарантирует идентичность упаковки. Фотоснимок упаковки необходим эксперту для того, чтобы зафиксировать ее состояние на момент вскрытия. В дальнейшем следователь, прокурор, защита и суд, сопоставляя фотоснимки, сделанные на месте происшествия, и фотоснимки, сделанные экспертом при производстве экспертизы, могут сделать вывод о том, совпадает ли внешний вид и признаки упаковки следов. На фотоснимках (Приложение № 1 фото № 10, 11) запечатлены два разных конверта с идентичными пояснительными надписями и печатями, т.е. наличие фотоснимков позволяет отличить один пакет от другого, тогда как их описание в протоколе и заключении будет идентичным.

Авторы считают порочной существующую практику, при которой после экспертного исследования объекты помещаются в прежнюю упаковку, которая заклеивается и опечатывается экспертом. В результате подобных действий утрачивается прежний вид упаковки и возможность ее сопоставления с описанием и фотоснимками. Исследованные экспертом следы и их первоначальная упаковка должны быть помещены в новую упаковку, выполненную и опечатанную экспертом, описание которой и фотоснимок должны завершать исследовательскую часть заключения.

Кроме того, авторы считают, что дактопленки с откопированным на них следами в обязательном порядке должны приобщаться к делу в качестве вещественного доказательства и непосредственно исследоваться судом вместе с первичной упаковкой. Отдельного осмотра дактопленок не требуется, поскольку они  должны быть осмотрены и описаны в протоколе осмотра места происшествия. В судебном заседании дактопленки и следы должны быть сопоставлены с их описанием в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и фотоснимками, при невозможности провести данное сопоставление сами следы и результаты их экспертного исследования должны быть поставлены под сомнение.

Фактически достоверность происхождения и исследования следов папиллярных линий обеспечивается целым комплексом действий:

- четкое и полное описание общих и частных признаков объекта-носителя и следа в протоколе;

- наличие узловых и детальных фотоснимков, подтверждающих и иллюстрирующих описание;

- четкое и полное описание порядка применения технических средств, процесса изготовления копии, упаковки копии или объектов, общих и частных признаков копии и упаковки в протоколе следственного действия;

- наличие детальных фотоснимков следа на каждом этапе его обработки, изготовленной копии и упаковки;

- наличие полного и четкого описания общих и частных признаков упаковки следов, обнаруженных в них объектов в описательной части заключения дактилоскопической экспертизы;

- наличие детальных фотоснимков упаковки и всех поступивших на экспертизу объектов.

При соблюдении всего комплекса действий формируется единая система обеспечения достоверности следов папиллярных линий, обнаруженных на месте происшествия. Обеспечение достоверности формируется дублированием и иллюстрированием отдельных обстоятельств. Любая ошибка в описании или расхождение описания и наглядного изображения влекут за собой вывод о недостоверности следов. При использовании подобной системы существенно затруднена фальсификация доказательств, поскольку для того чтобы подменить дактопленку со следом, недобросовестным сотрудникам необходимо не только полностью переписать протокол осмотра места происшествия, но и провести повторную фотосъемку всех объектов и упаковок, а это затруднительно. Подмена только одного элемента, например, дактопленки со следами, легко выявляется – практически невозможно изготовить новую дактопленку и упаковку так, чтобы они были точной копией замененных. Выявленные несовпадения в описании хотя бы одного элемента или несовпадение описания с фотоснимками являются основанием для вывода о недостоверности следов, и, следовательно, недостоверности результатов осмотра места происшествия и (или) их экспертного исследования.

Приложение к статье: http://files.mail.ru/WM3KM5