Отзыв на диссертацию и автореферат по теме «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве», подготовленные Д.С. Кучеруком
Диссертационный совет Д-203.009.01
при Нижегородской академии МВД России
603144, г. Нижний Новгород,
Анкудиновское шоссе, 3.
О Т З Ы В
на диссертацию и автореферат по теме «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве» (Н.Новгород, 2011), подготовленные Кучеруком Дмитрием Сергеевичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Актуальность темы данного исследования не вызывает сомнений, поскольку проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности для раскрытия преступлений и преследования виновных во взяточничестве не снимаются «с повестки дня» ни в правоприменительной и законодательной практике, ни в теории оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Новизна же исследования Д.С. Кучерука прежде всего обеспечивается использованным им подходом к исследованию темы, опирающимся на идеи изменения всей уголовной политики борьбы с коррупцией, модернизации и деформализации досудебного производства по данной категории уголовных дел, усиления действия принципов состязательности и независимости и полноты судебной власти, что в целом дает теоретическое обоснование более широкого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. В методологическом плане автор, по сути, исследует проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам на основе типологии уголовного судопроизводства, в сравнении следственного (инквизиционного) и состязательного досудебного производства. Это совершенно правильный подход к решению проблемы. Однако отметим, что соискатель, концентрируясь на идеальной типологии процесса, уделяет недостаточное внимание национальной или легислативной типологии, учету региональных отличий романо-германского и англосаксонского процесса. В результате ряд его предложений выглядят весьма радикальными и непривычными для многих специалистов. В частности, могут вызвать неприятие правозащитников предложения автора о расширении оперативно-розыскной деятельности, доказывании виновности взяточников любыми не запрещенными законом способами. Между тем при всей внешней «репрессивности» таких предложений на самом деле они по существу весьма либеральны и представляют собой повышенные гарантии для защиты прав личности. Автор предлагает допустить использование результатов ОРД для доказывания виновности обвиняемого после их проверки в судебном порядке; с использованием состязательных гарантий проверки доказательств; обеспечения права обвиняемого на защиту, доступ к исследованию первоисточников обвинительных доказательств. Проверка и оценка результатов ОРД в условиях состязательной судебной процедуры представляет еще более жесткий чем в действующем правовом регулировании фильтр для недоброкачественной информации.
Исследование Д.С. Кучерука представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. В целом представленную работу можно оценить как комплексное исследование вопросов модернизации уголовно-процессуальной политики борьбы со взяточничеством в условиях существенных изменений российского законодательства. Автор представляет разработанную им теорию уголовно-процессуального использования данных, полученных оперативно-розыскным путем, по модели состязательного судопроизводства.
Разработки автора лежат в русле известной в уголовно-процессуальной науке Нижегородской научной школе, в том числе опираются на труды М.П. Полякова и А.С. Александрова по вопросам модернизации обвинительной власти нашего государства, реформы порядка предварительного производства по уголовному делу, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, что обеспечивает теоретическую обоснованность предложений и выводов соискателя.
С положительной стороны также следует отметить разработки автора по теории бремени доказывания в уголовном процессе (страницы 36-42 диссертации), которая на наш взгляд, является одной из ключевых для развития уголовно-процессуальной науки.
Вместе с тем рецензируемая работа не свободна от недостатков.
1. Первый из них, на наш взгляд, связан методологической и теоретической основой исследования. Автор опирается на теорию диспозитивности и состязательности частно-правового характера, не проводящую различий между частно-правовым (гражданским) процессом и процессом уголовным.
Так, на странице 41 диссертации автор пишет, что «состязательность не может быть уголовно-процессуальной или русской или еще какой-то «разновидности», это общая, универсальная идея организации процесса. Мы либо принимаем ее со всеми вытекающими последствиями, либо отвергаем».
На странице 49 диссертации указывается, что «в силу принципа диспозитивности истец вправе отказаться от иска, примириться с противником, признать его заявления или возражения, признать иск. Коль скоро сторона наделяется правом распоряжения своим «материальным» правом, защищаемым в процессе, ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права».
На этой основе соискатель делает вывод, что признание противником освобождает от бремени доказывания (не только от оnus probandi, но и от оnus proferendi) - страницы 36-38 диссертации).
Такой подход, не учитывает, во-первых, как это было отмечено выше, национально-исторические особенности уголовного судопроизводства (в силу чего даже стройные теоретические конструкции могут просто не работать из-за своего английского акцента на российской почве); во-вторых, - значительно большую публичность уголовного процесса по сравнению с процессом гражданским. В частности, статья 6 УПК Российской Федерации защиту личности от необоснованного обвинения провозглашает публичной задачей всего процесса, а статья 77 этого Кодекса запрещает рассматривать признательные показания обвиняемого как признание уголовного иска. Не может и не должен обвиняемый распоряжаться «материальным» правом уголовной ответственности.
Соответственно, принцип публичности уголовного процесса также является (наряду с рассмотренными автором принципами диспозитивности и состязательности) теоретическим ограничителем использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, что на наш взгляд, недостаточно учитывается соискателем. В частности, это не учитывается при формулировании автором предложения возложить на сторону защиты бремя доказывания «обстоятельств в пользу обвиняемого» (седьмое выносимое на защиту положение).
2. Второе замечание связано с понятием оперативно-розыскных мероприятий. В двенадцатом выносимом на защиту положении, а также на страницах 18, 249, 287 диссертации автор косвенно перечисляет задержание к числу оперативно-розыскных мероприятий, что противоречит не только действующему законодательству, но и практике Конституционного Суда Российской Федерации (См.: Определение от 21.04.2011 N 580-О-О).
Вместе с тем указанные замечания являются предметом дискуссии и не уменьшает достоинств работы.
В целом, автореферат и диссертация изложены хорошим академическим языком, четко и по существу показывающим сущность проведенного исследования и высокий уровень квалификации автора. Основные положения работы полно отражены в его публикациях. Содержание диссертации полностью вписывается в заявленную научную специальность. Большинство положений работы обладают необходимой новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: диссертационное исследование Кучерука Дмитрия Сергеевича является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что Д.С. Кучерук заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.
Заместитель начальника Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации А.Е.Чечетин
Ведущий советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский
Автореферат: http://www.iuaj.net/node/816
- войдите для комментирования
|
|
благодарю
текст отзыва
текст отзыва приводится из страницы общественной кафедры МАСП в фейсбуке:
ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Кучерука Дмитрия Сергеевича на тему
«Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности
12. 00. 09 – «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность».
Тема кандидатской диссертации Кучерука Дмитрия Сергеевича «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве», без сомнения, является актуальной: очевидна как повышенная социальная опасность для нашей страны такого негативного явления как взяточничества, так и неудовлетворительное реагирование правоохранительных органов на данного рода преступления. Тем больший не только теоритический, но и практический интерес представляет собой проблема оптимизации законодательства, выработки тактических рекомендаций для правоприменителя, направленых на выявление и надлежащее удостоверение фактов, входящих в предмет доказывания по делам о взяточничестве, а также на последующую процессуальную легализацию, полученных в ходе ОРД материалов, либо на получение на основе них полноценных следственных и судебных доказательств.
Автором проведена большая исследовательская работа: основательно проработаны труды ученых, специализирующихся на исследовании уголовного процесса, изучены материалы официально опубликованной судебной практики, а также оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), нормативные материалы, конкретные уголовные дела, проведены опросы судей, прокуроров, следователей, оперативных уполномоченных органов внутренних дел.
Выводы, к которым пришел автор в ходе предпринятого им исследования нашли свое отражение в многочисленных публикациях, позволяющих научному сообществу воспринять и оценить полученные результаты.
Несомненным достоинством автора работы является удачная структура диссертации, состоящая из двух глав, первая из которых посвящена общим проблемам использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам о взяточничестве, вторая, своего рода особенная часть, сконцентрирована на проблемах использования в доказывании результатов ОРД, полученных в ходе конкретных видов ОРМ или групп ОРМ (в частности, в ходе ОРМ, проводимых на основании решения суда).
Особенно удавшимися и весьма востребованными являются выработанные автором критерии разграничения оперативного экспертимента от провокации.
Вместе с тем диссертационное иследование не свободно от недостатков. Далеко не все положения, сформулированные автором, можно признать теоретически и эмпирически обоснованными.
Так, ряд положений автор принимает аксиоматически, никак их не доказывая. В частности, он выдвигает тезис о том, что адекватная борьба со взяточничеством возможна лишь посредством принципиального изменения досудебного производства по уголовному делу, в частности, порядка доказывания. Под этим диссертант понимает как деформализацию порядка собирания доказательств на досудебных стадиях и, прежде всего, на стадии предварительного расследования; так и «уравнение в правах» «следственных доказательств» (добытых процессуальным путем), так и непроцессуальной информации, полученной в ходе ОРД.
Данный вывод представляется нам слишком спорным для того, чтобы оставить его без обоснования.
В результате необходимость борьбы с коррупцией, в частности, со взяточничеством, в чем, вероятно никто из процессуалистов и, шире, юристов, не сомневается и выработка направлений совершенствования законодательства и практических рекомендаций из феномена, требующего самостоятельного исследования, a priori превращается в безусловное и достаточное основание любой предложенной автором правовой инновации, пусть даже весьма спорной.
Интересным, но, на наш взгляд, требующим более взвешенной и тщательной проработки, является выдвинутый автором тезис о создании единой обвинительной власти государства, объединяющей органы прокуратуры, предварительного расследования и органы, осуществляющие ОРД.
Представляется, однако, что такое усиление и без того мощных позиций стороны обвинения нуждается в предоставлении дополнительных прав и гарантий стороне защиты, в частности такому профессиональному субъекту защиты, как адвокату. В противном случае вместе с другим тезисом диссертанта о максимальной деформализации доказывания при том, что возможности стороны защиты в доказывании de facto и de jure крайне ограничены, законодательное воплощение данной концепции будет означать не только монопольную, но и бесконтрольную доказательственную деятельность стороны обвинения, где о законности прав граждан и обеспечении необходимого миниума достоверности и проверяемости полученных доказательств не может быть и речи.
Тем не менее, указанные недостатки не лишают диссертационную работу, достойно развивающие концептуальные разработки Нижегородской школы процессуалистов, в хорошем смысле дискуссионного, эвристического характера, не умаляют отмеченных достоинств работы, не сказываются на положительном впечатлении от произведенного автором исследования в целом.
Кандидатская диссертация Кучерука Дмитрия Сергеевича является самостоятельным оригинальным исследованием, содержит ряд ранее неизвестных науке и ценных как в теоретическом, так и в практическом отношении результатов, полностью отвечает предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, а ее автор заслуживает присвоения ученой степении «кандидат юридических наук».
Адвокат Первомайской коллегии
адвокатов г. Ижевска, член Совета
Адвокатской палаты Удмуртской Республики М.С. Белоковыльский
Подпись М.С. Белоковыльского ЗАВЕРЯЮ
Председатель Первомайской коллегии
адвокатов г. Ижевска И.А. Гусельникова