Начинаем представленье. Начинаем песни петь.

Или «Ссуть сюда» / Суть суда. Александр Бастрыкин предлагает вернуть в судебный процесс поиск объективной истины 

http://www.rg.ru/2012/03/15/bastrykin-site.html

В ЖУ народ собрался, чтобы выслушать широко анонсированное заявление Архиназавруса по поводу идеологии нового уголовного процесса (ведь уже началась, а может и закончилась, работа над концепцией очередного УПК).
Появляется Архиназаврус с Мышью. Они начинают уже отработанный спектакль единения власти с народом.

Архиназаврус: От имени и по поручению старой гвардии науки уголовного процесса я объявляю о воскрешении концепции объективной истины.
Мышь (симулируя экстаз): Браво!
Архиназаврус предлагает ввести в УПК новое понятие - институт установления объективной истины. У меня мурашки по коже даже от одного название этого нововведения. Вам, конечно, сразу этого не понять. Но сейчас мы объясним, гопоте, в чем суть и важность этой новации.
Архиназаврус: Не вижу энтузиазма. Ну-ка все вместе уши развесьте. Лучше по-хорошему слушайте сюда.
Так вот. Введение в УПК института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в силу в 2002 году. К числу его неоспоримых достоинств можно отнести состязательность уголовного судопроизводства, а также строгое разграничение процессуальных функций и соответствующих полномочий. Сторона защиты наделена правом собирания доказательств и возможностью активного участия в процессе доказывания. Значительно расширены процессуальные гарантии обеспечения конституционных прав и свобод человека, особенно в сфере уголовно-процессуального принуждения.
Мышь: Тогда много говорили о том, что введение состязательности на процессе выведет суд на качественно новый уровень, избавит его от "тоталитарного прошлого" А еще позволит выносить объективные решения. Не случилось?
Архиназаврус: Дело в том, что в стороне от внимания разработчиков остались некоторые традиционные институты уголовного судопроизводства, доказавшие свою ценность на протяжении многих лет. В первую очередь это относится к объективной истине. Именно она была целью уголовно-процессуального доказывания. Считалось, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного.
Мышь: Ага. Суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств.
Разработчики УПК сделали это случайно или намеренно?
Архиназаврус: Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводились к тому, что этот институт является "пережитком марксистско-ленинской политической идеологии".
Они говорили, что в уголовном процессе, в отличие от научного познания, объективная истина недостижима. А главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится не нужным.
Мышь: Многие юристы, в том числе именитые, были против такого подхода, говорили, что вместе с водой разработчики выплескивают и ребенка. Похоже, что и нынешние правоведы усомнились в правильности выбранных правил?
Архиназаврус: Эти позиции представляются спорными. Во-первых, объективная истина не имеет ничего общего с какой-либо политической идеологией. В российском уголовном процессе требование об установлении объективной истины существовало задолго до зарождения марксистско-ленинской философии. Объективная истина не относится к идеологии, а является базовой категорией научного познания.
Мышь: Всегда считалось, что при рассмотрении уголовного дела главное дело суда и судей - "докопаться до истины". Разве теперь не так?
Архиназаврус: Суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Решили, что это может якобы лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону либо защиты, либо обвинения. Судья лишь способствует сторонам в реализации их прав и законных интересов и следит за порядком.
Мышь (изображая наивную простушку): Похоже на роль рефери на ринге: тот тоже лишь следит, чтобы боксеры дубасили друг друга по правилам, а уж кто победит, тот и победит. Какие вы предлагаете изменения?
Архиназаврус: Проект нового закона направлен на усиление гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия. В статье 6 УПК РФ уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства. А сделать это невозможно без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины.
Проще говоря, процесс доказывания по уголовному делу должен быть ориентирован на достижение объективной истины. Это является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела. Но УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине.
Мышь (возмущенно): Безобразие, что за англо-американская доктрина такая?
Архиназаврус: В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон. Такой суд не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Основное назначение суда сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Из них суд выбирает наиболее аргументированную и на основе ее правовой оценки выносит решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности.
Мышь: Но есть и другая модель?
Архиназаврус: Есть моя милая. Есть такая доктрина!
Романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет и российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного, объективно истинного знания о событии преступления при принятии итогового решения по делу.
Требования принять все меры к отысканию истины традиционно содержались в российском уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, а также УПК РСФСР 1960 года. Такой подход в наибольшей степени обеспечивает конституционные права граждан и гарантирует справедливость правосудия.
Грюза: Какая наглая ложь. Ничего подобного не было. Рассчитано на лохов.
Материальная истина и советская объективная истина разные понятия. Читайте Владимирова. И Фойницкий ничего общего с советским концептом объективной истины не имел в виду, говоря об истине объективной.
Почитайте «Материальную истину» Строговича М.С. В принципе весь вклад советской науки в теорию доказательств и сводится в подведении научной основы (в виде гносеологии диалектического материализма) под понятие «объективная истина». Термин «объективная истина» использовался русскими процессуалистами, но значение у него было другое.
Жулик и клоун тот, кто такие аргументы приводит.
Мышь: В новом законопроекте вы предлагаете восстановить в правах активное участие суда в отыскании истины по делу. Что для этого необходимо?
Архиназаврус: Проект предусматривает дополнение Уголовно-процессуального кодекса следующими положениями, образующими в совокупности институт установления объективной истины по уголовному делу.
Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.
Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.
Мышь (копируя Ксению Собчак): Получается, что расширяются пределы судебного разбирательства?
Архиназаврус: Да, и делается это за счет требований об устранении неполноты предварительного расследования. В частности, суд наделяется обязанностью по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе суда, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме этого, проектом закона предусматривается расширение перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Мышь: А как сегодня можно вернуть дело из суда в прокуратуру?
Архиназаврус: Действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости устранения неполноты предварительного расследования, которая не может быть устранена в ходе суда или при наличии оснований для изменения объема обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.
Проектом предусматривается открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору. Это можно сделать, если в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона. Те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников процесса и которые не могут быть устранены в ходе суда. Конечно, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:
1. Неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2. Необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным. Либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Проектом закона уточняется, что уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению как на стадии предварительного слушания, так и на этапе судебного разбирательства. Это соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1.
Грюза: Затаенная мечта всех следователей, да и большинства наших судей: восстановить в первозданном виде институт возвращения дела на допрасследование из суда.
Как будто и не было борьбы Конституционного Суда за преобразование УПК РСФСР. Как-будто не было судебной реформы. Как легко забываются все прекраснодушные мечтанья о демократизации, состязательности. Готовность рабствовать обратно пропорциональна желанию порабощать. Это природная черта многих русских, не только руководителей…
Я ее и в себе, к сожалению, замечаю.
Мышь: Каких изменений ждать другим участникам суда?
Архиназаврус: Предусматривается расширение процессуальных возможностей и других участников уголовного судопроизводства. В том числе за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий для полноты и объективности предварительного расследования или суда.
Для исправления при производстве в суде второй инстанции судебных ошибок, связанных с непринятием мер по установлению объективной истины, проект закона предусматривает дополнение перечня оснований для пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.
Мышь: Чем конкретно будет дополнен этот перечень?
Архиназаврус: Новым основанием будет считаться односторонность или неполнота судебного следствия. Проведенным односторонне или неполно по проекту закона признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло существенно повлиять на выводы суда.
Сегодня в части первой статьи 380, а также статьи 389.16 УПК РФ предусмотрено внешнее схожее основание, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Однако буквальное понимание диспозиции этих правовых норм дает основание полагать, что при этом основании фактические данные, которые суд не принял во внимание при постановлении приговора, были установлены, то есть известны ему.
В отличие от этого предусмотренное проектными нормами основание, предполагающее односторонность или неполноту судебного следствия, включает в себя случаи, когда суд зачитал приговор, не установив какого-либо из обстоятельств, которое могло повлиять на исход уголовного дела.
Кстати, за шесть месяцев прошлого года суды возвратили прокурору для устранения недостатков в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса 6270 дел. Согласно судебной статистики, суды областного звена за полгода вернули в прокуратуру 5 процентов от общего числа оконченных производством дел.
А по данным Верховного суда России, 24 процента всех граждан, представших в течение года перед судом как в особом, так и обычном порядке, так или иначе избежали наказания. Они или были оправданы, или их дела были прекращены по различным основаниям. "Различные основания" - значит, что люди не всегда были невиновны. Дело могли прекратить, скажем, за истечением срока давности. Человек виноват, но наказывать уже поздно. Количество же оправданных лиц и освобожденных от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям составило 5,8 процентов от общего числа. Например, оправданы были примерно 8 тысяч 500 человек, представших перед судом. Дела еще на 160 тысяч человек были прекращены, в том числе по реабилитирующим обстоятельствам. В особом порядке принятия судебного решения - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением - было рассмотрено дел на 590 тысяч человек, больше половины от всех уголовных дел. Здесь и спора никакого нет, обвиняемый сам согласен закончить все скорее. Однако даже в таких обстоятельствах для подсудимого не все потеряно. Дела 83 тысяч человек, согласившихся на особую процедуру и фактически смирившихся с наказаниям, были прекращены.
Мышь: Ужас какой! Столько преступников остались ненаказанными. И все из-за того, что в УПК не закреплена концепция объективной истины!!!
Грюза: Toutsetoient – все держится друг за друга. С чего все началось – создания СКП, как идеала следственного органа. Дальше пошло поехало.
От заявления о том, что следователь – это исследователь, который не может находиться на стороне обвинения, неминуемо приходишь к выводу, что функцией такого исследователя является «предварительное расследование», сутью которого является всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела. С абсолютной достоверностью, естественно («Ведь доказательства должны быть яснее дня» - не правда ли? Так говорили инквизиторы.).
Такому следователю, конечно, не нужен никакой оппонент – адвокат. Потому что тот только что и может, что паразитирует гад на труде следователя. Конечно, для блезиру можно адвокатишку допустить, но только чтобы сильно не мешал следственной работе по установлению объективной/абсолютной истины. Как писали инквизиторы Шпенглер и Инститорис: «Защитник должен, затем, обладать следующими двумя качествами: а) скромностью, чтобы не быть дерзким, бранчливым или многоречивым; б) любовью к истине, чтобы не заслужить упрёка во лжи при представлении сведений, доказательств или при ссылки на свидетелей или присяги, а также при требовании отсрочек, и именно в процессе против еретиков, где предписывается действовать просто и избегать излишних формальностей».
В одном порыве и следователь и защитник и суд соединяются с целью установления объективной истины. Наступает гармония, никаких конфликтов, споров, конкуренции.
Даже судебное разбирательство в принципе становится ненужным. А зачем? Следователь и так уже объективную истину установил. Суду остается только что присоединиться к решению следователя. Суд – придаток следователя или следователь – судьи. Какая на хрен разница? Это гибрид: следственный судья, судебный следователь выполняет сразу все функции.
Известные все схемы. Ненавижу это рабье словоблудие.
Все рабы. Идеология рабов!!!
Червь: Успокойся, Грюза. Не накручивай.
Да, аффтор что называется жжет.

1. Во-первых, я хочу сказать по поводу того, что «СК разработал законопроект, который вносит принципиальные изменения в УПК. Предлагается ввести понятие «институт объективной истины». 
Почему бы не внести принципиальный законопроект «голубые носочки следователя» «лысый череп прокурора (РСО)» или «красные башмачки понятых»? Не совсем понятно, что это за институт – новый принцип судопроизводства или что-то иное. Видимо изменения будут внесены в ст. 5 УПК, коль это новое понятие.
Еще один вопрос – В чем его новизна? Разве смешанному процессу России он не знаком? Или АИБа не устраивает содержание предмета доказывания, изложенное в ст. 73 УПК РФ – необходимо дополнить перечень какими-то обстоятельствами.
Возможно он не в курсе, но выделение уголовного дела в отдельное производство возможно, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования ч.2 ст. 154 УПК РФ. То есть проявление объективности в действующем УПК РФ еще можно при желании найти.

2. Другая фраза «Законопроект призван обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию». 
А причем, извините, тут СК РФ? АИБ не читал закон «О следственном комитете»? Там написано о том, что СК участвует в совершенствовании законодательства по предмету своей деятельности. Для бестолковых: правосудие есть исключительная деятельность суда по рассмотрению судебных дел… (любой учебник по ПОО). СК возомнил себя судебным органом? Божьим помазанником? Ржунимагу.

3. «К числу неоспоримых достоинств УПК РФ можно отнести состязательность уголовного судопроизводства… В стороне от внимания разработчиков остались некоторые традиционные институты, доказавшие вою ценность на протяжении многих лет. В первую очередь это относится к объективной истине. … Не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине». 
Я под столом!!! СК – двуликий «Yанус» что ли, который о состязательности сначала говорит как о благе, потом – как о зле. Некоторые институты тоже доказали свою состоятельность на протяжении многих лет. Например, институт признания обвиняемым своей вины как «царицы доказательств». Тем паче, что еще действующий Президент тоже так считает. Было бы неплохо, вернуть и его. А куда делся институт прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки. Старые следаки единодушно бы проголосовали за его возвращение, поскольку он в качестве основания прекращения дела иногда позволял рассматривать и северное сияние.
Далее. Троллю (сказочному склонному своими необдуманными действиями вносить смятение в жизнь других миролюбивых существ) следовало бы проштудировать, помимо учебника по ПОО, еще и учебник по уголовному процессу. Там бы он узнал, что объективная истина – это принцип процесса, во взаимосвязи с остальными принципами инквизиционной формы, являющийся своеобразным антиподом состязательности.

4. «УПК не содержит требования о принятии всех возможных мер отыскания объективной истины».
Более того, он прямо этому препятствует, устанавливая сроки расследования, ограничивая (устанавливая исчерпывающий) перечень следственных действий в качестве познавательных методов расследования, указывая перечень доказательств и их источников, ограничивая использование результатов ОРД в процессе, устанавливая перечень гарантий прав личности и обстоятельств предмета доказывания, и т.п... Строго говоря, отыскание объективной истины по делу вообще невозможно, поскольку невозможно перечислить в законе все те события прошлого, которые тем или иным образом повлияли на преступление или имели к нему отношение. Например: Какое воздействие на квартирного вора оказали его друзья детства, когда тырили у него в детском саду из ящика для одежды машинки? Возможно, именно их действия и явились поводом для ребенка встать на преступный путь. О педофилах и прочих фриках вообще говорить не стоит. «Мы родом из детства»! 

5. «Предусматривается значительное расширение возможностей и других участников судопроизводства. В том числе за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий». 
Браво, выпей йаду! Сейчас участники такого права на ходатайства не имеют? Или предлагается распространить такое право и на производство в суде второй и последующих инстанций? Тогда процесс расследования и пересмотра дела будет вообще бесконечным. И хрен с ним, мы же за истину! Нам торопиться некуда.
Совет: Аффтар, пеши исчо!
СК, видимо, понимая свою несостоятельность в расследовании (в качественном, всестороннем, своевременном и т.п.), одновременно радея за раскрываемость преступлений (показатели и проч.), хочет подтянуть еще и суд на сторону обвинения (неотвратимость уголовной ответственности и раскрываемость всех без исключения преступлений), чтобы тот подчищал косяки СК, допущенные в ходе предварительного расследования. Именно для этого и ратуют за возвращение объективной истины, читай, за возможность возвращения дела судом на доследование когда следствие облажалось. И за расширение возможностей сторон по ходатайствованию об этом.
Расследуйте лучше. Как говорится: «Рыба есть, ловить надо уметь».
Следует умерить аппетиты по хапанью новых составов УК должностными лицами СК РФ, и переключиться с пиара на действительную работу.
Мышь: Вопрос об истине, вопрос, извините, идеологический. Как говорится, «каждый дует в свою дуду»! Ну вот считаю я, что объективная истина есть «истина из истин», и вряд ли меня кто-то переубедит меня в этом.
И вообще, а что вы ожидали от руководителя следственного органа! Чтобы он был рьяным поклонником демократии, состязательности, прав человека! Вот если б Архиназаврус или там АИБ сказал, что институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование вообще нужно убрать из УПК, что пора покончить с обвинительным уклоном, царящим в наших судах в далее в таком духе – вот это действительно было бы «ба-бах»! А тут один из руководителей обвинительной власти озвучил те не слишком затаенные мысли, которые обуревают большинство наших правоприменителей со стороны обвинения. Было бы из-за чего «огород городить»!
Только вот какое-то чувство недосказанности осталось после прочтения статьи уважаемого АИБа. Какой-то незавершенностью, неполнотой веет от его предложений, а вот чего не хватало, не понимал! То ли витаминов, то ли женского внимания по весне! И вот совсем недавно, зайдя по дороге с работы в секс-шоп, меня вдруг осенило! А не хватает следующего - партийного контроля. Помните такой, а?! Был надзор прокурорский, а был еще и контроль партийный. И ведь, по отзывам многих, в свое время достаточно эффективный! А то ведь посмотрите – ЕСПЧ завален жалобами из России на применение недозволенных методов следствия, на бездействие правоохранительных органов, на затягивание сроков расследование и пр. Институты прокурорского надзора и судебного контроля явно неэффективны!
А ведь вспомните, как было – пожаловался по партийной линии, и быстро призвали к порядку негодяя! И партия есть у нас в стране, достойная из достойнейших, которая, я уверена, сможет с честью нести это непростое бремя контроля! Да-да, та самая, которая с момента своего создания выигрывает все выборы, та, которая радеет за Россию больше всех остальных, в общем не партия, а истинные радетели за Родину! Эх, пойду я завтра и напишу ей новое название, на мой взгляд, максимально точно отражающее ее суть – Партия радетелей России! Чтобы было сразу ясно, «ху из ху» - кто у нас патриоты, а кто наймиты иностранных спецслужб. Уверена, с ней, мы быстро порядок наведем!

Приложение

Крабби (Червю): На прочитай «Последний суд» К. Чапека. Ничего лучше не читал по поводу судебной истины.

«Пресловутый Куглер, совершивший несколько убийств, преследуемый целой армией полицейских и детективов, у которых наготове были уже ордера на его арест, заявил, что его не поймают, и его действительно не поймали, во всяком случае живым. Последнее, девятое по счету, убийство он совершил, выстрелив в полицейского, который пытался его арестовать. Хотя полицейского он и убил, зато сам получил семь пуль: по крайней мере, три из них были смертельны. Таким образом, казалось бы, он избежал земного правосудия. 
Смерть наступила так быстро, что Куглер не успел даже почувствовать особенной боли. Когда его душа покидала тело, ее могли бы поразить странности того света, серого и бесконечно пустого, но они его не поразили. Человек, побывавший и в американских тюрьмах, воспринял тот свет просто как незнакомую обстановку, в которой с известной долей мужества можно перебиться, как и в любом другом месте.
Наступил наконец для Куглера неминуемый Последний Суд. Так как в небесах навечно заведен необычный порядок. Куглер предстал перед Сенатом, а не перед Судом Присяжных, как он предполагал, зная свои прегрешения. Судебный зал выглядел так же просто, как и на земле, только по одной причине — о ней вы вскоре узнаете — не было там креста, перед которым присягают свидетели. Судей было трое, все старые, заслуженные советники, со строгими и недовольными лицами. Начались томительные формальности. Куглер Фердинанд, без определенных занятий, родился такого-то числа, умер… Тут выяснилось, что Куглер не знает даты своей смерти, и он сразу увидел, что такая забывчивость повредила ему в глазах судей, — и обозлился.
— Нет, — строптиво ответил Куглер.
— Попросите свидетеля, — вздохнув, сказал председатель.
Напротив Куглера оказался могучий, просто необыкновенной величины старец, закутанный в синее одеяние, усеянное золотыми звездами. При его появлении судьи встали; встал, помимо своей воли, совершенно очарованный Куглер. Только когда старец занял свое место, судьи снова сели.
— Свидетель, — начал председатель, — Боже Всеведущий, этот последний Сенат пригласил вас, чтобы вы дали свидетельские показания по делу Куглера Фердинанда. Вы, Всевышний, говорящий только правду, присягать не должны. Просим вас, в интересах судебного разбирательства, говорить только по существу, не отвлекаться и не останавливаться на подробностях и фактах, которые не относятся к делу. А вы, Куглер, не перебивайте свидетеля. Он знает все, и скрывать что-либо бессмысленно. Прошу свидетеля дать показания.
Сказав это, председатель удобно облокотился о стол, сиял золотые очки и, видимо, приготовился слушать продолжительную речь свидетеля. Самый старый член суда удобно расположился — поспать. Ангел-секретарь раскрыл книгу жизни.
Свидетель Бог слегка откашлялся и начал:
— Итак, Куглер Фердинанд. Фердинанд Куглер, сын фабричного служащего, уже с детства был испорченным ребенком. Ты, парень, доставил своим близким много неприятностей! Мать страшно любил, но стеснялся проявлять свои чувства и поэтому был упрям и непослушен. А помнишь, ты укусил отцу палец, когда он вздумал поколотить тебя за то, что ты воровал розы в саду у нотариуса?
— Это были розы для Ирмы, дочери податного инспектора, — вспомнил Куглер.
— Я знаю, — сказал Бог. — Ей тогда было семь лет. А ты разве не знаешь, что с ней стало потом?
— Нет, не знаю. — сказал Куглер.
— Она вышла замуж за Оскара, сына фабриканта. Он заразил ее дурной болезнью, и она умерла от аборта. Помнишь Руду Зарубова?
— Где он теперь?
— Он, дружище, стал моряком и погиб в Бомбее. Вы с ним были самые скверные мальчишки во всем городе. Куглер Фердинанд воровал уже в десять лет и постоянно врал, водил компанию с дурными людьми — такими, как пьяница и нищий Длабола; с ним он делился хлебом насущным.
Судья сделал знак рукой, мол, это к делу не относится, но Куглер застенчиво спросил:
— А… что стало с его дочкой?
— С Маржкой? — спросил Бог. — Та совсем опустилась. В четырнадцать лет она продавала себя, а в двадцать уже померла. И в предсмертной агонии вспоминала о тебе. В четырнадцать лет ты пьянствовал и удирал из дому. Твой отец совсем извелся от горя, а мать проплакала все глаза. Осквернил ты свой дом. А твоя сестричка, твоя прелестная сестра Мартичка, не нашла жениха, никто не захотел породниться с семьей преступника. Она и сейчас живет, измученная изнурительной работой, в одиночестве и бедности, униженная подачками милосердных людей.
— Что уже она делает сейчас?
— Как раз сейчас она пришла в лавку Влчека и покупает там нитки, потом будет шить до темноты. Помнишь эту лавку? Однажды ты купил там стеклянный, отливающий всеми цветами радуги шарик. Тебе тогда было шесть лет. В первый же день ты потерял его и никак не мог найти. Помнишь, как ты плакал от досады и огорчения?
— А куда же он закатился? — спросил Куглер, сгорая от любопытства.
— Под желоб. Ведь он лежит там и поныне, а с тех пор минуло тридцать лет. Сейчас на земле идет дождь, и стеклянный шарик перекатывается под струей холодной, журчащей воды.
Куглер склонил голову, потрясенный. Но председатель надел очки и сказал спокойно:
— Свидетель, мы должны перейти к делу. Убивал обвиняемый? Бог-свидетель кивнул.
— Он убил девять человек. Первого в драке. За это он попал в тюрьму, где окончательно развратился. Второй жертвой была неверная любовница. Его приговорили к смерти, но он бежал. Третьим был старик, которого он ограбил. Четвертым — ночной сторож.
— Разве он умер? — воскликнул Куглер.
— Умер через три дня, — сказал Бог. — В страшных мучениях, и оставил после себя шестерых детей. Затем были убиты пожилые супруги: он зарубил их топором и нашел у стариков только шестнадцать крон, хотя у них было припрятано больше двадцати тысяч.
Куглер вскочил:
— Да где же, скажите, пожалуйста?
— В тюфяке, — сказал Бог. — В холщовом мешочке под соломой, где эти скряги прятали деньги, нажитые ростовщичеством. Седьмого он убил в Америке. Это был переселенец, земляк, беспомощный, как ребенок.
— Так они были в тюфяке, — прошептал изумленный Куглер.
— Да, — продолжал Бог. — Восьмым был прохожий, он случайно попался по дороге, когда за тобой гнались. Тогда у тебя, Куглер, было воспаление надкостницы и ты сходил с ума от боли. Чего только ты не натерпелся, парень! Последним был полицейский, которого ты убил перед самой своей смертью.
— Почему он убивал? — спросил председатель.
— Как и все люди, — отвечал Бог. — По злобе, от жадности к деньгам, преднамеренно и случайно, иногда с наслаждением, иногда по необходимости. Был он щедр и часто помогал людям. Ласков был с женщинами, любил животных и держал свое слово. Нужно ли еще говорить о его добрых делах?
— Спасибо, — произнес председатель, — не нужно. Обвиняемый, хотите ли вы сказать что-нибудь в свое оправдание?
— Нет, — ответил равнодушно Куглер, потому что теперь ему уже все было безразлично.
— Суд удаляется на совещание, — объявил председатель, и все четверо вышли. Бог и Кутлер остались одни в судебном зале.
— Кто они? — спросил Куглер, показывая кивком головы на уходящих.
— Люди, как и ты, — сказал Бог. — Они были судьями на земле и теперь судят здесь. Куглер грыз ногти.
— Я думал… Меня это не волновало, но я ожидал, что судить будете вы, потому что… потому…
— Потому что я Бог. — закончил великий старец. — Вот именно оттого и нельзя, понимаешь? Я все знаю, и поэтому вообще не могу судить. Ведь это невозможно! Как ты думаешь, Куглер, кто тебя в тот раз выдал.
— Не знаю, — удивленно ответил Куглер.
— Луцка, кельнерша. Донесла из ревности.
— Простите, — осмелел Куглер. — Вы забыли сказать, что я застрелил в Чикаго еще и этого мерзавца Тедди
— Где там застрелил, — возразил Бог. — Этот выкарабкался и жив до сих пор. Я знаю, он доносчик, но в остальном, дружище, он добряк и страшно любит детей. Ты только не подумай, что на свете есть хоть один законченный негодяй,
— Почему, собственно, вы… почему ты. Боже, не судишь сам? — спросил Куглер задумчиво.
— Потому что я все знаю. Если бы судьи всё, совершенно всё знали, они бы тоже не могли судить. Тогда бы судьи все понимали, и от этого у них только болело бы сердце. Могу ли я судить тебя? Судьи знают только о твоих злодеяниях, а я знаю о тебе все. Все, Куглер! Вот почему я и не могу тебя судить.
— А почему… эти люди… судят и на небе?
— Потому что человеку необходим человек. Я, как видишь, только свидетель, но наказывать, понимаешь, наказывать должны сами люди… и на небе. Поверь мне, Куглер. это правильно. Люди не заслуживают никакой другой справедливости, кроме человеческой.
Тут вернулись судьи, и председатель Последнего Сената громко произнес:
— За девятикратное преднамеренное убийство, за ограбления, за недозволенное возвращение с места, откуда он был изгнан, за незаконное ношение оружия и за кражу роз — Куглер Фердинанд приговаривается к пожизненному заключению в преисподней. Приговор привести в исполнение немедленно
Итак, следующее дело. Обвиняемый Шахат Франтишек здесь?