Елинский А.В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении. Монография. М.: «Юрлитинформ», 2012. 496 с.

http://urlit.ru/Katalog/488-.html 

В монографии предпринята попытка рассмотреть основные проблемы уголовного права с точки зрения их соотношения с конституционными положениями и нормами международного права. Автором использован обширный материал отечественной и зарубежной практики судебного конституционного контроля, а также практики Европейского Суда по правам человека.
В приложении содержится перечень основных правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам уголовно-правового регулирования за период с 1995 по 2011 гг.
По своему содержанию предлагаемая книга представляет собой переработку, существенное дополнение и развитие предшествующей работы автора – «Уголовное право в решениях Конституционного Суда РФ».
Для ученых и практикующих юристов, а также всех, кто интересуется проблемой соотношения права уголовного и конституционного.

ISBN 978-5-4396-0087-8

Содержание

Указатель сокращений

Введение

Глава 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Предмет, пределы и особенности судебного конституционного
контроля в сфере уголовно-правового регулирования
§ 2. Конституционно-правовые критерии ограничения дискреции
законодателя в сфере уголовно-правового регулирования

Глава 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И ЕГО ОБРАТНОЙ СИЛЫ
§ 1. Конституционное и отраслевое понимание действия
уголовного закона во времени: проблемы соотношения
§ 2. Основания и пределы действия закона, устраняющего
или смягчающего уголовную ответственность.
Конституционно-правовой смысл ст. 10 УК РФ
§ 3. Обратная сила уголовного закона при изменении или
отмене нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности

Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Общеправовые последствия привлечения к уголовной
ответственности: конституционно допустимые пределы
§ 2. Судимость и рецидив: юридическая природа,
уголовно-правовые последствия
§ 3. Проблемы применения уголовно-правовых
норм при рецидиве преступлений
§ 4. Проблемы назначения наказания в виде
смертной казни и пожизненного лишения свободы
§ 5. Иные проблемы, связанные с назначением наказаний

Глава 4. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального законов
в вопросе освобождении от уголовной ответственности
§ 2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
§ 3. Амнистия: правовая природа, проблемы применения
§ 4. Помилование: правовая природа, пределы, проблемы реализации

Глава 5. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
§ 1. Проблемы формулирования и применения норм Особенной части УК РФ: отечественная практика судебного конституционного контроля
§ 2. Проблемные аспекты криминализации отдельных общественно опасных
деяний: зарубежная практика судебного конституционного контроля

Приложение

Основные правовые позиции Конституционного Суда РФ
в сфере уголовного права (1995–2011 гг.)

Алфавитно-предметный указатель

Введение

Как справедливо отмечал крупный английский правовед К.С. Кении, притягательная сила уголовного права для каждого вдумчивого человека объясняется его непосредственной связью с самыми животрепещущими социальными вопросами нашего времени и с глубочайшими этическими проблемами всех времен. Почти всякий человек, вдумчивый или легкомысленный, неизбежно подпадает под влияние драматической силы уголовного права, жизненной и бурной природы тех событий, на которые направляются внимание и репрессия уголовных судов, а также тех средств, при помощи которых эти суды осуществляют репрессию из всех областей правовой науки, никакая другая так легко и глубоко не поражает человеческое воображение и человеческие чувства, как это делает уголовное право1.
Уголовный закон можно рассматривать как воплощение государственной воли в понимании справедливости, выражение отношения всего общества к отдельным его членам. В уголовном законе содержатся санкции за нарушение положительных законов и правил, если, конечно, общественная опасность нарушения такова, что применения мер административной и гражданской ответственности недостаточно. Отсутствие уголовных санкций вообще или явно недостаточная их регламентация делали бы все иные законы бессильными перед лицом недобросовестных исполнителей, а права естественные, в том числе важнейшие из них — право на жизнь и неприкосновенность личности — подверглись бы непозволительной угрозе. Тогда бы общество под напором разрушительных социальных сил и криминально настроенных граждан пришло бы в состояние хаоса2.
«Если бы история не сохранила о каком-либо народе никаких сведений, кроме его уголовного права, — говорил выдающийся правовед Г. Еллинек, — то мы могли бы, однако, отсюда определить степень его умственной и нравственной культуры; уголовное право, быть может, является лучшим мерилом цивилизации»3.
Действительно, в то время как в гражданском праве основные понятия собственности, владения, обязательства в течение веков и даже тысячелетий остаются неизменными, уголовное право непрерывно следит за всеми изменениями жизни, вызывая усиленную деятельность как со стороны законодателя, так и со стороны судьи. Понятие преступления наполняется новым содержанием, наказание постоянно является одним из характернейших показателей своего времени, потому что вообще «в праве нет понятия, которое могло бы в культурно-историческом значении соперничать с понятием наказания: ни в одном правовом институте не отражается с такою яркостью народная мысль, чувства и нравы современной ему эпохи»4.
Уголовный закон, таким образом, как никакой другой должен соответствовать самым строгим требованиям его выражения посредством слова, а также правильности толкования и точности применения, и в конечном итоге отвечать высоким требованиям правового государства и гражданского общества, которые закреплены в Учредительном акте государства — в Конституции.
Соответствие это, однако, не может всегда обеспечиваться само по себе, а требует особого контроля, получившего название конституционного. Именно в рамках такого контроля осуществляется оценка не только уголовного, но и иных законов с точки зрения их соответствия Конституции, а также дается единственно верное обязательное толкование этих законов. Таким образом, суд, проверяющий конституционность закона, становится, по меткому выражению крупного нашего правоведа И.В. Михайловского, истинным «хранителем конституции, защитником прав личности даже против законодательной власти, если бы она увлеклась временными течениями, противными духу конституции»5.
В нашей стране высшим органом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, который на основании ст. 125 Конституции РФ проверяет конституционность законодательных норм, в том числе по обращениям граждан и запросам судов6.
Судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, имеет относительно небольшую, 20-летнюю, историю. Несмотря на это, можно с уверенностью говорить о том, что Конституционный Суд РФ сумел занять важное положение в конституционно-правовой системе и социально-политической жизни России.
Из поступивших в Конституционный Суд РФ за время его существования около 230 тыс. жалоб он вынес не менее 500 решений, в которых так или иначе затрагивались вопросы уголовно-правовой сферы.
Как справедливо отмечает профессор А.Э. Жалинский, Конституционный Суд РФ нечасто обращается к проблемам материального уголовного права, но любое его решение формирует важные правовые позиции, которые, если отвлечься от теоретических споров об источниках уголовного права, обогащают предписания ч. 2 ст. 1 УК РФ, отражающие, в свою очередь, принцип верховенства Конституции РФ в системе российского законодательства. На этом основании правовые позиции и в целом тексты, принимаемые Конституционным Судом РФ, должны осваиваться уголовно-правовой доктриной и соответственно практикой, прежде всего, в сфере понимания наиболее общих институтов уголовного права и отдельных его предписаний7.
Признавая особую значимость решений Конституционного Суда РФ в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ, выявлении справедливого баланса индивидуальных прав граждан и публичных интересов общества, следует отметить, что судебно-конституционная практика нуждается в систематизации и анализе, которые могли бы способствовать более глубокому ее осмыслению и эффективному применению.
В России систематизация, анализ и обобщение практики Конституционного Суда РФ по вопросам той или иной отрасли права составили предмет книг Н.С. Волковой и Т.Я. Хабриевой (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент, 2005), В.М. Корякина (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам военного права, 2006), М.Б. Долматовой и Э.Ф. Ша-ретдинова (Конституционный Суд в вопросах избирательного права России, 2006), КА. Сасова (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению, 2008), З.Д. Еникеева и др. (Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, 2011). Практика Конституционного Суда обобщалась в работах Л.В. Лазарева (Правовые позиции Конституционного Суда России, 2008) и С.Э. Несмеяновой (Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, 2008). Особо следует отметить диссертацию и монографию Е.В. Тарибо (Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения: теоретический и практический аспекты, 2005; Российское гражданство и вытекающие из него права и обязанности в практике судебного конституционного контроля, 2011); диссертацию СИ. Хапугина (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, 2006); В.В. Степченко (Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве, 2008); Е.В. Жучковой (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного права и уголовного процесса, 2009). Огромный вклад в дело исследования юридической природы правовых позиций Конституционного Суда РФ и влияния судебно-конституционной практики на национальную правовую систему внесли судьи Конституционного Суда РФ.
Хотя публикации, имеющие предметом систематизацию, анализ и обобщение практики Конституционного Суда РФ по всем отраслям права, отсутствуют, не стоит отрицать того, что в недалеком будущем, быть может, в результате работы коллектива правоведов различных научных специальностей библиотеки пополнит без преувеличения выдающийся по глубине своей и широте охвата фундаментальный труд, который обнимет весь массив решений Конституционного Суда РФ, подвергнув его всестороннему исследованию. Значение этого труда для развития российской юриспруденции, при должном подходе к его организации и исполнению едва ли можно будет переоценить.
Предлагаемая книга — попытка систематизации, анализа и обобщения наиболее существенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, органов судебного конституционного контроля зарубежных стран и практики Европейского Суда по правам человека в части вопросов, касающихся уголовно-правового регулирования. Получив юридическое образование на следственном факультете и имея живой интерес к изучению уголовного права, чему немало способствовали характер и специализация дальнейшей служебной деятельности в Конституционном Суде РФ, автор сосредоточил свое внимание именно на этом предмете.
Имея в виду эту служебную деятельность, автор счел должным воздержаться от того, чтобы подвергать сомнению и критике решения Конституционного Суда РФ или мнения судей Конституционного Суда РФ, оставив это право другими исследователям. Изложенные в книге суждения и выводы, выходящие за рамки собственно правовых позиций Конституционного Суда, следует воспринимать как авторское понимание подхода Конституционного Суда РФ к тому или иному вопросу либо как попытку выявить конституционно-правовую логику альтернативных путей разрешения конкретной правовой проблемы и их возможные последствия.
Обращаясь к содержанию того или иного решения Конституционного Суда РФ, необходимо принимать во внимание изменчивость законодательства, в связи с чем оценивать это решение нужно не буквально (поскольку de facto часть из них утратили юридическую силу), а через призму способов универсализации конкретной правовой позиции, в том числе возможности ее применения к схожим общественным отношениям, но урегулированным новым законодательством. Такой подход имеет ценность для заявителя, поскольку позволяет с достаточной степенью вероятности предвидеть содержание будущих решений Конституционного Суда РФ; а также для Конституционного Суда РФ, ибо способствует обеспечению преемственности и единства его практики.
Наряду с этим, как отмечает Председатель Конституционного Суда РФ профессор В.Д. Зорькин, Конституционный Суд РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций: отступление от них возможно, поскольку Конституционный Суд РФ, применяя и истолковывая Конституцию РФ, выявляет не только «букву», но и «дух» ее положений в контексте актуальных общественных отношений («живое право»). В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда РФ. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру, равно как и выраженная в нем правовая позиция. Это не исключает того, что Конституционный Суд РФ может вернуться к ней в будущем, когда эта правовая позиция будет соответствовать новым жизненным реалиям8.
Особую роль конституционного правосудия в рамках «жесткой» российской Конституции подчеркивает судья Конституционного Суда РФ профессор Н.С. Бондарь. Именно Конституционный Суд РФ посредством выявления смысла конституционных положений с учетом конкретно-исторических условий обеспечивает динамичный баланс различных конституционных ценностей и принципов. Тем самым реализуется правопреобразовательная функция в изменяющейся социально-правовой системе9.
При принятии обращения к производству и рассмотрению Конституционный Суд РФ, как правило, направляет запросы не только в государственные органы, но и ведущие научные учреждения, мнения которых становятся предметом самого пристального внимания. Кроме того, при подготовке решений, особенно по так называемым проблемным вопросам, требующим глубокого научно-теоретического осмысления, анализа доводов pro et contra и прогнозирования возможных последствий принятия того или иного итогового вывода, Конституционный Суд РФ предварительно изучает имеющие отношение к вопросу международное и зарубежное право, а также практику международных судов и органов судебного конституционного контроля зарубежных стран. Это позволяет Конституционному Суду РФ, с одной стороны, не остаться в изоляции от общих мировых тенденций в преемственности и развитии практики конституционного правосудия, а с другой — исследовать поле аргументации «за» и «против» максимально полно, в том числе учесть и те доводы и аргументы, которые подтверждают позицию заявителя, но были им упущены. Подготовка материалов, касающихся зарубежного и международного опыта, возложена в Аппарате Конституционного Суда РФ на Управление международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля.
«Такая сложная, деликатная, требующая основательного знания права и большого опыта функция, как кассационная, по справедливости считается самой трудной в судебном деле. Никогда ни одна судебная палата не будет располагать такими средствами и силами, как сенат. Последний сплошь и рядом имеет в своем составе крупные ученые силы, представляет собою значительную по числу членов корпорацию (что дает возможность обширного обмена мыслей), находится в центре духовной и государственной жизни страны. Все это в связи с большою служебного опытностью сенаторов, с накопленными традициями, дает сенату такую силу для исполнения своей трудной задачи, о какой и мечтать не могут судебные палаты...»10.
Слова эти, принадлежащие перу известного нашего правоведа И. В. Михайловского, с удивительной точностью передают характер деятельности Конституционного Суда РФ11, который, как известно, с 2008 г. располагается в здании того самого Сената.
Автор осознает, что работа его, будучи результатом творческого труда, на который наложен отпечаток субъективного взгляда и личного опыта, имеет свои недостатки и упущения. Тем не менее он выражает надежду, что книга может представлять интерес для практикующих юристов и ученых. Все отзывы, пожелания и критика станут предметом самого пристального внимания и, несомненно, на дальнейшей работе скажутся лишь положительным образом.
Сердечную благодарность автор выражает Петру Емельяновичу Кондратову, человеку исключительной доброты и высочайшего профессионализма. Он целиком прочитал работу еще в рукописи и сделал ряд ценных замечаний.

1 См.: Кении К.С. Основы уголовного права / Пер. с англ. В.И. Каминской/ под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностр. литературы, 1949. С. 2.
2 См.: Богородский СО. Очерк истории уголовного законодательства в Европе с начала XVIII века. Т. 1 Киев: Университетская типография, 1862. С. 3—5
3 См.: Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / перев. И.И. Власова со втор., проем, автором изд./ под. ред. А.А.Рождественского. М.: Изд. Н.Н. Клочкова, 1910. Более чем на сто лет раньше ту же мысль высказал Ч. Беккариа: «Имея точную лествицу преступлений и наказаний у разных народов, мы могли бы получить довольно верное понятие о степени тирании и свободы, человеколюбия и жестокости у этих народов» (см.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Харьков, изд. С.Я. Беликова, 1889. С. 96).
4 См.: Демченко Г.В. Суд и закон в уголовном праве. Варшава, 1903. С. 4. Ср. мнение А. Принса: «Создать кодекс — значит отразить в его главных чертах известную социальную эпоху» (пит. по: Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. С. 1).
5 См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 77.
6 Признавая важность судебного конституционного контроля, И.В.Михайловский, однако, утверждал, что из принципа единства и исключительности судебной власти следует неправильность создания особых судов, не входящих в общую систему, судов, задачей которых является охрана конституции и разрешение вопросов о согласии обыкновенных законов с основными, конституционными. Охрана законов, полагал он, есть дело суда, и, подобно тому, как суд имеет право оценивать (как с формальной, так и с материальной стороны) административные распоряжения и объявлять их незаконными, он имеет право оценивать обыкновенные законы с точки зрения согласия их с конституцией (см.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 56). Не будет преувеличением сказать, что Конституционный Суд обладает большими правовыми возможностями и несет большую ответственность по сравнению с другими судами в процессе обеспечения международных обязательств России по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (см.: Колосова Н.М. Взаимодействие Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Глобализация и развитие законодательства: Очерки / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М.: Городец, 2004. С. 328).
7 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 324. Как отмечает Председатель Конституционного Суда Армении Г.Г. Арутюнян, Конституционный Суд — единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений — конституционно-правовым требованиям и формам (см.: Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ): дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9).
8 См.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. С. 167. Без доктрины «живого права» невозможно представить деятельность и одного из наиболее авторитетных органов конституционного судебного контроля — Верховного Суда США. Как показано в диссертации З.Г. Голдобиной, история другого судебного органа конституционного контроля — Верховного Суда США — это история противостояния и взаимовлияния (1) практики консервативной приверженности к буквальному тексту Конституции и намерениям «отцов-основателей» (оригинализм) и (2) практики трактовки конституционных норм с учетом меняющейся социально-политической ситуации (активизм). При этом подчеркивается, что наиболее прогрессивные решения принимались Верховным Судом США именно благодаря судебному активизму (см. Голдобина З.Г. Активизм и оригиназилм в деятельнлсти Верховного Суда США и в американской политико-правовой доктрине (историко-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007).
9 См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: консти-туционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2009. С. 239, 241.
10 См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 314.
11 Разумеется, с той поправкой, что он не является «кассационной инстанцией».