Рецензии и отзывы

Обсуждение диссертаций (и монографий) по самой модной теме: "досудебному соглашению о сотрудничестве" Т.В. Топчиевой, В.В. Колесник, М.М.Головинского, Н.С.Костенко, М.В.Головизнина, А.А.Иванова, М.Е.Кубриковой… (или борьба за научную новизну в избитой теме....)

Чечетин А.Е. Отзыв на автореферат диссертации Арефьева Александра Юрьевича на тему «Теоретические и прикладные проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений (по материалам оперативных подразделений органов внутренних дел)», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.12 –криминалистика; судебно-экспертная деятельность оперативно-розыскная деятельность

Чечетин А.Е. на автореферат диссертации Дежнева Александра Сергеевича на тему «Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс. Омск, 2013.

В статье исследуется вопрос, что такое «конституционно-правовое уголов­ное судопроизводство» - это миф или правовая реальность,  а также сопутст­вующие раскрытию этого основного вопроса проблемы.

 Автор, сделав абсолютно правильный, на мой взгляд, вывод о дуалистической природе досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе, сочетающим некоторые признаки частноправового договора и публично-правого института, в дальнейшем отступает от этой идеи, склоняясь в сторону лишь договорной юридической природы соглашения и умаляя его публично-правовую составляющую...

  Докторская иссертация Дежнева Александра Сергеевича на тему: «Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России» (Омск, 2013) соответствующей установленным критериям.

Отзыв на автореферат диссертации Смирновой Ирины Степановны на тему ««Досудебное производство по сложному уголовному делу», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс»

Все правильное в этой работе не является новым, а все новое – неправильно или как не надо писать монографии…
• автор плохо знает теорию вопроса и действующее законодательство;
• на уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.
• эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно;
Вывод: становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

 

В отзыве поддерживается идеи законопроекта лишь в части дополнения уголовного закона нормой об ответственности за мошенничество, сопряженное с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав). Однако с учетом сложившейся судебной и следственной практики, направление которой определено соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда, такое дополнение на сегодня видится хотя и не особенно вредным, но избыточным. Что же касается иных содержащихся в законе специальных норм об ответственности за мошенничество, то каких-либо оснований для поддержки предложений о дополнении ими Уголовного кодекса нет.