сделка о признании

 Автор, сделав абсолютно правильный, на мой взгляд, вывод о дуалистической природе досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе, сочетающим некоторые признаки частноправового договора и публично-правого института, в дальнейшем отступает от этой идеи, склоняясь в сторону лишь договорной юридической природы соглашения и умаляя его публично-правовую составляющую...

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного обра-зовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский универ-ситет МВД России». Научный руководитель: Шестакова Софья Дмитриевна, доктор юридических наук, доцент. Официальные оппоненты: Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профес-сор (ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России», профессор кафедры уголовного процесса); Калиновский Константин Борисович, кандидат юридических наук, доцент (Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», заведующий кафедрой уголовно-процессуального права)

Работа выполнена в ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Витвицкий Андрей Анатольевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Чечель Григорий Иванович (ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», профессор кафедры уголовного права); кандидат юридических наук, доцент Фоменко Андрей Иванович (НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права», доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин) Ведущая организация: НОУ ВПО «Донской юридический институт»

 Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Научный консультант: Зайцев Олег Александрович; Официальные оппоненты: Гаврилов Борис Яковлевич, Григорьев Виктор Николаевич, Халиулин Александр Германович. Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ

Полный текст диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Лазарева Валентина Александровна

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета; Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Лазарева Валентина Александровна. Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Шадрин Виктор Сергеевич и Кандидат юридических наук, доцент Калиновский Константин Борисович. Ведущая организация: Уральская государственная юридическая академия

ОТЗЫВ Официального оппонента на диссертацию и автореферат Кувалдиной Юлии Владимировны по теме: «Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России», подготовленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности - 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность (Самара, 2011).

 На основе теоретических различий между различными видами судопроизводства и анализа правоприменительной практики, приводящей к принятию недостоверных судебных решений по гражданским, административным и арбитражным делам, предлагается новый подход к институту преюдиции в уголовном процессе

 В монографии исследуются вопросы типологии уголовного процесса современных демократических государств, анализируются системные и структурные закономерности, присущие судопроизводству англо-американского и романо-германскому типов.  Проанализировано, в каких формах в государствах различных правовых семей в настоящее время применяются упрощенные способы разрешения уголовных дел, какие из них приемлемы для судопроизводства Российской Федерации, а от каких предпочтительнее отказаться.  

  (Построение состязательной модели уголовного процесса в Италии)
Since 1988 Italy has had a new Code of criminal procedure, which marks a clear departure from inquisitorial civil law tradition and a decisive move towards the adversarial model typical of common law jurisdictions. The 1988 Code is based on the principle of parties' confrontation, according to which only the evidence produced in a public trial, which grants cross-examination, may be used as a basis for the judge’s decision. This stands in opposition to the inquisitorial system, where the decision is grounded upon the records of the evidence gathered unilaterally and in secret during the preliminary investigation by the magistrate in charge.