Все статьи

Лубин А. Ф. Методологизм как тип рефлексии. Рецензия на монографию А.Ю.Афанасьева «Введение в уголовно-процессуальную науку» (М.: Проспект, 2021. 144 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 4 (56). С. 232—236. https://doi.org/10.36511/2078-5356-2021-4-232-236.

Ковтун Н.Н. Доказывание: «уголовно-процессуальное» versus «криминалистическое» (записки на полях одной монографии "Уголовно-процессуальное доказывание: практика, методология" / под. ред. канд. юрид. наук А.Ю. Афанасьева. М., 2021) (рецензия на монографию).

Автор обосновывает тезис о недопустимости принятия в качестве письменных доказательств в арбитражном разбирательстве «материалов» оперативно-розыскных действий, а именно: объяснения опрошенных правоохранительными органами лиц, рапорты сотрудников и письма правоохранительных органов, полученных без соблюдения процессуальных требований закрепления доказательств. Нельзя подменять доказательства, предусмотренные законодательством, сведениями о доказательствах.

  Проблемы борьбы с преступностью в условиях цифровизации: сборник статей XIX Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае», посвященной памяти Вениамина Константиновича Гавло. — Вып. XVII / отв. ред. С.И. Давыдов, В.В. Поляков. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2021. — 500 с.

Предметом настоящего исследования являются вопросы ограничения основных прав человека путем принуждения запрета на ношение бороды. Цель этого исследования-выяснить, является ли запрет на ношение бороды вмешательством в права человека или нет, если да, то какие права человека может затрагивать этот запрет. Одна из задач исследования - выяснить, какие правомерные цели может преследовать запрет на ношение бороды.

В советское время процессуальная доктрина исходила из того, что объяснения стороны допустимы в качестве личных доказательств[1] и не допустимы в качестве доказательств объяснения юридических лиц, адвокатов, прокуроров[2]. В тоже время, обязанности сторон говорить суду правду и ответственности за ложь суду сторонами не было установлено.

Уголовное право считается замыкающей отраслью права («Последний довод коро­ля»). На деле многочисленные запреты норм Уголовного кодекса определяют пределы правового регулирования позитивных отраслей права, выстраивая «Великую китайскую стену», зачастую препятствующую реализации прогрессивных начинаний. Предупре­ждение такой опасности должно проходить красной нитью в готовящемся проекте УК Украины. В действующем праве человек зачастую заменен роботом. В противовес этому в уго­ловном праве субъектом ответственности является человек со всеми его биологическими и социальными особенностями. Стандартизация здесь недопустима.

В исследовании выдвигается идея о том, что развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и на арбитражный процесс и сделать невыгодной ложь в суде. Также автором утверждается, что обман суда не должен иметь места, поскольку любое решение, основанное на лжи, не является правосудным и противоречит принципу верховенства права. В ситуации, когда обман все же случился, должен существовать механизм, позволяющий исправить ситуацию и нивелировать последствия обмана.

Видеозапись открытой лекции профессора, доктора юридических наук, Заслуженного юриста Российской Федерации, профессора кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, Азарова Владимира Александрова по теме "Актуальные проблемы уголовного процесса", прочитанной 23 октября 2021 г. в Юридическом институте Томского государственного университета