Отдельные статьи

По мнению, автора судебные акты, которые представляют собой копирование отзыва одной из сторон без учета результатов судебного разбирательства, в действительности для лиц, участвующих в деле, не отличаются от судебных актов, вынесенных без привлечения к рассмотрению дела одного из заинтересованных лиц. Прямое игнорирование результатов судебного разбирательства и деятельности по доказыванию подрывает доверие к суду, поскольку представляет собой циничное неуважение лица, участвующего в деле. Такие судебные акты должны подлежать безусловной отмене, поскольку нельзя допустить перерождения правосудия в режим произвола и бесправия.

Рассматривается проблема обжалования решений об оспаривании нормативных актов. По мнению автора наличие законного интереса позволяет заинтересованному лицу подать жалобу в ординарную ( апелляционную) инстанцию.

Один из сотрудников РАГС, оценивая Постановления Европейского Суда по правам человека, заявил, что «мы проигрываем в Европейском Суде по правам человека…». Конечно же, такое высказывание несколько удивило, но одновременно заставило задуматься: быть может, именно в этом высказывании и содержится ответ, почему в России плохо исполняются окончательные решения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) и почему растет количество жалоб из России в ЕСПЧ. Когда российские чиновники воспринимают Постановление ЕСПЧ, как их проигрыш, проигрыш России, то, конечно же, такое Постановление воспринимается в штыки. Однако, насколько правы, те кто, заявляя «мы проигрываем в ЕСПЧ» отождествляет себя тем самым с теми бюрократами, которые не уважали права и свободы человека, с теми судьями, которые выносили неправосудные решения?

Автор рассмотрел возможность подачи встречного иска не только первоначальному истцу через призму  эффективной защиты.

Доказательственная система судопроизводства рассматривается в виде пирамиды с направленным вверх острием. В основание закладывается содержание некоторого множества установленных в ходе судебного следствия так называемых первичных процессуальных (или материальных) доказательств, в том числе вещественных и косвенных. Верхние уровни составляют производные доказательства. Сформированная совокупность доказательств представляет собой систему, образующую объект возможных интерпретаций. Подчеркивается, что в доказывании как обосновании утверждения (тезиса) принимает участие содержание доказательства (факт, информация, сведения), а не средство доказывания.

Всероссийский криминологический журнал. — 2017. — Т. 11, № 3. — С. 587–595. — DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(3).587-595.

 Почему в сфере юриспруденции так мало нового? Автор имеет в виду не регулярные поправки в законодательство, а сам принцип, саму сущность уголовного процесса. Ответ простой – потому что за базис совершенствуемых конструкций взято старое, которое сколько ни шлифуй, все-равно не сделать своим, потому как оно и придумано не нами.

В последнее время появилось большое количество публикаций о деятельности Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Статья доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Л.М. Карапетян «Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека», вызвала интерес, поскольку не так уж много статей посвящено процессуальным аспектам деятельности ЕСПЧ. В тоже время, не со всеми положениями данной статьи можно согласиться.

А.Р. СУЛТАНОВ, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», юрист Гражданской комиссии по правам человека "Будущее системы защиты прав и свобод человека и Россия" (Опубликовано в Адвокатские вести №3-4. 2010. С. 22-25).

Ретроспективность правовых позиций Верховного Суда РФ улучшающих положение лиц, привлекаемых к публично-правовой ответственности и/или в публично-правовых отношениях имеют обратную силу исходя из общеотраслевого и конституционно-правового принципа, допускающего обратную силу закона во времени, улучшающего положение граждан и их объединений. Несмотря на то, что данный принцип действует напрямую, поскольку закреплен в Конституции РФ, полагаем, что он должен найти отражение и в КАС РФ и в других процессуальных кодексах во избежание различного правоприменения, в том числе, для исключения неконституционной практики игнорирования данного принципа.