Доказательства и доказывание

В центре внимания автора статьи находится структура доказывания в условиях состязательного судопроизводства. Освещается авторская концепция структуры процессуального доказывания, отражающая сложность архитектуры доказательственной системы.

 Довод это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

 В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

В центре внимания автора находятся основные постулаты выводного знания в контексте специфики доказывания в условиях судоговорения. Отмечается, что ученые, обозначая определенные сущности, одновременно используют разные термины доказательственного права, теории доказательств, логики и риторики.

В статье автор обобщает традиционные подходы к пониманию содержания процессуальных доказательств и высказывает свою точку зрения по данному вопросу.

По мнению автора, подходы и правовые позиции ЕСПЧ к восприятию справедливости судопроизводства обычно не вызывают сомнений, однако когда речь идет о толковании национального материального права, возможны различные ситуации. В статье приводятся различные примеры постановлений Пленума ВС РФ, мнения исследователей и примеры из судебной практики.

Представляем полный текст посвященной памяти профессора Томина Валентина Тимофеевича монографии А.П.Попова, И.А.Поповой, И.А.Зинченко "Проблемы современного уголовно-процессуального доказательственного права" (Пятигорск, 2019). Спасибо авторам!

  Обосновывается вывод о том, что уголовный процесс как целостный социально-правовой феномен не существует, а существуют две самостоятельные деятельности, осуществляемые различными властями – обвинительной (прокурорско-полицейской, административной) и судебной. На основе деятельностного подхода предлагается теоретическая модель внесудебного и юрисдикционного производств по уголовному делу как двух самостоятельных деятельностей – полицейской и судебной.

  Статья посвящена проблеме обоснования и мотивирования в досудебном производстве судебных решений об избрании меры пресечения, призванных обеспечить баланс защиты свободы обвиняемого и интересов правосудия. В работе исследуется получившая распространение ситуация, когда суды, отказывая в безосновательном ходатайстве следователя о заключении под стражу, альтернативно избирают обвиняемому домашний арест при отсутствии для этого достаточных оснований, приводятся примеры ненадлежащего мотивирования таких решений. В целях адекватного и эффективного выбора меры пресечения автор раскрывает метод дифференцирования единых оснований применения мер пресечения по степени угрозы («степени риска») совершения обвиняемым противоправных действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и предлагает использовать на практике конкретный алгоритм выработки судебного решения об избрании меры пресечения на основе этого метода.