Доказательства и доказывание

Власова С.В., Хмельницкая Т.В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. – 2016. – № 1 (55). – С. 137-142.

Здесь мы продолжаем серию своих выборочных публикаций (см.: https://zakon.ru/blog/2016/05/08/ugolovnopravovye_prezumpcii) о презумпциях, причем тех, которые до сих пор как бы неизвестны, хотя всегда и у всех на виду и ежедневно используются практикующими юристами. Это первая попытка дать очерк этих таинственных средств, которые, впрочем, больше напоминают «прозу», на которой месье Журден из «Мещанина во дворянстве» Мольера, сам того не ведая, изъяснялся ежедневно.

В центре внимания автора в данной статье находится один из наиболее дискуссионных в теории доказательств вопрос о понятии «доказательство». Подчёркивается значение этого вопроса для идеологии юридического процесса и его влияния на практику доказывания. Рассматриваются различные теоретические концепции данного понятия. Отмечается, что в условиях состязательного судопроизводства акцент необходимо сделать на доказательствах-аргументах как способе формирования юридического факта.

В апреле 2015 г. на суд юридической общественности была представлена Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ, подготовленная коллективом авторов во главе с А.С. Александровым. Чуть позднее в издательстве «Юрлитинформ» вышла в свет и одноименная книга, в которую включены также и комментарии к этой теоретической конструкции. О Доктринальной модели, о некоторых из проблем, порождаемых ею, беседуют авторы.

В статье предлагается дифференциация судебных и досудебных доказательств и снятие различие между досудебными доказательствами, которые собираются различными сторонами. Автором делаются предложения по изменению правовой формы досудебного доказывания по уголовным делам.

Определяется структура компетентности субъекта юридического познания через совокупность ряда профессиональных умений

В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации познавательной деятельности в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Исследована сущность категорий «выявление», «установление» и «обнаружение» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Автором отстаивается позиция о целесообразности разграничения категорий «выявление» и «установление» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как и необходимость законодательного закрепления категории «выявление», используемой в качестве задачи уголовного процесса, а также в качестве задачи отдельных следственных действий.

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Попытка обосновать единой теорией понятие «вещественное доказательство» обусловлена в частности наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство».

Настоящая работа является продолжением ранее опубликованных исследований автора и имеет основной целью системное освещение динамики, механизмов, логической структуры процесса познания в правовой сфере, то есть того, что является методологией и теорией юридического познания, в свете авторской информационно-интерпретационной концепции. В основе которой лежит отказ от упрощенного представления о его природе как отражении в сознании субъекта объективной реальности.

Мотив как обязательный элемент предмета доказывания должен быть исключён из ст. 73 УПК РФ. Неустановление мотива преступления не должно быть препятствием к осуждению лица за преступление, в диспозицию которого не включён мотив как квалифицирующий признак преступления.