Меры принуждения

Выступление Качаловой Оксаны Валентиновны — профессора кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия, доктора юридических наук, профессора

В случае, когда следователь (дознаватель) успевает завершить предварительное расследование в установленный законом срок, судебные органы не должны указывать на необходимость продления срока следствия (дознания) в соотношении со сроком содержания под стражей при избрании или продлении указанной меры пресечения. Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей подлежат самостоятельному исчислению.

Обосновывается, что заключение подсудимого под стражу при постановлении приговора, когда судом не выявлены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения этой меры пресечения независимо от установления события преступления, виновности в его совершении и назначения наказания, нарушает принцип презумпции невиновности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 № 16-П выделены четыре правовые позиции, связанные с оценкой судом состояния здоровья подсудимого, содержащегося под стражей. Формулируются рекомендации по их применению на практике.

Предметом анализа в работе выступают законодательные новации, регламентирующие порядок временного помещения обвиняемого, подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ФЗ № 491-ФЗ и ФЗ № 500-ФЗ). Автор анализирует основания и субъектов инициации применения названной меры; цели и процессуальную форму ее применения; комплекс гарантий для лиц, в отношении которых реализуется эта мера.

  Видеозапись выступления Артамоновой Елена Александровны — д-ра юрид. наук, профессора кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета, доцента. Zoom-семинар «Нравственные начала юрисдикционных производств (к 178-летию со дня рождения А. Ф. Кони)» (12 февраля 2022). Тема: Свидетель в процессе: нравственно ли в уголовном процессе свидетелю решать вопрос о возможности (необходимости) подвергнуться экспертному исследованию? (+ дискуссия).

Выявляются три проблемы применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, когда судом избирается и устанавливается срок ограничения покидать жилое помещение.

Осуждённые к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит – и соответствующем ей наказании, вопреки принципу презумпции невиновности, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений.

Избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на единственном основании необходимости исполнения приговора, без установления и учёта риска уклонения от отбывания наказания, недопустимо и вступает в противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности.

Одновременно с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы суд, как правило, заключает подсудимого под стражу до вступления этого приговора в законную силу, в случае если подсудимый ранее, до момента его провозглашения, находился на свободе. Такая практика сложилась с советских времён, и её справедливость до недавнего времени не вызывала возмущения общественности. Однако в начале 2018 г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека высказал свою озабоченность сложившимся положением...