Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением.
На правах рукописи
ЗОЛОТАЯ Елена Александровна
ИСКОВОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ
ПРАВ ЛИЦ, НАРУШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза;
оперативно-разыскная деятельность
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Александров Александр Сергеевич
Нижний Новгород – 2006
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Александров Александр Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Ковтун Николай Николаевич;
кандидат юридических наук, доцент
Обидина Людмила Борисовна
Ведущая организация: Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения
наказаний МЮ России
Защита состоится «___» ноября 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан «___» октября 2006 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.
2006, Нижегородская академия МВД России, , , Золотая Е.А., ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема защиты имущественных прав физических и юридических лиц, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Государство, признав человека и его права высшей ценностью, должно создать надежный правовой механизм возмещения имущественного вреда от преступных деяний. Однако таковой пока отсутствует. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, вследствие смены общественно-политического строя до сих пор имеет место недостаточно четкая регламентация прав собственности в нашей стране. С этим в свою очередь связана низкая правовая культура участников имущественных правоотношений. Во-вторых, непрозрачность многих сфер экономической деятельности, в частности, только с недавних пор устанавливается система учета и контроля со стороны государства за оборотом некоторых видов имущества, например, таких как недвижимое имущество, земля, леса, воды, ценные бумаги и пр. В-третьих, существует рассогласованность между правовосстановительными инструментами и процедурами, предусмотренными в различных отраслях процессуального права. В-четвертых, некоторые правовые инструменты, призванные аммортизировать, смягчать, возмещать имущественный ущерб, к примеру, страхование, находятся пока в стадии становления. В-пятых, у органов обвинительно-следственной власти отсутствует четкая установка на принятие мер по восстановлению имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, в рамках производства по уголовному делу. Многие следователи не умеют доказывать гражданский иск, выявлять, разыскивать, арестовывать имущество, за счет которого может быть возмещен имущественный вред. Очевидно, что такая ситуация должна исправляться как можно быстрее и решительнее, поскольку низкая юридическая защищенность лиц, участвующих в экономической деятельности, самым негативным образом сказывается на развитии экономики, деловой активности в России.
Перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс актуальных задач, порождаемых необходимостью создания универсального искового механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступным деянием. Пришло время провести комплексное исследование межотраслевого правового регулирования возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерным поведением; изучить закономерности его формирования и развития; сформулировать конкретные положения и рекомендации, способствующие совершенствованию теории и практики имущественного восстановления.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с возмещением преступного вреда, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов, работавших над данной темой, необходимо назвать таких ученых, как: Ю.Р. Адоян, В.А. Азаров, С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, В.Н. Глибко, А.П. Гуськова, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, А.А. Добровольский, В.А. Дубривный, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, А.П. Клюшниченко, Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, А.Г. Мазалов, В.Т. Нор, В.Я. Панарин, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Т.А. Славгородских, С.В. Смирнов, О.А. Тарнавский, Л.Г. Татьянина, И.Л. Трунов, М.К. Трушников, А.Г. Финогенов, И.С. Фурман, М.А. Чельцов, М.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.Е. Юрченко и др. Тем не менее, остается незавершенной концепция единого искового подхода к формированию правовосстановительного механизма в уголовном судопроизводстве, который был бы основан на нормах различных отраслей права.
Объектом исследования являются закономерности правового урегулирования общественных отношений, складывающихся в ходе искового производства по уголовному делу для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность компетентных государственных органов; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам исковой защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением.
Целью диссертационного исследования является решение проблемы оптимизации процессуального механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением. Это предполагает развитие межотраслевого института гражданского иска в уголовном деле; совершенствование процессуального статуса участников искового производства, выполняющих функцию возмещения ущерба от преступления. Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
проанализировать концептуальные подходы к разрешению проблемы правовосстановления имущественного состояния лица, деформированного преступлением;
выработать концепцию универсального искового механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением;
изучить отдельные элементы данного искового механизма;
исследовать современную уголовно-процессуальную практику восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением;
предложить к внедрению новые процессуальные инструменты, основанные на базе концепции искового механизма восстановления имущественных прав, нарушенных преступлением.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими. Работа базируется на достижениях современной философской, общеправовой и уголовно-процессуальной мысли. Методологическое значение для исследования имела общетеоретическая концепция «механизм правового регулирования», а также категория «иск».
Теоретической базой исследования выступили фундаментальные работы по теории права и уголовного процесса, а также науки уголовного права, гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса, других юридических наук. Непосредственными источниками сведений по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, другие публикации, в которых отражаются те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УИК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 92 уголовных дел, расследованных органами внутренних дел и прокуратурой и рассмотренных судами Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 67 судей и 75 прокурорско-следственных и оперативных работников в Нижегородской области и Ямало-Ненецком автономном округе.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с межотраслевой позиции, сочетающей в себе принципиальные идеи современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, а также других отраслевых юридических наук, международного права, философии и теории права.
В диссертации разрабатываются концепция универсального искового механизма привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления и причинении материального вреда и восстановления имущественных прав, нарушенных преступлением, а также целый комплекс предложений по совершенствованию юридических средств возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства. В диссертации исследуется проблема сочетаемости уголовно-процессуальных правовосстановительных средств с аналогичными средствами, применяемыми в других отраслях российского права; предлагаются меры к их унификации.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Иск является универсальным правовым средством защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, и составляет фундамент правовосстановительного механизма уголовного судопроизводства.
2. Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав (ч. 1 ст. 46 Конституции России) распространяется и на уголовно-правовую область. Уголовный иск и гражданский иск по сути образуют единую юридическую оболочку, в которой реализуются правопритязания к суду публичного истца и (или) частного истца на восстановление общественных отношений, деформированных преступлением.
3. Родовое понятие иска составляет методологическую основу для других производных от него видов исковой правозащиты в уголовном процессе; все отраслевые правовые средства исковой защиты должны быть унифицированы. В связи с этим необходимо:
1) концептуально изменить подход к трактовке правового статуса лица, заявившего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением:
– на статус гражданского истца в уголовном процессе вправе претендовать любое лицо, чьи имущественные права были нарушены преступлением, независимо от официального признания его официальной властью потерпевшим;
– допустить две формы искового производства в уголовном процессе; в одной субъектом является лицо, которое официально получило от следователя статус потерпевшего и гражданского истца, в другой субъект посредством подачи искового заявления в суд уведомительным порядком приобретает статус гражданского истца;
– ввести норму о допущении поддержания субсидиарного обвинения со стороны гражданского истца (в той части, которая связана с предметом и основаниями гражданского иска), в случае отказа прокурора от поддержания обвинения в суде;
– внести дополнение в часть 1 статьи 44 УПК РФ о том, что публичным гражданским истцом может быть признан по уголовному делу государственный орган, если преступлением был причинен имущественный ущерб непосредственно государству (например, по уголовному делу о налоговом преступлении). Публичный гражданский истец вправе от имени государства (или муниципального образования) заявлять исковое требование о возмещении вреда, причиненного не только государству (муниципальному образованию), но и иным лицам (например, организациям с государственной, муниципальной долей собственности);
2) выработать единообразную трактовку правовых статусов истца, прокурора, предъявившего гражданский иск в уголовном деле, ответчика, третьих лиц, которые бы соответствовали нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства и находились друг с другом в системной взаимосвязи. Поэтому предлагается:
– в части 3 статьи 44 УПК РФ предусмотреть право прокурора на предъявление гражданского иска в уголовном процессе в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 52 АПК РФ; согласовать иные уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие обращение прокурора с иском о возмещении вреда в суд, а также его процессуальные права по поддержанию такого иска в суде;
– закрепить в статьях 222 и 226 УПК РФ за прокурором право предъявить гражданский иск в интересах потерпевшего, которому был причинен материальный ущерб преступлением, и вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения заявленного им иска;
– в статьях 45 и 55 УПК РФ дать исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе быть представителями участников искового производства в уголовном деле, уточнить их правовой статус сообразно с норами главы 5 ГПК РФ;
– предусмотреть в законе возможность привлечения в качестве субсидиарных ответчиков за имущественный вред субъектов, которые прикосновенны к его причинению.
4. В исковой механизм правовосстановления, помимо гражданского иска, входят сделка о признании уголовного иска, а также медиационные формы разрешения уголовного иска, одним из составных элементов которых является обязательное возмещение обвиняемым имущественного ущерба, причиненного его неправомерными действиями.
5. В ходе судебного разбирательства, но до окончания судебного следствия, допускается изменение истцом оснований или предмета гражданского иска, в том числе в сторону увеличения. Поэтому в УПК РФ целесообразно ввести нормы, аналогичные тем, что содержатся в статье 39 ГПК РФ.
6. Ответчик в суде вправе признать иск, стороны могут закончить гражданско-правовой спор относительно возмещения вреда, причиненного преступлением, мировым соглашением. Суд вправе принять это соглашение и в своем окончательном решении по уголовному делу указать размер возмещения вреда от преступления, подлежащего взысканию с ответчика. В части 3 статьи 39 ГПК РФ говорится, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Этими же правилами должен руководствоваться и уголовный суд при рассмотрении и разрешении гражданского иска.
7. Пересмотр концептуального подхода к обеспечению гражданского иска в уголовном деле выражается в следующих предложениях:
– возложить бремя доказывания законности приобретения имущества, находящегося в собственности лица, обвиняемого в совершении корыстного преступления, причинившего крупный имущественный ущерб, а также в собственности его близких родственников, на сторону защиты. Освобождение арестованного имущества возможно только в случае, если его собственники докажут законность его приобретения;
– в статье 230 УПК РФ указать, какие именно меры по обеспечению гражданского иска могут быть реализованы судом после принятия им уголовного дела к своему производству: или путем отсылки к статье 140 ГПК РФ, или путем их непосредственного перечисления в статье 230 УПК РФ (по аналогии со ст. 140 ГПК РФ);
– отмену мер обеспечения гражданского иска надо поставить в зависимость от того, сохранилось или утрачено право на защиту имущественных интересов потерпевших в порядке гражданского судопроизводства;
– необходимо ввести специальный запрет на реализацию арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по данному уголовному делу, закрепив данный запрет в статье 115 УПК РФ;
– в пункте 4 части 3 статьи 81 УПК РФ уточнить, что обращению в доход государства подлежат деньги и добытые преступным путем ценности, которые не пошли в погашение ущерба, причиненного преступлением.
8. В уголовном судопроизводстве регрессный гражданский иск возможен. Поэтому целесообразно установить в УПК РФ правило, по которому право на регресс возникает с момента производства выплат на добровольных началах или по решению в порядке гражданского судопроизводства (на основании не только приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела, приостановлении или направлении дела в суд для применения к совершившему общественно опасное деяние лицу принудительных мер медицинского характера).
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные по его результатам выводы вносят вклад в решение ряда важных проблем, связанных с пониманием механизма правовосстановления в уголовном процессе, а также оценки его эффективности и перспектив развития.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также улучшения деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, службы судебных приставов, других государственных органов с целью возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на двух научно-практических конференциях, в пяти публикациях по теме исследования общим объемом 1 п. л. Теоретические и практические выводы и рекомендации внедрены в деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области, Нижегородской прокуратуры, в учебный процесс академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В главе первой «Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных прав лиц, нарушенных преступлением», состоящей из трех параграфов, дается принципиальная характеристика исковой природы правового механизма восстановления имущественных прав, нарушенных преступлением. В параграфе первом «Понятие, сущность, структура уголовно-процессуального механизма правовосстановления» указывается на то, что устранение деформированости имущественных отношений есть диалектическое единство объективного и субъективного: а) приведение экономических отношений в соответствие с экономическими закономерностями; б) осознанно-волевой характер такого приведения. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является целью уголовного судопроизводства. Восстановление имущественных отношений напрямую связано с правом лица, как физического, так и юридического, на возмещение ущерба, причиненного преступлением. В свою очередь реализация этого права укоренена в структуре исковой обвинительной деятельности публичного и частного истцов, направленной на привлечение к уголовной ответственности обвиняемого и восстановление правоотношений, нарушенных преступлением.
Правовая цель, предусматривающая восстановление имущественного состояния потерпевшего, не менее значима в сравнении с целью наказать виновного, поскольку назначение права в принципе сводится к поддержанию сбалансированности общественных отношений, поэтому очень важно, чтобы она в обязательном порядке была сформулирована в отраслевых нормах. Правовые средства, позволяющие обеспечить достижение поставленной цели, также являются неотъемлемым компонентом правового механизма восстановления имущественных отношений.
Предустановленное правовой целью использование средств для устранения имущественной ущербности, в сущности, представляет собой не что иное, как восстановленную функцию права. Восстановительная функция, будучи характеристикой института возмещения имущественного вреда, может рассматриваться как одноименная функция юридической ответственности. И от того, как эффективно удается восстановить имущественные отношения, зависит то, насколько государству удается способствовать поддержанию правопорядка в обществе.
Делается вывод, что правовой механизм возмещения имущественного вреда является составной частью механизма уголовного преследования. Главной деталью этого механизма выступает иск. Субъективное публичное право лица на возмещение ущерба выступает как право на иск; оно регламентируется нормами уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства и других отраслей права. От степени разработанности этого субъективного публичного права и полноты закрепления в российском законодательстве зависит качество, своевременность и полнота восстановления деформированных преступлением экономических отношений. Несомненно, сквозная целевая направленность должна пронизывать общие нормы, правовые институты и конкретные нормы права, исключая возможные коллизии в правовом регулировании. На сегодня наряду с отсутствием сквозной регламентации наблюдается и определенная зауженность, рассогласованность предписаний, касающихся имущественного правовосстановления.
В параграфе дается общая характеристика отдельных частей механизма восстановления имущественных прав лиц, в том числе правового положения этих лиц, элементарного состава искового права: оснований, предпосылок, условий заявления и удовлетворения иска. При этом отмечается, что объект деформирования занимает особое место в составе юридически значимых, подлежащих установлению обстоятельств. При этом в качестве объекта выступает не юридическое оформление, а содержание общественного отношения. Форма же охраняется лишь постольку, поскольку охраняется содержание, ибо она лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания. Имущественные отношения не всегда выступают в качестве основных, охраняемых уголовным законом объектов, но в целом в ряде случаев выступают как дополнительные либо как факультативные. Объект правоохраны, представленный имущественным или иным правоотношением, не прекращает существования ни при отчуждении, ни при повреждении, ни при уничтожении лежащего в его основе блага (предмета). Этот объект в любом случае лишь деформируется, нарушается, поражается с той или иной глубиной. Имущественный вред есть не что иное, как противоправное, общественно опасное изменение в охраняемом правом объекте – общественном отношении. С противоправным общественно опасным деянием вред соотносится как причина и следствие. Под противоправным имущественным вредом логичнее всего понимать изменение в непосредственном общественном отношении, последовавшем от посягательства на один из его составных компонентов (предмет). Имущественные последствия (вред) всегда выступают как результат посягательства (прямого или косвенного) на одноименное общественное отношение. Имущественный вpед может быть опpеделен как pазность между матеpиальным положением потеpпевшего до и после пpеступления. Денежную оценку имущественного вpеда называют убытками. В поpядке уголовного судопроизводства в настоящее время возмещается только pеальный ущеpб, пpичиненный пpеступлением, то есть пpямые убытки. Представляется целесообразным в рамках искового производства о возмещении по уголовному делу включить в размер возмещения и упущенную выгоду, при условии доказанности этого обстоятельства. В связи с этим предлагается разъяснить в законе или постановлении Пленума Верховного Суда то, что сумма материального ущерба складывается из: а) наличных потерь; б) реальных в будущем потерь (расходы на протезирование, приобретение транспортных средств и т. д.); в) упущенной выгоды.
Размер установленного ущерба – ориентир для возложения материальных взысканий. Согласно общему правилу (ст. 1064 ГК РФ), материальные взыскания должны соответствовать фактическому ущербу. Причинно-следственная связь между деянием и вредом выражает соотношение структурных элементов правонарушения и означает, что деяние соотносится с вредом как причина и следствие, то есть первое вызывает второе. Особого анализа заслуживают ситуации, при которых вред пострадавшему возмещают третьи лица. Тем более, что по этому вопросу высказываются суждения о безвиновном возмещении вреда, о возмещении вреда в связи со страхованием и в силу так называемого риска. В параграфе высказывается мнение, что при имущественной ущербности от преступления обязанность третьих лиц основывается на их специфической вине. Именно в этом убеждает анализ учения о риске, согласно которому при вреде от источников повышенной опасности и в некоторых других случаях также присутствуют субъективные моменты (сознание и воля, психическое отношение к результату действий, осознанное допущение отрицательных последствий для окружающих). Теория риска по своей сути совпадает с теорией вины. Применительно к юридическим лицам вина коллектива сочетается с виной отдельных членов его (администрации, рабочих, служащих) и опосредствует ее. В свою очередь, вина отдельных членов предполагает, как правило, и вину коллектива. При отсутствии вины отдельных членов нет вины коллектива и юридического. Это означает, что на юридическое лицо возлагается обязанность устранять имущественную деформированность в силу своей, а не чужой гражданско-правовой вины.
В параграфе втором «Элементы правового механизма восстановления имущественного состояния субъекта, нарушенного преступлением» осуществляется общая характеристика уголовно-процессуальных инструментов восстановления имущественных отношений. Элементы уголовно-процессуального правовосстановительного механизма представляют собой используемые компетентными государственными органами, по инициативе заинтересованных лиц или по своей инициативе, специальные юридические инструменты, посредством которых имущественные отношения приводятся в нормальное (докриминальное) состояние. Базовый процессуально-правовой инструмент – исковой. Вместе с ним в одно правовое устройство входят и другие правовые средства. Во-первых, это договоренность сторон в деле. Здесь имеется в виду возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда как условие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (дела). Такого рода условие предполагается процедурами, предусмотренными статьями 75, 76 УК РФ и, соответственно, статьями 25, 28 УПК РФ. О договоренности относительно возмещения вреда, как об одном из условий освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего обвиняемого в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, можно говорить применительно к производствам, предусмотренным статьями 427, 431, 432 УПК РФ.
Проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от неправомерного деяния. Между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им какой-либо вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения по нему судом решения одновременно с постановлением приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Именно поэтому процедура, предусмотренная статьями 25, 28, 427, 431 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного средства возмещения вреда, причиненного преступлением, или способом выполнения правонарушителем гражданско-правового деликтного обязательства. Возмещение вреда, причиненного преступлением, может быть элементом особого порядка судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора судом в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).
Наряду со средствами правовосстановления, примыкающими к исковому способу возмещения имущественного вреда, в параграфе рассматриваются проблемы применения в уголовном процессе реституции для достижения целей ликвидации последствий неправомерного причинения имущественного вреда. Кроме того, обсуждается вопрос о возможности рассмотрения в качестве отдельных способов восстановления имущественных отношений компенсации вреда из средств бюджета по некоторым категориям преступлений, а также возмещения вреда на основании международных соглашений.
Поддерживается идея о восстановлении в уголовном процессе института проявления судебной инициативы и возложения обязанности загладить причиненный вред на осужденного. Аргументируется это тем, что по гражданско-процессуальному закону предполагается право суда выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Было бы полезным устранить несообразность в правомочиях уголовного и гражданского суда по этому вопросу и ввести в статью 44 УПК РФ норму, разрешающую суду по своей инициативе выносить на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением.
В параграфе третьем «Исковая форма защиты прав лица, нарушенных деянием, которое запрещено уголовным законом» проводится категориальный анализ искового способа возмещения вреда и восстановления правовых отношений, нарушенных преступлениями. В нем констатируется, что исковой способ производства является системообразующим для современного механизма уголовного судопроизводства. Иск – это публично-правовой инструмент, которым приводится в движение производство по делу, это своего рода «стартер» состязательного механизма судопроизводства. Значимость исковой формы состоит в ее универсальности и задействовании заинтересованными в восстановлении имущественных отношений и правопорядка субъектами суда. Обращение в суд публичного истца (прокурора) с уголовным иском и потерпевшего – с гражданским иском имеет адресатом лицо, ответственное за нарушение права и причинившее вред. В сочетании двух требований: материально-правового (требования истца к ответчику) и процессуально-правового (требования истца к суду) и состоит иск. Без одной из этих сторон иска не существует. Иск логично представлять как способ правозащиты. Гражданский иск в уголовном деле – это судебный публично-правовой способ защиты прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Гражданский иск представляет собой правопритязательный акт, предъявляемый в связи с предполагаемым причинением преступными действиями обвиняемого вреда потерпевшему (его здоровью, имуществу, чести и достоинству). Это правопритязание состоит в требовании потерпевшего к суду о взыскании с обвиняемого или лиц, несущих за него материальную ответственность, имущественного вреда от преступления.
В сфере уголовного судопроизводства уголовный иск и гражданский иск в комплексе образуют исковой механизм защиты общественных отношений от преступных посягательств. Общее уголовно-правовое притязание государства на восстановление нарушенного правопорядка сочетается с гражданско-правовым исковым требованием о восстановлении именно имущественных отношений.
Понятия «гражданский иск» и «требование» используются законодательством как синоним (ст. 44 УПК РФ, п. 5 ст. 131, ст. 132, 138 ГПК РФ). Но гражданский иск в уголовном деле было бы неверно сводить исключительно к требованию разрешить спор о праве, ибо в таком случае стиралось бы различие между гражданскими исками о присуждении и гражданскими исками о признании. А такое различие существует: иск о присуждении – это способ защиты нарушенного права, иск о признании есть способ устранения неопределенности в правах и обязанностях (состояние, предшествующее правонарушению).
Исследуются интегративные качества искового способа защиты имущественных прав в рамках уголовного дела через такие категории, как «основание», «предпосылка», «условие» иска. Указывается, что между уголовным и гражданским иском по одним элементам имеется полное, а по другим частичное совпадение. Категория предпосылки является переходным мостом между основанием иска и условием удовлетворения иска.
Глава вторая «Проблемы теории и практики использования гражданского иска для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением» посвящена анализу института гражданского иска в уголовном процессе. В параграфе первом «Основания, предпосылки и условия предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве» анализируется дискуссионные аспекты основания, предпосылок, условий гражданского иска в уголовном процессе. Из элементов материально-правовых оснований гражданского иска выделен размер ущерба и проанализированы дискуссионные моменты его доказывания и исчисления. Процессуальные предпосылки права на предъявление уголовного иска – это такие обстоятельства процессуально-правового характера, которые обусловливают возникновение права на предъявление иска. К ним относятся: подсудность дела суду; отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу, и пр. Предлагается назвать противоправные действия третьих лиц в числе обстоятельств, освобождающих от имущественной ответственности ответчика по гражданскому иску в уголовном деле.
Наличие процессуально-правовых предпосылок гражданского иска в уголовном деле определяется органами расследования и судом в аспекте выполняемой ими восстановительной функции; наличие большинства материально-правовых предпосылок устанавливается в рамках производства по уголовному иску в аспекте одновременной реализации восстановительной и карательной функций государства. Проведенный анализ процессуально-правовых предпосылок позволил сформулировать предложение об изменении редакции части 2 статьи 44 УПК РФ. Смысл данного предложения в том, что «гражданский иск может быть предъявлен до начала судебного следствия».
Условием реализации права на удовлетворение иска является его доказанность, правовая и фактическая обоснованность. Выполнение этого условия подтверждается судом при вынесении решения, конституирующего материальное право гражданского истца на взыскание с причинителя вреда суммы возмещения. К условиям реализации права на предъявление иска относятся: соблюдение установленной законом формы предъявления иска; наличие доказательств, достаточных для рассмотрения иска в суде; отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами дознания или предварительного следствия во время досудебной подготовки фактических оснований иска.
В данном параграфе приводятся доводы в пользу того, что регрессный гражданский иск в уголовной процессе допустим. Во-первых, в части 1 статьи 44 УПК РФ речь идет не о «потерпевших», а о лицах, понесших материальный вред от преступления (гражданах и организациях). Во-вторых, регрессные требования не всегда предполагают соединение противоположных функций: органы государства, профсоюзные организации, страховщики и другие субъекты часто производят выплаты пострадавшим до судебного разбирательства. И, наконец, в-третьих, право на регресс возникает с момента производства выплат на добровольных началах или по решению в порядке гражданского судопроизводства (на основании не только приговора, но и постановления о прекращении, приостановлении или направлении дела в суд для применения к совершившему общественно опасное деяние лицу принудительных мер медицинского характера).
Регрессные иски, при всей их специфичности, в конечном счете, вытекают из совершенного преступления, обусловлены и вызваны им. Преступное посягательство – первое звено причинной цепочки, порождающее у соответствующего лица (в силу закона или договора) необходимость произвести денежные выплаты пострадавшим или совершить в их пользу связанные с денежными затратами действия. Особое внимание уделяется анализу случаев, помимо указанных в статье 1081 ГК РФ, когда в уголовном деле может быть реализовано право на пpедъявление pегpессного гражданского иска. В частности, речь идет, например, о праве страховщика, уплатившего страховое возмещение по имущественному страхованию в соответствии со статьей 965 ГК РФ, предъявить в пределах выплаченной суммы исковое требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
|
