 | |
12.00.09
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность |
|
Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве
Башинская Инна Геннадьевна
проблемы правовой регламентации
института подследственности
в российском уголовном судопроизводстве
12.00.09 – уголовный процесс;
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар – 2007
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России».
Научный руководитель:
– кандидат юридических наук, доцент Яковлева Людмила Валериевна
Официальные оппоненты:
– доктор юридических наук, профессор Ляхов Юрий Алексеевич
– доктор юридических наук, профессор Ковтун Николай Николаевич
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия МВД России»
Защита состоится «23» мая 2007 г. в 12.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу : 350040, г.Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд.231.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета, а с электронной версией автореферата на сайте: http://www.kubsu.ru.
Автореферат разослан «____» апреля 2007 г.
Ученый секретарь Cовета,
к.ю.н., доцент М.В. Феоктистов
2007, Краснодар, , , Башинская Инна Геннадьевна,
общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития Российского правового государства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстрое расследование уголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определения подследственности преступлений.
Правильное определение подследственности на первоначальном этапе расследования в стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельства совершенного преступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования – провести его полно и объективно, завершив законным решением.
Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению с УПК РСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.
Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовного судопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная часть преступлений расследуется в сокращенные сроки в форме дознания. Дифференцированный подход к расследованию каждого преступления требует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.
Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силу единообразного применения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе с преступностью.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовой регламентации института подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.
Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.
Незначительное число работ, авторами которых являются С.А. Белоусов, Л.Н. Гусев, В.Н. Григорьев, З.З. Зинатуллин, А.А. Любавин, Р.Л. Мифтахов, С.Н. Назаров, А.В. Останин, М.С. Салахов, А.В. Селютин, В.М. Савицкий,
Л.П. Хозова, В.С. Чистякова, А.А. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, В.В. Шимановский, В.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Многие авторы учебной литературы, такие как В.П. Божьев, В.С. Бородин, К.Ф. Гуценко, Е.А. Зайцева, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева,
Н.Н. Ковтун, С.А. Колосович, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, С.А. Невский, И.Д. Перлов, А.В. Победкин, М.Ю. Рагинский, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Н.В. Тыричев, Г.П. Химичева,
О.В. Химичева, В.Н. Яшин, рассматривали подследственность с общих позиций, касаясь вопросов проведения предварительного расследования.
Г.А. Абдумаджидов, И.А. Аверкиев, Б.Я. Гаврилов, О.А. Картохина,
Н.И. Кулагин, В.Г. Кравченко и другие ученые, рассматривали вопросы подследственности, обращаясь к теме организации следственного аппарата.
Л.Н. Куровская, С.Л. Масленков, В.С. Мартьянов, В.Н. Махов, А.И. Пахоленко, Е.Ю. Текуева рассматривали подследственность в рамках расследования отдельных видов преступлений.
Среди последних работ, посвященных вопросам подследственности, следует отметить публикации А.С. Александрова, А.Д. Марчука, А.В. Булдакова.
Цель и задачи диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа нормативного содержания института подследственности и практики его применения установить распространенные проблемы, существующие в данной области уголовного процесса, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование определения подследственности уголовных дел.
Для достижения указанной общей цели были поставлены и решались следующие основные задачи:
провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности подследственности;
проследить исторический путь возникновения и развития института подследственности в российском уголовном судопроизводстве;
исследовать и определить нормативные основания определения института подследственности;
рассмотреть вопросы применения норм о подследственности на стадии возбуждения уголовного дела;
рассмотреть вопросы определения подследственности на стадии предварительного расследования;
определить проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования;
выявить современные тенденции развития правовых основ института подследственности;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение подследственности в российском уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с определением подследственности.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие определение подследственности в соответствии с ее видами и признаками; практика применения норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности; нормативные источники и научная литература по исследуемой проблематике.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс Российской Федерации; иные федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; акты министерств и ведомств правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; сведения полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 253 уголовных дел и 136 отказных материалов; данные анкетирования и интервьюирования 138 сотрудников следствия и дознания, прокуроров.
При проведении исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по вопросам, рассматриваемым в диссертации, а также собственный 14-летний опыт работы диссертанта в ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Проведено углубленное научное исследование ее сущности и нормативного содержания.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: предлагается авторское определение подследственности и его института, а также четырехуровневое разграничение подследственности, включающее ее градацию на виды и признаки; обосновывается периодизация этапов становления и развития данного института; выявлены проблемы, существующие в практике применения института подследственности, а также предложены пути их решения с рекомендациями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в рамках рассматриваемой темы.
Сделаны выводы, обосновывающие недостаточную регламентацию подследственности в уголовно-процессуальном законодательстве, предложены практически значимые изменения УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ института подследственности и могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов; для разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности подследственности и применением норм о подследственности; для разработки практических рекомендаций в случае коллизий признаков подследственности.
Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса «Уголовный процесс Российской Федерации», а также в учебно-методических материалах по данной дисциплине.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия подследственности как совокупности условий, позволяющих определить управомоченность должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.
2. Определение понятия института подследственности как самостоятельного института уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.
3. Периодизация становления и развития института подследственности, состоящая из 5 основных этапов.
4. Авторское обоснование фактического существования трех форм предварительного расследования: дознания, предварительного следствия и последовательного сочетания двух форм. Последняя является результатом принятия прокурором решения о проведении следствия по уголовному делу, оконченному дознавателем обвинительным актом (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), что нельзя отождествлять с передачей по подследственности. Происходит изменение формы предварительного расследования, т.е. переход к усложненному производству, который меняет установленный порядок предварительного следствия.
5. Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующим распорядительным документом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.
6. Производство органом дознания неотложных следственных действий является законодательным исключением из правил о подследственности, при котором сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций на ограниченный срок (до 10 суток). В течение этого времени они полномочны возбуждать уголовные дела, относящиеся к компетенции следователей, проводить следственные действия, а затем передавать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.
В целях обеспечения законности факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению. Поэтому процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (прил. 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.
7. Выделены два вида подследственности: межведомственная и внутриведомственная, действующие в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.
8. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два самостоятельных ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) – закрепленный в ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) – определенный в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности (персональный, по связи дел, альтернативный) являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил.
9. К вспомогательным признакам подследственности относится выделенный автором ведомственный признак, применяемый в случаях отсутствия законодательной регламентации по определению конкретного органа расследования при возложении на прокурора обязанности принятия такого решения ведомственными нормативными актами.
10. Предложение о внесении изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая не содержит основных требований регистрации преступлений. Поскольку несоблюдение их может повлечь серьезные нарушения прав граждан, предлагается изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом…».
11. Предложение предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму передачи сообщения о преступлении по подследственности в виде постановления, согласованного с прокурором. Это усилит процессуальный контроль и позволит разрешить проблему определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.
12. Предложение об оформлении письменным заявлением решения частного обвинителя об отказе от обвинения на стадии возбуждения уголовного дела как основания применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях отказа в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования.
13. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:
1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»;
2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом в его резолютивную часть, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.
14. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п.п. 1, 7–8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».
15. Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ее редакция противоречит ч. 2 ст. 223 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие. В этой связи ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже…».
16. Предлагается распространить форму предварительного расследования – дознание (без указания прокурора) – на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести.
17. В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора».
18. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в текст УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях, учебном пособии «Подследственность в уголовном судопроизводстве» а также докладывались на научной конференции «Право и справедливость в социальной практике современной России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.) международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 17-18 апреля 2006г.) всероссийской научно-практической конференции «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения» (г. Нальчик, 28-29 апреля 2006 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений следствия и дознания, используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Российской академии правосудия.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ содержание работы
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, задачи, характеризуются методологические и эмпирические основы исследования , показываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиты, приводятся факты апробации исследования.
Первая глава «Понятийная характеристика и история становления института подследственности в российском уголовном судопроизводстве» посвящена уяснению сущности подследственности. Раскрывается ее соотношение с формой предварительного расследования, взаимосвязь с признаками уголовного дела и компетенцией должностных лиц органов расследования. Институт подследственности характеризуется на основе истории его становления в российском уголовном судопроизводстве.
В первом параграфе исследуются имеющиеся в уголовно-процессуальной науке определения и характеристики подследственности.
Отмечается использование понятия подследственности в двух значениях: 1) как уголовно-процессуальной категории, определяющей содержание общих условий предварительного расследования; 2) как уголовно-процессуального института.
На основе имеющихся в юридической литературе суждений по поводу понятия и сущности подследственности, мы пришли к выводу, что необоснованно рассматривать подследственность как совокупность свойств либо признаков уголовного дела.
Понятие подследственности взаимосвязано с компетенцией органов расследования и, являясь строго уголовно-процессуальным, представляет собой совокупность правил о разграничении полномочий органов и должностных лиц, правомочных принять решение в стадии возбуждения уголовного дела и осуществить его расследование. При определении подследственности учитываются признаки уголовного дела, а также компетенция и правомочие должностных лиц, осуществляющих расследование. Однако в целом данные факторы сами по себе не определяют подследственность, так как служат основой правил, в соответствии с которыми она устанавливается. В этой связи при определении подследственности следует исходить из ее предназначения, которое состоит в создании оптимальных условий для всестороннего, быстрого, полного и объективного расследования уголовного дела.
С учетом всех характеристик подследственности предлагается следующее определение данного понятия: подследственность – это совокупность условий, позволяющих определить управомоченность должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.
Наличие в УПК РФ группы норм, регламентирующих подследственность уголовных дел, является подтверждением самостоятельного существования соответствующего правового института.
Модернизация норм института подследственности в УПК РФ не изменила его основного назначения, заключающегося в регуляции отношений, возникающих между соответствующими органами и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела, а лишь придала им для рациональности правовую гибкость. Новеллой рассматриваемого института является отказ от жестких рамок подследственности между органами следствия и дознания.
Таким образом, институт подследственности – это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие при определении подследственности уголовных дел на досудебных стадиях.
Второй параграф посвящен возникновению и развитию института подследственности.
Исследование истории становления рассматриваемого института позволяет понять причины, влияющие на механизм его функционирования. Эта связано с тем, что динамика развития института подследственности обусловлена изменением развитием уголовного судопроизводства в процессе исторических и политических преобразований государства.
Вплоть до принятия первого УПК (1922 г.) вопросов о подследственности не возникало по причине отсутствия законодательных норм, регламентирующих ее. Становлению норм о подследственности послужили исторические события 1918 – 1922 гг., приведшие к несоответствию юридического и фактического состояния форм предварительного расследования, отсутствию законодательной регламентации и хаотичному распределению уголовных дел между следствием и дознанием. Потребность в разграничении полномочий по расследованию уголовных дел между следователями разных ведомств и органом дознания определила зарождение института подследственности.
Дальнейшие законодательные изменения, повлиявшие на развитие института подследственности, позволяют определить 5 основных этапов его развития.
Первый этап (1922–1928 гг.), принятие первых УПК (1922–1923 гг.), определивших лишь основные черты института подследственности. Подследственность являлась составной частью подсудности.
Второй этап (1928–1963 гг.) характеризуется сосредоточением следственного аппарата в прокуратуре; самостоятельным функционированием института подследственности; принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и УПК РСФСР (1960 г.); деятельностью органа дознания как «теневого» органа предварительного следствия, действовавшего по поручению прокурора.
Третий этап начинается созданием следственных аппаратов МВД (1963 г.), кардинальным изменением процессуальной политики распределения подследственности между органами предварительного расследования в сторону высвобождения органа дознания из процессуальной деятельности. Характеризуется законодательным формированием первых признаков подследственности.
Четвертый этап (80-е г. ХХ в. – 2002 г.) характеризуется новыми изменениями в уголовно-процессуальной политике, заметным расширением компетенции органов дознания по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по ним протокольной формы досудебной подготовки материалов.
Пятый этап (с 2002 г. до настоящего времени) характеризуется существенными изменениями института подследственности, выражающимися в законодательном закреплении единственной формы дознания (по уголовным делам), гибкости процессуальной политики, наделившей следствие и дознание функциями дифференциации и интеграции, призванными оптимизировать уголовный процесс.
Исторический анализ рассмотренных проблем возникающих при разграничении подследственности среди органов предварительного расследования, показал, что «растаскивание» их по различным ведомствам, ведет к парализации института подследственности, который не в состоянии справиться с урегулированием компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, руководствующихся уголовно-процессуальным законодательством, и параллельно ведомственными нормативными актами.
Вторая глава «Содержание института подследственности в российском уголовно-процессуальном праве» посвящена исследованию нормативных оснований определения подследственности уголовных дел, а также содержанию норм, регламентирующих подследственность на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В первом параграфе рассматриваются виды и признаки подследственности, на основе которых определяется орган, т должностное лицо, правомочное осуществлять расследование по уголовному делу.
В целях оперативности и слаженности в работе органов дознания и следствия по раскрытию и расследованию преступлений законодатель определил полномочия каждого органа расследования по ведению конкретных уголовных дел при строгом соблюдении правил подследственности.
Автор отмечает, что в ст. 150,151 УПК РФ указан не полный перечень субъектов уголовного судопроизводства, осуществляющих предварительное расследование. Так, полномочия прокурора и начальника следственного отдела, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ, предоставляют им право производства предварительного расследования, хотя они в качестве субъектов в ст. 151 УПК РФ не указаны. Кроме того, дознаватель как субъект уголовного судопроизводства понимается неоднозначно. Им может быть лицо по должности, а также должностное лицо органа дознания (имеются в виду должностные лица различных подразделений органа дознания, которые не являются по должности дознавателями, однако по поручению начальника органа дознания выполняют полномочия дознавателя по конкретному уголовному делу).
На протяжении длительного времени в юридической литературе среди ученых-процессуалистов не сложилось единого мнения по поводу градации подследственности по видам либо признакам.
Четырехуровневое разграничение подследственности (во-первых, между следователями, находящимися в различных ведомствах, а также между органами дознания различных ведомств; во-вторых, между следствием и дознанием различных ведомств; в-третьих, между следователями и дознавателями единой ветви ведомства; в-четвертых, между следователями и дознавателями различных ветвей одного ведомства), позволяет выделить два вида подследственности: межведомственную и внутриведомственную.
Градация подследственности на основе норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о двух самостоятельных ее признаках, регламентированных УПК РФ: предметный (родовой), – ст. 151 и территориальный (местный) – ст. 152. Других норм в УПК РФ – нет. Остальные признаки подследственности являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил. Они применяются в силу: особенностей статуса подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего (персональный или личный признак подследственности); связи с инициативой выявленного преступления (альтернативный признак подследственности); логической связи с другим уголовным делом (признак по связи дел); исключительной компетенции того или иного органа уголовного преследования (универсальный признак подследственности).
Следует отметить, что фактически вне поля зрения законодателя и ученых-юристов остались критерии разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы, образующие их специализацию.
Случаи, когда в законе конкретно не определен орган расследования, а право принятия такого решения возложено на прокурора другими нормативными актами, по мнению автора, образуют ведомственный признак подследственности. Он не является самостоятельным, поскольку дополняет (конкретизирует) предметный и территориальный признаки подследственности и применим к двум категориям дел:
1) подследственным только органам специализированных прокуратур (военным, транспортным, природоохранным, прокуратурам войсковых частей, прокуратурам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях); такая внутриведомственная подследственность регламентирована приказом Генерального прокурора Российской Федерации «О разграничении компетенции прокуратур территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» от 9сентября 2002 г. № 54;
2) подследственным только специализированным органам ОВД (ЛОВДТ и т.д.).
Обозначенный признак относится к межведомственному виду подследственности и нуждается в законодательном закреплении, поскольку отсутствие его правовой регламентации влечет нарушение норм ст. 152 УПК РФ, (указывающей место производства предварительного расследования).
Алгоритм определения подследственности представляет собой последовательность выполняемых операций, включающих установление: процессуальной компетенции органа предварительного расследования по рассмотрению конкретного сообщения о преступлении; необходимости производства предварительного расследования; формы расследования; конкретного органа дознания или следствия, а также должностного лица, полномочного или уполномоченного расследовать уголовное дело.
Последовательность выполнения этих операций зависит, прежде всего, от уточнения этапа, на котором возникает необходимость в определении подследственности.
Во втором параграфе рассматриваются проблемы применения норм о подследственности на первоначальной стадии уголовного процесса.
Проблемные вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела, связаны с недостаточной регламентацией, требующей внесения дополнений, изменений и поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
УПК РФ не содержит норм, указывающих на обязательность регистрации преступлений. Поэтому автор считает, что основные единые требования (порядок) регистрации преступлений, предписанные подзаконными актами для всех ведомств, нуждаются в законодательном закреплении нормами УПК РФ, поскольку нарушения в ходе регистрации влекут не только искажение статистической отчетности и нарушения законных интересов граждан, но и совершение таких должностных преступлений, как незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).
В связи с этим ч. 1 ст. 144 УПК РФ нуждается в законодательном изменении в части распространения компетенции субъекта уголовного судопроизводства на осуществление проверки по сообщению (заявлению) о преступлении. Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом ...»)
Считаем, что проведение проверки по сообщению о преступлении возможно только в пределах процессуальной компетенции, границы которой определяются подследственностью и подведомственностью.
Подследственность должностных лиц органов следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела, в отличие от стадии предварительного расследования не разграничивается. Следовательно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела предметный и территориальный признаки подследственности в одном случае определяют только ведомственное полномочие органа предварительного расследования рассматривать и принимать решения по заявлению (сообщению), без разграничения компетенции должностных лиц следствия и дознания, в другом – те же действия, но с четким разграничением компетенции между ними (если не требуется проведения неотложных следственных действий при отказе в возбуждении уголовного дела).
Объяснением этому служит расширенная компетенция органа дознания, предоставленная ему ст. 157 УПК РФ, которая является законодательным исключением из правил подследственности, вызванным необходимостью производства неотложных следственных действий, когда орган дознания обязан возбудить заведомо неподследственное ему уголовное дело, провести следственные действия, а затем передать его прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.
В целях обеспечения законности, факт производства следственных действий в условиях неотложности, по мнению автора, подлежит процессуальному оформлению.
Анализ правоприменения норм, регламентирующих решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях компетенции следователей, показал отсутствие единого подхода при разграничении компетенции должностных лиц. В частности, в процессе изучения 136 отказных материалов органов внутренних дел Краснодарского края и Республики Адыгея, изначально содержащих в 83 случаях информацию о преступлениях компетенции следователей, нами выявлено, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались следователями только по 26 материалам. Остальные 57 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены органом дознания (как правило, участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками уголовного розыска).
Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов Краснодарского, Ставропольского краев, Ростовской области и Республики Адыгея свидетельствуют о распространении подобной практики правоприменения. Так, из 138 опрошенных прокуроров, следователей, дознавателей 114 (82,6%) убеждены, что сотрудники органа дознания имеют право и обязаны по поручению начальника (органа дознания) принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела по делам компетенции следователей.
Данная практика является грубым нарушением норм УПК РФ и дезорганизует деятельность подразделений органа дознания, свидетел
: 29/04/2007
: 6134
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
|
|
| |
|
