Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
Холоденко В.Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: лекция / В.Д. Холоденко; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.
В основу лекции положен доклад, сделанный автором на заседании Ученого Совета ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 25 мая 2006 года.Раскрывается понятие уголовно-процессуального регулирования, его задачи и механизм; рассматриваются общие и частные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; предлагаются пути их разрешения. Для студентов, аспирантов и преподавателей высших юридических учебных заведений.
Рецензенты: заведующий кафедрой теории государства и права СГАП, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ В.Л. Кулапов; доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук Л.В. Никитина
2007, , , , Холоденко В.Д., 2.4. О пределах полномочий Конституционного Суда РФ
в регулировании уголовного судопроизводства
В теории и на практике нет единого мнения о правовой природе решений Конституционного Суда РФ, их обязательности, нормативно-регулирующей роли, а также пределах его полномочий по толкованию норм отраслевого законодательства. Широко распространена точка зрения, согласно которой решения Конституционного Суда являются источниками права, им присуща сила закона28. По мнению председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда РФ превышает юридическую силу любого закона, соответственно практически равна силе самой Конституции29. Аналогичной точки зрения придерживается Н. Витрук30. Данная точка зрения подвергнута обоснованной критике со стороны М.И. Байтина, полагающего что акты Конституционного Суда РФ являются актами официального, т.е. обязательного, обладающего юридической силой и соответственно влекущего определенные юридические последствия толкования31.
Мнение самого Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу не столь категорично, как мнение В.Д. Зорькина. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», «... решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов»32. В определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» подчеркивается, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государс
 (1/2)
: 20/10/2007
: 2869
:
Гипноз и преступления: Лекция для специальности 021100 (Юриспруденция).
Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях
Китаев Н.Н. «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЭКСТРАСЕНС» ВОЛЬФ МЕССИНГ: ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ
К вопросу о самостоятельности судебного права как науки и отрасли законодательства
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ЗЕРКАЛЕ РЕФОРМ
|
