Корсаков К.А., к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена 

Внесенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс и Закон "О прокуратуре Российской Федерации", фактически создали ситуацию существования в одном государственном органе двух независимых структур, которые действую самостоятельно и не находятся ни в административной, ни процессуальной подчиненности.

Такое положение предрешает вопрос о создании Следственного комитета РФ и ставит множество новых вопросов, которые еще предстоит разрешить.

Одним из них является место, которое займет государственный обвинитель в системе уголовного судопроизводства.

Представляется, что таких возможных вариантов два.

Государственное обвинение будут поддерживать:

- представители органов прокуратуры;

- представители органов Следственного комитета.

При этом абсолютно не важно, в какой виде будут существовать органы прокуратуры – будет ли они самостоятельными, включат ли их в структуру судебных органов или министерства юстиции.

Вопрос заключается в тех функциях, которые будет выполнять институт государственного обвинения.

Если данный институт сохраниться в системе органов прокуратуры, которая, надо надеется, будет выполнять надзорные функции, то наряду с уголовным преследованием государственный обвинитель будет проверять в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность уголовного преследования конкретного человека за конкретное деяние.

Если же в качестве государственного обвинителя будет выступать представитель следственных органов, то, несомненно, он будет осуществлять в отношении лица, дело которого направлено в суд, только уголовное преследование, поскольку этого требуют ведомственные интересы. В этом случае резко нарушается принцип равенства сторон, так как ни один человек, какими бы он ресурсами не обладал, не с состоянии справиться с государственной машиной.

Сохранение положения, при котором обвинение от имени государства поддерживает представитель органов прокуратуры, выглядит оптимальным. В этом случае существует дополнительная гарантия того, что прокурор, не связанный с выполнением функций надзора за следствием еще раз убедиться в правильности выводов следствия.

Однако возникает проблема участия прокурора в слушании дела – ведь он не имел ранее прямого отношения расследованию дела. Ему неизвестен целый ряд обстоятельств, который будет влиять на его деятельность в судебном разбирательстве. В первую очередь он не знаком с качественной стороной собранных доказательств – психологией, темпераментом свидетелей, потерпевшего, подсудимого, их умением выступать перед публикой, с качественными характеристиками вещественных доказательств, ему сложно ориентироваться по месту совершения преступления - он там был, а также ему неизвестно многое другое.

В свете новых преобразований в законодательства и структуре правоохранительных органов проблема качественного осуществления деятельности обвинителя обострится. Это обусловлено тем, что следствие с одной стороны и поддержание обвинения будут, как представляется, значительно разведены и, если ранее, органы прокуратуры имели реальные рычаги влияния на органы осуществляющие расследование, то по действующему законодательству, не говоря о перспективном, даже пригласит следователя к прокурору, чтобы он осветил подробности расследования, будет чрезвычайно затруднено.

Нужны новые подходы, в том числе и создание криминалистических методических рекомендаций. Так, несмотря на настойчивые требования практики и исследования этих вопросов такими авторами как Л.Е. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Г.А. Воробьев, В.В. Воскресенский, Н.П. Кириллова, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневский, Н.В. Муравьев, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, М.Ю. Рагинский, В.И. Рохлин, И.М. Садовский, П. Сергеич, А.Б. Соловьев, В.Г. Тихиня, И.Я. Фойницкий и др., до настоящего времени выявляется значительная неразработанность этой проблемы. До настоящего времени не создано, сколько бы то ни было значимых криминалистических методических рекомендация для государственных обвинителей. Поэтому можно только приветствовать коллективную попытку создания подобного в виде «Руководства для государственных обвинителей»[i]. К сожалению, как одному из его авторов, следует признать, что эта попытка не вполне удалась. Так и не были сформулированы основные положения методики, в первую очередь, ее структура. Представленная же О.Н. Коршуновой структура методики поддержания государственного обвинения[ii] страдает целым рядом недостатков, которые не были позже осмыслены и устранены, а наоборот, были перенесены в работы других авторов[iii].

По нашему мнению, прежде чем приступать к разработке частных комплексных методических рекомендаций, тем более общих вопросов методики поддержания государственного обвинения, необходимо выявит те отличия, которые существуют в деятельности следователя и прокурора участвующего в судебном разбирательстве дела, особенности и закономерности протекания процессов в судебных стадиях уголовного судопроизводства. На основе этих знаний выделить частные особенности присущие определенной категории дел и лишь, затем давать рекомендации, в том числе адаптируя рекомендации данные для досудебных стадий судопроизводства в соответствии с условиями судебного разбирательства. 

Помимо этого должны учитываться следующие факторы.

Особенности судопроизводства при рассмотрении дел: единолично, коллегиально, с участием присяжных заседателей; в отношении несовершеннолетних, применение принудительных мер медицинского характера; мировыми судьями.

Особенности обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию – обстоятельств произошедшего (происходящего) и обстоятельств расследования (получения новых доказательств).

Особенности участия в отдельных судебно-следственных действиях.

Особенности поиска и представления новых доказательств и восполнения пробелов.

Этапы деятельности: подготовка, участие в предварительном слушании, участие в подготовительной части судебного заседания, участие в судебном следствии, участие в прениях, решение об обжаловании приговора, возможно - участие в апелляционном порядке рассмотрения дела, участие в кассационном рассмотрении уголовного дела. 

Взаимодействие с участниками процесса и иными должностными и не должностными лицами; в группе государственных обвинителей.

Особенности профилактической деятельности.

Особенности типичных судебных ситуаций и т.д.