:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Активность суда апелляционной инстанции и ее пределы в уголовном процессе Украины


2008, Вестник Орловского государственного университета, , , Филин Д.В., 

 


Апелляционное производство, существующее в уголовном процессе Украины уже без малого шесть лет, является достаточно надежным средством выявления и исправления ошибок, допускаемых судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в практике применения законодательства, регулирующего порядок апелляционной проверки жалоб и представлений, возникают некоторые трудности. Это связано, во-первых, с недостаточной четкостью некоторых норм этого уголовно-процессуального института, во-вторых, со сложностью понимания и толкования некоторых требований уголовно-процессуального закона, регулирующего апелляцию.
Любая стадия уголовного процесса, к которой, безусловно, относится и апелляция, преследует решение определенных задач, обладает собственными процессуальными средствами, в конце стадии принимается итоговое процессуальное решение. Представляется, что если процессуальные средства апелляционного производства довольно четко определены законом - в законе также закреплены решения, которые могут быть приняты по завершении этой стадии уголовного процесса, - то цели и задачи апелляционного производства в законе прямо не сформулированы. Они могут быть выведены логическим путем из общих задач уголовного судопроизводства (ст.2 УПК Украины). От того, сколь четко сформулированы задачи той или иной стадии уголовного процесса зависит характер и объем процессуальных средств, направленных на решение указанных задач, а также компетенция должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.В соответствии со ст.2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Суд в Украине осуществляет правосудие (ст.124 Конституции Украины). В ст.2 Закона Украины «О судоустройстве» говорится: «Суд, осуществляя правосудие на основе верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства».
Таким образом, перед судом в уголовном судопроизводстве – не зависимо от стадии уголовного процесса – стоит задача охраны прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве. Решение остальных задач, перечисленных в ст.2 УПК Украины, на суд не возлагается. Это задачи, стоящие перед стороной обвинения.
Ученые, занимающиеся проблемами апелляционного производства, полагают, что оно служит дополнительной гарантией от судебных ошибок.[1]  
Вместе с тем, некоторые исследователи, по всей видимости, исходя из слишком широко трактуемого принципа диспозитивности, считают, что задачами суда апелляционной инстанции является проверка приговоров, определений или постановлений суда первой инстанции только в пределах апелляции (ч.1 ст.365 УПК Украины). Автор настоящей статьи в свое время писал, что апелляционное производство инициируется участниками уголовного судопроизводства и направлено на защиту и охрану их законных интересов.[2]  Подобные взгляды высказывают также И.Ю. Мирошников[3], Н.Р. Бобечко[4] и др. Между тем к таким воззрениям необходимо относиться критически[5]. Прежде всего, суд является органом публичной власти и, как правильно указывалось в литературе, не должен быть связан исключительно доводами сторон.[6] Таким образом, если суд будет проверять материалы дела только в пределах апелляционной жалобы или представления прокурора, то он свяжет себя позицией апеллянтов и будет действовать исключительно в их интересах. На первый взгляд это находится в полном соответствии с положениями ст.2 УПК Украины  и ч.1 ст.365 УПК Украины.
Однако ст.2 Закона Украины «О судоустройстве» возлагает на суд обязанность, кроме обязанностей по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществлять защиту интересов общества и государства. Сопоставление текстов ст.2 УПК Украины и ст.2 Закона Украины «О судоустройстве»  свидетельствует о некотором терминологическом несоответствии, что затрудняет определение не только задач, но и компетенции суда в уголовном судопроизводстве. Если ст.2 УПК Украины говорит об охране прав и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства, то в ст.2 Закона Украины «О судоустройстве» речь идет о защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также общества и государства. Нередко термины «охрана» и «защита» употребляются как синонимы. Однако представляется, что эти термины обладают различным смысловым содержанием. Как правило, под охраной понимается деятельность, направленная на сохранение имеющегося положения вещей и недопущения его нарушения. Защита же состоит в активных действиях, предпринимаемых в случаях, когда нарушение состоялось и необходимо восстановить состояние, имевшее место до нарушения. Н.И.Матузов подчеркивает, что охрана и защита субъективного права или охраняемого законом интереса – не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются.[7] Если исходить их такого понимания охраны и защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то суд не вправе выходить за пределы апелляции. Осуществляя охрану прав и законных интересов лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, он обязан действовать в интересах этих лиц и осуществлять защиту их прав только в тех пределах, которые они считают необходимым.
Однако, такое положение дел явно неудовлетворительно. Ведь в соответствии со ст.2 Закона Украины «О судоустройстве» суд обязан защищать в том числе и интересы общества и государства.
Исходя из приведенного суждения Н.И.Матузова о различии понятий «охраны» и «защиты» следует, что суд обязан охранять только интересы физических и юридических лиц, даже в ущерб интересам общества и государства. Возникает коллизия интересов, разрешаемая в пользу физических и юридических лиц, а суд превращается в арбитра[8], лишенного всякой инициативы.Мы считаем, что понятия «охраны» и «защиты» находятся в более сложной взаимосвязи. Представляется, что в охрану следует включать деятельность по профилактике и пресечению правонарушений, а защиту связывать с деятельностью по восстановлению нарушенных прав[9].  Таким образом, защита есть момент охраны, одна из ее форм. Такое понимание охраны и защиты позволяет утверждать, что апелляционный суд не только вправе, но и обязан проявлять активность при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений. Только активная позиция суда позволяет эффективно решать задачи, поставленных перед ним законодателем в ст.2 УПК Украины и ст.2 Закона Украины «О судоустройстве».Пределы активности суда апелляционной инстанции, разумеется, определяются совокупностью тех обстоятельств, которые он должен познать в ходе апелляционного производства.
Мы уже приводили взгляды ученых на предмет апелляционного производства, который, как правило, ограничивается пределами апелляционной жалобы. При этом ссылаются на ч.1 ст.365 УПК Украины. Однако, субъекты, имеющие право на подачу апелляции, действуют либо в собственных интересах, либо в интересах определенного ведомства.[10] Прокурор, который традиционно был органом, осуществляющим надзор за законностью производства по уголовным делам, с 2001 года превратился практически в орган государственного обвинения в суде первой инстанции. Не может быть сомнений, что прокурор, как должностное лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде, заинтересован в его (обвинения) законности и обоснованности. Поэтому прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия (ст.227 УПК Украины) стремится к тому, чтобы обвинение было сформулировано в строгом соответствии с законом, иначе возникнет риск его удачного обоснования в суде. Заинтересованность прокурора в апелляционном суде иная. Субъектами принесения апелляционного представления являются прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (п.8 ст.348 УПК Украины). Только эти два прокурора могут реагировать на нарушения, допущенные судом первой инстанции. При этом их активность ограничена пределами обвинения, которое фигурировало в суде первой инстанции. Поэтому, если мнение суда первой инстанции полностью совпало с мнением прокурора о квалификации преступления и мере наказания, что и было зафиксировано в приговоре, то вряд ли прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, будут входить с апелляционным представлением, даже если в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона. Хотя ч.2 ст.25 УПК Украины возлагает на прокурора обязанность во всех стадиях уголовного процесса своевременно принимать все предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения закона не исходили, но уголовно-процессуальное законодательство не содержит практически никаких средств прокурорского реагирования на нарушение действующего законодательства судом, при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, связав прокурора, имеющего право подавать апелляционное представление, его позицией, которую он занимал в суде первой инстанции, законодатель практически лишил его возможности реагировать на нарушения закона, допущенные в суде первой инстанции, но не повлиявшие на процессуальную позицию прокурора[11]. По ныне действующему УПК Украины прокурор не вправе подавать апелляционное представление в интересах закона и правосудия. Поэтому надежда на то, что в случаях допущения нарушений требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, прокурор отреагирует на это своим апелляционным представлением, напрасна.
В литературе неоднократно предлагалось снять  с прокуратуры ограничения в подаче апелляционных представлений.[12] На первый взгляд, указание в законе на то, что апеллянтом может выступать любой вышестоящий прокурор, будет способствовать недопущению вступления в законную силу незаконных и необоснованных решений суда первой инстанции. Однако, по существу, это ничто иное как возрождение прокурорского надзора за деятельностью судов. Более того, поставить или нет перед апелляционным судом вопрос об устранении ошибок, допущенных судом первой инстанции, будет полностью зависеть от усмотрения прокурора, удовлетворенности либо неудовлетворенности решением суда первой инстанции, понимания и толкования прокурором тех или иных статей материального и процессуального законов. Такая конструкция не соответствует требованиям ст.121 Конституции  Украины, ст.5 Закона Украины «О прокуратуре». Прокурор должен оставаться стороной обвинения в уголовном судопроизводстве. Возлагать на него обязанности по выявлению допущенных судом первой инстанции ошибок, состоящих в нарушении требований закона, нецелесообразно и не эффективно. Представляется, что единственным органом, способным действовать не только в интересах участников уголовного судопроизводства, но и в интересах государства и общества (интересах правосудия) является, суд и в частности, суд апелляционной инстанции. Предмет познания в апелляционной инстанции не может ограничиваться пределами поданной жалобы или представления. Это не просто благое пожелание. Такая точка зрения косвенно подтверждается и действующим УПК Украины. Статья 358 гласит: «Суд может признать необходимым проведение судебного следствия в полном объеме или частично, когда есть основания полагать, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено неполно или односторонне».[13]. Приведенное требование закона никак не связано с волеизъявлением участников апелляционного производства. Как правильно отмечает Н.Р.Бобечко неполнота и односторонность устанавливается судом.[14]
Я разделяю мнение Н.Р.Бобечко, учитывая, что оно полностью совпадает с требованиями ст.24 УПК Украины возлагающей на апелляционные суды обязанности по надзору за судебной деятельностью районных судов. Такой надзор может осуществляться апелляционным судом только в том случае, если он подчиняется закону им руководствуется и не зависим от мнения участников апелляционного производства.
Между тем, может сложиться впечатление, что автор этих строк ратует за полное игнорирование судом содержания апелляционной жалобы либо апелляционного преставления. Такого он не утверждает. Представляется, что надо разграничивать познавательные возможности апелляционного суда и  его возможности по отмене и изменению решений суда первой инстанции. В предмет познания в апелляционном производстве следует включать: 1) факты, указанные в доводах жалобы; 2) факты, указанные в возражениях на жалобу; 3) факты, необходимость установления которых определена судом.[15] К последней группе фактов относятся возможные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являющиеся безусловными основаниями отмены решения суда первой инстанции (ст.370 УПК Украины). То есть, перед тем, как суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению апелляции по существу, он должен убедиться, что нет оснований для безусловной отмены приговора. Если такие основания судом будут установлены, то приговор подлежит отмене, невзирая на основания указанные в апелляции. Здесь действуют следующие принципы: 1) решение суда первой инстанции, вынесенное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, противоречит не только интересам общества и государства, но и интересам участников уголовного судопроизводства. Суд, будучи государственным органом, действующим публично, обязан отменить незаконное решение суда первой инстанции, вынесенное с существенными нарушениями действующего законодательства; 2) внесение апелляционным судом изменений в явно незаконное решение суда первой инстанции не может преобразовать это решение в законное; т.е. явно незаконное решение суда первой инстанции должно быть обязательно отменено и не подлежит изменению.  Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции должен по собственной инициативе отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, если оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Во всех других случаях суд апелляционной инстанции может принять решение только в пределах апелляции. Все несущественные ошибки, допущенные при рассмотрении уголовного дела по существу, должны толковаться в пользу апеллянта и не подлежат исправлению, если он их не просит исправить.


[1] Руденко М.В. Прокурор у господарському судочинстві. - К.,2003. – С.120 – 122; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. - М.,2005. – С.163 Маляренко В.Т. Перебудова кримінального процесу України в контексті європейських стандартів. К.,2005 – С.228.

[2] Филин Д.В. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины.// Государство и право. – 2005 - №2. – С.80.

[3] Мірошніков І.Ю. Судове слідство в апеляційній інстанції. - Харків, 2007 – С.60
[4] Бобечко Н.Р. Попередній розгляд кримінальної справи судом апеляційної інстанції. // Вісник Верховного Суду України. – 2007. - №2. – с.41.

[5] Эта статья, представляемая на суд читателей, является своего рода пересмотром автором своей, несколько скоропалительной позиции, высказанной в 2005 году, относительно ограниченной активности апелляционного суда в установлении оснований отмены решений суда первой инстанции.

[6] См.: Анишина В.И. Система основополагающих принципов правосудия в российском праве.//  Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. - М, 2006. – С.53;  Побегало Г.Д., Побегайло Э.Ф. Конституционные (основные) принципы уголовного судопроизводства.// Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. – Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства. М.,2006. – С.201.

[7] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. – С.131.

[8] Анишина В.И. Указ. соч. – С.53; Побегало Г.Д., Побегайло Э.Ф. Указ. соч.- С.201.

[9] Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М.,2008. – С.361.

[10] Я ни коим образом не стремлюсь умалить значения апелляционного преставления прокурора в деле обеспечения интересов не только участников уголовного судопроизводства, но также общества и государства. Однако, нынешнее положение прокурора в уголовном судопроизводстве, к сожалению, не может в полной мере обеспечить законность, обоснованность и справедливость решений судов первой инстанции.

[11] Конструкция, предложенная В.О.Середой, полагающим, что функция поддержания государственного обвинения в суде, состоит из двух подфункций – поддержания обвинения в суде и помощи суду в обеспечении законности при осуществлении правосудия по уголовным делам – в апелляционном производстве не моежт сработать на практике. (См.: Середа В.О. Як підвищити ефективність державного обвинувачення в суді. - Харків, 2007. – С.38.
[12] См., например, Маляренко В.Т. Перебудова криминального процесу в Україні в контексті європейських стандартів. - К.,2005. – С.226 – 227.

[13] На необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде первой инстанции указал и Верховный Суд Украины. См.: п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 «Про незалежність судової влади» от 13 июня 2007 года

[14] Бобечко Н.Р. Указ. соч. – С.41.

[15] Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М., 2007 – С.177.


: 21/11/2008
: 2370
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта