Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Эта конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор является таким же авторитетным актом правосудия, как и обвинительный приговор. Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений. Такое «правосудие» не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.
Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. В связи с этим распространено ошибочное мнение, будто вынесение судом оправдательного приговора –явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства и свидетельствующее о недостатках в борьбе с преступностью. Российская судебная практика свидетельствует о незначительном количестве оправдательных приговоров, поскольку ежегодно оправдывается менее одного процента от общего числа лиц по оконченных производством делам. При этом примерно в отношении каждого третьего оправдательный приговор, вынесенный районными судами, и в отношении каждого второго оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, впоследствии отменяется в кассационном порядке.
Таким образом, институт оправдательного приговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования. Рассмотрению теоретических и практических вопросов оправдательного приговора, а также выработке соответствующих предложений по совершенствованию данного института и посвящена настоящая работа.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили труды таких специалистов в области уголовного процесса, как Р. М. Оганесян, М. И. Пастухов, Ю. Н. Седлецкий,
Н. Н. Скворцов. Отдельные аспекты оправдательного приговора рассматривались в работах Ю. М. Грошевого, Ч. С. Касумова, А. С. Кобликова, П. А. Лупинской, М. Ф. Маликова, Е. Г. Мартынчик, И. Д. Перлова,
М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева и других авторов. Благодаря названным ученым определены основные направления развития института оправдания, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. К числу последних работ по проблемам оправдания относятся диссертационные исследования
А. В. Абрамова и О. Ю. Александровой.
Традиционно в уголовно-процессуальной науке большее внимание уделялось процессуальной функции обвинения. Проблема оправдания не подвергалась углубленному изучению в связи с выдвинутым тезисом о том, что по мере улучшения качества предварительного расследования уголовных дел количество оправдательных приговоров будет «неуклонно» уменьшаться. Поэтому до 1970 года по проблеме оправдания не было издано ни одного монографического исследования и защищена лишь одна кандидатская диссертация. Оправдание рассматривалось, как правило, попутно в исследованиях, посвященных судебному приговору, институту реабилитации. В настоящее время оправдательному приговору также посвящено недостаточное количество монографических исследований, а в имеющихся работах не уделено должного внимания правоприменительной практике постановления и пересмотра оправдательных приговоров, анализу статистических данных оправдания. В пособиях, адресованных судьям, проблемы постановления оправдательного приговора излагаются поверхностно. Имеющиеся немногочисленные исследования этой проблемы в настоящее время в определенной мере утратили свою значимость.
Объектом исследования являются: правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и гражданином, признаваемым невиновным в совершении преступления путем постановления оправдательного приговора.
Предметом исследования являются: основные положения института оправдания, а также правовое регулирование оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном процессе.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, посвященных проблемам постановления оправдательного приговора; норм права, регулирующих данный институт; правоприменительной практики и в определении на этой основе путей совершенствования механизма регулирования и применения рассматриваемого института.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
– сформировать новый подход к определению понятия «оправдание»
и определить место оправдательного приговора в системе уголовно- процессуальных решений;
– рассмотреть вопросы, касающиеся правовой регламентации оснований оправдания, и сформулировать предложения по их совершенствованию;
– исследовать процессуальные особенности пересмотра оправдательных приговоров и определить требования, необходимые для обеспечения их стабильности;
– проанализировать и обобщить практику уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров и выявить причины этого явления;
– рассмотреть особенности реализации уголовно-процессуальных норм при оценке доказательств и постановлении судом оправдательных приговоров.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялся общий диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие. Использование этих методов позволило всесторонне изучить проблему, сделать обобщения и выводы.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно- процессуального законодательства России, иных законодательных актов.
Эмпирическую базу исследования составила судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов и судов субъектов РФ, связанная с рассмотрением уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры либо допущены следственные и судебные ошибки; статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ о работе судов Российской Федерации и в частности Курской области. Кроме того, эмпирическую базу дополнили результаты проведенного по специально разработанной анкете социологического опроса 60 сотрудников правоохранительных органов г. Курска.
Научная новизна диссертации определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной литературе. В диссертационном исследовании проведено комплексное изучение и разрешение вопросов, связанных с постановлением оправдательного приговора на основе положений УПК РФ и с учетом правоприменительной практики. Основное содержание работы посвящено именно оправдательному приговору, а не проблемам, имеющим производный характер (исторические аспекты оправдания, реабилитация оправданного и др.), которым в различных исследованиях уделено значительное место. Причем исследовалась не только традиционная проблематика института (понятие, основания, порядок и последствия оправдания), но и предпринята попытка осмысления оправдательного приговора как сложного правового, социального, психологического явления, находящегося в органической взаимосвязи с другими институтами уголовно- процессуального права.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Сущность оправдания как явления правовой действительности заключается в том, что оно является необходимым свойством уголовно- процессуальной деятельности, связано с такой категорией, как справедливость, без которой правосудие немыслимо. Оправдание – акт применения права, детерминированный объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу, удостоверяется неустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права.
2. Определенные особенности, связанные с действием указанных факторов, присущи делам частного обвинения и делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, для которых оправдание приобрело распространенный характер. Обеспечение эффективности оправдания и соответствие оправдания целям уголовного судопроизводства требуют отдельного внимания к совершенствованию УПК РФ в обозначенных сферах.
3. Последовательная реализация презумпции невиновности предполагает уточнение процессуальных позиций при принятии решения в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого). Для этого в УПК РФ необходимо внести ряд изменений, препятствующих незаконному прекращению уголовных дел в отношении невиновных умерших подозреваемых (обвиняемых) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и придающих оправданию универсальный характер.
4. Сущность оправдания как правового института состоит в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора (оправдание в узком смысле) и иных уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица (оправдание в широком смысле). Оправдательный приговор – это акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению. Эти признаки отличают оправдательный приговор от иных уголовно-процессуальных решений, выносимых при оправдании, реабилитирующее значение которых необходимо развивать в уголовно- процессуальном законодательстве.
5. Постановление оправдательного приговора связано с установлением оснований оправдания, регламентация которых основывается на следующих правилах: основания оправдания должны быть сформулированы в законе в исчерпывающем виде; оправдание должно происходить лишь по одному из перечисленных в законе оснований; все основания оправдания должны влечь одинаковые правовые последствия в виде реабилитации оправданного.
6. В целях предотвращения судебных ошибок представляется необходимым заменить такое основание оправдания, как «неустановление события преступления», на «отсутствие события преступления». Непричастность лица к совершению преступления полностью согласуется с принципом презумпции невиновности и не исключает возможности оправдания при недоказанности события преступления. Оправдание в связи с отсутствием состава преступления должно следовать во всех случаях, когда исключаются признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях. Оправдание на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей следует исключить из числа оснований оправдания. Одновременно в качестве самостоятельного основания оправдания необходимо указать – вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния.
7. Авторитет оправдательных приговоров обеспечивается степенью их стабильности, что имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона при постановлении приговора, а также установлением в законе обоснованных пределов и оснований пересмотра оправдательного приговора в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, при пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако требование стабильности оправдательного приговора не может иметь абсолютное значение, поскольку в этом случае искажается смысл правосудия и могут быть нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
8. Установленные при анализе судебной практики формы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров связаны с негативным действием объективных и субъективных факторов, для преодоления которых необходимо не только повышать профессиональные требования к судьям, но и совершенствовать различные уголовно-процессуальные институты, способствующие обвинительной тенденции.
9. Проблемы постановления оправдательного приговора связаны с оценкой доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований оправдания, а также с формулированием оправдательного приговора. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость внесения изменений в УПК РФ, препятствующих применению недозволенных методов ведения следствия и обеспечивающих высокое качество доказательств. Кроме того, следует устранить некоторые противоречия и пробелы в УПК РФ по формулированию описательно- мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем оправдательного приговора и совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Причем, содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в учебном процессе, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, а также докладывались на научно- практических конференциях, проведенных в Орловском юридическом институте МВД РФ (2007 г., 2008 г.), Белгородском юридическом институте МВД РФ (2008 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, перечня использованных правовых источников и научной литературы, приложений, в которых приведены статистические данные.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется степень ее разработанности, а также формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется методологическая, общетеоретическая и эмпирическая основа работы, раскрывается научная новизна и научно-практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, характеризуется структура работы.
В первой главе «Общетеоретические основы оправдания и оправдательного приговора в российском судопроизводстве» исследуется теоретические вопросы оправдания и оправдательного приговора.
В первом параграфе «Методологические предпосылки исследования оправдательного приговора в российском судопроизводстве» дан анализ методов познания и акцентируется внимание на необходимость комплексного исследования проблем оправдательного приговора во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными проблемами.
Во втором параграфе «Сущность оправдания в российском судопроизводстве» раскрывается понятие оправдания как акта применения права, детерминированного объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу, удостоверяется неустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права. С учетом подробного анализа объективных и субъективных причин оправдания отмечается, что оно не может рассматриваться лишь как результат некачественного предварительного расследования. В работе подчеркивается общее позитивное значение оправдания в уголовном процессе. Вместе с тем автором разграничено законное и незаконное оправдание. При оправдании, связанном с неустановлением виновности лица, отмечены ситуации, когда оправдательный приговор является результатом неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенциальные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы.
В работе указывается на существование традиционно высоких показателей количества вынесенных оправдательных приговоров по делам частного обвинения и делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, которые не во всех случаях свидетельствуют об эффективности оправдания. В целях устранения ошибок, допущенных частными обвинителями на ранних стадиях процесса, и предотвращения последствий необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности аргументируется предложение о предоставлении мировому судье права по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения вынести постановление об отказе в принятии заявления при наличии оснований, предусмотренных
ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а также обеспечить право частного обвинителя на получение квалифицированной юридической помощи, введя в УПК РФ норму об обязательном участии при рассмотрении дела представителя частного обвинителя.
Применительно к судопроизводству с участием присяжных заседателей обосновывается суждение о том, что оно наиболее полно реализует принципы уголовного судопроизводства и отмечается необходимость решения организационных и процессуальных проблем формирования коллегии присяжных заседателей, повышения профессионализма судей, государственных обвинителей и защитников. Следует создать эффективный механизм проверки данных о личности кандидатур присяжных заседателей, который в настоящее время основан на добровольно представляемых сведениях граждан о себе, а также проводить психодиагностическое обследование кандидатов в присяжные заседатели, списки присяжных заседателей формировать под строгим общественным контролем.
В целях наиболее полной реализации принципа презумпции невиновности обосновывается необходимость внесения изменений в УПК РФ, препятствующих незаконному прекращению уголовных дел в отношении невиновных умерших подозреваемых (обвиняемых) на основании п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ. Полагаем, что проверка оснований для реабилитации умершего должна производиться во всех случаях, для чего необходимо продолжать производство по уголовному делу при условии обязательного участия в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в т.ч. правом обжалования принятого по делу решения.
В третьем параграфе «Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений» рассматриваются проблемы соотношения оправдательного приговора и других процессуальных актов, выносимых при наличии оснований для оправдания. Отмечается, что оправдание как правовой институт состоит из совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора (оправдание в узком смысле) и иных уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица (оправдание в широком смысле), т.е. может быть облечено в различную процессуальную форму. Важное значение для практической деятельности имеет характеристика отличительных признаков оправдательного приговора как акта правосудия, обладающего определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, постановляемого судом первой или апелляционной инстанции, удостоверяющего неустановленную виновность (установленную невиновность) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению и имеющего социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение. С учетом указанного определения предлагается внести дополнения в ст. 252 УПК РФ для разграничения случаев вынесения оправдательного приговора и иных процессуальных решений об оправдании. Кроме того, обосновывается тезис о необходимости введения в научный оборот термина «право обвиняемого на оправдательный приговор», подразумевающего систему процессуальных гарантий обвиняемого от незаконного осуждения и включающего: право обвиняемого на вынесение в отношении него оправдательного приговора при наличии законных оснований, а также право на стабильность вынесенного судом законного оправдательного приговора.
При всей значимости оправдательного приговора в работе указывается на необходимость повышения реабилитирующего характера постановлений следователя (дознавателя), а также судебных актов кассационной и надзорной инстанций о прекращении уголовного дела путем установления дополнительных требований к содержанию решений, пределов их пересмотра, поименования их в УПК РФ как постановлений (определений) об оправдании.
Во второй главе «Основания вынесения оправдательного приговора» рассматривается существующий в УПК РФ перечень, формулировки оснований вынесения оправдательного приговора и проблемы их применения в судебной практике.
В первом параграфе «Общая характеристика оснований вынесения оправдательного приговора» отмечается, что точное изложение в приговоре основания оправдания необходимо для признания его законным и обоснованным; указывается, что основания оправдания в УПК РФ характеризуются следующими признаками: они должны быть сформулированы в исчерпывающем виде; оправдание должно происходить лишь по одному из сформулированных в законе оснований; все основания оправдания должны влечь одинаковые правовые последствия в виде реабилитации оправданного.
Во втором параграфе «Неустановление события преступления как основание для вынесения оправдательного приговора» отмечается, что в судебной практике событие преступление иногда ошибочно отождествляется с событием в бытовом смысле, и это приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания оправдания. Кроме того, в работе аргументируется целесообразность отказа от закрепленного в законе основания оправдания «неустановление события преступления», допускающего возможность оправдания при недоказанности отсутствия события преступления. Одновременно с этим предлагается привести формулировку основания оправдания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – «отсутствие события преступления».
Автором анализируются ошибки, встречающиеся в судебной практике, в связи со смешением указанного основания оправдания и основания оправдания «отсутствие состава преступления», в частности при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях. К таким ошибкам приводит и несовершенство ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в которой предлагается установить, что при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда гражданско-правовая ответственность лица наступает в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, суд должен оставить гражданский иск без рассмотрения.
В третьем параграфе «Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание для вынесения оправдательного приговора» дан анализ соответствующего основания оправдания и аргументирован вывод о том, что его разделение на два самостоятельных основания не имеет практического смысла, так как и в случае «неустановленной причастности», и в случае «установленной непричастности» лица к совершению преступления, выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально-этические и правовые последствия для подсудимого. Кроме того, в работе отмечается, что при оправдании лица по указанному основанию возможна ситуация, когда пробелы в доказательственных данных касаются не только участия лица в совершении конкретного преступления, но и доказанности существования самого противоправного деяния.
В четвертом параграфе «Отсутствие состава преступления в деянии подсудимого как основание для вынесения оправдательного приговора» указывается, что оправдание по названному основанию должно следовать во всех случаях, когда исключаются признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях. При этом в силу презумпции невиновности состав преступления будет отсутствовать и в случаях доказанности отсутствия соответствующих признаков, и в случае недоказанности их существования. В работе дана отрицательная оценка предложению детализации в законе указанного основания, которая не может решить поставленных в связи с этим криминологических задач. Отсутствие деяния как такового и (или) причинной связи между деянием и наступившими последствиями (элементов объективной стороны преступления) фактически свидетельствуют об отсутствии события преступления, поэтому в этих случаях необходимо применять соответствующее основание оправдания.
В пятом параграфе «Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей как основание для вынесения оправдательного приговора» обосновывается предложение об исключении из перечня соответствующего основания оправдания и введении в качестве самостоятельного основания оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ – вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния. Данное основание оправдания должно подчеркнуть особое, неюридическое понимание присяжными заседателями понятия невиновности с точки зрения нравственности, общественной морали.
В третей главе «Пределы и основания пересмотра оправдательного
приговора» рассматриваются проблемы, связанные с обеспечением стабильности вынесенных судами законных оправдательных приговоров, и дается характеристика оснований пересмотра оправдательных приговоров.
В первом параграфе «Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра» обосновывается тезис о том, что необходимый авторитет оправдательных приговоров обеспечивается их стабильностью, что на практике имеет большое значение для всех участников уголовного судопроизводства. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона при его постановлении и правильным применением оснований пересмотра приговора, а также установлением в законе обоснованных пределов его пересмотра, под которыми следует понимать ограничения для отмены и изменения оправдательного приговора в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленные на защиту интересов оправданного лица и недопустимость ухудшения его положения. Однако понимание стабильности оправдательного приговора в абсолютном значении искажает смысл правосудия и может нарушить права участников уголовного судопроизводства. Пределы пересмотра оправдательного приговора классифицируются по субъектам, предмету, срокам обжалования и основаниям отмены оправдательного приговора. Кроме того, рассматривается вопрос о пределах полномочий судов при пересмотре оправдательных приговоров, и разграничиваются случаи, когда существует необходимость полной или частичной отмены оправдательного приговора и когда возможно ограничиться лишь его изменением.
Во втором параграфе «Основания отмены (изменения) оправдательного приговора, не вступившего в законную силу» дана характеристика соответствующих оснований отмены (изменения) оправдательного приговора и отмечены трудности применения указанных оснований в связи с недостаточной дифференциацией норм УПК РФ, посвященных оправдательному приговору. В работе сделан вывод о том, что к оправдательному приговору неприменимо такое основание отмены как «несправедливость приговора», а нарушение прав подсудимого (п. п. 3–7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) не может влечь отмену оправдательного приговора. Регламентация в УПК РФ оснований, влекущих пересмотр оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных, предусматривает значительные возможности судебного усмотрения, в связи с чем обосновывается необходимость конкретизации указанных оснований и введения УПК РФ примерного перечня обстоятельств, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.
В третьем параграфе «Основания отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу» рассмотрены пробелы УПК РФ в части установления оснований отмены оправдательного приговора в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В работе аргументируется необходимость установления в УПК РФ годичного срока пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора и раскрыто понятие «фундаментальных нарушений», повлиявших на исход дела, служащих основанием для такого пересмотра и включающих, по мнению автора, основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ; п. п. 1, 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, а также такие нарушения УПК РФ, которые лишили либо существенно ограничили государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя в возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, если такие лишения или ограничения повлияли на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Кроме того, автором изложены возражения против попыток расширить закрепленный в УПК РФ перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра оправдательных приговоров в ущерб правам и законным интересам оправданных.
В четвертой главе «Современные проблемы постановления оправдательного приговора» рассмотрены наиболее актуальные проблемы правоприменительной практики вынесения оправдательных приговоров.
В первом параграфе « Латентное оправдание: понятие, формы и причины» на основе статистических данных анализируется незаконная практика замены оправдания другими процессуальными институтами (обвинительным приговором, возвращением дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, прекращением дела за примирением с потерпевшим), которой в работе дана крайне негативная оценка.
Под латентным оправданием автором понимается совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Для преодоления «обвинительного уклона» в деятельности судей в работе обосновывается необходимость формирования правосознание судей и совершенствования институтов УПК РФ, способствующих обвинительной тенденции. В частности предлагается привести в законе примерный перечень нарушений УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору; отменить запрет обжалования судебных решений о возвращении уголовных дел прокурору; дополнить УПК РФ указанием на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается при отсутствии заявления об этом со стороны подсудимого, а также, если судья придет к выводу о необоснованности обвинения.
Во втором параграфе «Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора» исследуются проблемы оценки доказательств с точки зрения критериев допустимости, достоверности и достаточности, на основе которых суд приходит к выводу о наличии, либо отсутствии оснований оправдания. Отмечается, что применительно к оправдательному приговору оценка доказательств имеет определенную специфику, обусловленную тем, что оправдание является не только результатом установленной невиновности, но и неустановленной виновности подсудимого. В судебной практике сложились различные подходы в оценке доказательств («стандарты доказанности»), в зависимости от тяжести преступления, от отношения доказательств к предъявленному обвинению: уличают ли они обвиняемого либо оправдывают. Этим объясняется существование повышенных требований к законности и обоснованности оправдательного приговора.
Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора обусловлены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может обосновываться невиновность подсудимого («ассиметрия правил допустимости доказательств»). Особое место занимает вопрос оценки допустимости признательных показаний обвиняемого, в том числе в условиях применения к последнему недозволенных мер ведения следствия. В связи с этим в ст. 75 УПК РФ предлагается ввести понятие существенных нарушений закона, влекущих обязательное признание доказательств недопустимыми и, кроме того, указать, что участие защитника при производстве следственных действий по уголовному делу не является обстоятельством, исключающим возможности признания доказательств недопустимыми. В работе аргументируется предложение об отнесении к недопустимым доказательствам показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на признании вины в совершении преступления подозреваемым, обвиняемым либо лицом, которое было впоследствии признано подозреваемым, обвиняемым; заключения эксперта, в котором не указано содержание и (или) результаты исследований, примененные методики исследований, а также, если при назначении экспертизы обвиняемый, потерпевший не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
В работе обосновывает необходимость оценки показаний потерпевшего в зависимости от подтверждения их совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Аналогичным образом следует расценивать показания обвиняемого, содержащие обвинительные показания против других обвиняемых по делу. Кроме того, сделан вывод о необходимости включения в УПК РФ положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
В третьем параграфе «Особенности формулирования оправдательного приговора» обосновывается необходимость устранения некоторых противоречий и пробелов УПК РФ по формулированию описательно- мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора, а также раскрыты особенности формулирования приговора при «частичном неподтверждении обвинения». Отмечается, что в УПК РФ отсутствует четкость в последовательности изложения в описательно-мотивировочной части оправда
: 07/07/2009
: 2965
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
