ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО
ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СВЕТЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Несмотря на то, что в ряде норм УПК РФ закреплено гарантированное ч.2 ст. 24 Конституции РФ право гражданина на информацию, порядок получения потерпевшим информации о ходе и результатах производства по уголовному делу регламентирован в законе недостаточно четко, что порождает сложности в реализации потерпевшим не только названного, но и других, принадлежащих ему прав.
Лишение потерпевшего возможности своевременно получать информацию о движении уголовного дела, влиять на ход и направление расследования, активно в нем участвовать путем представления доказательств и участия в их исследовании, заявления ходатайств, отводов, или ограничение реализации предоставленных ему прав надлежит расценивать как препятствие реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Одним из факторов, блокирующих доступ потерпевшего к правосудию, являются противоречащие либо не соответствующие Конституции РФ правовые нормы, регламентирующие участие потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Особое значение право потерпевшего на информацию приобретает при необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний. К числу таковых, в первую очередь, следует отнести случаи назначения экспертизы на стадии предварительного расследования, поскольку именно на этой стадии назначается и проводится подавляющее большинство экспертиз по уголовным делам.
Немаловажную роль в разъяснении положений действующего уголовно-процессуального законодательства занимают разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, который восполнил своими решениями ряд пробелов в законодательной регламентации права на информацию.
Провозглашенный в Конституции РФ и закрепленный в ст.15 УПК РФ принцип равноправия сторон фактически не реализован при назначении и проведении экспертизы на стадии предварительного расследования. Права потерпевшего при назначении экспертизы закреплены ч.2 ст.198 УПК РФ, которая существенным образом ограничивает потерпевшего в его возможности получить интересующую его информацию и осуществлять иные свойственные ему правомочия. Редакция этой правовой нормы не дает вразумительного ответа на вопрос об объеме принадлежащих потерпевшему прав, поскольку позволяет считать, что названные в ней права (знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ознакомиться с заключением эксперта), он может реализовать лишь при условии, что экспертиза проводилась в отношении самого потерпевшего.
В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, О.В. Старовойтова, указала, что «названные законоположения истолковываются правоприменительной практикой как исключающие для потерпевшего возможность осуществлять те права, которые установлены ст. 198 УПК РФ для обвиняемого, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов и о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, и как лишающие его возможности ознакомиться с соответствующим постановлением и заключением эксперта, если экспертиза производилась для решения специальных вопросов, не связанных с исследованием непосредственно личности потерпевшего»1.
Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о соответствии указанных положений УПК РФ Конституции РФ, не усмотрел в указанной проблеме нарушения Конституции РФ. В Определении от 04.11.2004 г. №430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, часть восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК РФ» Конституционный Суд лишь указал на необходимость предоставления потерпевшему возможности знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями, то есть уклонился от принципиального решения. Иными словами, потерпевший по-прежнему не имеет формального права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или другими экспертами, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту. Фактически, при назначении экспертизы потерпевший по- прежнему не имеет возможности пользоваться тем же объемом полномочий, что предоставлены обвиняемому.
Между тем потерпевший является лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, следовательно, он имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Именно в связи с некорректной формулировкой ч. 2 ст. 198 УПК РФ дважды становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
К сожалению, на практике нередки случаи, когда следователи не знакомы с Постановлениями и Определениями Конституционного суда. Но проблема не только в этом: отсутствие четко и внятно сформулированной обязанности следователя, дознавателя, прокурора – словом, всех тех лиц, кого государство наделило властными полномочиями вмешиваться в судьбы людей, приводит к тому, что потерпевший с большим трудом можетт реализовать свои права и отстоять собственные интересы.
Отсутствие информации о назначенных экспертизах, о поставленных перед экспертами вопросах, о том, кто производит экспертизу, несвоевременное получение сведений о результатах экспертиз, бесспорно, затрудняет потерпевшему возможность осуществлять доказывание ради защиты своих интересов.
Полагаем, что эта проблема должна решаться иначе, чем предложено Конституционным Судом РФ. Необходимо внести изменения в ст. 195 УПК РФ, предусматривающие, что с постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены потерпевший, его представитель, законный представитель (с составлением протокола ознакомления), а также предусмотреть возможность получения ими, как и подозреваемым, и обвиняемым, копии этого постановления.
Кроме этого в ч.1 ст.198 УПК РФ следует внести изменения, дополнив потерпевшим круг лиц, наделенных при назначении экспертизы на стадии предварительного расследования всеми перечисленными в ней правам.
Обозначенные проблемы, как представляется, с очевидностью свидетельствуют о том, что вопрос об обеспечении прав потерпевшего при использовании специальных знаний нуждается в дальнейшем исследовании с точки зрения достаточности его процессуальных возможностей влиять на ход и результаты расследования.


1 Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав п.1 ч.2 ст.42, ч.8 ст. 162 и ч.2 ст. 198 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2005, № 2.