 | |
Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса
Доклады и сообщения на конференции 30-31 октября 2009 года, г. Санкт-Петербург |
|
Солодовник В.В. О некоторых процессуальных проблемах, связанных с приостановлением предварительного следствия
2009, Санкт-Петербург, , , Солодовник В.В., В.В. Солодовник, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
История возникновения института приостановления предварительного следствия начинается с середины XIX века, а точнее с 1864 году, т.е. с того времени, когда был принят Устав уголовного судопроизводства Российской империи. В процессе своего исторического развития он претерпел существенные изменения, и мы думаем, что и в дальнейшем институт приостановления предварительного следствия по уголовным делам будет развиваться и видоизменяться. В настоящей работе мы предложим некоторые изменения в современном законодательстве в сфере института приостановления предварительного следствия.
Так в части 1 статьи 208 УПК РФ закреплено четыре основания приостановления предварительного следствия. Мы считаем, основания приостановления предварительного следствия несовершенными и подлежащими некоторым изменениям и дополнениям. Проанализировав работы предыдущих исследователей, мы предлагаем сформулировать пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в следующей редакции: «Место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:
а) нахождения подозреваемого или обвиняемого за границей, когда вопрос о его выдаче с иностранным государством еще не решен;
б) нахождения подозреваемого или обвиняемого в дальнем плавании, геологоразведочных партии, на зимовке, приисках, в труднодоступных в определенное время года местах и на других территориях, которые временно изолированы стихийными бедствиями;
в) необходимости истребования разрешения о лишении иммунитета лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
г) получения следователем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы обвиняемого или его законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, примененным или подлежащим применению в данном уголовном деле;
д) утраты материалов уголовного дела лицом, производящим предварительное следствие.
Кроме того, еще в 1967 году в своей работе П.Е. Элькинд указала на то, что предварительное следствие может быть приостановлено: 1) в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органам следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится и 2) в случае тяжкого заболевания потерпевшего, когда дальнейшее расследование уголовного дела без него невозможно (например, при тяжком заболевании потерпевшей по делу об изнасиловании). Ее точка зрения была подвергнута критике в то время. В частности В.М. Быков указал, что указанные обстоятельства, как и проведение ревизии, несвоевременное получение заключения эксперта, не могут служить основаниями приостановления производства по делу и причинами отсрочки применения к обвиняемым мер уголовной репрессии. Действующий уголовно-процессуальный закон рассматривает как основание приостановления предварительного следствия все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ), но в законе нет никаких указаний на счет потерпевшего, хотя на практике сплошь и рядом встречаются случаи, связанные с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле потерпевшего, что в свою очередь влечет за собой и невозможность участия в деле обвиняемого или подозреваемого. Примерами этому могут служить необходимость проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, необходимость дополнительного допроса потерпевшего в случае некачественного проведения первоначального допроса, когда квалификация преступления находится в зависимости от показаний потерпевшего, и т.д. В настоящее время А.С. Шагинян, М.С. Егорова, К.А. Сергеев, А.М. Попов также не уделили данной проблематике должного внимания.
Основанием приостановления предварительного следствия законодатель считает временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Мы считаем, что это положение закона должно быть отнесено по аналогии и к случаям тяжкого заболевания потерпевшего.
Нам кажется, что статью 208 УПК РФ необходимо дополнить частью пятой в следующей редакции: место нахождения потерпевшего известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует и дальнейшее расследование дела без потерпевшего невозможно в случаях:
а) временного тяжкого заболевания потерпевшего, удостоверенного медицинским заключением, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях;
б) нахождения потерпевшего в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;
в) нахождения потерпевшего за границей в туристической поездке, на работе или учебе.
Включение вышеуказанной части статьи в УПК РФ будет способствовать обеспечению прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Права потерпевшего и обвиняемого по уголовному делу будут относительно уравнены, что будет способствовать закреплению принципа равноправия сторон, состязательности. Потерпевший, после того как отпадут основания приостановления предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности его участия, реализует свое право на участие в доказывании вины обвиняемого. Таким образом, современный отечественный уголовный процесс, в части статьи 208 УПК РФ не будет в большей степени направлен на обеспечение прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а в равной степени будет направлен и на приоритетные интересы граждан, пострадавших от преступления. Данный факт будет являться подтверждением того, что потерпевший в уголовном процессе выполняет как функцию обвинения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так и функцию защиты своих прав и законных интересов.
С внесением изменений в статью 208 УПК РФ «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» необходимой корректировки требует и статья 158.1 УПК РФ «Восстановление уголовных дел». Так часть 3 статьи 158.1 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции – срок дознания и предварительного следствия при утрате уголовного дела приостанавливается, за исключением случаев нахождения подозреваемого или обвиняемого под стражей, когда сроки исчисляются в порядке установленном статьями 109, 162 и 223 УПК РФ (ст. 109 УПК «Сроки содержания под стражей», ст. 162 УПК «Срок предварительного следствия», ст. 223 УПК «Порядок и сроки дознания»).
: 23/10/2009
: 1421
:
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения
Мартышкин В.Н., Кузьмичев О.П. Проблемы реализации в федеральных судах общей юрисдикции процессуальных требований безопасности о производстве допроса «скрытых» участников уголовного судопроизводства
Рагулин А.В. Проблемы обеспечения реализации права на рассмотрение дела беспристрастным судом в российском уголовном судопроизводстве
Рыжаков А.П. Расширение круга лиц, которые вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, посредством использования идеи, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П
Вандышев В.В. Нормы Конституции России и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по их защите и реализации
Чечетин А.Е. Конституционно-правовые проблемы задержания лиц, подлежащих экстрадиции
Якимович Ю.К. Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России
Кудрявцев В.Л. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
Зайцева Е.А. О влиянии решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормативное регулирование уголовно-процессуальной деятельности
Карякин Е.А. Функциональное содержание принципа языка уголовного судопроизводства
|
|
| |
|
