 | |
Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса
Доклады и сообщения на конференции 30-31 октября 2009 года, г. Санкт-Петербург |
|
Чистельников С.В. Основные направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовно-процессуального судопроизводства
2009, Санкт-Петербург, , , Чистельников Сергей Валерьевич, Чистельников Сергей Валерьевич, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского
университета МВД России, кандидат юридических наук
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Анализ современной конституционной доктрины и практики позволяет говорить о системообразующем характере Конституции РФ. Она устанавливает иерархию системы источников права, взаимосвязанные основополагающие принципы развития общества и государства, основы структурно-логической модели всей системы права. Применительно к иерархии источников права можно заметить, что она выстраивается либо из непосредственного указания Конституции РФ, либо из формально-логической связи отдельных ее норм, либо из конституционного смысла в соединении с доктринальными умозаключениями (правовая позиция Конституционного Суда РФ).
Отдельно следует выделить неоднозначность соотношения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации с другими нормативными правовыми актами. Дело в том, что ни Конституцией РФ, ни Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 названному суду не предоставлено право издавать нормативные правовые акты (законы), одинаково общеобязательные для органов государственной власти и управления, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Это исключительная прерогатива Федерального Собрания РФ как конституционного органа законодательной и представительной власти (ст. 105 Конституции РФ). Вместе с тем решения Конституционного Суда по многим параметрам обладают фактической силой закона.
Анализ отдельных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемых по определенному кругу уголовно-процессуальных вопросов, свидетельствует о том, что в ряде случаев они кардинально меняют сущность действующего уголовно-процессуального права и, по существу, создают новые правила поведения, не имеющие аналогов в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Многие правоприменительные органы относятся к постановлению Конституционного Суда как к новому закону, вносящему изменения в старый закон. Такая позиция исходит из представления о роли Конституционного Суда как органа, который своим постановлением отменяет закон.
Сам Конституционный Суд неоднократно отмечал: «Следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкования конституционных норм, либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц»2. В иных же случаях решения Конституционного Суда юридически обязательны к исполнению сторонами конкретного спора, рассмотренного Судом. Но важно отметить и тот факт, что решения Конституционного Суда по сути носят прецедентный характер. Таким образом, они дают другим субъектам понимание того, что в дальнейшем в подобных ситуациях Суд займет аналогичную позицию. Такое восприятие решений предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их в соответствии с позицией Конституционного Суда. Кроме того, решение, принятое Судом, обязательно и для него самого. А значит, следует говорить об общеобязательности решений Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации обосновывая конституционность или не конституционность того или иного нормативного акта основывается прежде всего на том, в какой он мере отвечает Конституции Российской Федерации.
Правовая природа решений Конституционного Суда РФ определяет их свойство выступать в качестве источника права. Данный судебный орган осуществляет свои законодательные полномочия в негативной и позитивной формах.
Негативное правотворчество проявляется в решениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Признание правового предписания неконституционным влечет утрату им юридической силы3. Отменяя норму права, Конституционный Суд осуществляет, по сути, правовое регулирование, создает новую норму. Одним из последних примеров подтверждающих подобное обстоятельство является Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»4, в котором Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1), положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Позитивная правотворческая функция связана с выработкой Судом правовых позиций. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации формулируются критерии нового законодательного регулирования, по существу, конструируются «модели» новых правовых норм. Кроме того, анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения. Так, в определении по жалобе гражданки Березиной Л. Ю. на нарушение ее прав (со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) Конституционный Суд указал, что данное положение не подлежит применению судами и иными субъектами юрисдикционной деятельности, так как содержит правовые предписания, аналогичные признанным ранее неконституционными5.
Другой пример содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»6.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П. А. Астахов оспаривает конституционность положений статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н. Дроздова и др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого А.Н. Дроздова, обращался с ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из указанного Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, в сфере применения норм уголовно-процессуального права можно выделить следующие направления деятельности Конституционного Суда РФ:
1) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ по жалобам участников уголовного судопроизводства, возникающих в связи с уголовно-процессуальными отношениями;
2) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ по запросам компетентных субъектов по делам о соответствии Конституции статей уголовно-процессуального законодательства, отдельных нормативных актов, принимаемых высшими органами власти;
3) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ, возникающих по запросам судов относительно вопросов применения норм уголовно-процессуального права;
4) толкование Конституционным Судом РФ норм уголовно-процессуального права.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
2 См.: О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратаузского районного суда Красноярского края: Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4900; По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.
3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
4 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
5 См.: Российская газета. 2000. 19 апр.
6 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
1
: 23/10/2009
: 1829
:
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения
Мартышкин В.Н., Кузьмичев О.П. Проблемы реализации в федеральных судах общей юрисдикции процессуальных требований безопасности о производстве допроса «скрытых» участников уголовного судопроизводства
Рагулин А.В. Проблемы обеспечения реализации права на рассмотрение дела беспристрастным судом в российском уголовном судопроизводстве
Рыжаков А.П. Расширение круга лиц, которые вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, посредством использования идеи, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П
Вандышев В.В. Нормы Конституции России и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по их защите и реализации
Чечетин А.Е. Конституционно-правовые проблемы задержания лиц, подлежащих экстрадиции
Якимович Ю.К. Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России
Кудрявцев В.Л. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
Зайцева Е.А. О влиянии решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормативное регулирование уголовно-процессуальной деятельности
Карякин Е.А. Функциональное содержание принципа языка уголовного судопроизводства
|
|
| |
|
