В современной теории права проблема правовосстановления является достаточно актуальной. В частности, многочисленные судебные процессы направлены, в значительной мере, на решение вопроса о восстановлении нарушенного правонарушением состояния общественных отношений. «Правовая цель, предусматривающая восстановление имущественного состояния лица, потерпевшего от противоправных деяний, не менее значима в сравнении с целью наказать правонарушителя, поскольку назначение права в принципе сводится к поддержанию сбалансированности общественных отношений. Поэтому очень важно, чтобы она в обязательном порядке была сформулирована в отраслевых, особенно в уголовно-процессуальных нормах. Правовые средства, позволяющие обеспечить достижение поставленной цели, также являются неотъемлемым компонентом восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением»1.

В контексте данной проблемы правовосстановление понимается как повторное наделение субъекта ранее имевшимися правами в натуре или в соответствующем эквиваленте.

В рамках современного уголовного процесса проблема правовосстановления в основном выражается в функционировании института реабилитации и гражданского иска в уголовном процессе.

Вместе с тем, проблема правовосстановления приобретает несколько иной характер, если рассматривать её с позиции анализа соответствующего механизма.

В структуру механизма правовосстановления, как представляется, должны входить:

1. Нормативная правовая основа (источники права, регламентирующие процесс правовосстановления);

2. Субъекты (правовосстановители; правообладатели)

3. Правовые средства (выявления нарушенного права; оценки нарушенного права; определения методов восстановления права; осуществления юридического восстановления права; осуществления фактического восстановления права).

Структура механизма правовосстановления предполагает, прежде всего, наличие субъективных прав, деформированных в результате правонарушающего действия (деформация субъективного права правомерным действием также возможна, однако этот вопрос в рамках настоящей работы не рассматривается).

Сюда можно отнести права, нарушенные как в результате процессуальной деятельности на досудебной стадии уголовного процесса и в ходе судебного заседания, так и в результате процессуальных решений (неправосудный приговор).

Нарушения процессуальных прав в основном связаны с процессуальными действиями следователя, дознавателя, прокурора, суда. Например, потерпевший лишается или ограничивается в праве поддерживать обвинение (п.16 ч.2 ст. 42 УКП РФ), обвиняемый ограничивается в праве ставить вопросы эксперту (п.11 ч.4. ст. 47 УПК РФ), понятой ограничивается в праве знакомиться с результатами следственных действий, в производстве которых он участвовал (п.2. ч. 3 ст. 60 УПК РФ).

Восстановление такого рода субъективных прав состоит в возможности реализации своих возможности реализации своих возможностей участниками уголовного процесса. Большинство правовосстановительных действий происходит в форме деятельности обязанного лица, направленной на предоставление соответствующей субъективной возможности лицу управомоченному. Реже правовосстановление происходит посредством вынесения компетентным субъектом правоприменительного акта.

Так, из 21 субъективного права потерпевшего, перечисленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, восстановление 18-ти происходит в форме активного действия должностного лица, для восстановления 6-ти прав необходимо вынесение актов применения права, а в 2-х случаях (право иметь представителя и право поддерживать обвинение) помимо действия должностного лица, требуется реализация возможности самого обладателя субъективного права (определить представителя, выступить в судебных прениях).

Восстановление прав, нарушенных процессуальными решениями, происходит, прежде всего, путём вынесения правоприменительного акта, декларирующего возвращение субъекту юридической возможности своими действиями осуществлять нарушенное право. Это происходит в рамках процедуры реабилитации (гл. 18 УПК РФ) и предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного вреда. Фактически, делает вывод Е.М.Тертычный, законодатель понимает реабилитацию как некий процесс, т. е. последовательность действий в определенный промежуток времени, в течение которого лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию получает возмещение со стороны государства за нарушение его прав и свобод2.

Исходя из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя: право на возмещение имущественного вреда; право на устранение последствий морального вреда; право на восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах.

Основанием возникновения права на реабилитацию считается любой из случаев, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, основанием же признания этого права за лицом является один из процессуальных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, а именно приговор, постановление, определение суда, постановление следователя, либо постановление дознавателя. Причем вынесение дополнительного акта о реабилитации УПК РФ не предусматривает3. То есть, если в оправдательном приговоре суда, либо в постановлении о прекращении уголовного преследования за лицом не было признано право на реабилитацию, то подобное упущение возможно восполнить лишь путем обжалования данного акта в порядке, предусмотренном УПК РФ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения конституционных прав граждан на возмещение вреда, причиненного со стороны государства. Так, действующее законодательство в единстве различных его предписаний не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого4.

Особое место среди актов реабилитации, выносимых судом, занимает оправдательный приговор. Вынесением оправдательного приговора суд констатирует невиновность (добропорядочность) гражданина, реабилитирует его перед законом и в глазах общественности. Значение его велико в силу того, что этот акт выносится по результатам рассмотрения дела в судебном разбирательстве – в центральной стадии российского уголовного процесса. Именно в этой стадии производства по уголовному делу наиболее полно реализуются такие принципы процессуального права, как независимость судей и состязательность сторон. Сама процедура судебного разбирательства убеждает окружающих в справедливости вывода о непричастности лица к совершению преступления. Вынесенный в таком порядке оправдательный приговор всегда вызывает у окружающих больше доверия, нежели иные акты реабилитации5. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Наряду с оправдательным приговором уголовно-процессуальным законом предусмотрены и другие акты реабилитации. Такими актами являются процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора и суда о прекращении уголовного преследования.

Гражданский иск в уголовном процессе выступает в качестве средства уголовно-процессуального механизма правовосстановления. Гражданский истец и гражданский ответчик как равноправные участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 250 УПК РФ).

По результатам судебного разбирательства суд выносит одно из следующих четырех решений по гражданскому иску.

1. Суд вправе удовлетворить гражданский иск полностью или частично при вынесении обвинительного приговора. При этом он обязан разрешить вопросы, в чью пользу и в каком размере подлежит удовлетворению гражданский иск (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При постановлении обвинительного приговора суд вправе отказать в удовлетворении гражданского иска, если будет установлено отсутствие вреда или не доказана причинная связь между действиями осужденного и наступившим вредом.

3. При постановлении оправдательного приговора, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3-5, 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Как уже указывалось, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца на судебное заседание (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

4. Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что уголовно-процессуальный механизм правовосстановления представляет собой закрепленный законом целостный комплекс норм, направленный на восстановление нарушенных имущественных и неимущественных субъективных прав.

Основные проблемы рассматриваемого механизма лежат в плоскости обеспечения реального восстановления субъективных прав. Фактически – это вопрос эквивалента. И если в условиях применения реституции этот вопрос не является острым, поскольку в качестве возмещения вреда представляется вещь того же рода и качества, то при оценке морального вреда или упущенной выгоды вопрос эквивалента отдается на усмотрение суда.

С целью обеспечения мира и согласия в обществе следует, как представляется, обеспечить максимальное соответствие эквивалентного возмещения, установленного судом, разумным ожиданиям субъекта, претендующего на восстановление своих субъективных прав. Это может быть реализовано разработкой и принятием в форме отдельной части или главы УПК РФ методики оценки имущественного и неимущественного вреда. Такая методика могла бы применяться судом в рамках процедуры реабилитации или при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Безусловно, подобная методика не может устраивать всех соискателей правовосстановления, поэтому логичным было бы предусмотреть возможность обжалования решений, принятых в соответствии с такой методикой.

Тем не менее, внесение предлагаемых изменений в УПК РФ выступит базовым средством механизма уголовно-процессуального правовосстановления, а также обозначит приоритеты защиты прав личности в государственной уголовно-процессуальной политике.

Сноски и примечения

1 Шхагапсоев З.Л., Анисимов В.Ф., Кондрат Н.И., Гурбанов А.Г., Михайлов Н.Н., Третьяков И.Л. Правовая природа восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29). С. 66.

2 См.: Тертычный Е.М. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Сибирский юридический вестник. 2009. № 2. С.86-91

3 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.03.2005 г. по делу Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. С. 19.

4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.04. 2005 г. № 242О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.

5 См.: Закиров А.Ф., Закирова Э.Ф., Процессуальные акты реабилитации как юридические основания возникновения права на восстановление чести и достоинства // Вестник Удмуртского Университета. Правоведение. 2005. № 6 С. 158.