 | |
12.00.08
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право |
|
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Тюменский юридический институт
На правах рукописи
Величко Александр Николаевич
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Тюмень 2006
Работа выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Шеслер Александр Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Векленко Сергей Владимирович;
кандидат юридических наук, доцент
Скутин Сергей Леонидович
Ведущая организация: Красноярский государственный
университет
Защита состоится 17 марта 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.
Автореферат разослан «___» ___________ 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Р.Д. Шарапов
2006, Тюмень, , , Величко Александр Николаевич,
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России продолжает оставаться крайне напряженная криминальная ситуация. Так, в январе-декабре 2003 года было зарегистрировано 2 млн. 756 тыс. 398 пре¬ступлений, что на 9,1 % больше, чем за аналогичный период 2002 года . В январе-декабре 2004 года продолжилась тенденция роста числа совершен¬ных преступлений, и к концу года общий объем зарегистрированной пре¬ступности составил 2 млн. 893 тыс. 810 преступлений, что на 5 % больше, чем за аналогичный период 2003 года, и соответствует общему уровню преступности – 2002 преступления на 100 тыс. населения (в 2003 году 1926 преступлений) . По данным статистики МВД РФ, в 2005 году было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за 2004 год.
Более того, человечество подошло к такому рубежу своего развития, когда преступность, в особенности организованная, стала реально угро¬жать его безопасности . В связи с этим в Концепции национальной безопас¬ности Российской Федерации указывается на то, что «важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются: выявление, устра¬нение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность; …привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний» . Следова¬тельно, деятельность по предупреждению преступлений является частью политики государства по борьбе с преступностью. Решение же комплекс¬ной задачи осуществления такой деятельности возможно лишь на основе согласованных усилий законодательной, исполнительной и судебной вет¬вей власти, каждая из которых призвана внести свой вклад в рамках своих возможностей и полномочий.
Важная роль в предупреждении преступлений среди государствен¬ных и общественных органов, организаций отводится суду. В свою оче¬редь, повышение авторитета судебной власти в государстве и во всем об¬ществе, укрепление позиций суда в системе разделения властей и усиление его воздействия на все стороны жизни России за последние десять лет соз¬дают наиболее благоприятные условия для осуществления судами эффек¬тивной предупредительной деятельности. При этом суды обладают боль¬шими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с пре¬ступностью. Особо следует подчеркнуть роль мировых судей, разбираю¬щих мелкие правонарушения, с которых обычно начинается преступное поведение, и осуществляющих тем самым и повседневную, профилактиче¬скую деятельность. Эти и многие другие профилактические возможности судов основываются на положениях Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (далее Конституция РФ) и принятых на ее основе законодательных актов.
Вместе с тем в начале 90-х годов XX столетия вследствие односто¬ронней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (не¬обоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных ор¬ганов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы. Так, например, стали редкостью вынесение частных определений (постановлений) суда о устранении причин и условий , способствующих совершению преступлений. Более того, в 2002 году с введением в действие Уго¬ловно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (далее УПК РФ) законодатель освободил суд от обязанности выно¬сить частные определения (постановления) по выявленным в ходе судеб¬ного разбирательства обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а вместо этого предусмотрел право суда на вынесение та¬ких судебных актов (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). В связи с этим в настоящее время у некоторых ученых-юристов и многих судей сложилось представ¬ление о том, что суд вообще не должен участвовать в осуществлении профилакти¬ческих мероприятий.
Приведенные суждения свидетельствуют о недостаточной разра¬ботке вопросов деятельности суда по предупреждению преступлений, о сложности и многогранности проблемы, настоятельно требующей своего рассмотрения с учетом места и роли суда в системе субъектов специаль¬ного предупреждения преступлений. Безусловно, нуждается в обобщении сложившийся за последние годы эмпирический опыт профилактической деятельности суда. Научное осмысление приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока такая деятельность складывается во многом сти¬хийно и до сих пор должным образом не изучена на теоретическом уровне, не систематизирована, не стала всеобщим достоянием.
Немаловажное значение при выборе темы исследования оказал четырнадцатилетний стаж работы автора в должности судьи.
Степень научной разработанности темы исследования. Криминологические аспекты дея¬тельности суда по предупреждению преступлений освещались в работах А.И. Алексеева, С.П. Бузыновой, В.Н. Васильченко, О.В. Волжанина, Н.И. Гуковской, А.М. Жукова, Г.Б. Калманова, В.П. Кашепова, Ю.Ф. Лубшева, Г.М. Миньковского, А.Г. Михайлянца, Л.М. Прозументова, Л.С. Симкина, Ф.П. Фурсовой, А.В. Шеслера, С.Ф. Ширинского и др.
Анализ работ перечисленных авторов дает основание сделать сле¬дующие основные выводы. Во-первых, исследования проблем деятельно¬сти суда по предупреждению преступлений проводились лишь на основе ранее действовавшего законодательства, практики его применения и без учета произошедших в России социально-политических преобразований. Во-вторых, ряд вопросов деятельности суда по предупреждению преступ¬лений до настоящего времени остаются не решенными, а именно: 1) отсут¬ствие эффективной правовой основы предупредительной деятельности суда и мотивации судей в ее осуществлении; 2) отсутствие показателей эффективности предупредительной деятельности суда; 3) отсутствие должного контроля за исполнением частных определений (постановлений) суда как уголовно-процессуального средства реагирования на выявленные причины и условия совершения преступлений и т.д. В-третьих, существует несогласованность уголовного, уголовно-процессуального и администра¬тивного законодательств в области правовой регламентации деятельности суда по предупреждению преступлений. В-четвертых, в ряде случаев на¬учные исследования деятельности суда по предупреждению преступлений были направлены на углубленное изучение уголовно-процессуальных форм такой деятельности, а непроцессуальные формы незаслуженно ос¬тавались в тени (А.М. Жуков, Л.В. Майорова, А.Г. Михайлянц, С.Ф. Ши¬ринский и др.). В-пятых, в большинстве исследований проблема профи¬лактической деятельности суда затрагивалась наряду с рассмотрением профилактической деятельности следователя и других специальных субъ¬ектов предупреждения преступлений (В.Н. Васильченко, Н.И. Гуковская, А.М. Жуков и др.). В-шестых, имеющиеся исследования проблем деятель¬ности суда по предупреждению преступлений основаны на ранее действо¬вавшем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР (С.П. Бузынова (1967 г.), В.Н. Васильченко (1968 г.), Н.И. Гуковская (1967 г.), А.М. Жуков (1988 г.), В.П. Кашепов (1979 г.), Л.В. Майорова (1983 г.), А.Г. Михайлянц (1977), Л.С. Симкин (1983 г.), Ф.П. Фурсова (1979 г.), С.Ф. Ширинский (1973 г.), после вступления в действие Уголов¬ного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года (далее УК РФ) и УПК РФ исследования указанных проблем на диссертационном уровне не проводились. В-седьмых, проводимые ранее исследования касались на¬родного суда, поэтому они не затрагивали новых, не существовавших в советский период субъектов предупреждения преступлений федераль¬ный суд и мирового судью.
Следовательно, существует недостаточная разработанность темы в научном плане, а также отсутствуют монографические исследования с уче¬том произошедших в России социально-политических преобразований, кардинального реформирования законодательства и сложившейся судеб¬ной практики его применения.
Вышеизложенное убеждает в необходимости научного исследования деятельности суда по предупреждению преступлений в аспекте определе¬ния путей совершенствования такой деятельности и ее правовой основы.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выра¬ботка предложений по совершенствованию деятельности суда по преду¬преждению преступлений.
Достижению поставленной цели служит решение следующих задач:
1. Провести анализ научных источников и нормативной базы по ис¬следуемой проблеме.
2. Определить понятие и виды предупреждения преступлений как деятельности суда, а также ее место в системе предупреждения преступле¬ний.
3. Раскрыть особенности и проблемы профилактической деятельно¬сти суда, осуществляемой в уголовно-процессуальных и непроцессуаль¬ных формах.
4. Изучить правовую основу деятельности суда с точки зрения ее достаточности и завершенности для достижения цели предупреждения преступлений.
5. Определить показатели эффективности профилактической дея¬тельности суда в современных условиях.
6. Обобщить судебную практику по вопросам проводимого исследо¬вания.
7. Выявить недостатки в законодательстве, а также практике его применения, препятствующие повышению эффективности профилактиче¬ской деятельности суда.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного ис¬следования является деятельность суда по предупреждению преступлений в области уголовного судопроизводства. Предметом исследования высту¬пают доктринальные положения правоведения, законодательство, а также иной нормативно-правовой материал (и практика его применения), отно¬сящиеся соответственно к познанию закономерностей и регулированию уголовно-процессуальных и непроцессуальных форм деятельности суда по предупреждению преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической осно¬вой диссертационного исследования послужили общенаучные методы (системный подход, структурно-функциональный анализ и др.) и частно¬научные методы (статистический, социологический, сравнительно-право¬вой). С учетом сложности проблематики упор был сделан на качественное применение методов включенного наблюдения (изучалась предупреди¬тельная деятельность Тюменского областного суда и Тюменского район¬ного суда Тюменской области).
Методика исследования образуется совокупностью приемов, исполь¬зованных в ходе разработки темы, и включает общесоциологические приемы изучения нормативно-правовых и других документов, данных уго¬ловной и иной статистики, интервьюирование, использование экспертных оценок.
Теоретической основой исследования послужили научные работы по теории государства и права (С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, B.C. Нерсе¬сянца и др.), по отраслевым юридическим наукам, прежде всего уго¬ловному праву (С.В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, Б.С. Волкова, М.П. Журав¬лева, А.И. Марцева, А.В. Наумова, В.А. Никонова, С.Л. Скутина, и др.) и уголовному процессу (Р.С. Белкина, Л.В. Майоровой, А.М. Жукова, М.С. Строговича и др.), а также труды отечественных и зарубежных криминологов (Г.А. Ава¬несова, А.И. Алексеева, И. Анденеса, Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, С.С. Босхолова, А.А. Герцензона, К.К. Горяинова, А.И. Гурова, А.И. Дол¬говой, А.Э. Жалинского, А.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ф. Листа, В.В. Лунеева, Г.М. Минь¬ковского, B.C. Овчинского, Э.Ф. Побегайло, Л.М. Прозументова, Д.В. Ривмана, А.Б. Сахарова, Л.С. Симкина, О.В. Филимонова, М.Д. Шаргородского, А.В. Шеслера, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и др.).
Эмпирическую базу исследования составляют:
1) данные, полученные в результате анализа и обобщения 259 част¬ных определений (постановлений), вынесенных судами юга Тюменской области за 2002–2005 гг. по выявленным обстоятельствам, способствовав¬шим совершению преступлений, и фактам нарушения закона должност¬ными лицами;
2) данные, полученные в результате анкетного опроса 155 респон¬дентов, из которых 119 федеральных и 36 мировых судей г. Омска и г. Тюмени;
3) официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), связанная с профилактической деятельностью суда;
4) статистическая отчетность Министерства внутренних дел РФ о со¬стоянии и тенденциях преступности в России;
5) статистическая отчетность Судебного департамента при Верхов¬ном Суде РФ по Тюменской области за 20002004 гг.;
6) данные, полученные в результате контент-анализа средств массо¬вой информации (прессы, телевидения, сети Интернет).
Нормативно-правовую основу исследования составили: междуна¬родное законодательство в области профилактики преступлений; Консти¬туция РФ; нормы уголовного, уголовно-процессуального и администра¬тивного законодательства РФ; нормативные правовые акты, регламенти¬рующие деятельность судов РФ; зарубежные и ранее действовавшие оте¬чественные нормативные акты в области предупреждения преступлений; постановления пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ).
Научная новизна исследования характеризуется комплексным ис¬следованием проблем деятельности суда по предупреждению преступлений с учетом произошедших в России соци¬ально-политических преобразований, кардинального реформирования за¬конодательства и сложившейся судебной практики его применения. Сово¬купность сформулированных диссертантом положений, предложений, вы¬водов и рекомендаций представляет собой систематизированный и прин¬ципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления о деятельности суда по предупреждению преступлений. Впервые затрагивается профилак¬тическая деятельность новых, ранее не существовавших субъектов такой деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ. Деятельность суда по предупреждению преступлений ис¬следуется в работе как междисциплинарная проблема, существующая на стыке уголовного и уголовно-процессуального права, а результаты проведенного исследования согласованы со сложившейся системой криминологической теории.
Научная новизна работы заключается также в основных положе¬ниях, выносимых на защиту:
1. Суд является субъектом специального предупреждения преступ¬лений в силу его особой роли в обеспечении прав и свобод человека и гра¬жданина, применения основного средства реализации уголовно-правовой политики в виде назначения виновному вида и размера уголовного наказа¬ния, в силу наличия полномочий, направленных на предупреждение пре¬ступлений (выявление причин преступления и условий, способствовавших его совершению; вынесение частных определений или постановлений как уголовно-процессуальных средств реагирования на выявленные причины и условия совершения преступления), а также содержания профилактиче¬ских мер (статистико-аналитическая работа и обобщение судебной прак¬тики; участие суда в правовой пропаганде среди населения; координация профилактической деятельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений).
2. Суд осуществляет профилактическую деятельность наряду с ос¬новной своей деятельностью отправлением правосудия по уголовным делам.
3. Деятельность суда по предупреждению преступлений носит меж¬отраслевой характер, так как применяемые им профилактические меры от¬носятся к мерам уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и кримино¬логической политики.
4. Основные направления деятельности суда по предупреждению преступлений осуществляются в сочетании уголовно-процессуальных и непроцессуальных форм. К уголовно-процессуальным формам отно¬сятся:
– правовое и нравственное воздействие суда на участников судеб¬ного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбира¬тельстве, посредством реализации принципа гласности судебного разбира¬тельства, осуществления быстрого, полного и всестороннего судебного рассмотрения уголовного дела, проведения выездных судебных заседаний и соблюдения регламента, а также вынесения судом справедливого приго¬вора либо принятия иного судебного решения;
– выявление судом причин преступления и условий, способствовав¬ших его совершению;
– вынесение судом частных определений или постановлений как уго¬ловно-процессуальных средств реагирования на выявленные причины преступления и условия, способствовавшие его совершению.
К непроцессуальным формам относятся:
– статистико-аналитическая работа и обобщение судебной прак¬тики;
– участие суда в правовой пропаганде среди населения;
– координация профилактической деятельности суда с деятельно¬стью других субъектов предупреждения преступлений.
5. В целях повышения эффективности деятельности суда по предупреждению преступлений вносятся предложения по совершенст¬вованию действующего уголовного законодательства России, в частности:
– дополнить часть первую статьи 73 УК РФ после слов «суд при¬дет к выводу о возможности исправления осужденного» словами «и преду¬преждения совершения им новых преступлений»;
– дополнить часть пятую статьи 73 УК РФ после слов «способствующих его исправлению» словами «и предупреждению со¬вершения им новых преступлений»;
– учитывая повышенное профилактическое значение института ус¬ловного осуждения, расширить в статье 73 УК РФ законодатель¬ный перечень наказаний, которые могут назначаться судом условно, за счет включения в данный перечень таких видов наказания, как арест, обя¬зательные работы, лишение специального, воинского или почетного зва¬ния, классного чина и государственных наград;
– признавая частное определение и постановление суда предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, необходимо прямо ука¬зать на такие судебные акты в диспозиции ст. 315 УК РФ в целях придания профилактического характера данной уголовно-правовой норме, для этого предлагается изменить редакцию статьи 315 УК РФ в части «…вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта…», изложив ее в виде: «…вступивших в законную силу при¬говора суда, решения суда, частного определения (постановления) суда и (или) иного судебного акта…».
Также обосновывается необходимость приведения в соответствие терминологии, содержащейся в уголовно-процессуальном и администра¬тивном законодательствах и касающейся деятельности суда по предупреж¬дению преступлений, с терминологией, содержащейся в уголовном законе, а именно:
– в статье 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопро¬изводства, отсутствует упоминание о предупреждении преступле¬ний. В свою очередь, в ст. 24.1 КоАП РФ в качестве одной из задач произ¬водства по делам об административных правонарушениях законодатель указывает на «…выявление причин и условий, способствовавших совер¬шению административных правонарушений». Следовательно, действую¬щее административное законодательство ориентирует суды на необходи¬мость осуществления предупредительной деятельности. С учетом этого, считаем, что статью 6 УПК РФ следует дополнить частью третьей, которая по своему логическому и правовому содержанию будет находиться в орга¬ническом соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ: «…3. Уголовное судо¬производство осуществляется в целях выявления причин и условий, спо¬собствовавших совершению преступления»;
– привести в соответствие ч. 2 ст. 392 УПК РФ со ст. 315 УК РФ и ст. 17.4 КоАП РФ, для этого ч. 2 ст. 392 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«…2. Оставление без рассмотрения частного определения (поста¬новления) суда либо непринятие мер к устранению указанных в данных су¬дебных актах нарушений закона, причин преступления и условий, способ¬ствовавших его совершению, влечет за собой ответственность, преду¬смотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об админист¬ративных правонарушениях.
3. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, частного определения (постановления) суда и (или) иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
С целью придания императивного характера выносимым судом ча¬стным определениям или постановлениям как основной уголовно-процес¬суальной форме профилактической деятельности суда предлагается изло¬жить ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ в следующей ре¬дакции:
«4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выяв¬лены причины преступления и (или) условия, способствовавшие его совер¬шению, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения за¬кона, допущенные при производстве дознания, предварительного следст¬вия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд обязан вынести частное определение или постановление, в котором обра¬щается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия не¬обходимых мер.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в дру¬гих случаях, если признает это необходимым.
Частное определение или постановление подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением суда о принятых мерах не позднее одного ме¬сяца со дня вынесения данных судебных актов».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем применительно к современным условиям проанализированы правовые и организационные основы деятельности суда по предупреждению преступ¬лений, теоретически обоснована необходимость совершенствования зако¬нодательства и некоторых направлений деятельности суда с позиций дос¬тижения цели предупреждения преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в возможно¬сти использования его результатов в практической деятельности судов по предупреждению преступлений. Возможно использование положений дис¬сертации в учебных курсах по уголовному праву и криминологии в выс¬ших учебных заведениях, а также в процессе профессиональной подго¬товки судей.
Результаты исследования, в том числе теоретические и практические положения, выводы и рекомендации, собранный диссертантом фактиче¬ский материал могут быть учтены и использованы в процессе законотвор¬ческой деятельности, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ и иных нормативно-правовых и аналитических мате¬риалов.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения дис¬сертационного исследования излагались автором на всероссийских и ре¬гиональных научно-практических конференциях: «Научные исследования высшей школы» (г. Тюмень, 10 февраля 2004 г.); «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г. Тюмень, 2004 год); «Уго¬ловное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 5 ноября 2004 г., 15 ноября 2005 г.).
Результаты исследования внедрены в деятельность Управления судебного департамента в Тюменской области.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, спи¬ска использованной литературы и двух приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскры¬вается степень ее научной разработанности, определяются объект, пред¬мет, цели и задачи диссертационного исследования, формулируются ос¬новные положения, выносимые на защиту, указывается методологическая, методическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы иссле¬дования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава «Предупреждение преступлений как деятельность суда» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и виды деятельности суда по пре¬дупреждению преступлений» соискатель рассматривает понятие, содер¬жание и виды деятельности суда по предупреждению преступлений. На основе целевого назначения специальных мер предупреждения преступле¬ний автором выделяются два вида деятельности суда по предупреждению преступлений, а именно осуществляемая в уголовно-процессуальных и непроцессуальных формах.
К уголовно-процессуальным формам соискатель относит: 1) право¬вое и нравственное воздействие суда на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве, посредст¬вом реализации принципа гласности судебного разбирательства и соблю¬дения регламента, осуществления быстрого, полного и всестороннего су¬дебного рассмотрения уголовного дела, а также вынесения судом справед¬ливого приговора либо принятия иного судебного решения; 2) выявление судом причин преступления и условий, способствовавших его соверше¬нию; 3) вынесение судом частных определений или постановлений по вы¬явленным причинам преступления и условиям, способствовавшим его со¬вершению. К непроцессуальным формам соискатель относит: 1) стати¬стико-аналитическую работу и обобщение судебной практики; 2) право¬вую пропаганду среди населения; 3) координацию профилактической дея¬тельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения пре¬ступлений.
Автор обосновывает признание суда субъектом предупреждения преступлений в силу его особой роли в обеспечении прав и свобод чело¬века и гражданина, применения основного средства реализации уголовно-правовой политики в виде назначения виновному вида и размера уголов¬ного наказания, в силу наличия полномочий, направленных на предупреж¬дение преступлений, а также содержания профилактических мер.
Во втором параграфе «Место деятельности суда по предупрежде¬нию преступлений в системе предупреждения преступлений» соискатель обосновывает отнесение судов, осуществляющих уголовное судопроиз¬водство, к числу специализированных субъектов предупреждения престу¬плений, а также к числу правоохранительных органов в связи с их уни¬версальной компетенцией в сфере борьбы с преступностью и на¬личием функции назначения уголовного наказания, являющегося основ¬ным средством уголовной политики, преследующего цель предупреждения преступлений (ст. 43 УК РФ).
Исходя из особой значимости института условного осуждения, в ра¬боте повышенное внимание уделяется совершенствованию правовой основы данного института с целью повышения его профилактической направленности. В ча¬стности, соискатель считает необходимым дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ по¬сле слов «…суд придет к выводу о возможности исправления осужден¬ного» словами «и предупреждения совершения им новых преступлений», а ч. 5 ст. 73 УК РФ после слов «…способствующих его исправлению» сло¬вами «…и предупреждению совершения им новых преступлений». Кроме того, соискатель предлагает расширить в ст. 73 УК РФ законодательный перечень наказаний, которые могут назначаться судом условно, за счет включения в данный перечень таких видов наказания, как арест, обяза¬тельные работы, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
На основе анализа отечественного законодательства и зарубежного законодательства, анкетного опроса судей г. Омска и г. Тюмени в диссер¬тации предлагается вновь вернуться к закреплению задачи предупрежде¬ния преступлений непосредственно в уголовно-процессуальном законода¬тельстве.
Вторая глава «Деятельность суда по предупреждению преступле¬ний, осуществляемая в уголовно-процессуальных формах» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Правовое и воспитательное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при су¬дебном разбирательстве» анализируются основные уголовно-процессу¬альные средства осуществления указанной формы предупредительной дея¬тельности суда: 1) реализация принципа гласности судебного разбиратель¬ства; 2) проведение выездных судебных заседаний; 3) соблюдение регла¬мента судебного заседания; 4) осуществление быстрого, полного и всесто¬роннего судебного рассмотрения уголовного дела; 5) разъяснение уго¬ловно-правовых норм об ответственности за заведомо ложные донос, пока¬зание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод; 6) вынесение справедливого обвинительного или оправдательного приговора либо принятие иного судебного решения; 7) избрание мер пресечения; 8) применение мер процессуального принуждения. Соискатель анализирует существующие проблемы реализации перечисленных уголовно-процессу¬альных средств. Особое внимание обращается на участившиеся случаи проведения закрытых судебных заседаний «под любым предлогом» и на игнорирование судьями практики проведения выездных судебных заседа¬ний. В этой связи вносятся предложения методического характера, направ¬ленные на повышение эффективности проведения выездных судебных за¬седаний в целях предупреждения преступлений.
Во втором параграфе «Выявление причин преступления и усло¬вий, способствовавших совершению преступления» с учетом букваль¬ного толкования положения ч. 2 ст. 73 УПК РФ соискатель делает вывод об обязательном характере деятельности суда по выявлению обстоя¬тельств, способствовавших совершению преступления.
В работе на основе статистических показателей указывается на игно¬рирование большинством судьей требований ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Причина сложившейся ситуации прежде всего связана с тем, что в действующем УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 года (ст. 21), не используется по¬нятие «причины и условия, способствовавшие совершению преступления», а вместо него в ч. 2 ст. 73 УПК РФ закреплено понятие «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», содержание которых явля¬ется неопределенным. В связи с этим соискатель предлагает вернуться к ранее действовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве терми¬нологии.
В третьем параграфе «Вынесение частных определений или по¬становлений» особое внимание обращается на положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей основания вынесения судом частных определений или постановлений, а также на сложившуюся судебную практику их выне¬сения.
В диссертационном исследовании на основе статистических показате¬лей констатируется следующее: 1) в большинстве случаев основанием вы¬несения частного определения (постановления) суда являются нарушения закона в стадии дознания и следствия (35,4 %), затем идут другого харак¬тера частные определения (постановления) суда (26,6 %) и, наконец, наиме¬нее востребованным основанием вынесения частного определения (поста¬новления) суда являются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (4,9 %); 2) среди всех преступлений, по которым суды выно¬сят частные определения (постановления), наибольшее количество выно¬сится по кражам (26,66 % от числа рассмотренных дел), незаконным дейст¬виям с наркотическими средствами и психотропными веществами (3,14 %), а также умышленному причинению тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (2,53 %).
Диссертант считает, что причина столь редкого вынесения судами обозначенных частных определений (постановлений) заключается, во-пер¬вых, в недостатках законодательства (вынесение частного определения яв¬ляется правом, а не обязанностью суда). В законе не указаны сроки отправки и принятия мер, отсутствуют требования к содержанию частных определе¬ний и постановлений. Во-вторых, в недостатках организационного харак¬тера, а именно в содержательной неопределенности вынесения судами ча¬стных определений или постановлений, запоздалой их отправке и отсутст¬вии спроса о принятых мерах руководителями соответствующих организа¬ций или должностными лицами). С учетом этого соискателем сформулиро¬ваны соответствующие предложения по совершенствованию редакции ч. 4 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей вынесение судом частных определений (постановлений).
Кроме того, в работе отмечается, что одним из основных путей повы¬шения эффективности деятельности суда по предупреждению преступлений является установление в качестве основного показателя такой деятельности не количество вынесенных судом частных определений (постановлений), а количество исполненных судебных актов.
Особое внимание в диссертации обращается на сложности привлече¬ния к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приго¬вора суда, решения суда или иного судебного акта» за злостное неисполне¬ние частных определений и постановлений суда. По мнению соискателя, это можно объяснить несовершенством диспозиции ст. 315 УК РФ, так как в ней указано на достаточно широкий предмет преступления приго¬вор, решение суда или иной судебный акт. Однако в целях устранения этого пробела соискателем предлагается предусмотреть в ст. 315 УК РФ в каче¬стве одного из предметов преступления указание на частные определения и постановления суда.
В работе обосновывается необходимость приведения в соответствие терминологии, содержащейся в ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 392 УПК РФ, ст. 24.1 КоАП РФ и касающейся деятельности суда по предупреждению преступле¬ний, с терминологией, содержащейся в ст. 315 УК РФ. При этом предлага¬ется новая редакция перечисленных правовых норм.
Диссертантом сформулированы также предложения методического характера, направленные на повышение эффективности осуществления дея¬тельности суда в области предупреждения преступлений, в частности, ука¬зываются основные требования к содержанию частных определений и по¬становлений, которые должны соблюдать суды (судьи).
Третья глава «Деятельность суда по предупреждению преступле¬ний, осуществляемая в непроцессуальных формах» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Статистико-аналитическая работа и обобще¬ние судебной практики» соискатель отмечает, что преодолеть недостатки в профилактической деятельности суда можно посредством систематиче¬ской статистико-аналитической работы и обобщения судебной практики, создающих информационное обеспечение для методической работы суда в сфере предупреждения преступлений. Эти виды деятельности дают воз¬можность получить достаточно ясное представление о том, где, в каких ор¬ганизациях или системах данного административного района (области, края, республики) чаще совершаются преступления, к каким способам прибегают лица, виновные в совершении преступления, кто эти лица, каковы были причины преступлений и условия, способствовавшие их совершению.
В работе особое внимание уделяется анализу этапов деятельности суда по обобщению судебной практики, а именно: 1) планирование работы по обобщению; 2) подготовка к проведению обобщения; 3) непосредствен¬ное обобщение; 4) реализация итогов обобщения. При этом соискатель ука¬зывает на отсутствие у большинства российских судей районных (город¬ских) судов и их помощников оперативного доступа к автоматизированным информационным системам, который является одним из обязательных условий для эффективной статистико-аналитической работы и обобщения судебной практики в современных условиях.
Во втором параграфе «Участие суда в правовой пропаганде среди населения» констатируется необоснованное забвение правовой пропа¬ганды судами как вида деятельности по предупреждению преступлений и предлагается ее реанимировать.
Правовую пропаганду, осуществляемую судом, соискатель опреде¬ляет как распространение и разъяснение в обществе правовых знаний, прак¬тики применения определенных правовых норм, информирование о дея¬тельности правоохранительных органов и судов, а также формирование у населения убежденности в целесообразности соблюдения законов и преду¬преждения правонарушений.
В третьем параграфе «Координация профилактической деятельно¬сти суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений» отмечается, что необходимость координационной профилактической дея¬тельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения престу¬плений предопределяется совокупностью объективных обстоятельств, ха¬рактеризующих состояние, структуру и динамику преступности в регионе, в стране в целом, а также обстоятельствами, способствующими совершению преступлений (рост и низкая раскрываемость преступлений; возникновение новых ее видов, требующих совместных усилий правоохранительных орга¬нов; изменения в общей структуре совершенных преступлений и обстоя¬тельств, им способствующих). Соискатель предлагает активизировать эту деятельность, и особое внимание уделяет следующим ее видам: 1) обмен информацией по вопросам борьбы с преступ
: 08/06/2006
: 3550
:
Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения). Автореф. докт. дисс.
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты
Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и её совершенствование
ЭВТАНАЗИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ)
Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВА, СОВРЕМЕННОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ЛАТЕНТНАЯ ЖЕРТВА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
АМНИСТИЯ И ПОМИЛОВАНИЕ КАК СРЕДСТВА КОРРЕКТИРОВАНИЯ КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ)
|
|
| |
|
