НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Специальность 12.00.09. – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
2005, Коаснодар, , , БУКША НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА,
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень её разработанности, цели и задачи исследования, научная новизна, объект и предмет, характеризуется эмпирическая и теоретическая база исследования, показана теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общая характеристика института прекращения уголовного дела и уголовного преследования» посвящена историческому и сравнительно-правовому анализу института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также сущности и значению этого института.
В первом параграфе «Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве» рассматривается дореволюционный (до 1917 года), советский (до 2002 года) и российский этапы развития уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Автор констатирует историческую преемственность уголовно-процессуального законодательства в этой части, и полагает, что УПК РФ перенял традиции УПК РСФСР, относящиеся к основаниям прекращения; порядку прекращения; к процедурам обжалования решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и др. В то же время имеются и многочисленные новеллы, которые нуждаются в тщательном изучении и познании.
Второй параграф «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по зарубежному законодательству» посвящен аналогичным институтам некоторых зарубежных государств: ФРГ, Франции, США, Швеции и др. По мнению автора, анализ зарубежного опыта может быть использован в качестве методологического приёма познания, однако перенимать механически отдельные нормы уголовно-процессуального права названных государств поспешно не следует, поскольку в России иная правовая культура и другой уровень жизни населения. В отечественном законодательстве последовательно проводится принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, и в то же время, имеется достаточно широкий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, свидетельствующий о гуманизме и милосердии по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.
В третьем параграфе «Сущность, понятие, виды и субъекты уголовного преследования» проведён подробный теоретический анализ монографической литературы, научных статей, действующего уголовно-процессуального законодательства по вопросам прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Проанализированы точки зрения В.О. Асланова, З.З. Зинатуллина, А.М. Ларина, Л.И. Малаховой, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.Б. Соловьева и иных авторов по данному вопросу.
Приходится констатировать, полагает автор, что уголовное преследование начинается до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Игнорирование этого факта приводит к нарушению прав граждан, в отношении которых применяются принудительные меры до возбуждения уголовного дела, а также тех, к которым применяются меры уголовного преследования, но в ходе дальнейшего расследования их причастность к преступлению не подтверждается. Следует также согласиться, что уголовное преследование характеризуется более широким, чем обвинение, кругом субъектов, в отношении которых оно осуществляется. Такими лицами являются те, в отношении которых производятся следственные действия (обыск, выемка и т.п.), направленные на изобличение их в совершении преступления после возбуждения уголовного дела, а также лица, в отношении которых применяются принудительные процессуальные действия в ходе доследственной проверки (опрос, освидетельствование, сбор образцов и т.п.), то есть до возбуждения уголовного дела. Автор предлагает внести изменения в часть первую статьи 202 УПК РФ и изложить её следующим образом: «1. Следователь или дознаватель, а также должностное лицо оперативного подразделения правоохранительных органов вправе получить образцы для сравнительного исследования у тех лиц, в отношении которых необходимо проверить, оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых».
В этом же параграфе подробно проанализированы виды уголовного преследования: публичное, частно-публичное, частное и преследование по заявлению коммерческой и иной организации. Приводится классификация субъектов уголовного преследования, и автор предлагает изложить пункт 48 статьи 5 УПК РФ в следующей редакции: «48) субъекты, осуществляющие уголовное преследование: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник отдела дознания, должностное лицо оперативного подразделения правоохранительных органов, частный обвинитель и потерпевший, их законные представители и представители, руководитель коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием». При этом действующий пункт 48 статьи 5 УПК РФ обозначить пунктом 49 этой же статьи. В этом же параграфе предлагается новая редакция пункта 55 статьи 5 УПК РФ, которая в автореферате уже приводилась.
Параграф четвёртый «Сущность и назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования».
Под прекращением уголовного дела и уголовного преследования понимается: а) институт уголовно-процессуального права; б) разновидность уголовно-процессуальной деятельности; в) один из видов окончания предварительного следствия и дознания; г) часть стадии досудебного производства.
Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования является институтом уголовно-процессуального права. Нормы этого института расположены, как в общих положениях уголовно-процессуального кодекса, так и в главах, посвященных предварительному расследованию и судебному производству. По своему характеру и содержанию эти нормы являются обязывающими, запрещающими и управомочивающими. Они носят бланкетный и отсылочный характер, что затрудняет на практике их использование и практически все опрошенные респонденты (153 практических работника) соглашались с мнением о необходимости их изложить более простым способом.
В этом же параграфе анализируется общественно-политическое, процессуально-правовое, уголовно-правовое, воспитательное и нравственное значение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Вторая глава «Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела и уголовного преследования» состоит из трёх параграфов.
Первый параграф «Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования». В нём автор анализирует различные точки зрения учёных о классификации оснований прекращения и присоединяется к мнению о практической целесообразности выделения двух групп таких оснований: реабилитирующие и нереабилитирующие. Автор полагает, что представляется спорной позиция законодателя о том, что прекращение уголовного преследования лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, является реабилитирующим основанием. В действиях такого лица только формально отсутствует состав преступления, но деяние представляется общественно опасным. В такой ситуации вряд ли справедливо утверждать о реабилитации лица и возмещении ему вреда.
При расследовании преступлений возникают ситуации, когда подходят несколько оснований для прекращения уголовного преследования. В таких случаях в силу презумпции невиновности в первую очередь надлежит применять одно из реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования.
Во втором параграфе «Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям» исследуются процессуальные и нравственные аспекты сопряжения названных феноменов.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не только не противоречит презумпции невиновности, а дополняет её, расширяет её содержание. Иная ситуация складывается при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
На практике встречаются случаи, когда при устройстве на работу, при оформлении загранпаспорта и т.п. требуются сведения о судимости. Ответ из органов внутренних дел не всегда содержит исчерпывающие сведения о прекращении уголовного дела, поэтому следует выставлять на прекращение уголовного дела единую карточку о результатах расследования, отменить дополнительную карточку на лицо, освобождённое от уголовной ответственности, и тем самым учитывать лишь уголовные дела, а не лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела или уголовное преследование.
Нельзя согласиться с предложением о целесообразности упразднения внесудебного порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, так как такое прекращение уголовных дел даёт возможность без волокиты освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также позволяет лицу избежать дополнительных моральных страданий, с которыми связано нахождение на скамье подсудимых, и финансовых затрат на защиту и т.д.
В третьем параграфе «Содержание уголовно-процессуальной деятельности при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела и уголовного преследования» исследуются процессуальные проблемы данного этапа расследования.
Содержанием завершающей части расследования всегда является принятие решения о прекращении дальнейшего собирания доказательств, о систематизации материалов дела и окончательном оформлении следственного производства, о проверке и оценке всех доказательств по делу и т.д. Поэтому прекращение уголовного дела является одной из правомерных форм окончания расследования, равной по своему процессуальному значению направлению дела с обвинительным заключением или с обвинительным актом в суд. Такое мнение разделяют работники следственных подразделений МВД и прокуратуры. Так, 80,6% опрошенных рассматривают прекращение уголовного дела и уголовного преследования в качестве правомерной формы окончания предварительного расследования. 19,4% следователей рассматривают такую форму окончания как «брак» в работе и указывают причины – преждевременное возбуждение уголовного дела, некачественная доследственная проверка, а также устные указания вышестоящих должностных лиц, вмешивающихся в ход расследования, под воздействием которых следователю приходится принимать такое решение. Не случайно, в ч.2 ст. 6 УПК РФ указано, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.
УПК РФ предписывает прокурору, следователю, дознавателю, суду алгоритм действий, которые необходимо выполнить, и решений, которые надлежит принять, чтобы прекратить уголовное дело и уголовное преследование. Если собраны и оценены доказательства и установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5 ч.1 ст. 73 УПК РФ), или обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), то должностные лица, компетентные прекратить уголовное дело, руководствуясь правилами о подследственности и подсудности, обязаны разъяснить лицу основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и право возражать против его прекращения по данному основанию.
Продолжительность деятельности по прекращению уголовного дела и уголовного преследования законом не определена. Анализ соответствующих норм УПК позволяет сделать вывод, что данная деятельность должна производиться в пределах срока предварительного следствия или дознания с учётом срока давности.
Законодатель не выделяет четко начальный момент этой деятельности. Что касается момента окончания, то в срок предварительного следствия и дознания включается время «до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу» (ч.2 ст. 162 УПК РФ). Подобная редакция нормы не совсем удачная, так как постановление выносится о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо только о прекращении уголовного дела, либо только о прекращении уголовного преследования. Эти понятия порой не совпадают. Необходимо поэтому изложить часть вторую ст. 162 УПК РФ в следующей редакции: «В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела». При принятии решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования 48,7% следователей руководствуются внутренним убеждением; 12,8% - вынуждены принимать такое решение под давлением со стороны ведомственного начальства и прокурора. Побудительным мотивом к принятию решения о прекращении дела в 2,5% случаев явились жалобы подозреваемых и обвиняемых и в 2,5% случаев – жалобы потерпевших.
Некоторые практические работники указали, что статья 300 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности, а также наличие угрозы дисциплинарной ответственности также сдерживает их от принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Нередко на практике уголовные дела прекращаются незаконно и необоснованно по мотивам ложно понимаемых интересов службы, с тем, чтобы улучшить показатели раскрываемости преступлений.
Третья глава посвящена проблемам «Прекращения уголовного дела и уголовного преследования в суде».
В первом параграфе «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде первой инстанции» рассматриваются процессуальные проблемы деятельности суда по прекращению уголовного дела и уголовного преследования.
|
