Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел
Паутова Татьяна Александровна
Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность
Авторефератдиссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Тюмень 2005
Работа выполнена в Тюменском юридическом институте МВД России
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Гранкин Константин Борисович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Прошляков Алексей Дмитриевич
кандидат юридических наук, доцент
Бахта Андрей Сергеевич
Ведущая организация: Барнаульский юридический институт
МВД России
Защита состоится 22 апреля 2005 г. в 12.00. часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203. 034. 01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.
Автореферат разослан « 19 » марта 2005 г.
Ученый секретарь регионального
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Р.Д. Шарапов
2005, Тюмень, , , Паутова Татьяна Александровна,
Содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, раскрыты эмпирическая и методологическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.
Первая глава «Понятие, формы и значение взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и сущность взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел» дается исторический очерк возникновения и развития правового регулирования взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, освещаются общетеоретические вопросы о понятии взаимодействия, его сущности, а также предлагается дефиниция взаимодействия указанных субъектов.
История становления и развития правового регулирования взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания прошла сложный и противоречивый путь. Начиная с 1917 года и по настоящее время вопросы упорядочения взаимодействия указанных субъектов находятся в центре внимания законодателя, научных исследований и непрекращающихся дискуссий. В разное время принимались нормативные правовые акты, которые в той или иной мере освещали отдельные вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания. В 1960 году был принят УПК РСФСР, в котором были закреплены процессуальные отношения вышеуказанных субъектов (ч. 4 ст. 127), а также упоминалось о возможности применения группового метода расследования (ч. 3 ст. 129). Однако вопрос о возможности объединения в одной группе следователей и сотрудников органов дознания УПК РСФСР не затрагивал. Изменения в регулировании взаимодействия нашли свое отражение и в УПК РФ, но, вместе с тем, многие проблемные вопросы остались неразрешенными.
Необходимо отметить, что существует несколько точек зрения относительно понятия взаимодействия следователей ОВД с органами дознания. В диссертации автор подробно рассматривает различные формулировки и приводит наиболее распространенные дефиниции ученых-процессуалистов. На основе проведенного анализа исследуемого понятия, диссертантом предлагается следующее определение взаимодействия – это организованная, согласованная по целям, планируемая по месту и времени совместная деятельность следователей ОВД и органов дознания, основанная на законе и подзаконных актах, целесообразно сочетающая оперативно-розыскные и процессуальные функции органов дознания с процессуальными действиями следователя, при его руководящей и организующей роли и четком разграничении компетенции взаимодействующих субъектов.
Во втором параграфе «Основные условия и формы взаимодействия» автор обозначает и детально исследует условия взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, а также определяет формы взаимодействия и их классификацию.
Взаимодействие, как любая согласованная деятельность, возникает при определенных условиях, перечень которых не установлен ни в законе, ни в ведомственных нормативных правовых актах. Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения ученых, которые к общим (основным) условиям взаимодействия относят:
1. Комплексное использование сил и средств органов внутренних дел. Сущность комплексности взаимодействия следователей ОВД и органов дознания состоит в совместной разработке, обсуждении и реализации взаимосвязанных мероприятий.
2. Самостоятельность следователя ОВД в принятии решений. Действие этого условия взаимодействия вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органами дознания. При производстве предварительного следствия все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора или решение суда, а также при производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой. В последнем случае принятие основных решений по уголовному делу и руководство действиями других следователей возложено на руководителя следственной группы.
3. Самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства. В диссертации подчеркивается, что при осуществлении взаимодействия следователей ОВД и органов дознания нет служебного соподчинения органов следствия и дознания, слияния процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Поэтому четкое разграничение прав и обязанностей указанных субъектов является непременным условием не только законности взаимодействия, но и его эффективности.
4. Организация эффективного и своевременного обмена информацией между следователями ОВД и сотрудниками органов дознания в процессе взаимодействия. Одной из целей взаимодействия следователей ОВД с органами дознания является получение различного рода информации. При этом информация должна поступать следователю как организатору и координатору взаимодействия как можно раньше. По результатам проведенного диссертантом исследования, на практике условие своевременности обмена информацией выполняется только в том случае, если взаимодействующие структурные подразделения находятся в непосредственной территориальной близости. Однако зачастую в поисках необходимой информации приходится обращаться в территориально удаленные структуры и службы, что значительно затягивает сроки производства предварительного расследования. В связи с изложенным автор полагает, что, говоря об организации эффективного обмена информацией, нельзя не коснуться новых, современных форм и технологий ее обмена, позволяющих существенно экономить время и средства. Уже сейчас органами внутренних дел используются различные программные продукты, облегчающие работу следователей и органов дознания в раскрытии преступлений. Однако современные информационные технологии используются правоохранительными органами далеко не в полном объеме. В частности, практически не используются возможности компьютерных сетей. В диссертационном исследовании автор отмечает, что на сегодняшний день применение информационных технологий в сфере взаимодействия сталкивается со следующими трудностями:
- проблема верификации (идентификации подлинности источника) информации;
- проблема обеспечения секретности следственной и оперативной
информации и устранение возможностей ее утечки;
- проблема материального обеспечения внедрения и поддержки современных информационных технологий обмена, хранения и защиты информации;
- отсутствие законодательного регулирования данного способа взаимодействия.
Первые две проблемы на сегодняшний день устранимы с помощью новейших программных технологий (П.С. Симонович). По мнению диссертанта, необходимо совершенствование законодательной базы, регулирующей данный вопрос.
Но, вместе с тем, даже частичное использование информационных технологий (компьютеров и соответствующих программных продуктов) уже сейчас существенно повышает эффективность производства предварительного расследования.
5. Неразглашение данных предварительно следствия, средств и методов, применяемых в оперативно-розыскной деятельности.
Исследование теоретических аспектов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания включает в себя анализ и классификацию форм взаимодействия. Диссертант разделяет точку зрения тех ученых, которые под формой взаимодействия понимают предусмотренный законом и подзаконными правовыми актами порядок связей следователя и органа дознания, обеспечивающий их согласованную деятельность в целях наиболее целесообразного и успешного использования своих возможностей в борьбе с преступностью (И.Ф. Герасимов, А.П. Дербенев). В диссертации автор приводит аргументы классификации форм взаимодействия следователей ОВД с органами дознания на процессуальные и организационные (не процессуальные). За основу деления принимается закрепление форм в УПК РФ либо их регламентация в ведомственных нормативных правовых актах. Нарушение процессуальных форм взаимодействия может привести к невозможности использования в уголовном процессе полученных данных, отрицательно сказывается на законности и обоснованности принимаемых решений. Отступление от организационных форм, хотя и может причинить ущерб интересам расследования, но оно не сопряжено с процессуально правовыми последствиями. Таким образом, под процессуальными формами взаимодействия автор понимает формы, удовлетворяющие следующим требованиям: субъектами отношений должны выступать с одной стороны следователь, с другой – орган дознания; характер действий каждого из участников для данного этапа производства по делу должен быть предусмотрен уголовно-процессуальным законом; должен быть законодательно определен способ согласования данных действий. К организационным (не процессуальным) формам взаимодействия автор относит формы, которые не урегулированы УПК РФ (урегулированы другими законами РФ, подзаконными нормативными актами); не должны противоречить положениям уголовно-процессуального законодательства; способ согласования деятельности следователей ОВД и органов дознания не определен УПК РФ.
Вторая глава «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях» посвящена вопросам правового регулирования и организации взаимодействия указанных субъектов на стадии возбуждения уголовного дела.
Согласно результатам исследований, именно в первоначальной стадии – при возбуждении уголовного дела – допускается наибольшее количество нарушений. Их массовость и однотипность свидетельствуют о том, что такая практика не случайна и причины этого явления следует искать в несовершенстве закона (Н.А. Власова). Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, диссертант делает вывод о том, что на данном этапе уголовного процесса существуют только организационные (не процессуальные) формы взаимодействия.
Автор отмечает, что взаимодействие следователей ОВД с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении с целью установления оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При поступлении сообщения о преступлении дежурный по органу внутренних дел формирует следственно-оперативную группу для выезда на место происшествия. Практика свидетельствует, что своевременное создание следственно-оперативной группы, правильная организация ее работы позволяет успешно расследовать преступления различных категорий. От эффективности взаимодействия на данном этапе зависит раскрываемость преступлений по горячим следам. Но, вместе с тем, в диссертации отмечается, что с каждым годом увеличивается количество нераскрытых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Это свидетельствует о том, что в организации взаимодействия указанных субъектов имеются существенные недостатки.
В работе автор обращается к вопросу о взаимодействии следователей и органов дознания в случае, когда заявление (сообщение), по которому предварительная проверка осуществлялась органом дознания, относится к подследственности следователя ОВД. Хотя уголовно-процессуальное законодательство не лишает орган дознания права возбуждать уголовное дело в этом случае, однако требует передачи материалов по подследственности с соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Инструкция по организации взаимодействия определяет порядок передачи материалов проверки заявлений следователю, когда сотрудник органа дознания убедился в том, что собранных материалов достаточно для возбуждения уголовного дела. Диссертант отмечает, что именно при передаче материалов наиболее часто возникают конфликты между следователями ОВД и сотрудниками органов дознания. При недостаточности данных для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, следователь может возвратить материалы органу дознания для проведения дополнительной проверки. Согласно проведенному автором исследованию, 32% сотрудников оперативных подразделений и 43% следователей ОВД указали, что при возвращении материалов для дополнительной проверки, органы дознания принимают решение о возбуждении уголовного дела самостоятельно, без должных на то оснований, хотя в соответствии с Инструкцией по организации взаимодействия, принимать такое решение орган дознания не правомочен. В соответствии с вышеизложенным автор делает вывод о том, что основная причина такого рода нарушений кроется в нечеткости и противоречивости уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актах.
Сохраняется также неясность в разрешении разногласий по вопросам о достаточности данных для возбуждения уголовного дела между следователем ОВД и начальником ОВД. Согласно Инструкции по организации взаимодействия, при несогласии с выводами следователя руководитель органа внутренних дел направляет все материалы со своими письменными возражениями вышестоящему руководителю следственного подразделения, который в десятидневный срок, а при необходимости – незамедлительно принимает решение. Проведя анализ различных точек зрения ученых, автор делает вывод о том, что решение данного вопроса возможно двумя путями. Первый – законодательное закрепление нормы, возлагающей обязанность возбуждения уголовного дела на лицо, непосредственно проводившее проверку заявления (сообщения) о преступлении с последующим направлением материалов прокурору, как и предусмотрено УПК РФ. Авторы, разделяющие данную точку зрения, ссылаются на тот факт, что следователь ОВД не может в полной мере знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности. Этот путь решения проблемы критикуется многими процессуалистами и практиками, поскольку лишает следователя права возбуждать часть уголовных дел своей подследственности. Диссертант также не разделяет данную позицию и считает, что более продуктивен второй путь решения данного вопроса. В частности, необходимо наделить следователя ОВД полномочиями давать указания органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела. В этом случае указания следователя о необходимости сбора дополнительных материалов будут обязательны для органа дознания, осуществляющего предварительную проверку заявления (сообщения) о преступлении.
Одним из дискуссионных вопросов, рассмотренных в диссертации, является вопрос о праве следователя знакомиться со сведениями, полученными оперативным путем. Согласно № 144 – ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» следователь лишен возможности знакомиться со способами и источниками получения оперативно-розыскной информации. Между тем, не зная способов и источников получения оперативной информации, следователь иногда затрудняется дать оценку ее достоверности. По данным исследования, проведенного автором, в оперативных материалах могут содержаться самые разные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования. Диссертант разделяет точку зрения ученых, считающих что полное ознакомление следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности является целесообразным, так как позволяет осуществить многофакторный, всесторонний анализ имеющихся данных для выработки наиболее оптимального плана следственных действий (Р.А. Базаров, В.И. Зажицкий).
Третья глава «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при производстве предварительного расследования» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Процессуальные формы взаимодействия» автор уделяет внимание наиболее сложным и противоречивым вопросам, возникающим при взаимодействии следователей ОВД с органами дознания на стадии предварительного расследования, а также законодательному регулированию процессуальных форм взаимодействия на данном этапе уголовного судопроизводства.
В научных исследованиях ученых-процессуалистов возникают споры о необходимости продлить, либо, наоборот, сократить срок производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователю ОВД, который составляет десять суток со дня возбуждения уголовного дела. Согласно результатам исследования диссертанта, в большинстве случаев органы дознания проводят следственные действия в течение первых трех-четырех суток (77%). Автор отмечает, что увеличивать даже в редких случаях сроки производства неотложных следственных действий с целью повышения оперативности расследования, не совсем верно, поскольку может привести к неоправданному затягиванию сроков предварительного следствия. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда органы дознания будут практически производить предварительное следствие в полном объеме. Такая ситуация тем более вероятна, что в УПК РФ законодатель не ограничивает перечень неотложных следственных действий, производимых органом дознания по данной категории дел. Сокращение же данных сроков поставит органы дознания в жесткие рамки. С одной стороны, от них требуется качественное принятие неотложных мер по закреплению и сохранению следов преступления, с другой – выполнение их в неоправданно сжатые сроки. В этой связи, в интересах совершенствования организации взаимодействия служб предварительного следствия и дознания, диссертант предлагает решение данного вопроса следующим образом. Орган дознания, возбудивший уголовное дело, по которому обязательно производство предварительного следствия, обязан в течение 24 часов известить о начатом расследовании руководителя следственного подразделения (следователя), которому подследственно данное уголовное дело.
Процессуальным основанием для выполнения органом дознания задания следователя является письменное поручение (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Ряд ученых неоднократно высказывали мнение о возможности устных поручений. Автор диссертации считает, что такая точка зрения заслуживает критики, так как поручение следователя может быть процессуально подтверждено только наличием письменной формы. При поручении следователя, сделанном устно, в последующем может возникнуть множество спорных вопросов о характере и содержании поручения. В случае разногласий между следователем и сотрудником органа дознания не представляется возможным проконтролировать полноту исполнения такого поручения. Все это не ведет к улучшению взаимодействия. Однако автор допускает, что иногда возникает необходимость в экстренном проведении оперативно-розыскных или следственных действий, когда нет необходимого времени для составления письменного поручения по всей форме. В этом случае диссертант разделяет точку зрения ученых, которые допускают, что в крайних случаях поручение следователем может быть дано в устной форме, но с обязательным оформлением в последующем письменного поручения, подтверждающего полномочия органа дознания на производство того или иного следственного либо оперативно-розыскного мероприятия (А.М. Ларин, А.А. Чувилев, К.Б. Гранкин).
В диссертации автор рассматривает также вопрос о сроках, в течение которых должно быть выполнено поручение следователя. Согласно результатам исследования, около 70% всех поручений следователя выполняются в срок, превышающий 15 суток. Затягивание сроков отрицательно сказывается на ходе расследования, а в ряде случаев необходимость в выполнении поручения следователя совсем отпадает. Инструкция по организации взаимодействия закрепляет положение, согласно которому срок исполнения поручения не должен превышать 10 суток. Однако не все ученые-процессуалисты разделяют данную позицию. Действительно, сроки исполнения напрямую зависят от объема, характера поручения, а также возможности сотрудников органа дознания (Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, В.Е. Чугунов, К.Б. Гранкин). Десятисуточного срока явно недостаточно, когда требуется провести комплекс розыскных мероприятий по установлению и задержанию скрывшегося преступника. В то же время, он будет слишком велик, когда необходимо незамедлительно провести следственное действие, например, обыск. Диссертант разделяет вышеуказанную позицию, и считает, что в уголовно-процессуальном законе, помимо общего правила, возлагающего на орган дознания обязанность выполнения поручений и указаний следователя в течение 10 суток, следует предусмотреть и исключения. Автор считает, что конкретный срок исполнения поручения должен определяться следователем ОВД. Причем этот срок для органа дознания должен быть также обязателен к исполнению. При этом в течение суток со дня истечения срока, а при выполнении поручения – незамедлительно, орган дознания должен предоставить следователю результаты проделанной работы. При невозможности выполнить поручение следователь должен быть поставлен в известность о причинах незамедлительно, до истечения указанного срока.
Рассматривая з
 (1/2)
: 01/09/2006
: 3113
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
|
