:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Проблемы методологии процессуального права
Проблемы методологии процессуального права
 

2006, Харьков, , , Филин Д.В., 

Особо острую актуальность научные исследования процессуальных отраслей права и процессуальной деятельности приобретают в периоды судебно-правовой реформы. Как свидетельствует законодательная деятельность Верховной Рады Украины, нередко законодательные работы ведутся без четкого плана, что свидетельствует об отсутствии единых подходов к видению той или иной отрасли процессуального права. Это обусловлено отсутствием целостных теорий гражданского процессуального, уголовно-процессуального, административно-процессуального и конституционно-процессуального права. Разработка таких теорий невозможна в отсутствие единой метатеории процессуального права, которая в своей структуре имела бы общий понятийный аппарат для отдельных процессуальных теорий, способствующий не только единообразному пониманию и объяснению процессуальных феноменов, но и рационализации междисциплинарного общения ученых-процессуалистов.
Современное состояние отраслевых процессуальных наук, а также теории и философии права позволяет разработать основы теории процессуального права, его принципов, отраслевых институтов, единообразного понятийного аппарата. Теория процессуального права призвана создать категориальный аппарат соответствующий философской категории «общее». Общие категории теории процессуального права при помощи дедукции позволят более четко определить основные понятия и институты отдельных отраслей процессуального законодательства, преобразовав «общее» в «особенное и частное».
Однако на первом этапе создания теории процессуального права будет преобладать метод индукции – движения от частных понятий отдельных процессуальных отраслей через особенные теоретические конструкции к общим, представляющим в системе категориальный аппарат теории процессуального права. Поэтому, при декларируемом методологическом плюрализме, необходимо найти общие принципы и подходы к построению теории процессуального права.
Первой проблемой процессуального права, на наш взгляд, является определение того, что же представляет собой процессуальное право: метатеорию для всех отраслей процессуального права либо методологию процессуальной науки. Для этого необходимо рассмотреть две близкие по смыслу теоретические конструкции: судебное право и юридический процесс. Проблемой судебного права ученые юристы начали заниматься еще в XIX веке и достигли значительных результатов. Усилиями И.В.Михайловского, И.Я.Фойницкого, Д.Г.Тальберга, В.А.Рязановского, Н.Н.Полянского и других теория судебного права получила довольно широкое распространение в юридической науке. Она способствовала выявлению сущностных общих для всех отраслей процессуального законодательства свойств и категорий. Получили признание такие межотраслевые институты как институт иска, сторон, стадий судопроизводства и т.п. Была разработана система принципов судебного права. Вместе с тем, ученые прекрасно понимали, что общие категории и понятия судебного права представляют собой теоретические конструкции, дающие возможность более глубоко проникнуть (как выразился философ М.М.Бахтин) в предмет правового регулирования каждой отрасли юридического процесса. Таким образом, судебное право, будучи процессуальной метатеорией, имеет огромное методологическое значение, позволяющее более подробно и детально исследовать отдельные процессуальные отрасли.
Безусловной заслугой ученых-юристов XIX века является совершенный ими методологический поворот от индукции (создание теории судебного права) к дедукции (превращению этой теории в общепроцессуальную методологию). Теория судебного права оказала влияние не столь на совершенствование научных методов познания правовой процессуальной реальности, сколь преобразовала стиль научного процессуального мышления, создав целостную картину «процессуальной реальности».
Вместе с тем, судебное право, на наш взгляд, относится к статично-институциональным теориям. Ее цели и задачи – создание единого категориального аппарата, способного представить любую процессуальную отрасль права как целостное образование, направить усилия на исследование общезначимых процессуальных явлений, обеспечить междисциплинарное общение ученых-процессуалистов. Эти же цели преследуют и современные исследователи судебного права.[1] Э.М.Мурадьян в своей монографии акцентирует внимание на таких аспектах судебного права как доказательства, принципы и методы судопроизводства, рассмотрение дела в разумные сроки, обязательность участия адвоката и т.п.[2] Сама структура монографии свидетельствует об институциональном подходе к исследованию проблем судебного права.
Видя недостатки статично-институционального подхода, используемого в теории судебного права, В.М.Горшенев и его научная школа[3], а также В.Н.Протасов[4], М.В.Максютин[5] и др. занялись разработкой динамично-процедурной теории, дающей возможность исследовать юридическую процессуальную деятельность. При всей полезности и научной актуальности теории юридического процесса предмет ее исследования выходит далеко за рамки осуществления правосудия, хотя разработанные в недрах этой теории признаки юридического процесса, понятие процессуальных отношений и их сущностная характеристика, процессуальное доказывание, понятие и характеристика стадий процесса, процессуального режима во многом  дополнили теорию судебного права, придав ей динамизм и определив новое направление научных исследований – праксиологию юридической процессуальной деятельности.
Между тем, с точки зрения методологической, теория представляет собой не совокупность методов и средств познания реальности, а напротив, является результатом такого познания. Любое научное знание всегда стремится приобрести форму научной теории – системы научных утверждений, дающей целостное представление о закономерностях или существенных связях изучаемой области действительности. В чисто логическом смысле теория – это совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования.[6] Из этого определения теории очевидно, что ценность последней для методологии состоит в том, что теория позволяет четко определить объект дальнейших научных исследований. Поэтому теория судебного права и теория юридического процесса развивались параллельно по отношению друг к другу: первая изучала процессуальное законодательство, вырабатывая общие категории процессуального права, вторая – выявляла закономерности юридической процессуальной деятельности, стремясь ее оптимизировать. Такие подходы вполне оправданы.
Исходя из сказанного возникает вопрос: нельзя ли объединить эти две теории в целях получения собственно методологического эффекта? Представляется, что простое объединение этих двух теорий невозможно исходя их тезиса Дюэма – Куайна, в соответствии с которым высказывание, верное в одной теории, является неверным в другой теории. Действительно статично-институциональная теория судебного права и динамично-процедурная теория юридического процесса имеют свои собственные предметы исследования, понимая и объясняя их своеобразно. Однако, невозможное на первый взгляд, простое объединение этих двух теорий, вполне осуществимо на уровне методологии. Качественное объединение элементов теории судебного права и теории юридического процесса могут породить новое интегративное качество – парадигму процессуально-правового процесса.
В качестве концептуального модуля в процессуальной науке необходимо брать не отдельную теорию, а совокупность теорий, составляющих некоторое метатеоретическое единство – парадигму, которая базируется на особых онтологических и гносеологических идеализациях и установках, распространенных в определенных научных сообществах.[7] Приведенное высказывание В.Ю.Кузнецова подтверждает корректность объединения теорий судебного права и юридического процесса в единую парадигму, дающую возможность получить в научных исследованиях мультипликационный эффект, переинтерпретировать основные научные результаты и достижения в области отраслевых процессуальных наук, принципиально видоизменить главные стратегии научных исследований, способствовать  использованию результатов  научных исследований одних отраслей процессуального права при исследовании других его отраслей.
Объединение указанных двух теорий в процессуально-правовую парадигму стимулирует и разработку исследовательских программ как процессуального права в целом, так и отдельных его отраслей.
По общим методологическим правилам исследовательские программы  должны состоять из « твердого ядра» (основной концепции) и «защитного пояса» (вспомогательных гипотез)[8]. Твердое ядро исследовавтельских программ входящих в процессуально-правовую парадигму само сложноструктурировано и требует дальнейшей детализации. Поэтому, в ходе процессуально-правовых исследований может «защищаться» не только сама концепция процессуального права, но и отдельные ее элементы. Так, например, «твердым ядром» исследовательской программы в рамках процессуально-правовой парадигмы может быть категория процессуальной стадии. «Защитный пояс» в этой ситуации будут составлять отраслевые теории процессуальных стадий. Опровержение (фальсификация по К.Попперу) «твердого ядра» может, в этом случае, состояться только если опровергнуты гипотезы (отраслевые теории) «защитного пояса». Это методологическое правило имеет значение для исследователей метатеории, т.е. теории процессуального права.
Не менее любопытная ситуация возникает при конструировании исследовательских программ в отраслевых процессуальных науках. Представляется, что здесь в качестве «твердого ядра» будет выступать отраслевая теория, а в качестве «защитного пояса» - теория процессуальных стадий общепроцессуальная. Фальсификация отраслевой теории будет успешной, если удастся поставить под сомнение теорию общепроцессуальную. Назовем такую фальсификацию макроаргументированием. Вместе с тем, для отраслевых процессуальных наук более характерно микроаргументирование – ссылки на несоответствие отраслевой теории действующему праву. Такая аргументация вполне пригодна для «спокойных» периодов развития отраслевых процессуальных наук. Однако в моменты «возмущений» к которым относится время судебно-правовых реформ микроаргументация непригодна, ведь наука обязана разработать критерии реформирования как отдельных отраслей процессуального права, так и создать новую метатеорию процессуального права, способную обеспечить методологические запросы не только науки, но и правотворчества и правоприменения.
 

 

 



[1] Здесь нельзя не упомянуть фундаментальную работу Н.Н.Полянского, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, А.А.Мельникова «Проблемы судебного права», вышедшую в издательстве «Наука» в Москве в 1983 году.
[2] Мурадьян Э.М. Судебное право (в контекстах трех процессуальных кодексов). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
[3] Теория юридического процесса. Харьков, Изд-во «Вища школа», 1985.
[4] Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М. «Юридическая литература», 1991.
[5] Максютин М.В. Теория юридического процесса. М. Московский психолого-социальный институт, 2004.
[6] Ивин А.А. Современная философия науки. М.,: Выс. шк., 2005
 

[7] Кузнецов В.Ю. Понять науку в контекстах культуры.// Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – С.5
 

[8] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.// Кун Т. Указ. раб. – С.323

: 18/12/2006
: 2463
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта