:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВЫВОДОВ ОБВИНЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ


2005, Калининград, , , Конин В.В.,               Новый УПК РФ наделил защитника правом сбора доказательств, т.е. сделал его полноправным субъектом доказывания (при этом, как нам представляется, направленность действий защитника в процессе доказывания прямо противоположна деятельности другого субъекта доказывания – следователя, и, как правило, носит характер опровержения выводов стороны обвинения). При этом при осуществлении защиты от предъявленного обвинения, адвокат в своей деятельности должен активно использовать не только заключение эксперта, полученное по назначаемым следователем экспертизам, но и выводы специалиста, к которым он вправе обратиться, и которые зачастую ставят под сомнение выводы эксперта, подтверждающие версию стороны обвинения.
                 Проблеме использования специальных знаний в уголовном процессе посвящено большое количество научных исследований. Но вопросы использования адвокатом специальных знаний как эксперта, так и специалиста при осуществлении защиты подсудимого от предъявленного обвинения, до настоящего времени практически не рассматривались.
                 Современное уголовно-процессуальное законодательство представляет адвокату при осуществлении защиты по уголовному делу целый ряд возможностей использования специальных знаний, в том числе и в процессуальной форме, поскольку результаты применения специальных знаний имеют доказательственное значение.
                  Статья 196 УПК РФ подробно регламентирует случаи обязательного проведения экспертиз. Вместе с тем, судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в ст. ст. 196 УПК РФ[1]. Так, ее назначение признается обязательным для решения вопросов об   отнесении предмета к огнестрельному или холодному оружию, о пригодности к стрельбе конкретного экземпляра огнестрельного оружия, о характеристике предметов и веществ (являются ли они боеприпасами, взрывчатыми веществами, радиоактивными веществами, ядами). Помимо этого признается обязательным проведение экспертизы для установления принадлежности веществ, растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических средств и психотропных веществ.               
       Однако порядок участия специалиста при производстве следственных действий по инициативе защитника, УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило,  полагает достаточным заключения эксперта. Участие в деле специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, полученное следователем, и приобщенное к материалам уголовного дела заключение эксперта, подтверждающее виновность, лица, обвиняемого в совершении преступления, не выгодно следователю, и можно сделать однозначный вывод о том, что данный специалист не будет допущен к участию при производстве следственных действий.
           В связи с этим, можно сделать вывод о том, что в основном, участие специалиста в деле на стороне защиты будет выражено в справочно-консультативной деятельности. Представляется, что наиболее вероятными направлениями использования защитником специальных знаний будут являться:
1) консультации при постановке вопросов эксперту.
Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника (как правило, на практике ознакомление с постановлением о назначении экспертизы происходит вместе с заключением эксперта, что на наш взгляд, является существенным нарушением права на защиту). Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК РФ заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации возможных категоричных выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также получение на наиболее важные вопросы вероятностного вывода, поскольку данный вывод не является доказательством по уголовному делу.
2) Анализ протоколов следственных действий.
Цель данного действия заключается в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые в последствии могут стать вещественными.
3) Анализ самого заключения эксперта на предмет его достоверности.
             После ознакомления защитника и его подзащитного с заключением эксперта, защитник совместно со специалистом выясняет следующие вопросы:
- какими методиками регламентировано производство данной экспертизы, имеются ли конкурирующие методики, в чем суть конкуренции методик, возможно ли получение иного результата по проведенному исследованию  (Не обладая специальными познаниями, защитнику трудно оценить целесообразность применения конкретной методики и ее надежность, поэтому защитнику необходимо получить консультацию у соответствующих специалистов. При этом, как мы полагаем, защитник должен выяснить, существуют ли альтернативные методики, и использовать это в концепции избранной линии защиты);
- проведена ли экспертиза надлежащим лицом (необходимо выяснить наличие оснований для отвода эксперта – так, например, по уголовному делу № 54017 следователь для производства экспертизы по оценке стоимости самолета ЯК-52 привлек экспертов, обладающих экспертной специальностью «оценка предприятия, оценка бизнеса». Суд исключил указанное заключение экспертов из числа доказательств, поскольку исследование было проведено ненадлежащим лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями);
- соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (своевременно ли ознакомлен обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, имел ли он возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы либо ходатайствовать о производстве экспертизы с его участием);
- соответствуют ли выводы эксперта имеющимся в уголовном деле доказательствам .
              Цель данного анализа заключается в том, с помощью специалиста выявить неполноту или недостаточную ясность заключения эксперта, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств. Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения при даче заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы той науки, в рамках которой проводится исследование (как правило, в это основном касается выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые зачастую в своем заключении дают выводы и по вопросам, относящимся к предмету судебно-психологической экспертизы), либо присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств, рассматривая вопросы доказанности или недоказанности виновности обвиняемого.
4) Правильность определения рода или вида экспертизы, ее проведение соответствующим специалистом.
          Целью данного действия является определение правильности не только определения рода или вида экспертизы, но и проведение исследования соответствующим специалистом. Например, по расследуемому уголовному делу по лжепредпринимательству вместо судебно-экономической экспертизы была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза[2].
            Как показывает практика, адвокаты далеко не в полной мере используют возможности, представляемые в результате использования специальных познаний при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам, в то время как, это позволяет опровергать либо поставить под сомнение значительную массу доказательств, собранных стороной обвинения.   
 


[1] См. Бюллютень ВС РФ, 1997 г., № 2, С. 14.
[2] Об этом также: Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, по делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург. изд. «Чароит». 2002. С. 119

: 08/06/2007
: 2102
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта