ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию. Однако, как показывают последние изменения УПК РФ
[1], законодатель, повинуясь сиюминутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату. То, как обсуждались поправки в кодекс и закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл. С теоретической точки зрения они небесспорны. Именно это делает злободневным тему настоящего исследования. Мы хотим подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудебным производством по уголовным делам, что в свою очередь, несомненно, скажется и качестве поддержания государственного обвинения.
В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано повышения эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием. При этом надо думать, что для выхода из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континентально-европейской правовой системе. Мы предлагаем сделать принципиальные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей, взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя.
Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).
Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования – и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинение и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.
Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде должно строиться на незыблимости конституционного положения о приоритете прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс важных теоретических и практических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования механизма прокурорского надзора в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, формирования новой идеологии и практики прокурорского надзора на этом важнейшем участке деятельности прокуратуры.
Степень научной разработанности темы. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А.С. Александрова, Л.Е. Ароцкера, Ф. Багаутдинова, В.И. Баскова, О.Я. Баева, С.Д. Белова, П.М. Давыдова, Р.Г. Домбровского, Н.В. Жогина, Н.П. Кириллову, Г.Н. Королева, О.Н. Коршунову, А.П. Лобанова, В.В. Мельника, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, И.Д. Перлова, Н.Е. Петрову, С.К. Питерцева, Н.Н. Полянского, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Т.Ю. Цапаеву, С.П. Щербу, А.Г. Халиулина, Н.А. Якубовича и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А. Буцковского, М.Ф. Громницкого, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения. Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям – все эти вопросы составляют непреходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметом диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.
Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертационного исследования была избрано обоснование тезиса о том, что прокурор в уголовном суде является полифункциональным органом, его судебная деятельность, как органа надзора за законностью, является прямым продолжением его деятельности по уголовному делу до суда. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
–провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности государственного обвинения и его размежевания с другими процессуальными явлениями;
–обосновать необходимость сохранения за прокуратурой функции надзора за законностью действий органов предварительного расследования;
–опровергнуть доводы о необходимости разделения функций надзора за законностью и уголовного преследования и выведения досудебного уголовного преследования из-под прокурорского надзора;
–осуществить толкование норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;
–рассмотреть процессуальные полномочия государственного обвинителя в контексте дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;
–проанализировать правовое положение прокурора в уголовном суде; его полномочия, прежде всего в сфере доказывания;
– предложить изменения в законодательство, призванные оптимизировать нормативного регулирования форм реализации прокурором своих функций в суде;
– обобщить эмпирические данные о тактике поддержания государственного обвинения в суде и сделать соответствующие рекомендации;
– выработать систему взглядов относительно взаимодействия для государственных обвинителей по производству отдельных судебных действий.
Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности. В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. Методологическое значение для работы имели категории «уголовный иск», «обвинительная власть», «законность».
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Мордовия, Нижегородской области, в Московском и Санкт-Петербургском городских судах в 2004–2006 гг. и интервьюирования адвокатов (98 человек) и прокуроров (110 человек) и 45 судей в Республике Мордовии, Нижегородской области.
Научная новизна исследования определяется в первую очередь новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе русскую правовую традицию и положений концепции судебной реформы. Объясняется сущность государственного обвинения, как уголовного иска; обосновывается концепция взаимодействия прокурора, государственного обвинителя и иных органов уголовного преследования в судебной стадии; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав личности.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
Государственное обвинение – это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной УК;
Поддержание государственного обвинения у мировых судей по уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, должно, по общему правилу, поручаться прокурором должностным лицам соответствующего органа дознания;
Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования;
Понятием “уголовное преследование” охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде.
Поддержание государственного обвинения в суде есть судебное уголовного преследования. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание о судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования;
Судебное доказывание может включать в себя в качестве сопутствующих и составных элементов: (а) подготовку обвинителем к представлению своих доказательств и исследованию доказательств противника; (б) формирование состава коллегии присяжных заседателей; (в) представление обвинительных доказательств; (г) исследование доказательств представленных другими участниками процесса; (д) толкование применяемого закона (е) организация взаимодействия участников со стороны обвинения с целью повышения эффективности доказывания;
Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений;
Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом: функции надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также функции защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;
Целью судебного доказывания со стороны обвинителя является не только подтверждение обвинения, но в первую очередь – достижение истины по делу. Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины. Прокурор обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью установления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении;
Отказ от поддержания государственного обвинения является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины. Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором;
Государственному обвинителю может быть позволено представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования. Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства.
Данные, полученные стороной обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскной и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами – доводами.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуальных полномочий государственного обвинителя, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства.
В работе затрагиваются некоторые проблемные стороны современной концепции прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства и делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку понимания задач прокурорского надзора в уголовном суде первой инстанции для достижения оптимального соотношения обвинительной и надзорной составляющих в деятельности прокурора.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; прениях сторон.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в семи научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (2005-2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД, а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике прокуратуры Республики Мордовия и прокуратуры Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и криминалистики.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается их теоретическая и практическая значимость.
Первая глава «Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции», состоящая из трех параграфов, посвящена выяснению методологических основ исследования участия прокурора в стадии судебного разбирательства.
В первом параграфе «Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции» объясняется роль прокурора в уголовном процессе, как полифункционального органа надзора за законностью, критикуются предполагаемые поправки в уголовно-процессуальное законодательство и разъясняется почему недопустимо выводить предварительное расследование из-под прокурорского надзора.
Прокуратура является воплощением обвинительной власти государства, которая реализуется стороной обвинения в ходе всего производства по делу. Обвинительная власть – это та сила, с помощью которой государство формулирует и выдвигает обвинение в совершении преступления лицу, которое предположительно его совершило и осуществляет его уголовное преследование, раскрывает преступление. Обвинительная власть представляет собой спецификацию надзорной власти прокуратуры применительно к решению задачи борьбы с уголовной преступностью. Обвинительная власть распространяется исключительно на сферу уголовного процесса. Прокурор уполномочен от имени государства осуществлять уголовное преследование во всех стадиях процесса, модифицируя свою обвинительную деятельность применительно к общим условиям, свойствам каждой из стадий.
Уполномоченными обвинительной властью являются органы дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскные органы. Все они, как и прокурор являются агентами обвинительной власти. Публичные органы уголовного преследования, относящиеся к стороне обвинения, выступают «процессуальные партнерами» прокурора. Органов уголовного преследования может много. Обвинительная власть должна быть одна. Надзор за законностью действий органов уголовного преследования является для прокурора способом процессуального руководства ими и координации их деятельности. Прокурор, следователь, дознаватель, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, являются государственными органами уголовного преследования, агентами обвинительной власти. Прокурор возглавляет систему органов обвинительной власти и осуществляет надзор за законностью их деятельности. При этом прокурорский надзор является формой руководства, координации деятельности публичных органов, выполняющих уголовное преследование.
Тезис о недопустимости совмещения в руках прокурора функций надзора и уголовного преследования является ложным. Судебная деятельность прокурора является продолжением выполнения им своих досудебных функций, а еще лучше сказать в судебной плоскости происходит перенастройка, переформирование тех функций, которыми обладает прокуратура как орган надзора за законностью и как публичный обвинительный орган. Прокурор в уголовном процессе и на суде – представитель обвинительной государственной власти и орган надзора за законностью. Это важно понять, ибо без этого модель состязательности, предполагающая четкое позиционирование сторон в процессе по отношению к нейтральному, независимому суду, не может быть в полной мере реализована, а все попытки реформировать существующую процедуру досудебного производства по делу будут обречены на провал. В случае выведения досудебного производства из-под надзора прокурора, его судебная деятельность лишится своего прочного основания; взаимодействие между прокурором и органами предварительного расследования будет непоправимо нарушено, возникнет отсутствие единого ответственного лица за подготовку и реализацию обвинения, а значит, обществу, потерпевшему не с кого будет спросить за недостаточную эффективность обвинения. Поэтому у уголовного преследования, независимо от того, в какой форме осуществлялось предварительное расследование, должен быть один хозяин – прокурор.
Органичными для нормального строя уголовного процесса будет такая модель прокурорского надзора, которая отличалась бы следующими свойствами: активность прокурорского надзора, его универсальность, исключительность, достижение эффекта мультипликативности от сложения различных функций прокурора. Специфической видовой чертой современного прокурорского надзора является и то, что он не является высшей формой надзора за исполнением законов, он вторичен по отношению к судебному контролю; это вытекает из теории разделения властей и состязательности процесса. Но данное обстоятельство не умаляет его значения. Напротив, механизм судебного контроля для приведения в действие, нуждается в активности прокурора. Поучается, что «пассивный» и вместе с тем независимый судебный контроль нуждается в дополнении «активным» прокурорским надзором.
Специфика надзорной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве связана с тем, что он является органом надзора за законностью и одновременно стороной в деле. Для прокурора достижение цели восстановления законности уголовно-процессуальными средствами неразрывно связано с осуществлением и обвинительной, и надзорной функций
[2]. Являясь стороной обвинения, прокурор принимает все необходимые меры для того, чтобы от законного порядка не было отступлений ни в пользу обвинения, ни в пользу оправдания. Прокурор обязан надзирать за тем, чтобы законные права потерпевшего, но также обвиняемого и других участников не были нарушены. Правозащитная функция прокурора гармонично дополняет его обвинительную деятельность.
Действенная (а не спекулятивная) концепция прокурорского надзора подразумевает, что надзор за исполнением законов проникает во все другие направления деятельности прокурора. В отношении обвинительной деятельности это выражается в следующем: прокуратура, преследуя обвиняемых, имеет в виду не узкие интересы стороны или ведомства, не выигрыш дела, но публичный интерес, восстановление законности. Были и должны оставаться за прокурором следующие судебные функции: уголовное преследование в форме поддержания обвинения; надзор за исполнением законов; защита прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве; взаимодействие государственного обвинителя с другими органами уголовного преследования в суде, руководство их деятельностью. Все указанные направления деятельности прокуратуры образуют неразрывное единство. Сложный комплекс, каждый из элементов которого, значим системной связью с другими.
В параграфе втором «Правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором в уголовном суде» рассматривается базовая категория, во многом определяющая правовой статус прокурора в суде и характер его судебной деятельности – обвинение. В параграфе анализируются различные подходы к пониманию обвинения, в том числе, сформулированный Пленумом Верховного Суда РФ
[3].
В понятии обвинения должен отражаться определенный слепок с модели уголовного процесса. Категория «обвинение» – это не технический термин, это идеологический концепт, определяющий движущее начало процессуальной деятельности, ибо предметом уголовного дела является обвинение. Способ выдвижение обвинения и его проверки судом – составляет главный нерв процесса. Исковая модель обвинения соответствует состязательной модели процесса, где обвиняемый имеет отношение с “расщепленной” властью государства: ему противостоит обвинительная власть, как сторона в деле, а судебная власть выступает посредником, арбитром в споре сторон.
Исковой способ производства является универсальным для состязательной формы правосудия. Иск – это публично-правовой инструмент, к которому может прибегать и государство для защиты общественных отношений от преступлений. Обвинение есть публичный уголовный иск, т.е. требование, предъявляемое обвинительной властью в лице прокуратуры к судебной власти о признании обвиняемого субъектом уголовной ответственности в виду доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Конечно, в современном уголовном процессе, который является смешанным, на стадии предварительного расследования официальные органы, ведущие дело, осуществляют не только обвинительную деятельность, но призваны устанавливать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Однако, обязанность по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), не исключает получение обвинительных доказательств, т.е. собственно то, что и составляет подготовку оснований уголовного иска или, иначе говоря, досудебное уголовное преследование обвиняемого, сопряженное с раскрытием, совершенного им преступления.
Под подготовкой уголовного иска предлагается понимать не только собственно предварительное следствие или дознание, но и любые иные организационные, тактические и прочие действия, оперативно-розыскные мероприятия, которыми формируется обвинительный фактический материал и обеспечиваются оптимальные условия для поддержания государственным обвинителем обвинения в суде. Особое внимание обращается в диссертации на оперативно-розыскное обеспечение поддержания государственного обвинения, которое есть, по сути, информационная поддержка реализации прокурором своих функций в суде.
В параграфе третьем «Правовой статус государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства (проблемы теории и законодательного урегулирования)» анализируются элементы правового статуса государственного обвинителя в суде, его процессуальные полномочия.
В основе правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, лежат принципы уголовного процесса: законность, публичность, состязательность, объективная истина. Конкретные процессуальные полномочия должностного обвинителя вытекают из этих принципов. Многофункциональность прокурора предполагает у него широкого круга процессуальных полномочий для работы в суде.
В силу принципов законности и публичности прокурор обязан всеми имеющимися в ее распоряжении средствами добиваться соблюдения везде и всюду законного порядка, а при нарушении такового – немедленно реагировать и принимать меры к его восстановлению. Принцип законности обуславливает роль и значение функционирования прокурора в уголовном процессе, как такого рода правоприменительной деятельности, правовым основанием которой является обоснованное утверждение о совершении преступления обвиняемым. На прокурора законом возложена обязанность от имени государства осуществлять при наличии к тому оснований досудебное уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а потом в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке требовать перед судом привлечения подсудимых, чья виновность, по его мнению, в нарушении уголовного закона доказана, к ответственности. Этим обуславливается преемственность в досудебной и судебной деятельности прокурора, а также природа правового статуса прокурора во время судебного производства по уголовному делу, характер тех полномочий, которые предоставлены ему ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Прокурор обязан стремиться к достижению объективной истины. Это вытекает из его правового положения как органа надзора за законностью. Для прокурора осуществление уголовного преследование в форме поддержания государственного обвинения путем реализации, принадлежащих ему процессуальных прав, является одновременно и выполнением им своих должностных обязанностей, а также нравственного долга по установлению истины. Прокурор должен занимать принципиальную позицию, основанную на законе и требовании справедливости, по всем вопросам, которые становятся предметом судебного спора в ходе судебного разбирательства. Если судья принимает неправильное, с точки зрения прокурора, решение и тем самым создает угрозу достижению истины по делу, то государственный обвинитель должен принять меры реагирования на это нарушение, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Он делает заявление (например, по поводу нарушения порядка исследования доказательств или об удовлетворении или отклонении ходатайств), которое должно быть запротоколировано. Заявление обвинителя по поводу факта нарушения закона должно быть записано в протоколе судебного заседания, и в той формулировке, в которой прозвучало. Если решение суда подлежит кассационному или апелляционному обжалованию, то прокурор обязан обжаловать его в установленном законом порядке.
Государственный обвинитель обязан помогать судье в отыскании истины по делу. С этой целью он заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебных действий. Состязательность дает возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с целью установления объективной истины по делу. Поскольку инициатива суда в определении пределов судебного следствия и объема доказательств сокращена, постольку больше ответственности на государственном обвинителе – за полноту и объективность исследования обстоятельств по делу, за качество доказывания.
Правовая позиция государственного обвинителя, является выражением воли обвинительной власти. Он в суде отстаивает не свою точку зрения, а позицию государства, основанную на законе. Корректировка обвинения в суде возможна только с согласия руководства прокуратуры. В тактическом плане государственному обвинителю для отстаивания правовой позиции предоставлена вся широта для маневра. Государственный обвинитель в суде находятся под надзором вышестоящего прокурора, который обладает по отношению к государственному обвинителю властными полномочиями.
Критикуется позиция сторонников назначения государственного обвинителя исключительно из числа лиц, не связанных с досудебным производством по делу. Этот порочный взгляд, проистекает из желания развести как можно дальше друг от друга функции обвинения и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, но функции прокурора в уголовном процессе неразрывно связаны и взаимно обусловлены. Прокурор – сторона обвинения, и надзор, который он осуществляет за дознанием и следствием, осуществляется через призму обвинения. Львиная доля полномочий прокурора на этапе досудебной подготовки дела связана с руководством деятельностью органов предварительного расследования. И в судебном разбирательстве прокурор осуществляет функцию обвинения, ту же самую по сути, что и на стадии расследования, только другими методами.
Глава вторая «Структурный анализ деятельности прокурора в уголовном суде первой инстанции» состоит из трех параграфов, в которых анализируются основные, проблемные элементы деятельности прокурора в суде.
В параграфе первом «Проблемы процессуальной регламентации участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве» обсуждаются вопросы, связанные с процессуальной регламентацией деятельности государственного обвинителя.
Прокурор обязан помочь суду отбросить все незаконные, недопустимые сведения, предлагаемые (умышленно или по небрежности) стороной защиты в качестве доказательств. Состязательность предполагает возможность применения активных мер со стороны органов обвинительной власти против тех действий защиты, которые препятствуют установлению истины по делу. Вместе с тем, неприемлемо для обвинительной власти противодействовать законным действиям защитников, направленным на получение и проверку доказательств в свою пользу на суде.
Прокурор вправе дополнить доказательства обвинения новыми данными, уже после того, как дело было направлено в суд. Государственному обвинителю необходимо привести доводы в пользу своего ходатайства о приобщении к делу нового доказательства обвинения, которого ранее не было в материалах дела. Каждая из сторон, заявляющая ходатайство перед судом о вызове новых свидетелей, обязана заранее объяснить суду для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель.
На этапе подготовки к судебному заседанию прокурор точно знает позиции потерпевшего и свидетелей обвинения, их сильные и слабые стороны, он вправе общаться с ними до суда и практически готовить к судебному процессу. При таком подходе государственный обвинитель максимально застрахован от каких-либо неожиданностей в судебном разбирательстве.
По поводу возможности изложения государственным обвинителем во время своего вступительного заявления существа показаний обвиняемого, данных им во время предварительного расследования, высказывается негативное отношение.
Защита не вправе выступить с опровержением выводов и доводов обвинения непосредственно после вступительного заявления государственного обвинителя
[4]. Недопустимо смешивать судебное следствие с судебными прениями и представлять, до окончания первого, такие объяснения, которые могут служить только предметом последних. Обвинитель должен принять меры к тому, чтобы со стороны защиты не были допущены действия, направленные на голословное, эмоциональное опровержение обвинения и обвинительных доказательств, дискредитация свидетелей, экспертов обвинения. Прокурор как сторона в деле и как орган надзора за законностью должен сделать все от него зависящее, чтобы поставить исследование доказательств обеих сторон на твердую почву закона.
