В 1894 г. в Мюнхене суд присяжных осудил к трем годам лишения свободы за мошенничество некоего Чеслава фон Чинского. Прокуратура пыталась доказать, что данный авантюрист с помощью гипнотического внушения сумел подавить волю 38-летней богатой баронессы Ядвиги фон Цейдлиц и организовать фиктивное венчание с ней в своекорыстных целях. И хотя вызванные в качестве экспертов в суд видные психиатры допускали факт преступного гипнотизирования потерпевшей, суд присяжных счет применение «криминального гипноза» недоказанным23. Впоследствии этот мошенник, тяготевший к оккультизму и публиковавший магические сочинения под псевдонимом «Пунар-Бхава», приехал в Россию из Парижа. Он возглавлял «генеральную делегацию Ордена мартинистов», которые в период 1909–1916 гг. в Санкт-Петербурге издавали оккультный журнал «Изида»24. 9 июля 1910 года фон Чинский вручил градоначальнику Санкт-Петербурга заявление о своем назначении членом Верховного Совета Ордена мартинистов и Генеральным делегатом Ордена в России25. Это произошло два года спустя после того, как в Санкт-Петербурге вышел отчет о судебном процессе над Чинским. Энергичный проходимец выпустил в России несколько брошюр о своих «способностях» к ясновидению, про общение с духами умерших, называя себя «доктором герметизма Парижской высшей школы, профессором Парижской высшей школы медицинских наук». Он же выступал антрепренером варшавского медиума Яна Гузика, приехавшего в Петербург по приглашению императрицы, и считавшегося одним из самых сильных спиритов в Европе26. Однако необходимо отметить, что многолетние мошеннические действия «ясновидца» Чинского не основывались на «криминальном гипнозе», а были обусловлены расположением мистически настроенного окружения.

Опасения относительно возможности использования гипноза в безнравственных и криминальных целях (как врачами, так и другими лицами), понудили органы власти дореволюционной России издать соответствующие нормативные акты. Медицинский Департамент 9 июля 1890 года (по старому стилю) издал предписание № 4682, в котором говорилось:

«Новгородский губернатор представил на усмотрение министерства внутренних дел ходатайство местного Общества врачей о воспрещении в России производства публичных гипнотических представлений. Приняв во внимание, 1) что публичные гипнотические представления причиняют значительный вред здоровью как гипнотизируемых лиц, так и зрителей таких опытов, причем у гипнотизируемых развиваются различные истерические, нервные и даже душевные заболевания, превращающиеся иногда в настоящую эпидемию гипнотической мании; 2) что подобные публичные спектакли гипнотизма дают злоумышленникам возможность изучить во время сеансов приемы, употребляемые для загипнотизирования, и применить их впоследствии для достижения безнравственных или преступных целей; 3) что вообще гипнотические представления, без соответственных научных объяснений, могут порождать в обществе ложные понятия и даже укоренять предрассудки, а послегипнотические внушения могут быть причиной нарушения загипнотизированными лицами общественного порядка и тишины и даже совершения ими преступных деяний, Медицинский Совет постановил: 1) воспретить производство публичных сеансов гипнотизма и магнетизма; 2) применение же гипноза с лечебною целью должно быть разрешаемо административною властью только врачам, при соблюдении требования закона (ст.115 т.ХIII Уст. Врач.) относительно операций над больными, т.е. не иначе, как лишь в присутствии других врачей»27.

Это предписание относительно присутствия других медиков на сеансе лечебного гипноза, просуществовало три года. В 1893 году Медицинский Департамент России издал второе предписание: «Журналом, состоявшимся 4 сего мая за № 282, Медицинский Совет нашел необходимым изменить пункт 2-й предписания Медицинского Департамента 9 июля 1890 года за № 4682 относительно гипнотических представлений в следующей редакции: ««Врачи могут применять гипноз с лечебною целью только при соблюдении ст.115 Уст. Врач. Т.ХIII Св. зак., причем о каждом случае применения гипноза они обязаны доводить до сведения административной власти, с указанием фамилии тех врачей, которые присутствовали при гипнотизировании»». Означенные ограничения не относятся к государственным лечебным заведениям»28.

Данные предписания существенно ограничивали возможности российских врачей в сфере лечебного гипноза и вызвали оживленную дискуссию среди зарубежных специалистов. Доктор Гроссманн, являвшийся редактором журнала по проблемам гипнотизма, направил письма известным европейским врачам и юристам, с просьбой высказать свое мнение о вышеназванных предписаниях Медицинского Департамента России. Ответы 29 респондентов Гроссманн издал в 1894 году отдельной книгой, причем все авторы высказались против ограничительных правил использования гипноза лечащими врачами29.

В 20-х годах минувшего столетия в мировой психиатрии и юриспруденции возобладала точка зрения, согласно которой, «до преступления может быть в гипнозе доведен только тот человек, который уже от природы склонен к такого рода преступным действиям»30. Так, профессор Н. Проппер в специальном издании с грифом «Только для работников рабоче-крестьянской милиции и Наркомюста» сообщал: «Вопрос об уголовно-правовом значении гипноза, в смысле опасности злоупотребления влиянием на человека и внушения ему криминальных актов, которые он не совершил бы вне гипнотического состояния получает новое выражение в свете правильного понимания границ внушения... Внушение того или другого поведения может быть реализовано только в случае положительного реагирования на это внушение со стороны гипнотика... На протяжении довольно значительного промежутка времени не было зарегистрировано в юридической практике какого-нибудь несомненного случая преступления, совершенного под влиянием гипноза. Как показывает опыт некоторых врачей, занимавшихся гипнозом, даже безобидное внушение, но почему-либо неприятное для данного гипнотика, обычно им не выполняется... Всякие разговоры о внушении криминального действия загипнотизированным субъектам являются разговорами праздными»31.

Специалисты в своих трудах обосновывали необходимость различать, является ли человек, находившийся в гипнозе, объектом или субъектом преступления. Исследователь В. Фельдман в своей интересной книге, давно ставшей библиографической редкостью, писал: «Наукой вполне конкретно и достоверно доказано, что внушение в гипнотическом сне преступления (настоящего, не экспериментального) — чрезвычайная редкость; по крайней мере до сих пор всей мировой криминалистикой не зарегистрирован ни один достоверный случай преступления под гипнозом»32.

В. М. Гаккебуш так оценивал достоверность утверждений о преступлениях, совершаемых загипнотизированными субъектами: «Вы внушаете гипнотизируемому, что через определенное время после пробуждения он совершит то или иное действие. Такого рода внушение называется постгипнотическим. Индивидуум, пробуждаясь от гипнотического сна, если гипноз был достаточно глубок, не помнит всего того, что с ним происходило в состоянии гипноза, не помнит и сделанного ему внушения (постгипнотическая амнезия). Однако в назначенный момент он, не отдавая себе отчета в причине своих действий, приводит в исполнение внушение.

Это обстоятельство часто является заманчивой канвой для вымыслов определенного рода писателей. Они измышляют всевозможного рода полные ужаса и мистицизма преступления, в которых субъект, находящийся под влиянием постгипнотического внушения, — обычно женщина, — является одновременно преступником и жертвой. (Частая тема американских кино). К счастью, в действительности эти ужасы не оправдываются»33.

Нужно отметить, что именно в США еще более полувека назад имели место секретные разработки в ранге государственных программ, направленные на использование гипноза в интересах спецслужб. В годы второй мировой войны в управлении стратегических служб (предшественнике ЦРУ) «значились поиски метода, который позволил бы запрограммировать сознание немецких военнопленных (посредством гипноза) на убийство Гитлера»34. Весной 1950 года ЦРУ США официально объявило о программе по поиску методов управления сознанием, получившей кодовое название «синяя птица». В ходе ее реализации основное внимание уделялось исследованию наркотиков и возможностей гипноза35. Тогда же Джон Маркс, бывший сотрудник разведки государственного департамента США, писал в одной из своих работ: «Ни один метод контроля над психикой людей не привлекал столь пристального внимания и не вызывал такого страха, как гипноз»36.

В 1979 году американский журналист Уолтер Боуарт издал книгу «Операция — контроль над разумом», в которой привел массу примеров об опытах на протяжении 35 лет по контролю за поведением людей, проводимых ЦРУ, ФБР и спецслужбами Пентагона. Автор утверждал: «В экспериментах по установлению контроля над разумом и управлению поведением участвовали в качестве подопытных тридцать тысяч человек, иные добровольно, и иногда без своего ведома и согласия. Тридцать тысяч человек были подвергнуты действию галлюциногенов, наркотиков, гипноза, ультразвука. Фамилии большинства врачей и лаборантов, проводивших опыты, неизвестны...»37

У. Боуарт обращается к тайне убийств братьев Кеннеди, Мартина Лютера Кинга и заявляет: все убийцы действовали будто в состоянии транса, на допросах отвечали, что ничего не помнят или не знают, не могли объяснить мотива своих поступков. «Также было невозможно, даже под гипнозом, выведать, кем они посланы»38.

Эти заявления американского журналиста оказались во-многом далеки от действительных фактов и свидетельствовали лишь о его большом желании создать «сенсацию». Известно, что многолетние программы спецслужб США, в которых имели место эксперименты по гипнотическому воздействию на людей, завершились ничем — без получения каких-либо существенных ожидаемых результатов39. Все попытки создать, в частности, подготовленных убийц, действующих в рамках постгипнотического внушения, оказались тщетными.

Если по мнению абсолютного большинства авторов загипнотизированное лицо не может выступать субъектом преступления, то, согласно исследованиям немецкого автора Воркастнера, до 1925 г. в литературе описано в общей сложности 50 случаев, когда человек в состоянии гипноза являлся объектом преступления40.

В. Л. Райков отмечает: «Искусственным явлением гипноз может быть в очень глубоких своих вариантах, однако в неглубоких стадиях некоторые его элементы могут проявляться в естественном общении в виде повышенной внушаемости»41. Однако очевидно, что для склонения к противоправным действиям лиц слабовольных, не обладающих стойкой системой позитивных нравственных правил, совсем не требуется обладать приемами внушения и гипнотизирования. Профессор А. Б. Залкинд указывал: «Гипноз провоцирует лишь то, к чему имеется и без него органическая установка... Необходимо, чтобы внушение превратилось в самовнушение, иначе оно не реализуется. Внушение реализуется, если вызывает благоприятствующие ему самовнушения; последние же возможны лишь при соответствии их с господствующей сейчас общей установкой гипнотика... Всякое внушение, даже в самом глубоком гипнозе, наталкивается на сложную внутреннюю переработку гипнотика и реализуется лишь при «благожелательной» установке самого гипнотика»42.

Интересно, что еще в марте 1923 г. в журнале Российской милиции «Новый путь» проф. В. И. Забрежнев пытался рассмотреть вопросы:

1.В какой мере индивид может оказаться непосредственной жертвой недобросовестного гипнотизера?

2. В какой мере при помощи гипноза индивид может быть использован в качестве фактического исполнителя преступлений?

3. Какова возможность установления гипнотической причины преступления и раскрытия истинного виновника, вдохновителя преступления, совершенного гипнотиком?

4. Какими предохранительными мерами против преступлений подобного рода располагает общество?43

В отличие от других авторов, писавших на данную тему, В. И. Забрежнев склонялся к мнению, что природа гипноза обусловлена определенными «излучениями» человеческого организма. Приверженность к этой оккультной теории можно объяснить просто: В. И. Забрежнев, хотя и работал в те годы на ответственных должностях в советском аппарате, был масоном высокой степени посвящения, за что впоследствии неоднократно подвергался репрессиям44.

Изучая российскую практику использования гипноза в криминальных целях, мы обнаружим единичные случаи, которые при тщательной проверке вызывают обоснованное сомнение в реальности именно гипнотического воздействия. В основном речь идет о злоупотреблениях гипнологов, посягающих на половую неприкосновенность пациенток. Так, в апреле 1928 г. в Ленинграде прошел громкий судебный процесс над доктором Удальцовым, работавшим в клинике Военно-медицинской академии. Пациентка К., страдавшая истерическим неврозом, неоднократно усыплялась гипнологом Удальцовым в ходе лечебных процедур, затем забеременела и сделала аборт. Потерпевшая уверяла, что вначале врач имел с ней сексуальную близость «под гипнозом», а затем она продолжала эту связь во время неоднократных встреч без гипнотизирования. Сам Удальцов, признавая «некоторое этическое нарушение», уверял, что гипнозом не пользовался, когда склонил К. к неоднократной половой близости.

В качестве экспертов суд пригласил 8 крупнейших невропатологов Ленинграда, которые после трехчасового совещания пришли к выводу: пациентка могла бы не различать в гипнотическом сне грубого насилия только в том случае, если бы этот сон достиг летаргической стадии. Однако, эксперименты, проведенные еще во время предварительного следствия, показали, что такой стадии сон пациентки К. не достигал. Удальцов был осужден к двум годам лишения свободы не за изнасилование с применением гипноза, а за должностное преступление45.

���������� �������� (2/5) - ��������� �������� (4/5)