 | |
Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса
Доклады и сообщения на конференции 30-31 октября 2009 года, г. Санкт-Петербург |
|
Аубекеров С.Х. Конституционное регулирование суда с участием присяжных заседателей
2009, Санкт-Петербург, , , Аубекеров С.Х.,
Аубекеров С.Х., доцент Института «АТиСО» (г. Уральск, Казахстан)
КОНСТИТУЦИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Одним из демократических основ судопроизводства является общепризнанный принцип организации и деятельности правосудия с участием представителей населения. В мировой судебной практике наиболее распространены следующие формы участия граждан в осуществлении правосудия: институт суда присяжных заседателей, существующий в двух основных формах - совместные коллегии присяжных с профессиональным судьей или судьями и самостоятельные коллегии суда присяжных, а также институт народных заседателей и институт мировых судей. В настоящее время на постсоветском пространстве преобладают две тенденции: отправление правосудия профессиональными судьями при минимальном участии представителей общественности и различные формы суда присяжных заседателей, а также сохранение института народных заседателей в ряде стран.
Среди различных форм правовой институционализации (конституция, конституционные (органические) законы, законы, другие нормативные правовые акты) института суда присяжных важнейшим является придание им конституционно-правового статуса, что свидетельствует о признании той роли, которую они играют в демократизации судебной системы, обеспечении ее независимости, состязательности судебного процесса. Конституционный статус суда присяжных заседателей более характерен для сторон с демократическими традициями.
Конституционный статус института суда присяжных заседателей является важнейшей гарантией, защищающей от возможности конъюнктурного отказа от него в интересах очередного руководства страны в целом или отдельной ветви власти, т.к. не может быть изменен обычным законом, а только конституционным, принимаемым в порядке услажненой процедуры. В.И. Лафитский считает, что стабильность Конституции США предопределена не только пластичностью ее положений, но и в не меньшей степени крайне сложным порядком ее пересмотра1. В то же время в юридической науке распространены концепции, придающие различный смысл роли конституции. Так, Андраш Шайо утверждает, что в смысле содержания (в общественном или политическом, только не в юридическом) конституция как основной закон носит обязывающий характер с силу особого способа ее принятия или ратификации.2 В.В. Мамонов подчеркивает: «Фактическая конституция не всегда совпадает с юридической, углубление этого явления имеет для общества негативные последствия и может привести к кризису государства».3
Включение в Основной закон норм об участии представителей народа свидетельствует и об исторической традиции данного института для государства. Споры об исторической преемственности того или иного института или его рецепции могут обеспечить как его эффективное применение и развитие, так выхолостить его суть и сделать декларативным. А.А.Макушин пишет: «…некоторые события, которые имели место в жизни народа, с позиции их соответствия конституционным идеалам представляются качеством выше, чем те идеи, которые пытается российский Документ внедрить в жизнь народа».4 Поэтому оппонентам суда присяжных, выдвигающим одним из аргументов тезис о его заимствовании из англо-американской правовой системы, можно возразить следующее: действительно, суд присяжных был заимствован в ходе судебной реформы 1864 года и не был внедрен на всей территории страны, но за жизнь нескольких поколений россиян он вошел в их правосознание и правовую культуру, поэтому введение участия присяжных заседателей в ходе демократических реформ 90-х годов ХХ века является его восстановлением и возвратом к правовой традиции. Кроме того, и в советское время широко использовался институт участия представителей общественности в судопроизводстве – народные заседатели. Хотя данный институт в современное время получил исторически закономерную конституционализацию только в Основном законе Украины5, он сохранен в судопроизводстве некоторых постсоветских стран. Последним доводом о закономерности конституционно-правового регулирования народного участия в отправлении правосудия и суда присяжных, в частности, является использование различных форм народного правосудия в обычном праве народов в досоветский период. Исходя из преемственности как института народных заседателей советского суда, так и суда биев в дореволюционном Казахстане, можно сделать вывод об исторической закономерности конституциализации участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Необходимо признать неверной позицию ряда специалистов о неэффективности участия народных заседателей в отправлении правосудия. Так, А.А.Касимов признает этот институт правовой фикцией.6 Также мы считаем ошибочной оценку Ю. А. Тихомирова о том, что нередко происходит прямое заимствование научно–правовых концепций, которые не всегда находят адекватное отражение в законодательстве, и в качестве примера приводит поспешное введение суда присяжных в России.7 При этом важно отметить, что на конституционно-правовое регулирование участия граждан в отправлении правосудия, как и других институтов в постсоветских странах оказали влияние континентальные европейские модели.8
Ряд исследователей народного участия в отправлении правосудия считают, что законодательный отказ от института народных заседателей при объективно ограниченных возможностях суда присяжных заседателей фактически означает устранение общественности от участия в судопроизводстве.9 Народные заседатели фактически выполняют обязанности суда шеффенов, который ряд ученых относят к одной из форм суда присяжных, а их оппоненты отвергают такую классификацию. Однако в судах постсоветских стран существуют как отдельные коллегии присяжных заседателей, так и совместные коллегии судей и присяжных. Американский исследователь суда присяжных Стивен Тейман дает недостоверную оценку, указывая, что «на настоящий момент ни одна из бывших социалистических стран Советского блока и ни одна из республик бывшего Советского Союза не приняла решение ввести или возвратиться к суду присяжных».10 Представляет большой интерес сравнительно-правовой анализ конституционных норм, регламентирующих институт суда присяжных заседателей в постсоветских странах. Среди новейших конституций постсоветских стран не так часто встречаются нормы о применении суда присяжных заседателей, хотя во многих из них приняты или специальные законы о суде присяжных заседателей, или в законах о судоустройстве и статусе судей имеются нормы об их применения. А.К.Котов пишет, что «конституционные нормы - это нормы непосредственно самой Конституции», которые «входят в совокупность норм конституционного права и составляют ядро той отрасли, и одновременно служит основанием деятельности норм и актов всей системы действующего в стране права».11
В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова, анализируя конституционные принципы организации и функционирования судебной власти в России, отмечают: «Участие граждан в осуществлении правосудия становиться конституционным принципом осуществления судебной власти, тогда как сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения судебных дел утрачивает свою конституционную значимость и становление принципом судоустройства».12
Необходимо подчеркнуть, что включение в конституции ряда стран – бывших союзных республик СССР – норм о суде присяжных заседателей является прогрессивным моментом, декларирующим создание системы независимой судебной власти с участием народа в отправлении правосудия. С.Г.Павликов подчеркивает важность конституционализации участия общественности в судопроизводстве как одной из форм осуществления власти народом: «Эта проблема нуждается в дальнейшем теоретическом анализе, ибо участие граждан в отправлении правосудия является одним из показателей развития гражданского общества, средством становления демократии и формирования правового цивилизованного государства».13 Участие граждан в отправление правосудия отмечается многими исследователями как характерный элемент конституционного регулирования судебной власти во многих странах Содружества Независимых Государств. По мнению Н.А.Дудко, законодательной основой для введения суда присяжных в странах СНГ можно считать «Концепцию модельного уголовно-процессуального кодекса для стран-участников СНГ», в котором предложены различные варианты участия представителей народа в уголовном судопроизводстве.14
В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. институту суда присяжных заседателей посвящены три статьи – ст.20 и 47 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» и ст. 123 главы 7 «Судебная власть».
В п. 2 ст.20 записано, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей». В п. 2 ст. 47 приписано право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а в п. 4 ст. 123 указано: «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Кроме того, часть 5 ст. 32 Конституции РФ гарантирует гражданам право участвовать в отправлении правосудия, а одной из форм такого участия является выполнение обязанностей присяжного заседателя.
В Конституции Украины от 28 июня 1996г. участию присяжных заседателей посвящены ст. 124 и ст. 127 раздела VIII «Правосудие». Так, в ст. 124 записано об участии народа в отправлении правосудия: «Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных», а в ст. 127 указано: «Правосудие осуществляют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные», т.е. в отличие от России данный институт является элементом судебной системы, но не провозглашен конституционным правом гражданина. Необходимо отметить, что как присяжные, так и народные заседатели действуют только в составе коллегии.
В Конституцию Республики Казахстан от 30 августа 1995г. в 1998г. была введена новелла в ст.76 об участии присяжных заседателей в судопроизводстве: «В случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Аналогичная форма прописана в ст.91 Конституции Армении от 5 июля 1995г.: «В установленных законом случаях судопроизводство осуществляется с участием присяжных». Необходимо отметить, что указанные положения в Конституциях Казахстана и Армении находятся в разделах, посвященных организации судебной власти.15
Формулировка в конституциях о «суде с участием присяжных» из-за верховенства конституционных положений может стать основной для принятия законов, уменьшающих их правовой статус в судопроизводстве. Аналогично формулировка дана и в Конституции Российской Федерации, что дает возможность некоторым правоведам требовать изменения соответствующего раздела УПК и признания его противоречащим Основному закону.
Среди стран Балтии конституционная норма, посвященная участию присяжных заседателей в осуществлении правосудия, имелась лишь в Конституции Латвии. В этой стране было восстановлено действие конституции, принятой еще в досоветский период (1922 г.) и в ст. 85 VI отдела «Суд» было прописано: «В Латвии существуют суды присяжных на основании особого закона».16 Однако в ходе конституционного процесса в этой балтийской стране данная норма была исключена.
Представляет интерес конституционная эволюция норм, регламентирующих участие граждан в отправлении правосудия в Конституциях Кыргызской Республики от 5 мая 1993г. и от 21 октября 2007г. Конституционные нормы о возможности учреждения судов аксакалов и третейских судов 1993 года были значительно сокращены и дополнены новеллой нормы ст.6: «Каждый имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом». Эта норма дана в разделе, посвященном правам и обязанностям гражданина. В п.1 ст.82 главы «Судебная власть Кыргызской Республики» указано: «В предусмотренных законами случаях и в порядке граждане Кыргызской Республики имеют право участвовать в отправлении правосудия».17 Важно подчеркнуть, что лишь в Конституциях России и Кыргызстана прописано право граждан на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Конституционализация суда присяжных не означает его институционализации в законодательстве страны и применения в судопроизводстве. Н.М. Колосова считает, что отсутствие законов, издаваемых с целью обеспечения конституционных норм, позволяет ставить вопрос о юридической ответственности государства в целом, т.к. без законодательных актов затруднена или невозможна реализация конституционных прав и свобод.18 Институционализация суда присяжных заседателей в судебной системе ряда постсоветских стран в рамках законодательных актов, посвященных судоустройству и статусу судей, не всегда обеспечивает его функционирование. В качестве примера можно привести законодательный процесс в Республике Беларусь, где отказались от первоначально принятого закона, предусматривающего введение суда присяжных. Такого поворота в реформе судебно-правовой системы – отказа от суда присяжных заседателей не могло быть в случае конституционных гарантий функционирования института суда присяжных в стране.
Таким образом, лишь в конституциях Армении, Казахстана, Кыргызстана, России и Украины дано правовое регулирование суда с участием присяжных заседателей. В настоящее время суды с участием присяжных функционируют в Республике Казахстан и Российской Федерации, однако конституционализация данного института участия граждан в отправлении правосудия является гарантией его введения в судопроизводство других постсоветских стран.
Сноски и примечания
1 Лафитский В.И.Основы конституционного строя США.М., 1998,С.74
2 Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма / Пер. с венг. М.,1999,С.51
3 Мамонов В.В. Конституционный строй Российской Федерации: понятие, основы, гарантии // Государство и право, 2004, №10,С.43.
4 Макушин А.А. Закономерное и случайное в Конституции российского народа // Конституционное и муниципальное право, 2009, №11, С.6.
5 В Конституции Российской Федерации суд с участием присяжных также нашел свое закрепление в статьях 20 (часть вторая), 47 (часть вторая), 123 (часть четвертая) - прим. ред.
6 Касимов А.А. Судебная власть: уголовно-процессуальное исследование. Автореферат дисс. канд.юрид. наук, Караганды, 2001, С.17.
7 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.М.,1996, С.54.
8 Шарлет Р.Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999,№2,С.16.
9 Исаева Н.П. Социально-правовые основы демократизации уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России.//Право и государство: теория и практика, 2008,№10,С.109-112.
10 Тейман С. Введение народного участия в отправлении правосудия в Казахстане //Российская юстиция,2004, №6,С.63.
11 Котов А.К. Прямое действие Конституции и Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан в системе конституционного права // В кн.: Проблемы становления правового государства и конституционный процесс в Республике Казахстан. Алматы,2004,С.84.
12 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики //Конституционное и муниципальное право, 1999,№2,С.10.
13 Павликов С.Г. Конституционная парадигма современной российской судебной системы // Конституционное и муниципальное право, 2007,№9,С.23.
14 Дудко Н.А. Перспективы суда присяжных в странах СНГ // В кн.: Стратегии уголовного судопроизводства. М., СПб, 2008, С.84.
15 Конституции стран СНГ.Алматы.,1999.
16 Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1998.
17 Конституция Кыргызской Республики от 21 октября 2007г. // www.base.spinform.
18 Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право, 1996, №12,С.36.
: 27/10/2009
: 1782
:
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения
Мартышкин В.Н., Кузьмичев О.П. Проблемы реализации в федеральных судах общей юрисдикции процессуальных требований безопасности о производстве допроса «скрытых» участников уголовного судопроизводства
Рагулин А.В. Проблемы обеспечения реализации права на рассмотрение дела беспристрастным судом в российском уголовном судопроизводстве
Рыжаков А.П. Расширение круга лиц, которые вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, посредством использования идеи, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П
Вандышев В.В. Нормы Конституции России и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по их защите и реализации
Чечетин А.Е. Конституционно-правовые проблемы задержания лиц, подлежащих экстрадиции
Якимович Ю.К. Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России
Кудрявцев В.Л. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
Зайцева Е.А. О влиянии решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормативное регулирование уголовно-процессуальной деятельности
Карякин Е.А. Функциональное содержание принципа языка уголовного судопроизводства
|
|
| |
|
