 | |
Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса
Доклады и сообщения на конференции 30-31 октября 2009 года, г. Санкт-Петербург |
|
Пучковская М.Е. Реализация конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия в современном уголовном процессе
2009, Санкт-Петербург, , , Пучковская Мария Евгеньевна,
Пучковская Мария Евгеньевна, доцент кафедры уголовного права и процесса КрасГАУ, к.ю.н., Красноярский государственный аграрный университет
РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Одним из современных политических прав граждан является право участвовать в осуществлении правосудия, что предусмотрено в ч.5 ст.32 Конституции РФ. Вместе с тем, нельзя не отметить, что потребность в привлечении народного элемента к правосудию государство и общество испытывали уже в средневековье1. Во все времена власть неизменно подчеркивала, что правосудие — не узкопрофессиональный вид государственной деятельности, и участие в нем народного элемента необходимо для того, что бы правосудие не превратилось в одно из лишь «производство судебных дел».
Представляется, что на современном этапе потребность в народном участии в правосудии обусловлена рядом причин. Одна из них — повышение авторитета судебной власти и социальной эффективности правосудия. Если суд открыт для народа, то порог доверия к судебной системе повышается. Кроме того, мировой историей доказано, что общественный контроль - главное средство нейтрализации любых негативных процессов во власти, и правосудие не является исключением.
Как известно, формы народного участия в осуществлении правосудия могут быть разные. Если говорить о представительстве при рассмотрении уголовных дел — то это суд шеффенов и суд присяжных. Но отечественная история намного богаче на формы «народного участия» в уголовном судопроизводстве. Советская эпоха дала отечественному уголовному судопроизводству концепцию «народного правосудия», которая была представлена в УПК РСФСР институтами народных заседателей, общественных обвинителей и защитников, участия трудовых коллективов. «Перекосы» в реализации этой концепции в условиях режима, конечно были, но социальную значимость самой идей недооценивать нельзя. В основу «народного правосудия» положены исконно русские традиции народовластия, общинности, справедливости, порядка, патриотизма. И, как показывает исследование, именно по этим морально-этическим категориям продолжает ностальгировать массовое сознание.
Пореформенная Россия конца 20 века категорически отказалась от своего прошлого, упразднив те институты, которые ассоциировались в массовом сознании с достижением истины, правды, и поспешила закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве такие ценностные ориентации, которые, как теперь многие понимают, оказались чужды национальной ментальности. При этом, например, некоторые государства постсоветского пространства остались верны своему прошлому и попытались адаптировать исторически сформированные формы народного участия в судопроизводстве к современным реалиям. Так, советская модель народного правосудия - суд с участием народных заседателей, до сих пор существует в пяти странах СНГ: Белоруссии, Таджикистане, Туркменистане, Украине и Узбекистане. Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан заявили о проведении реформ, направленных на восстановление народного правосудия2. Конечно, судебные реформы в странах бывшего Советского Союза также сталкиваются с проблемами независимости и беспристрастности судов и справедливости судебного процесса. Но эти страны пытаются отстоять свою правовую самобытность, несмотря на упорное давление «западных демократий».
Россия же пошла по пути закрепления в законодательстве такой формы народного представительства в уголовном судопроизводстве как суд присяжных. Несмотря на то, что суд присяжных многими правоведами признается одной из самых демократических форм народного участия в уголовном процессе, та его модель, которая закреплена в современном отраслевом законодательстве, мало эффективна. Законодатель взял за основу англо-саксонскую модель суда присяжных, без учета правовых традиций отечественного судопроизводства. Может быть поэтому до сих пор суд присяжных остается во многом инородным элементом в российской уголовно-процессуальной системе и по мнению ученых нуждается в изменении порядка его функционирования с целью повышения законности и эффективности его деятельности3.
Интересен тот факт, что ни один международно-правовой акт в области прав человека не требует рассмотрения дела судом присяжных, важна лишь возможность обеспечения народного представительства в той или иной форме. И смешанный суд с участием народного элемента в этом смысле также способен осуществлять справедливое правосудие. Во многих странах Европы действует так называемая континентальная модель суда присяжных, где дела о наиболее тяжких преступлениях рассматривают смешанные коллегии из народных и профессиональных судей4.
В связи с изложенным представляется, что конституционное право российского гражданина на участие в отправлении правосудия не находит своего адекватного отражения в такой отрасли как уголовное судопроизводство. Вместе с тем, на наш взгляд, положительные тенденции связанные с расширением форм народного представительства в уголовном процессе очевидны:
Во-первых, общественный контроль, реализуемый через различные формы народного представительства, способен повысить социальную эффективность деятельности правоохранительных органов и суда в интересах развития и укрепления правового государства. Одной из главных черт развитой страны, по мнению ряда социологов, является наличие «социального капитала», то есть способностей порождать и удерживать позитивные отношения: доверие и взаимную поддержку5. В анализе ведомственного применения силы должен присутствовать критерий проверки последствий такого применения с точки зрения приращения «социального капитала». Конструктивное сотрудничество общественности и правоохранительных структур повысит доверие общества к правоохранительной системе и приведет к накоплению «социального капитала».
Во-вторых, считаем, что применение различных форм народного участия способно сократить число нарушений прав участников уголовного судопроизводства, что отразится на качестве уголовного судопроизводства. Современная философская мысль исходит из того, что: «Интересы власти остаются всегда теми же самыми: поиск объектов захвата и применения силы. Цели власти - всегда власть. И только гражданское общество в силах наделять власть определенным смыслом и целями, выходящими за пределы ее «частных» интересов. Власть бесцельна, когда находится вне общественного контроля»6. Данный тезис, отражая общую ситуацию, применим и к сфере уголовного судопроизводства, где механизм принуждения сосредоточен в руках властных органов правопорядка и область возможного ограничения прав и свобод достаточно обширна.
В-третьих, народное правосудие строится на началах активной гражданской позиции населения, что дает возможность использования потенциала всего общества в борьбе с преступностью.
Сноски и примечания
1 Так, в Псковской и Новгородской республиках практиковались вечевые суды с участием сословных // Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. С.582.
2 Ковалев Н. Народное участие в отправлении правосудия в странах СНГ: суд присяжных или шеффенов? // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - №2 (55). -С.3.
3 См. напр.: Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей// Российская юстиция. 2005. №7. С.15-17; Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. 2004. №12. С.24-25; Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. №4. С.12-15 и др.
4 В таких странах как Германия, Франция, Финляндия, Бельгия, Швейцария, Италия, Испания, Греция, Швеция, Дания, Португалия используется иная интерпретация термина «присяжные заседатели», не как независимая коллегия, а как судьи-непрофессионалы.
5 См.: Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М.: Academia, 1999.
6 Подорога В. Диалог с властью? http://index.gdf.ru/journal/cont16.html.
: 27/10/2009
: 1304
:
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения
Мартышкин В.Н., Кузьмичев О.П. Проблемы реализации в федеральных судах общей юрисдикции процессуальных требований безопасности о производстве допроса «скрытых» участников уголовного судопроизводства
Рагулин А.В. Проблемы обеспечения реализации права на рассмотрение дела беспристрастным судом в российском уголовном судопроизводстве
Рыжаков А.П. Расширение круга лиц, которые вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, посредством использования идеи, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П
Вандышев В.В. Нормы Конституции России и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по их защите и реализации
Чечетин А.Е. Конституционно-правовые проблемы задержания лиц, подлежащих экстрадиции
Якимович Ю.К. Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России
Кудрявцев В.Л. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
Зайцева Е.А. О влиянии решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормативное регулирование уголовно-процессуальной деятельности
Карякин Е.А. Функциональное содержание принципа языка уголовного судопроизводства
|
|
| |
|
