Карякин Е.А., кандидат юридических наук, доцент, Оренбургский государственный университет

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с исследованием доказательств в судебном следствии - центральной части судебного разбирательства. Сформулированы конкретные предложения, направленные на повышение качества участия прокуроров в судебном следствии в условиях состязательности при осуществлении начал гласности, устности и непосредственности исследования доказательств.

2006, Оренбург, , Вестник ОГУ, Карякин Е.А., 

- вынесено постановление о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголов ного дела (в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ) или после возбуждения уголовного дела (в порядке статьи 195 УПК РФ);

- имеется ли судебное решение при на значении судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы в случаях, ког да есть необходимость поместить подозрева емого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатричес кий стационар;

- ознакомлены с постановлением о на значении судебной экспертизы подозревае мый, обвиняемый, его защитник и разъясне ны ли права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, удостоверено ли это подписями в соот ветствующем протоколе;

- в случае назначения экспертизы в от ношении потерпевшего (за исключением слу чаев, предусмотренных п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ), а также свидетеля имеются ли данные об их письменном согласии или согласии их законных представителей;

- удовлетворено ли ходатайство об от воде эксперта, если оно заявлено, или хода тайство о производстве судебной эксперти зы в другом экспертном учреждении или кон кретном экспертном учреждении, или о при влечении в качестве экспертов указанных обвиняемым лиц;

- удовлетворено ли ходатайство о внесе нии в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов экс перту, если оно заявлялось;

- разрешено ли указанным участникам уголовного судопроизводства, при наличии

- ходатайств, присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту;

- разъяснены ли права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ в случаях, когда судебная экспертиза прово дится вне экспертного учреждения;

- получены ли образцы для сравнитель ного исследования в соответствии с требо ваниями ст. 202 УПК РФ.

Кроме того, следует рассмотреть, достаточно ли точно описана в протоколе процедура получения образцов, их вид, количество, способ получения, упаковка, содержание удо-стоверительных записей и подписей. Обеспечивала ли упаковка сохранность образцов, не допускалась ли возможность их утраты, подмены или случайного загрязнения.

К вопросам соблюдения процессуального порядка следует отнести и такие:

- предоставлялись ли эксперту материа лы уголовного дела, относящиеся к предме ту судебной экспертизы;

- удовлетворено ли ходатайство экспер та о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заклю чения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если оно заявлялось;

- удовлетворено ли ходатайство экспер та об участии в процессуальных действиях и разрешении задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

- на все ли поставленные вопросы даны ответы;

- не вышел ли эксперт в своем заключе нии за пределы своей компетенции [11].

Судебная экспертиза может быть проведена в суде, как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В этом случае анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы помимо вышеприводимого может быть сведен к следующему:

- было ли председательствующим пред ложено сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту;

- оглашались ли сформулированные эк сперту вопросы и заслушивались ли мнения участников судебного разбирательства;

- выносилось ли судом определение (постановление) об отклонении тех вопросов, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта (ст. 283 УПК РФ).

Несоблюдение регламентированного порядка проведения судебной экспертизы в судебном заседании может послужить основанием к отмене приговора.

Рекомендуется проанализировать допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. С этой целью проверяется, соответствовал ли процессуальным требованиям порядок получения следователем объектов, подлежащих экспертному исследованию. В частности, не были ли нарушены процессуальные нормы в ходе проведения следственных действий, в ходе которых были получены подлежащие экспертному исследованию объекты. В тех случаях, когда объекты были представлены кем-либо из участников уголовного процесса или посторонними лицами, анализируется, была ли соблюдена процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами для сравнительного исследования.

Практика свидетельствует, что при обнаружении процессуальных нарушений, возможные вещественные доказательства признаются недопустимыми. А это, в свою очередь, влечет и недопустимость экспертного заключения по результатам исследования этих объектов.

С.Л. Мельник в своей диссертации приводит следующий пример: при проведении обыска в служебном помещении гражданина А. в присутствии представителя администрации и двух понятых были обнаружены и изъяты две «стреляющие» авторучки и граната. Однако в протоколе обыска не было отмечено, что указанные предметы были упакованы и опечатаны. Эксперт же в своем заключении указал, что на исследование поступили в упакованном виде опечатанные две «стреляющие» ручки и граната, которые были признаны огнестрельным оружием.

В ходе предварительного слушания защитник заявил, что в кабинете гр. А. находились только макеты указанных предметов, которые в последствии, видимо, были подменены на настоящие. Это сомнение устра

нить не удалось. По решению суда данные вещественные доказательства были исключены и вместе с ними утратило доказательственное значение заключение эксперта [12]. Как верно замечают A.M. Зинин, Н.П. Майлис, на допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнения в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть после изъятия предметов одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, т. к. иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-наслоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнения, экспертное заключение может быть лишено доказательственного значения [13].

Таким образом, оценка доказательств стороной обвинения предстает многофакторной системой исследования представленных доказательств, определяющей результат судебного разбирательства, а посему требующей к себе сверхвнимания.

Список использованной литературы:

1. Александров, А.С, Стуликов, А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Курс лекций. —

Н.Новгород, 2005.-С. 9.

2. Александров, А.С., Стуликов, А.Н. Указ. соч. - С. 53-54.

3. Селедкина, Н.А. Планирование судебного следствия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):

материалы Международной науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 243-244.

4. Сергеич, П. Искусство речи на суде. - Тула, 1998.

5. Говорков, Н. Лжесвидетели // Законность. - 2005. - №1. - С. 33-34.

6. Караван, И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Закон

ность. -2005. - №5. -С. 18-19.

7. Караван, И.А. Особенности поддержания государственного обвинения в условиях существенного изменения показа

ний участниками процесса // Уголовный процесс. - 2005. - №6. - С. 37-38.

8. Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса.- М., 1969.; Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголов

ном процессе. - М., 1955.

9. Александров, А.С., Стуликов, А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Курс лекций. Н.Новгород, 2005. - С. 162, 166.

10. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 221.

11. Мельник, С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Диссертация ... к.ю.н. — Челябинск, 2005. — С. 139-141.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №8. - С. 10-11.

13. Зинин, A.M., Майлис, Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. - С. 189.

���������� �������� (2/3)