3. 3. ЗИНАТУЛЛИН,

заведующий кафедрой уголовного процесса

Удмуртского государственного университета,

доктор юридических наук, профессор

ВНОВЬ О НАПРАВЛЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ

(по материалам международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Д. Лившица, состоявшейся в Оренбургском государственном университете 14-15 апреля 2006 года)

2006, Оренбург, , Вестник ОГУ, Зинатуллин 3.3., 

Но прав профессор И.Л. Петрухин в том, что нам нужен «более совершенный кодекс». (Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть П. М., 2005, С. 7.). Пожелание благое. Но, на мой вопрос об этом, заданный 23 марта этого года, профессору Вячеславу Петровичу Божьеву (имя этого ученого всем, конечно, известно) на конференции «Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники», посвященной 100-летию со дня рождения известнейшего ученого-процессуалиста проф. Дмитрия Степановича Карева, услышал, что в ближайшее время (по тону высказывания - в ближайшие десятилетия) никакого нового УПК РФ не предвидится. Значит, работать нам еще долго придется с тем УПК РФ, что есть. И надо продолжать работу в направлении его дальнейшего латания с тем, чтобы УПК РФ хотя бы в своем латанном, перелатанном виде все же согласовывался с сегодняшними реалиями и являлся тем законодательным средством, с помощью которого государство могло бы противостоять преступности и защищать права, свободы и законные интересы своих сограждан.

Что касается модели нашего сегодняшнего уголовного процесса, то позволю утверждать, что он далеко не состязательный, а, скорее всего, смешанный. На досудебном производстве он имеет характер розыскного, что и согласуется с закрепленным в ст. 2 Конституции России положением об обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Именно государство, соответствующие его органы и должностные лица обязаны принимать все необходимые меры к тому, чтобы каждое совершившее преступление лицо несло заслуженную уголовную ответственность.

Состязательность в полной мере должна проявлять себя лишь в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Соответственно этому и с учетом этого должна строится и система принципов уголовного процесса.

На прошедшей 30-31 марта 2006 г. в Ижевске научно-практическая конференции профессором А.А. Давлетовым высказано весьма интересная мысль о необходимости конструирования системы принципов как для всего уголовного процесса в целом, так и тех, что имеют место лишь в досудебном розыскном производстве по уголовным делам и в построенных на началах состязательности судебных стадиях российского уголовного процесса.

Бесспорно проблема принципов российского уголовного процесса ждет своих исследователей. То, как отнесся законодатель к принципам, не выдерживает сегодня никакой критики. Более того, даже в учебной литературе авторы позволяют рассматривать и не закрепленные в УПК РФ принципы; преподносят их как существующие. Достаточно обратиться к учебнику «Уголовный процесс» под ред. проф. К.Ф. Гуценко, М, 2005, где содержится анализ таких принципов, которые не получили в УПК РФ своего законодательного закрепления: как равенство всех перед законом и судом; открытого судебного разбирательства; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и др.

Сформулированная проф. В.Б. Божьевым в учебнике «Правоохранительные органы России», М, 2006 г. также во многом не совпадает с тем, что мы имеем в УПК РФ.

Рамки выступления не позволяют подробно останавливаться на других проблемах уголовно-процессуальной науки. Многие из них связаны с уголовно-процессуальным доказыванием, с тем, для чего оно осуществляется, что, какие средства при этом используется и т. д.

Прошу извинить меня. Но я никак не могу согласиться, к примеру, с мнением одного из Вашего талантливейшего ученого, (А.П. Гуськовой) допускающего возможность ограничиться установлением по уголовному делу не объективной, а так называемой, конвенциональной истины. Если согласиться с таким утверждением, то получится, что истина есть то, что мы согласились считать истиной, а не то, что было в реальной действительности во время совершения преступления. Трибуна, на которую я опираюсь во время данного сообщения, действительно имеет место (вот она), а не потому, что я или еще кто-то считает, что она имеет место.

Если в науке что-то познано достоверно, то и принимать ее надо как аксиому.

Концепция возможности ограничится достижением по уголовному делу не объективной истины, а так называемого, по выражению идеологов УПК РФ 2001 г. (Проф. Е.Б. Мизулиной, Д.Н. Козака, И.Б. Михайловской и др.) «социально полезного результата» положена в основу закрепленных в ст. 314-317 УПК РФ института, справедливо отнесенного академиком В.Н. Кудрявцевым к числу аморальных и юридически ущербных. (Кудрявцев В.Н. «Стратегия борьбы с преступностью» М., 2003, С. 91). Такая установка негативно сказывается и на работе тех, кто непосредственно расследует и разрешает уголовные дела.

���������� �������� (1/3) - ��������� �������� (3/3)