3. 3. ЗИНАТУЛЛИН,

заведующий кафедрой уголовного процесса

Удмуртского государственного университета,

доктор юридических наук, профессор

ВНОВЬ О НАПРАВЛЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ

(по материалам международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Д. Лившица, состоявшейся в Оренбургском государственном университете 14-15 апреля 2006 года)

2006, Оренбург, , Вестник ОГУ, Зинатуллин 3.3., 

Одним из весьма интересных и перспективных направлений является проблема уголовно-процессуальных функций. Под руководством профессора Гуськовой Антонины Петровны здесь у Вас выполнено и успешно защищено ряд диссертаций. Но проблема далеко не исчерпана.

Если я пытаюсь сейчас поднять, скажем, вопрос о функции осуществления правосудия, о ее содержании, границах и т.д., то тут же разразится острая дискуссия; Глубокоуважаемые проф. А.П. Гуськова, а вслед за ней и профессор Н.Г. Муратова будут отстаивать несколько отличающее от моего свое понимание в данном вопросе.

Своего должного разрешения требуют и многие вопросы стадийного построения производства по уголовному делу. Даже необходимость стадии возбуждения уголовного дела и то под вопросом. Нужно ли нам такое дознание, как оно урегулировано сегодня в УПК РФ? Надуманным представляется возможность производства в судебном разбирательстве таких следственных действий как следственный эксперимент, предъявление лица для опознания и, в особенности, освидетельствование. Не надо ли расширять апелляцию? Оправдывает ли себя в полной мере производство в суде с участием присяжных заседателей и, при положительном отношении, правомерно ли возлагать на них решение вопросов, требующих правовых познаний, в частности, такого, как виновен ли подсудимый в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ)? Насколько согласуется со ст. 19 Конституции России производство в отношении отдельной категории лиц (глава 52)? Обосновано ли и чем введение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40)?

Как видим, направлений, требующих своих исследователей, много и смело надо браться за их разрешение.

Позволю остановиться еще на двух проблемах.

Одна из них состоит в том, что анализ нравственных основ и нравственного содержания уголовного процесса должен стать постоянным предметом научных исследований. В последнее время в этом русле практически не стало специальных работ. На конференциях об этом тоже почему-то молчим. Между тем такие вопросы напрямую связаны с нравственными основами научных поисков.

После небольшой моей заметки: «Слово о добросовестности и добропорядочности в науке», я почувствовал несколько настороженное отношение ко мне со стороны некоторых наших ученых. Одни вроде как осуждают меня. Многие же начинают делиться тем, что и в отношении их проявлена недобропорядочность. Оказалось, что «плагиат» у нас достаточно распространенное явление. Понимается он, к сожалению, по-разному. Да и отношение к нему не одинаковое. Отдельные ученые предлагают развернуть дискуссии по этим вопросам, а при ВАКе даже создать специальную структуру по проблемам этики (комитет по этике).

Ограничусь лишь напоминанием высказывания замечательного ученого профессора Игоря Ивановича Карпеца о том, что надо быть «предельно добросовестным при использовании трудов своих предшественников и современников» и что исследователь, как правило, «идет не по неизведанному полю, а полю уже выпаханному (в юриспруденции этот факт сегодня просто бесспорен) и если при выходе на возможные новые повороты темы исследователь выдает за свое то, о чем «уже писали, а он читателю об этом не говорит, то здесь возможны два варианта: либо, во-первых, он сам не слишком хорошо изучил проблему и труды тех, кто ею занимался до него..., либо, во-вторых, он просто недобросовестен, все это прекрасно знает, но думает, что никто этого не знает» (Карпец И.И. Дело которому мы служим. М., 1989, С. 175-176). Последнее и есть то, что именуется плагиатом.

Очень хотелось бы, чтобы наши исследователи, в первую очередь, делающие в науке лишь первые шаги самым внимательнейшим образом изучили эту работу И.И. Карпеца; а также ряд других по этике работ (А.Ф. Кони, М.С. Строговича, Л.Д. Кокорева, Д.П. Котова и др.), взяли их «на вооружение», положили в основу своей повседневной жизни и руководствовались при проведении научных исследований.

Другая проблема связана с необходимостью самого внимательного и грамотного использования всего богатства нашего великого и могучего русского языка. Писать надо просто, понятно, с соблюдением правил морфологии и синтаксиса, всего того, чему нас учили в школе.

Чтобы не выглядеть голословным, процитирую лишь одну недавно вычитанную мною фразу: «В рамках философских конструкций, говоря об исторической перспективе познания, можно и нужно его связывать с истиной, как нам кажется, Ф. Энгельс именно так и поступает, но когда речь идет о конкретном познавательном акте, он подчеркивает уже иной момент - не суверенность и ограниченность познания» (Барабаш А.С. Указ. соч., С. 117). Несколько самостоятельных предложений объединены автором в одно, что значительно затрудняет уяснение сказанного.

Автору монографии, из которой и процитировано данное высказывание, скоро защищать докторскую диссертацию. Позволю не называть его фамилию. Пожелаем ему успехов. Он их заслуживает.

Позвольте на этом закончить и свое высказывание по ряду актуальных вопросов современной науки уголовного процесса.

���������� �������� (2/3)