 | |
Неизвестное уголовно-процессуальное право
Смирнов А.В., доктор юридических наук, профессор РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург
НЕИЗВЕСТНОЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Доктрина российского уголовного процесса традиционно исходит из постулата о том, что порядок уголовного судопроизводства регулируется только законом (УПК РФ, основанным на Конституции). Однако практика судопроизводства показывает, что такое представление является упрощенным, и в процессе правоприменения суды нередко могут конструировать новые, ранее неизвестные нормы, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, а в отдельных случаях прямо ему противоречат.
2006, Москва, , , Смирнов А.В.,
Однако перед нами возникает совершенно другая картина, если предположить, что судьи не создают, а открывают ранее неизвестные нормы, существующие как некие объективные правовые положения, лишь придавая им более или менее точную юридическую форму. Здесь наши рассуждения затрагивают фундаментальный вопрос о самой сущности права. В литературе имеется огромное количество определений права. В качестве наиболее догматического (и одновременно самого расхожего) служит позитивистское определение права как воли законодателя (либо народа, господствующего класса и т.п.), выраженной в законе. Напротив, естественноисторическое понимание исходит из того, что право – это общеобязательные правила поведения, исторически складывающиеся между людьми как объективные общественно-значимые отношения, обеспечивающие целостность общества. «Право в принципе не сводимо к воле законодателя, независимо от того, объективируется оно в издаваемых государством законах или нет. Закон только тогда есть право, когда законодатель открыл его в объективной действительности, а открыв, сформулировал в виде писаных норм», – указывал проф. Л.И. Спиридонов.[1] Представляется, что именно естественноисторический подход к сущности права открывает путь к объяснению феномена конструирования судами новых правовых норм. В соответствии с ним судьи не творят новые нормы, а декларируют, или, точнее, формулируют их, поскольку предпосылки для них уже естественно сложились, и эти нормы объективно готовы стали общеобязательными в силу назревших потребностей общества. Осталось лишь уловить эти потребности, придав им юридическую форму. Благоприятный момент для этого настает, когда общественные потребности опредмечиваются в общественных ожиданиях. В приведенных примерах общественные ожидания выражаются в признании справедливости состязательного построения судопроизводства, когда государство рассматривается лишь как равноправный с индивидом субъект правоотношений. Судья, действуя в соответствии с общественными ожиданиями, использует дискреционное эвристическое толкование объективного правового положения, которое интерпретируется с точки зрения «вычленения» его правомерного содержания из общего правового поля и конструирования юридической формы. Таким образом, формулируя новую норму, суд не выходит за пределы своих полномочий, ибо юридическое толкование, безусловно, есть право суда.
 (2/4) - (4/4) 
: 31/07/2006
: 3650
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
|
| |
|
