Зуев С.В. Представление государственных интересов в современном и цифровом уголовном судопроизводстве

Доклад заведующего кафедрой правоохранительной деятельности и национальной безопасности Южно-Уральского государственного университета доктора юридических наук, доцента Зуева Сергея Васильевича на тему "Представление государственных интересов в современном и цифровом уголовном судопроизводстве", представленный 29 января 2021 года на Всероссийской научно-практической конференции, организованной Томским государственным университетом "Правовые проблемы российской государственности".
 

 
 
В настоящее время государственный сектор в уголовном судопроизводстве представлен в виде процессуальной деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда. В некоторых случаях права потерпевшего и гражданского истца могут исходить из интересов государственных органов, которым причинен вред преступлением. Эксперт, специалист или иное лицо также могут относиться к государственным структурам власти. Поэтому в данном случае становится возможным выделить своего рода линию в виде государственного сопровождения производства по уголовным делам. Ситуация дополнительно переплетена контролирующими и надзорными функциями. И вряд ли у кого-то вызывает сомнение, что уголовное судопроизводство – это один из инструментов государственного управления в социуме. Имеются различные правовые механизмы сдерживания или развития дела в ходе расследования преступлений, а также на судебных стадиях уголовного процесса.
Руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, прокурор, суд – призваны лично принимать участие в регулировании движения уголовного дела. Следователь и дознаватель далеко не самостоятельны, и во многом зависят от других должностных лиц. Система отлажена и даже если возникают какие-то сбои, то включаются специальные средства и методы, позволяющие достигать ожидаемый результат. Статистика также по-своему стабильна, и только подтверждает отлаженную систему государственного влияния на уголовный процесс. 
На пути трансформации всех сфер государственного управления самое время задуматься над тем, насколько цифровые технологии позволят сохранить государственное участие в уголовном судопроизводстве, поскольку многие алгоритмы, программы и искусственный интеллект претендуют на большую автономность, чем могут ее позволить себе общество и государство.   
Активно обсуждается вопрос о необходимости регулирования, интегрирования и управления блокчейн-операциями и их системой правовыми средствами воздействия[1].
Следует согласиться, что полное отделение блокчейн-системы от сферы правового регулирования может привести к тому, что они будут использоваться в антиправовых целях, окажутся бесполезными и даже опасными[2].
По мнению А.А. Соловьева для каждой единицы техники должны быть четок определена и зафиксирована группа функций, для реализации которой она создана. Определенность в функциональной сфере позволит обеспечить как безопасность, так и правовую определенность в процессе использования. Кроме того, принципиальное значение может иметь «право на undo» – возможность отмены действия, которая должна стать обязательной функцией системы контроля[3].
Интерес представляют те страны, где действующее законодательство предусматривает сегодня возможность отказаться от уголовного преследования исходя из целесообразности. В Англии, к примеру действует принцип целесообразности уголовного преследования, который позволяет органу, уполномоченному на возбуждение преследования, в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него вoздepжaтьcя[4].
В Германии «практически действует не принцип законности, а принцип целесообразности». Начало целесообразности все более вытесняет начало законности, становясь доминирующей моделью решения вопроса о том, имеет ли обвинительная власть право воздерживаться от уголовного преследования исходя из своего дискреционного усмотрения[5].
Представляется, что в цифровой форме уголовное судопроизводство должным образом может функционировать при соблюдении следующих требований:
– строго определены условия операций (действий, транзакций);
– система позволяет в «ручном режиме» изменять степень значимости установленных обстоятельств и их влияние на принятие процессуального решения;
– оператор (должностное лицо, следователь, прокурор или судья) всегда имеет возможность отказаться от программного рассмотрения вопроса по существу и перевести его в особый порядок или прекратить производство по делу. 
Указанные требования позволят сохранить государственный контроль над системой уголовного судопроизводства, монопольное представление части государственных интересов в общем механизме обеспечения безопасности и правопорядка в обществе и государстве. 


[1] См.: Werbach K. Trust, But Verify: Why the Blockhain Needds The Law. URL: https//doi.org/10.15779/Z38H41JM9N.
[2] Вепрев В.С. Метод правового регулирования в сфере цифровизации / Smart Law for. Сборник научных статей. Южно-Уральский государственный университет. М., 2000. С. 25.
[3] Соловьева А.А. Принципы Smart Law Doctrine / Smart Law for Smart Industry... С. 42.
[4] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 480-481.
[5] Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. 1994. С. 12.