Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. Автореф. дисс. ... докт-ра юрид. наук. М., 2010.

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Дядькин Дмитрий Сергеевич

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ
УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук

Москва 2009

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор,
Толкаченко Анатолий Анатольевич

доктор юридических наук, профессор
Филимонов Олег Вадимович

доктор юридических наук, доцент
Арямов Андрей Анатольевич

Ведущая организация – Тюменский юридический институт МВД России.

Защита состоится «18 » марта 2010 г. в 14 час. 30 мин. на заседании Диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД Рос-сии по адресу: 125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8. в ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управ-ления МВД России.

Автореферат разослан «____» _________ 2009 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук,
профессор В.И. Старков
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Сложившаяся криминогенная об-становка на международном и национальном уровнях, критическое снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного осмысления этих процессов, поиска оптимальных на-правлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с пре-ступностью . Среди уголовно-правовых средств, применяемых государством в системном воздействии на преступность, наиболее строгим было и неизбежно остается уголовное наказание. Однако его назначение далеко не всегда осуще-ствляется адекватно состоянию преступности, ее статическим и динамическим свойствам, социальным, экономическим и другим условиям, сложившимся на сегодняшний день в стране. Ошибки, возникающие при назначении уголовного наказания, наряду с другими факторами, в целом ослабляют борьбу с преступ-ностью, дискредитируют правоохранительную и судебную деятельность, а так-же всю государственную власть.
Количество отмененных или измененных обвинительных приговоров по основанию несправедливости назначенного наказания от общего количества отмененных или измененных обвинительных приговоров в 2007, 2008 гг. в РФ в апелляционной и кассационных инстанциях составляет 9-10%, а по отдельным видам преступлений превышает 20% . Четко прослеживается тенденция назна-чения судами наказаний за совершение преступлений тяжкой и особо тяжкой категории из нижнего предела санкций статей Особенной части УК РФ, и, на-оборот, за преступления небольшой и средней тяжести – из верхнего. Отмеча-ется чрезмерное и необоснованное применение отдельных правил назначения наказания. Так, изучение автором применения в РФ в 2007, 2008 гг. условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела к осужденным к ли-шению свободы за совершение преступлений различных категорий, позволило выявить следующие тенденции. Условное осуждение и назначение наказания ниже низшего предела применялось при осуждении за особо тяжкие преступ-ления в 7,1% и 8,4%, за тяжкие - 52,2% и 7,3%, средней тяжести – 51,6% и 0,2%, небольшой тяжести – 33,7% и 0% от общего количества осуждения к лишению свободы соответственно. При этом по отдельным составам преступлений на-блюдается не исключительное, а типичное применение правил ст.64 УК РФ. Например, по ч.1 ст.205 – 100%, ч.2 ст.205 – 66,7%, ч.3 ст.290 – 100%, ч.4 ст.290 – 59%, ч.3 ст.228.1 – 36,8% от общего количества назначения наказания по дан-ным составам преступлений.
В современных условиях развития России жизнь общества кардинально меняется, а вместе с этим меняются идеология, культура, правовая система. В новых исторических условиях прежние представления о теоретических основах назначения наказания, о степени допустимости судейского усмотрения при вы-боре конкретного вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, требуют осмысления, а порой и переосмысления.
В этом аспекте исследование методологии и методики назначения уго-ловного наказания, приобретают особую актуальность и значимость. Действи-тельно, уголовно-правовой институт назначения наказания является одним из наиболее важных институтов уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет огромное практическое значение для осуществления эффективной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько закон-ным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовным законода-тельством. При этом на сегодняшний момент задача достижения справедливо-сти уголовного наказания решается преимущественно на интуитивном уровне, а потому остается еще достаточно далекой от более или менее удовлетвори-тельного разрешения.
Назначение справедливого, обоснованного и законного наказания воз-можно только при условии осуществления такового на основе строгой и научно обоснованной базы – теории назначения уголовного наказания, которая сродни теории квалификации преступлений должна стать фундаментальной основой одного из важнейших институтов уголовного права. Создание подобной теории требует, прежде всего, всестороннего научного осмысления самой сущности исследуемого процесса, его методологии, а также существующего уголовно-правового института назначения наказания. В этом смысле достаточно важную роль может выполнить современная обще- и естествонаучная методика, ис-пользуемая в современной юриспруденции достаточно сдержанно.
Произошедшие в начале нового столетия изменения качественных и ко-личественных показателей преступности вполне закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом воздействии на лиц, допускающих преступные правонарушения. УК РФ является носителем целой систе¬мы норм, регламентирующих назначение наказания. Однако уголовно-правовая регламен-тация института назначения наказания далека от совершенства. В законодатель-стве криминального цикла нет легального опре¬деления понятия «назначение на-казания»; не расшифровано содержание его признаков; нет ясности в термино-логи¬ческих различиях между его отдельными составными элементами (принци-пами, общими началами, правилами); отсутствует ясность и научная обоснован-ность приемов за¬конодательного конструирования системы наказаний в Общей части УК РФ и санкций отдельных составов преступлений в Особенной части УК РФ; существуют пробелы и противоречия в соизмеримости строгости от-дельных видов наказания; существует проблема бессистемного включения норм процессуального и материального права соответственно в УК и УПК РФ; ос¬лаблена роль уголовного наказания в предупреждении преступлений.
Не¬малое количество спорных и неразрешенных вопросов возникает при применении отдельных общих и специальных правил назначения наказания. Разъясне¬ния Пленума Верховного Суда РФ, посвященные преимущественно ню-ансам назначения уголовного наказания применительно к отдельным конкрет-ным случаям, подчас неоднозначны в оценке схо¬жих ситуационных задач, и по-этому не способны в полной мере удовле¬творить запросы практики применения уголовного законодательства. В тео¬рии уголовного права научные основы мето-дологии назначения наказания практически не разработаны, а теоретическое описание и научное обоснование собственно процесса соотнесения и соизмере-ния общественной опасности преступления и личности виновного со строгостью соответствующего им наказания (методика) отсутст¬вует вовсе. Все это создает значительные трудности в толковании и реализа¬ции норм уголовного права, по-рождает противоречия между субъектами назначения наказания в оценке одних и тех же случаев, обусловливает много¬численные судебные ошибки.
Сказанное позволяет заключить, что научное построение имеющихся зна-ний относительно назначения наказания в строгую научную теорию в современ-ных усло¬виях трудно переоценить. При этом диссертант в полной мере отдает себе отчет в том, что изучение методологических проблем назначения наказания только в рамках уголовного права бесперспективно, т.к. отдельные аспекты дан-ных проблем требуют изучения криминалистов различного профиля, а также представителей философии, социологии, политологии, психологии и других на-ук. Вполне обоснованы суждения о том, что необходимы комплексные научные исследования процедуры и результата назначения наказания в качестве управ-ленческого решения, включающие всю гамму аспектов этой сложной и много-гранной пробле¬мы. Такие исследования наиболее продуктивны для теории и практики борьбы с пре¬ступностью. Вместе с тем уголовно-правовой подход к изучению проблем назначения наказания имеет изначально важное, даже перво-степенное значение. Выработка общего понятия «назначение наказания», его признаков, алгоритма, определение данной деятельности в качестве специфиче-ского правоотношения, рассмотрение проблемы его субъектного состава, разра-ботка системы правил назначения наказания - задачи именно науки уголовного права.
В этой связи проблемы теоретико-методологических основ назначения наказания представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уго¬ловном праве проблемам учения о наказании уделено немало внимания. К нему обращались Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, А.И. Зубков, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.Л. Ременсон, Н.Д. Сергиев¬ский, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский и другие. Однако во-просы назначения наказания в работах указанных авторов, если и рассматривались, то лишь косвенно.
Непосредственно проблемам назначения наказания посвящали исследования М.М.Бабаев, Е.В. Благов, В.Н. Бурлаков, А.С. Горелик, С.И. Дементьев, В.И. Зуб-кова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, А.Ф. Мицкевич, О.А. Мясников, Г.П. Новоселов, М.Н. Становский, А.А. Толкаченко, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель и другие.
В их работах исследуются общие и специальные правила назначе¬ния наказа-ния, говорится о принципах назначения наказания, их системе, анализируются об-стоятельства, смягчающие и отягчаю¬щие наказание, исследуется личность виновно-го. Однако следует констатировать, что проблема методологии назначения нака-зания разрабатывалась в основном в виде анализа конкретных общих начал и специальных правил назначения наказания. Весьма немногочисленны ком-плексные исследования методики назначения наказания как самостоятельной уголовно-правовой категории. Между тем научно-практическое значение таких иссле¬дований велико, ибо они позволяют решить общие проблемы теоретиче-ского формулирования и законодательной регламентации института назначения наказания, устано¬вить единообразие в применении уголовно-правового воздей-ствия к лицам, совершившим одинаковые по общественной опасности преступ-ления, упорядочить практику индивидуализации наказания.
Примечательно, что в новом, XXI столетии исследовательский интерес к проблеме назначения наказания в уголовном праве не только не угас, но и воз-рос. В последние годы появился целый ряд заметных работ, претендующих на роль комплексных исследований проблем института назначения наказания в це-лом или его подинститутов. К ним можно отнести исследования Е.В. Благова, А.В. Васильевского, С.А. Велиева, В.М. Гарманова, Л.А. Долиненко, Н.Н. Ду-дарь, А.И. Козулина, В.П. Коняхина, А.А. Мамедова, К.М. Тищенко и др.
Многие работы, посвященные уголовно-правовой проблематике назначе-ния наказания, вышедшие в свет в дореформенный период, не могли учитывать современных правовых реалий, нового российского уголовного законодательст-ва. Отдельные труды последних лет С.Б. Карамашева, Ю.М. Мельниковой, О.Г. Перминова, Т.В. Непомнящей, Р.А. Рагимова ориентирова¬ны главным образом на изучение исторических и практических проблем института назначения нака-зания, что обедняет их теоретическое значение. Некоторые работы, посвященные уголовно-правовому и криминологическому исследованию применения наказа-ния, например, З.М. Салихова, А.П. Севастьянова, Б.В. Сидорова, О.Ф. Сунду-рова, К.А. Сыча, И.А. Тарханова, О.Н. Чупрова, А.И. Фатхутдинова, не позволи-ли их авторам сосредоточить внимание на широком спектре нерешенных теоре-тических и методологических уголовно-правовых вопросов и проблем, свя¬занных с созданием законченной и научно обоснованной теории назначения на-казания.
Отдельные авторы: А.А. Арямов, В.Л. Чубарев, А.П. Козлов, В.И. Курлянд-ский, В.А. Никонов, С.Г. Ольков, А.В. Ищенко, Д.О. Хан-Магомедов, разрабаты-вая вопросы назначения наказания, предлагали отдельные решения по форма-лизации правил назначения наказания и процедуры их применения. Однако во всех работках указанных авторов прослеживается основной недостаток - не-удовлетворительно низкий уровень учета специфически индивидуальных осо-бенностей содеянного и личности виновного.
Отдавая должное тому, что отдельные аспекты назначения наказания про-рабатывались, тем не менее, комплексного исследования теоретико-методологических основ назначения уголовного наказания до настоящего вре-мени не осуществлено: отсутствуют научно обоснованные рекомендации по на-значению уголовного наказания, не выработан единый подход к практике при-менения наказаний, не решены проблемы теоретического формулирования и законодательной регламентации отдельных правил назначения наказания, на-пример, по упорядочиванию практики индивидуализации наказания. Все изло-женное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблем назна-чения наказания в уголовном праве в аспекте разработки, прежде всего, их ме-тодологических основ.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования – формирование концептуальных и методологических основ назначения уголов-ного наказания; выявление основных тенденций и перспектив развития науч-ных представлений о теории назначения наказания, ее роли в обеспечении эф-фективного функционирования правоохранительной системы государства; обоснование необходимости совершенствования системы назначения наказа-ния, с использованием нормативного подхода; формулирование предложений по совершенство¬ванию законодательства, регулирующего назначение наказания, и практики его применения. В соответствии с поставленными целями были опре-делены следующие за¬дачи:
1. Разработать теоретико-методологические основы назначения уголовно-го наказания.
2. Изучить закономерности, противоречия и тенденции практики назначе-ния наказания, проанализировать конкретные про¬блемы и ошибки таковой.
3. Провести анализ исторических и правовых предпосылок оформления процедуры назначения наказания в самостоятельную уголовно-правовую тео-рию на основе нормативного подхода.
4. Разработать концепцию реформирования системы назначения уголов-ных наказаний в Российской Федерации на основе нормативного подхода.
5. Выработать общую методику назначения уголовного наказания и мето-дические рекомендации для судей по назначению уголовных наказаний (руко-водство по назначению уголовного наказания).
6. Разработать значимые для уголовного права основания принятия ре-шений, возникающих при назначении наказания, произвести анализ методов, пригодных для использования в качестве инструментов принятия таких реше-ний.
7. Проанализировать уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство с тем, чтобы очертить систему материальных норм о назначении наказания.
8. Разработать типологизацию признаков преступного поведения и нака-зания, сформулировать особенности их законодательного описания.
9. Разработать этапы назначения наказания, сформулировать особенности их законодательного описания.
10. Дать уголовно-правовую характеристику общим и специальным пра-вилам назначения наказания на основе выработанного нормативного подхода.
Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие в сфере назначения уголовного наказания.
Предметом исследования являются теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания, включающие правовые, социально-политические и морально-нравственные аспекты, доктринальные источники, нормы законодательства о назначении наказания и практика их применения, за-рубежный опыт в области назначения уголовных наказаний.
Методологическая база и методы исследования. Методологической ос-новой диссертационного исследования послужили основополагающие диалек-тические законы и ка¬тегории, общая методология теории познания, общенауч-ный диалектический метод изучения социальных явлений.
В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению на-значения наказания, в связи с чем особое значение имели системный метод ана-лиза. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнитель-но-правовой, конкретно-социологический, мето¬ды юридического толкования норм права, а также некоторые естествонаучные методы, объединенные авто-ром в отдельную категорию – юрисометрическая методология (юрисометрика), позволяющие формализовать исследуемые социальные явления.
В целом работа выполнена в стиле юридико-догматического исследова-ния с опорой на научно-теоретическое обоснование сделанных выводов и пред-ложений.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечест-венных и зару¬бежных авторов в области философии, политологии, психологии, теории и истории права, конституционного права, уголовного права, кримино-логии, уголовно-процессуального права. В работе над диссертацией автор опи-рался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законо¬дательные и иные нормативные акты в сфере кон-ституционного, администра¬тивного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов СССР (РСФСР) и России. Использовалось ранее действовав-шее отечествен¬ное уголовное законодательство, Модельный УК для стран СНГ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют:
данные, полученные в результате анализа и обобщения 5012 приговоров, определений и постановлений судов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, г. Москвы;
данные, полученные в результате анкетного опроса 352 работников ор¬ганов прокуратуры, адвокатуры и судей, опроса 223 осужденных или судимых за раз-личные преступления лиц, опроса 330 граждан, не имеющих судимости;
официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и
РСФСР, Российской Федерации за период 1961-2008 гг. в части, касающейся на-значения уголовного наказания;
сравнительный анализ из статистической отчетности Верховного Суда РФ, МВД РФ о состоянии и тенденциях преступности и наказуемости в России;
данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой инфор-мации (пресса, телевидение, Интернет) в период с 2000-2008 гг.
Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полу¬ченные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.
Комплексность применения методов исследования, сравнимость его ре¬зультатов и эмпирическая база исследования позволяют прийти к заключе¬нию о достаточной достоверности выводов и обоснованности предложений автора.
Научная новизна исследования. Концептуальная идея диссертации со-стоит в необходимости формулирования в рамках учения о наказании теоретико-методологических основ назначения наказания, основанных на нормативном подходе, изучении назначения наказания как самостоятельной межотраслевой категории материального и процессуального уголовного права в аспекте разра-ботки общего понятия, принципов, критериев исследуемой процедуры, отдель-ных этапов деятельности, конкретных правил соизмерения свойств объектов назначения наказания. Такой подход позволил дать системное знание о той час-ти уголовно-правовой доктрины и законодательства криминального цикла, ко-торая посвящена процессу назначения уголовного наказания и, прежде всего, относительно материальных положений данной процедуры. В связи с этим, су-щественно, по сравнению с предыду¬щими исследованиями, расширен круг ана-лизируемых проблем уголовно-правового регулирования деятельности субъек-тов назначения наказания, многие из которых стали предме¬том рассмотрения впервые. Ряд вопросов, уже являвшихся объектом исследо¬вания, получили но-вую интерпретацию и аргументацию в свете современных реалий и направлений уголовно-правовой политики, новейших возможных методов научных исследо-ваний и представлений о свойствах гуманистических систем, к коим относится и система назначения наказания.
Наиболее значимыми новыми результатами исследования темы являются:
вывод о том, что оптимальной представляется концепция нормативного подхода назначения наказания, базирующийся на анализе существующих в за-рубежной и отечественной науке концепций и подходов к назначению наказа-ния, оценке возможности их реализации и внедрения в правоприменительную практику;
сформулированные автором теоретические основы назначения уголовного наказания, методологической основой которых выступает строго научная мето-дология теории измерения и методика нормативного подхода;
предложенная автором концепция реформирования системы назначения уголовных наказаний в Российской Федерации;
нормативная модель назначения наказания, включающая в себя следующие структурные элементы: критерии и принципы назначения наказания; алгоритм (этапы) назначения наказания; нормативы влияния отдельных обстоятельств на меру наказания; правила оценки общественной опасности преступления и лич-ности виновного; правила по выбору наказания, соответствующего по своей строгости содеянному виновным лицом;
классификация объективных и субъективных факторов, сопутствующих принятию решения о назначении наказания, предложенные пути минимизации выявленных негативных влияний указанных факторов, получившие выражение в виде отдельных правил назначения наказания;
выделение, применительно к назначению наказания, пяти категорий опасно-сти личности виновного лица;
метрически измеримая непротиворечивая система наказаний, отвечающая целям их применения, а так же шестиступенчатая категоризация преступлений;
формализация правил назначения наказания, а также их типология, разде-ляющая правила на виды в зависимости от их функциональной принадлежности;
сформулированы теоретико-методологические основы выбора необходимо-го к назначению наказания, включающие новые для юриспруденции методы оценки оптимального решения;
научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательст-ва, регулирующего назначение наказания, а также практики его применения, большинство из которых выдвинуты впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение методологии назначения наказания, соглас-но которого таковая есть разновидность методологии социально-правовых яв-лений, представляющая собой обусловленную диалектическим методом сово-купность определенных теоретических принципов, логических приемов и кон-кретных научных методов познания, ориентированных на глубокое и всесто-роннее исследование социальных аспектов и правового регулирования общест-венных отношений по назначению уголовных наказаний. При этом методоло-гия назначения наказания напрямую соотносится с методикой организации и проведения такого исследования и, исходя из своего базового понятия, является совокупностью методов, объединенных одним общим подходом. Таким обра-зом, в узком смысле методологию назначения наказания можно определить как теорию методов исследования зависимости между общественной опасностью преступного деяния, личности виновного и строгостью наказания, их взаимо-связей и взаимообусловленностей.
2. Наиболее эффективным и инструментально пригодным общим подхо-дом, объединяющим в себе совокупность методов необходимых для назначения справедливого наказания, является нормативный подход, сущность которого заключается в установлении нормативов по всем элементам системы назначе-ния наказания, увеличивающих организованность, эффективность, уровень ав-томатизации и регулирования применения уголовно-правовых норм о назначе-нии наказания.
3. Авторская система (модель) назначения наказания, основанная на норма-тивном подходе. Ее элементную базу составляют: критерии и принципы назна-чения наказания; алгоритм назначения наказания; правила оценки обществен-ной опасности преступления и личности виновного; правила по выбору наказа-ния, соответствующего по своей строгости содеянному виновным лицом.
Предложения автора по непосредственной реализации данной модели сфор-мулированы в виде норм Главы 10 УК РФ: этапы назначения наказания; прави-ла по определению общественной опасности преступления и личности винов-ного; формализованные правила назначения наказания при наличии различных обстоятельств; выбор наказания определенной строгости и вида; выбор прин-ципа сложения наказаний по совокупности преступлений и совокупности при-говоров; процедурные правила назначения наказания; назначение особых видов наказания.
4. Методологическую основу теории назначения наказания, основанную на нормативном подходе, должна обеспечивать новая прикладная юридическая об-ласть научного знания – юрисометрика. Предметом юрисометрики является изучение качественной и количественной стороны юридических явлений и процессов, задачей – проверка различных теорий права на фактическом (эмпи-рическом) материале средствами моделирования и математико-статистического анализа. Юрисометрическая методология применительно к теории назначения наказания позволяет строгими естествонаучными методами обосновать объек-тивные, алгоритмические, измерительные и оценочные аспекты в формулирова-нии правил назначения наказания.
5. Концептуальные положения по решению проблемы преодоления «кризи-са наказания» с использованием методов нормативного подхода, комплекс дей-ствий по реформированию системы назначения наказаний, включающий в себя направления по совершенствованию нормативной правовой базы, порядка при-менения законодательства и финансовой поддержки указанных мероприятий, сформулированные в виде Концепции реформирования системы назначения уголовных наказаний в Российской.
6. Авторские предложения по совершенствованию определений, состав-ляющих понятийную базу теории назначения наказания. Наиболее значимые из них:
объект назначения наказания (преступное поведение) – совокупность не всех обстоятельств, относящихся к преступному деянию и личности виновного, а только тех, что определяют общественную опасность преступления и лично-сти виновного;
дополнительный признак понятия «наказание», который следует отразить в ст.43 УК РФ, – соответствие наказания по своей строгости общественной опас-ности содеянного и личности виновного;
дополнительный признак понятия «система наказания» – пропорциональ-ное соотношение (метрическая соизмеримость) наказаний между собой;
назначение наказания - осуществляемое судом установление и юридиче-ское закрепление в определенном порядке в спе¬циальном уголовно-правовом документе справедливого соответствия между преступным поведением лица и соответствующим этому поведению видом и объемом наказания или наказаний, урегулированное нормами уголовного и уголовно-процессуального права;
критерии назначения наказания - универсальные, устанавли¬ваемые in ab-stracto, обобщенные средства, с помощью которых судом производится выбор необходимого к назначению наказания: закон (объективный) и правосознание (субъективный);
правила назначения наказания – конкретные, устанавливаемые in concreto, требования, с помощью выполнения которых определяется непосредственная мера наказания.
7. Преобразования в уголовно-правовой политике в части исключения не-обоснованной ориентации правоприменителя только на цель исправления осу-жденного. Признание на доктринальном и законодательном уровне основной задачей назначения наказания обеспечение применения к лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания. Только на основе решения данной задачи возможно комплексное достижение целей нака-зания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и в определенной степени общего предупреждения преступлений.
8. Авторская система учета при назначении наказания личности виновного, заключающаяся в дифференциации направленности деятельности личности и выделения пяти катего¬рий ее опасности: а) минимальная опасность; б) опас-ность ниже среднего (небольшая опасность); в) средняя опасность; г) опасность выше среднего (высокая опасность); д) максимальная опасность (особая опас-ность). Данная система предполагает комплексную оценку общественной опасности личности на основе такого критерия как направленность ее деятель-ности, т.е. ценностно-ориентационной системы личности, иерархии ее базовых потреб¬ностей, устойчивых мотивов поведения, ее основного системообразую-щего качества, определяющего содержание и социальную ценность индивида, в целом указывающих на ее отрицательный, нейтральный или положительный характер.
9. Классификация уголовных наказаний по принципу их назначения на осо-бые (ли¬шение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненное лишение свободы, смертная казнь) и обычные (все остальные). Существенные отличия особых наказаний от всех иных видов: во-первых, исключительность объекта ка¬рательного воздействия (для пожизненного лишения свободы и смертной казни — это жизнь как способ биологической и социаль¬ной активности человека; для лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград — государственное признание прошлых заслуг); во-вторых, неограни¬ченный ха-рактер карательного воздействия и определение его меры преимущественно ка-чеством строгости (карательной сущно¬стью); в-третьих, возможность назначе-ния за ограниченное коли¬чество преступлений и только в исключительных слу-чаях.
10. Унифицированная и формализованная система правил назначения на-казания, в которой критерием категоризации выступает их функциональная принадлежность. Предлагается следующая группировка правил назначения на-казания:
1) общие правила (общие начала назначения наказания);
2) специальные правила:
2.1) материальные правила (задающие меру наказания):
2.1.1) максимизирующие меру наказания (ст.ст.68, 69, 70 УК РФ);
2.1.2) минимизирующие меру наказания (ст.62, 64, 65, 66, Гл.14 УК
РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ);
2.1.3) иные материальные положения (ст.ст.67, 73 УК РФ, назначение
особых видов наказания);
2.2) процедурные (технические) правила (ст.ст.71,72 УК РФ).
11. Предложения по совершенствованию (формализации и нормированию) общих начал назначения наказания. Наиболее значимыми предложениями яв-ляются:
признать единственно возможной формой реализации принципа общих на-чал - принципа соответствия между общественной опасностью преступления, личности виновного и строгостью наказания - строгие правила теории измере-ния;
сформулировать общие начала назначения наказания в виде требования о пропорциональности строгости назначенного наказания опасности личности виновного и им содеянного, и указания на то, что оценке подлежат не все свой-ства преступления и лич¬ности, а только те, которые оказывают непосредствен-ное влияние на их общественную опасность;
ис¬ключить из общих начал правило об учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного. Требование учитывать влияние назначен¬ного наказания на исправление осужденного дуб-лирует одну из це¬лей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осужденного вообще вряд ли можно считать общим началом на-значения наказания — оно применимо лишь при наличии семьи;
закрепить этапы назначения наказания: установление обстоятельств, влияющих на общественную опасность преступления и личность виновного, обстоятельств, определяющих меру возможного наказания, а также в каком по-рядке назначается наказание; оценка общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; применение ма¬териальных положений, минимизирующих и максимизирующих ме¬ру наказания, специальных правил назначения наказания; определение окон-чательной меры наказания, на основе применения иных материальных и проце-дурных положений специальных правил назначения наказания;
исключить при формулировании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нарушения принципа их непроизводности друг от друга. В настоя-щее время между собой конкурируют смягчающие обстоятельства, указанные в п.«д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, указанные в п.«е», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ. Во-вторых, для обеспечения более точной форма-ли¬зованной оценки отдельных составляющих некоторые обстоятельства факто-ров, которые могут встречаться одновременно в одном де¬ле, их следует разде-лить и изложить как отдельные обстоятельства. Так, например, в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ одновременно называются два фактора, смягчающих наказание, — явка с повинной и активное спо¬собствование раскрытию преступления, – каждый из дан¬ных факторов должен отдельно вносить собственную лепту в формирова¬ние меры наказания и оцениваться они должны по отдельности.
12. Предложения по совершенствованию (формализации и нормированию) специальных правил назначения наказания. Наиболее значимыми предложе-ниями являются:
определить юридико-технические положения в отдель¬ных статьях закона: 1) положения, минимизирующие меру наказа¬ния; 2) положения, максимизи-рующие меру наказания; 3) специ¬альные процедурные положения. Данное но-вовведение позволит установить более точную иерархию обстоятельств, влияю-щих на назначение наказания, а так же более точные, взаимообусловленные и непротиворечи¬вые правила учета данных положений при назначении наказа¬ния. Закре¬пить единые унифицированные правила учета специальных положе-ний, минимизирующих и максимизирующих меру наказания;
дифференцировать правила отягчения наказания в зависимости от вида ре-цидива преступлений;
закрепить в отдельной статье УК РФ специальные правила назначения особых наказаний;
закрепить в отдельной статье УК РФ единообразные пропорции между от-дельными видами наказаний применимых для правил замены, зачета и сложе-ния наказаний.
13. Руководство для судей по назначению уголовных наказаний, включаю-щее в себя правила-рекомендации о назначении уголовных наказаний: по при-менению общих начал назначения наказания; специальных материальных пра-вил назначения наказания; оценке общественной опасности преступного деяния и личности виновного; оформлению и использованию принятого судом реше-ния.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь ком¬плексным обобщенным уголовно-правовым исследованием методологических основ назначения наказания, систематизирует уже имеющиеся знания о предме-те, значительно уг¬лубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает на-правления для дальнейших научных разработок в области правового регулиро-вания деятельности по назначению уголовного наказания. Концептуальной иде-ей диссертации выступает предложенная соискателем инновационная методика нормативного подхода к назначению наказания, позволившая дать системное знание о той части уголовно-правовой доктрины и законодательства крими-нального цикла, которая посвящена процессу назначения уголовного наказания и, прежде всего, относительно материальных положений данной процедуры.
В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях общих проблем учения о наказании, его отдель-ного института – назначения наказания, для изучения строгости санкций кон-кретных преступлений, изложенных в статьях Особенной части УК РФ, в иссле-дованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества, при разра-ботке научных основ теории назначения наказания, при разработке вопросов правовых средств восстановления социальной справедливости, становления тео-рии восстановительного правосудия и компенсаторной теории наказания, в на-учно-практических коммен¬тариях действующего законодательства.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятель-ности судей по назначению уголовного наказания.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уго¬ловного и иного законодательства, правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяс-нений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», а также в системе повышения квалификации судей, прокуроров, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на ка-федре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступле-ний Академии управления МВД России.
Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссер¬тантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Современное состояние прав и свобод человека в России и Югре» (Ханты-Мансийск, 29-30 мая 2008 г.), «Ломоносов-2006» (г. Москва, МГУ, 12-15 апреля 2006 г.), «Международные юридические чтения» (г. Омск, Омский юридический институт, апрель 2006 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (г. Киров, филиал Московского гумани-тарно-экономического института, 15-16 февраля 2006 г.), «Современные про-блемы межкультурных коммуникаций» (г. Нижневартовск, филиал Южно-Уральского государственного университета, 25-26 марта 2006 г.), «Северный регион: наука и социокультурная динамика» (гг. Ханты-Мансийск–Сургут, Сургутский государственный университет, май 2002 г.), «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, Тюменский юридиче¬ский институт МВД РФ, ноябрь 2004, 2005, 2006, 2007 гг.), «Наука и инновации ХХI века» (г. Сургут, Сургутский государственный университет, ноябрь 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.) и др.
Материалы диссертации отражены в 64 научных работах: из которых три монографии, 18 науч¬ных статей, опубликованных в ведущих рецензируемых на-учных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, семь учеб-ных пособий, научно-практическое пособие, курс лекций по Общей части уго-ловного права.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юри-дического института МВД России, Югорского государственного университета, Сургутского государственного университета ХМАО-Югры, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», спецкурса «Теоретические основы назначения наказа-ния».
Разработанные автором методические рекомендации по назначению нака-зания внедрены в деятель¬ность суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нижестоящие суды региона, используются на курсах повышения ква-лификации работников правоохранительных органов и судов, проходящих на базе ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разде-лов, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использован-ной литературы и приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение воспроизводит приведенные выше соображения.
Раздел I – «Общая характеристика теоретических основ назначения наказания» - посвящен теоретическому обоснованию уголовно-правовых и ме-тодологических предпосылок к использованию нормативного подхода в каче-стве теоретических основ назначения наказания.
Глава первая – «Понятие и методологические основы назначения наказания» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Методологические основы назначения наказания» - раскрыты философско-методологические основы познания закономерностей назначения наказания. Таковыми выступают диалектический и системный ме-тоды. С точки зрения современной теории знания человек не может мыслить ни одного предмета иначе, как с помощью катего¬рий, под которыми понимается априорное понятие рассудка, усло¬вие возможности мышления. Категории слу-жат своего рода логикой открытий и составляют основу диалектической мето-дологии. Наибольшее значение в разрезе данного исследования имеют катего-рии качества, количества и меры, позволяющие производить сравнение объек-тов схожей и различной природы.
Системный подход к исследованию, как известно, означает «особую призму видения» сути исследуемого объекта как целостного образования со сложными взаимоотношениями его компонентов и его самого с другими объек-тами внешнего мира. Познание, основан¬ное на системном подходе, необходимо предполагает формализацию исследуемого материала, материализацию мыш-ления.
Осознанно применяя системный метод в теории назначения на¬казания, мы тем самым, используем возможности, скрытые в опре¬делениях категорий, на которых базируются идея и параметры любой системы. Совершенно очевид-но, что такие явления, как пре¬ступное поведение, наказание, есть определенные социально-право¬вые системы. То же самое можно сказать и о назначении уго-ловного наказания — это тоже система. При этом, хотя понятие системы и не является категорией, однако оно содержит в себе идею упорядочен¬ности, и в этом аспекте напрямую связано с диалектическими кате¬гориями, положенными нами в основу создания нормативной модели назначе¬ния уголовного наказания.
Специ¬фической особенностью деятельности по назначению наказания является то, что свою конструктивную деятельность при вынесении обвини-тель¬ного приговора субъект должен завершать процедурой назначения винов-ному наказания. Это подразумевает присутствие в ней еще од¬ного направления — обеспечения процесса познания, оценки всех фактов, необходимых для оп-ределения виновному соответствующей меры наказания. Данный процесс при-нятия решения, с точки зрения возможности его формализации, является про-блемным, что связа¬но, прежде всего, с невозможностью охватить и формализо-вать все данные, подлежащие учету при назначении наказания. Очевидно, по-добного рода случаи требуют использования эвристической стра¬тегии, т.е. оп-ределенных подходов, позволяющих разрешать проблем¬ные и нестандартные ситуации с помощью общих правил действий, оптимизирующих процесс реше-ния открытых задач.
Общим способом решения всех нестандартных задач является вероятно-стно-информационное моделирование. Информационные модели могут быть вероятностными и достоверными. Информационно-вероятно¬стными моделями необходимого «идеального» наказания выступают его варианты, допустимые с точки зрения норм уголовного закона в качестве возможных к назначению за совершение конкретного пре¬ступления или преступлений. Само же «идеаль-ное» наказание пред¬ставляет собой информационно-достоверную модель. Со-ответствен¬но, в рассматриваемой области эвристический поиск будет представ¬лять собой выбор оптимального направления в сужении зоны нахождения не-обходимого решения и минимальных средств для достижения максимального результата. При этом успешность принимаемого решения о назначении наказа-ния будет зависеть, в первую очередь, от способности суда правильно соотне-сти общественную опасность преступления и личности виновного со стро¬гостью предусмотренного уголовным законом возможного наказа¬ния.
Именно этот факт предопределяет исследование познавательных процес-сов мышления, эмоциональных и волевых регуляций, методов повышения эф-фективности интуитивных решений и преодоления ошибок при назначении на-казания. Впервые именно в области материального права изучен вопрос влия-ния психологического состояния субъекта назначения наказания на процесс принятия решения. В итоге делаются два принципиальных вывода: 1) принятие субъектом реше¬ния о назначении наказания только на основе собственного право¬сознания (судебного усмотрения) в силу субъективности последнего чре-вато возникновением серьезных ошибок; 2) деятель¬ность человека по принятию конкретных решений, в том числе и о назначении уголовного наказания, с точ-ки зрения ее психологиче¬ской основы можно подразделить на определенные этапы (шаги) и в конечном итоге представить в виде формализованной норма-тивной модели.
Во втором параграфе – «Современное состояние проблемы формализа-ции правил назначения наказания в науке и практике уголовного права» - произ-веден анализ научных представлений о возможностях формализации системы назначения наказания и практико-социологический анализ современного со-стояния в области данного процесса. В ходе таковых автором сделаны некото-рые выводы. Во-пер¬вых, система назначения наказания, основанная лишь на субъектив¬ных методах оценки общественной опасности преступления и стро¬гости соответствующего ему наказания, имеет массу недостатков и, на текущий момент, уже не может полностью удовлетворить общест¬во и государство. Во-вторых, построение строго формализованных моделей (систем) назначения на-казания в силу отсутствия в их рам¬ках возможности какой-либо индивидуали-зации обречено на неуда¬чу. В-третьих, существующие на сегодняшний день формализованные модели, предложенные другими исследователями, имеют це-лый ряд недостатков, препятствующие их возможной реализации на практике при на¬значении наказания. Успешное решение проблемы соизмерения опасно-сти преступного поведения и строгости наказания представ¬ляется возможным при условии сочетания формального и субъек¬тивного подхода к каждому слу-чаю совершения преступления и на¬значения наказания.
Данные выводы позволяют нам констатировать, что институт на¬значения наказания должен являть собой не что иное, как специфи¬ческую совокупность норм, позволяющих осуществлять оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, полу¬чающей выражение в мере наказания, на основе сформулированной в данной работе концепции. В этом случае разумные, скор¬ректированные интуицией алгоритмы назначения наказания, опи¬рающиеся на правильные (в том числе и на безотчетно правильные) оценки субъектов данно-го процесса, обеспечат оптимальное реше¬ние поставленной задачи. Формали-зованность процесса призвана гарантировать полное соответствие этого реше-ния нормам законода¬тельства, тогда как элементы неформализованные (или, выражаясь несколько по-иному, судейское усмотрение) — свободу суда учиты-вать при назначения наказания такие обстоятельства дела, которые не нашли своего отражения в нормах уголовного закона.
В третьем параграфе – «Понятие, цели и критерии назначения наказа-ния» - рассматриваются вопросы определения назначения наказания как одной из важнейших категорий материального и процессуального уголовного права, определяются характерные черты данного процесса на основе анализа цен-тральных понятий учения о наказании.
Диссертантом критическому анализу подвергнуто, прежде всего, легаль-ное понятие уголовного наказания, которое на сегодняшний момент содержит в себе признаки не в полной мере характеризующие его правовую сущность и стратегию применения. Предложено следующее понятие - уголовное наказание - мера государственного принуждения, выражающаяся в предусмотренных уго-ловным законом лишении или ограничении прав и свобод, соответствующих по своей строгости общественной опасности содеянного, назначаемая в установ-ленном законодательством порядке судом лицу, признанному виновным в со-вершении преступления. Подвергнуто анализу и другое определяющее слово в словосочета¬нии «назначение наказания» — «назначение», которое рассматри-валось как процесс установления конкретного вида наказа¬ния и его объема ли-цу, признанному виновным в совершении пре¬ступления, а также как конечный результат этого процесса.
Как итог, сформулировано понятие назначения уголовного наказания, под которым следует понимать осуществляемое судом установление и (или) юри-дическое закрепление в определенном порядке в спе¬циальном уголовно-правовом документе справедливого соответствия между преступным поведени-ем лица и соответствующим этому поведению видом и объемом наказания или наказаний, урегулированное нормами уголовного и уголовно-процессуального права. При этом, данное понятие характеризуется следующими признаками: 1) урегулированность нормами уголовного и уголовно-процессуального права; 2) установление справедливого соот¬ветствия между преступным поведением лица и соответствующим ему видом и объемом наказания или наказаний; 3) юриди-ческое закре¬пление в специальном уголовно-правовом документе соответст¬вия между преступным поведением лица и определенным видом и объе¬мом наказа-ния или наказаний; 4) осуществление су¬дом.
Уделено внимание так называемым основаниям, условиям и обстоятельст-вам назначения наказания. В уголовно-правовых отношениях при назначении наказания оценке подвергаются обстоятельства, касающиеся, во-первых, пре¬ступления и свойств личности, характеризующих ее общественную опасность и проявившихся в преступлении; во-вторых, личности ви¬новного в определенной связи с преступлением, например, постпре¬ступное поведение лица; и, в-третьих, только личности виновного, например, его положительная характери-стика. Предложено все данные факторы объединить единым понятием «пре-ступное поведе¬ние», которое охватывает собой все без исключения условия, влияю¬щие на назначение наказания и представляющие собой объект на¬значения наказания.
Впервые в юридической практике назначение наказания как уголовно-правовая категория рассмотрена с позиций теории управления, позволяющей нам на научной основе сформулировать управляющие воздействия и законо-управления (общие, существую¬щие и необходимые связи между объектом на-значения наказания и собственно назначаемым наказанием), цели, принципы и методы управления объектом исследования (назначением наказания). В итоге резюмируется, что всю систему знаний о назначении наказания и управлении данным процессом необходимо оформить в качестве научных основ назначения наказания (теории назначения наказания).
В процессе рассмотрения проблем формулирования целей применения наказания сделан вывод о наличии в нашем государстве, как, впрочем, и в большинст¬ве цивилизованных стран, «кризиса наказания», кото¬рый выражается в том числе и в системной неэффективности суще¬ствующего субъективного подхода к его назначению. Диссертантом доказывается, что нужна новая сис-тема реагирования на пре¬ступность и преступления, включающая в себя две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осуж-денных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер соци-альной защиты). В этом случае система наказания будет пред¬ставлять собой средство возмездия, справедливого воздаяния за со¬вершенное преступление, тогда как система мер социальной защи¬ты — совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и обес-печивающих предупреж¬дение совершения новых преступлений.
Обосновывается введение в российское уголовное право конкретизации принципа справедливости, выражающейся в установлении принципа пропор-циональности между общественной опасностью преступления, личности ви-новного и строгостью наказания.
В данном параграфе всестороннему изучению подвергнута категория справедливости, ее уголовно-правовое значение, как с точки зрения общей фи-лософии, так и философии права. При этом разрешена проблема разграничения между собой таких понятий как принципы, критерии и правила назначения на-казания. Принципы – основные, исходные положения теории назначения нака-зания. Критерий - универсальное, устанавли¬ваемое in abstracto, обобщенное средство оценки необходимого к назначению наказания. Правила – практиче-ски применимые требования, устанавливаемые in concreto, с помощью которых достигается назначение соот¬ветствующего преступному поведению наказания. Диссертант констатирует, что приобретение наказанием свойства справедливо-сти обусловлено, прежде всего, применимостью верных критериев при его на-значении. Таковых выявлено два: 1) закон (объективный критерий); 2) право-сознание или судейское усмотрение (субъективный критерий).
В завершении параграфа затрагивается вопрос о формах учета интересов потерпевшего в уголовном праве, выдвинуто предложение о закреплении спе-циального правила об учете мнения потерпевшего от преступления, поддержа-на идея становления в современном российском уголовном праве концепции восстановительного пра¬восудия (восстановительной юстиции) и компенсатор-ной системы наказания.
Глава вторая – «Нормативный подход назначения наказания» - включает в себя два параграфа. Первый параграф – «Понятие, признаки и роль формализованной процедуры назначения наказания» - посвящен проблеме оп-ределения нормативного подхода к назначению наказания и представления правил о назначении наказания в качестве алгоритма. Автор обращается к тео-рии алгоритмов и рассматривает ее основные понятия применительно к назна-чению наказания: понятие, признаки, функции, виды и структуру алгоритма, его источники и др. При этом диссертант постулирует, что принятие решения о назначении наказания есть задача. Про¬цесс решения любой задачи возможно представить в виде упрощенной модели: «получение информации — анализ информа¬ции — принятие решения — выполнение решения». Основные со¬ставляющие этой модели — информация, получаемая субъектом («вход»), и принимаемое им решение («выход»). Обе указанные со¬ставляющие определяют уровень сложности решаемой задачи, которая может быть трех типов: стерео-типной, диагностической и эвристической. Стереотипные задачи имеют един-ственное решение и выполняются механичес¬ки. Диагностические задачи тре-буют выбора оптимального вари¬анта решения из нескольких уже имеющихся и дополнительной его корректировки. Эвристические задачи предполагают при-мене¬ние творческого подхода, поскольку не имеют аналогов. Согласно указан-ным определениям назначение справедливого наказания определенно относит-ся к категории диагностических задач. С по¬зиций теории информации можно сказать, что стереотипные зада¬чи имеют жесткий алгоритм; диагностические - адаптивный; эв¬ристические являются неалгоритмизированными. В конечном итоге это означает, что процесс назначения наказания можно ал¬горитмизировать, однако полученный алгоритм будет обладать определенными адаптивными особенностями — требовать кор¬ректировки в процессе примене-ния. Именно этот факт предопределяет необходимость формирования не строго формализованного, а лишь нормативного подхода к назначению наказания.
На основе общих данных теории алгоритмов сформулировано понятие уголовно-правового алгоритма назначения наказания, под которым следует по-нимать способ и правила действия субъекта, назначающего наказа¬ние, опреде-ляющие процесс отыскания искомого результата — меры на¬казания, соответст-вующего исходным данным — преступному поведе¬нию виновного. К призна-кам данного формально-логического алгоритма автор относит результатив-ность, одно¬значность, определенность.
Во втором параграфе – «Порядок применения нормативного подхода на-значения наказания» - в общем виде рассмотрены этапы реализации исследуе-мого подхода назначения наказания применительно к конкретным случаям вы-бора необходимой меры наказания.
Прежде всего, предложены непосредственные правила типологизации признаков преступного поведения и наказания, позволяющие сравнивать такие определяющие свойства их элементов, как общественная опасность и строгость соответст¬венно.
При исследовании нынешней системы наказания сделан вывод о том, что для процесса назначения наказания необходима отдельная специфиче¬ская клас-сификация видов наказаний. Диссертантом на основе исследования признаков наказания предложена их дву¬мерная модель, дифференцирующая все наказания одновременно на два вида (наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения, и наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения) и две разновидности (общие и особые). В первом случае основанием клас¬сификации выступает карательная сущность наказания, а во втором — специфика правил назначения наказания.
Первый вид наказаний — это общие наказания, не связанные с помеще-нием осужденных в специальные учреждения. К их числу относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определен-ной деятельностью, обязательные работы, исправитель¬ные работы, ограниче-ния по военной службе. Все наказания данной группы являются срочными и (или) размерными и могут быть спроецированы на интервальную шкалу изме-рения. Второй вид наказаний — особые наказа¬ния, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К этой группе относится лишь один дополнительный вид наказания — ли¬шение специального, воинского или по-четного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание не обладает ха¬рактеристиками количества строгости, т.е. не относится ни к сроч¬ным, ни к размерным наказаниям, а его мера определяется только качеством строгости. Третий вид наказаний — это общие наказания, связанные с помеще-нием осужденных в специальные учреждения. К ним относят¬ся: ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной во¬инской части, лишение свобо-ды на определенный срок. Данные виды наказаний являются срочными и, так же как и наказания первой группы, могут быть спроецированы на интерваль-ную шкалу измере¬ния. Четвертый вид наказаний — это особые наказания, свя-занные с помещением осужденных в специальные учреждения. Таковыми яв-ляются пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Первое из них являет-ся относительно определенным срочным наказанием, второе не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям. Ис¬ключительная строгость кары обоих наказаний и отсутствие абсо¬лютных числовых границ пожизненного лишения свободы — все это позволяет утверждать, что мера данных наказаний опреде-ляется ка¬чеством их строгости.
Диссертант утвер¬ждает, что применительно к процедуре назначения на-казания, для определения наличия у наказания статуса особенности принципи-ально важна не его исключительно суровая карательная сущ¬ность, а установ-ленный законом особый порядок его применения, предполагающий разработку особых правил его на¬значения. В свою очередь, наличие исключительных пра-вил назначения особых наказаний, связанных с установлением в преступном поведении исключительных обстоятельств, освобождает нас от не¬обходимости проецирования особых наказаний на метри¬ческую шкалу и делает ненужным установление их количественного соотношения с остальными видами наказа-ния.
В контексте построения модели наказания цен¬тральным представляется вопрос о соотношении от¬дельных видов наказания между собой. Автором предложены непосредственные механизмы установления соотношения между наказаниями, решена проблема взаимоисключающих пропорций наказаний, предусмотренных различными нормами УК РФ. Так, например, согласно ч.4 ст.53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы про¬изводится из расчета 1:1 (1 день ограничения свободы равняется 1 дню лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний, согласно ч.1 ст.71 УК РФ производится из расчета 2:1 (2 дня ограниче¬ния свободы равняются 1 дню лишения свободы (содержания под стражей)).
В основу построения общего алгоритма назначения наказания, опреде-ляющего концепцию нормативного подхода, положены традиционные этапы назначения наказания и в общем виде последний представлен в качестве сле-дующих стадий: 1) получение исходных данных (упорядочение и формализация информации, ко¬торая характеризует преступное поведение, а также ана¬лиз под-лежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регла-ментирующей назначение наказания); 2) блоки действий по применению общих правил назначения нака¬зания (применение правил учета общественной опасно-сти преступного деяния, обществен¬ной опасности личности виновного, обстоя-тельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи); 3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания (применение специ-альных материальных правил, минимизирующих меру наказания, максимизи-рующих меру наказания); 4) принятие решения о выборе окончательной меры наказания (определение окончательной меры наказа¬ния на основе решений предыдущих блоков алгоритма, а также при¬менения специальных иных мате-риальных и процедурных правил назначения наказания). По завершении алго-ритма назначения наказания должна прово¬диться процедура оформления и ис-пользования принятого решения.
Раздел второй – «Методика применения нормативного подхода на-значения наказания» - посвящен вопросам описания общих и специальных правил назначения наказания, реализованных на основе предлагаемого подхо-да.
Глава третья – «Нормативный подход в общих началах назначения наказания» - состоит из четырех параграфов. В первом параграфе – «Прави-ла назначения наказания с учетом общественной опасности деяния» - раскры-ваются механизмы нормирования исследуемой части общих начал назначения наказания. Раскрывается сущность общественной опасности, определяются ее отдельные качественные и количественные по¬казатели и критерии измерения.
Типология признаков системы преступного поведения основывается на определении общественной опасности ее объекта одновременно двумя поряд-ковыми шкалами: 1) в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты; 2) в зависимости от категории преступления (непосредственным критерием катего-ризации здесь является максимальное наказание, предусмот¬ренное уголовным законом, т.е. количественный показатель характера и степени общественной опасности).
Тип общественной опасности конкретного преступления диссертантом определяется не только совокупностью признаков, относящихся к составу дан-ного преступления, но и отдельными признаками, характеризующими состав преступления в целом как таковой. Именно об¬щий состав преступления содер-жит в себе полный перечень при¬знаков, его составляющих и оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступного поведения в целом. В данной модели по¬казателями общественной опасности деяния вы-ступают не отдель¬ные фактические обстоятельства, отягчающие или смягчаю-щие от¬ветственность, а сами признаки состава преступления. Значит, при опре-делении общественной опасности совершенно любого преступ¬ления учитыва-ются универсальные показатели — признаки состава преступления, причем да-же те, которые в данном составе не названы в качестве обязательных. Безус-ловно, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, обще¬опасным способом не может выступать в качестве об-стоятельства, отягчающего кражу, однако следует ли отсюда, что способ со-верше¬ния кражи не учитывается при определении ее общественной опас¬ности? Конечно, нет. В краже такой показатель общественной опас¬ности, как способ совершения преступления, принимает совершен¬но другое содержательное зна-чение: например, тайность изъятия имущества, незаконное проникновение в жилище. Отдельно отме¬тим, что устанавливать какое-либо соответствие между различными обстоятельствами, выступающими в роли отягчающих или смяг-чаю¬щих общественную опасность деяния, нет никакой необходимости, по-скольку их формализованная оценка дается законодателем при определении санкции статьи. Отметим: специфика формализации содержания общественной опасности преступного поведения состоит в том, что она касается объекта, имеющего нечисловой характер, а поэтому придание при¬знакам общественной опасности числового значения неминуемо будет производиться субъектом на-значения наказания (выражаться субъективной оценкой). В этом смысле шкала ранжирования при¬знаков общественной опасности отразит определенное соот-ношение объективного и субъективного в ее исследовании.
Предложенная модель позволила сделать вывод о возможности качест-венным образом изменить суще¬ствующую систему отражения различной обще-ственной опасности отдельных преступлений в Особенной части УК РФ. На взгляд автора, следует квалифицирующие (привилегирующие) призна¬ки уста-навливать не для каждого отдельного состава преступления, а применительно к каждой отдельной главе или группе глав (разделу) Особенной части УК РФ, при этом обязательно надо указывать сте¬пень их влияния на наказание. В оте-чественной литературе и в зару¬бежной законодательной практике встречаются даже более ради¬кальные решения, например, расположение системы квалифи-ци¬рующих признаков в Общей части УК и распространение одинаковых правил их влияния на все составы преступлений без исключения. Полагаем, что чрез-мерная унификация вредна, поскольку степень влияния одних и тех же квали-фицирующих признаков в зависимости от объекта уголов¬но-правовой защиты весьма существенно варьируется. При этом традиционным способом следует излагать лишь специфические ква¬лифицирующие признаки, т.е. те, которые применимы к данным от¬дельным составам преступлений. Поддержано и по но-вому аргументировано предло¬жение о сужении границ нижнего и верхнего предела наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.
Для измерения общественной опасности деяния требуется уста¬новить четкие и понятные правила практического обеспечения учета общественной опасности преступления при назначении наказания. Диссертантом предлагается иерархия тех обстоятельств, которые непосредственно задают общественную опасность конкретного преступного деяния. Характер их влияния должен опре-деляться законодательно (в этом и заключается дифференциация), тогда как степень влияния должна быть опреде¬лена субъектом назначения наказания (ин-дивидуализация).
Значение того или иного признака, определяющего общественную опас-ность деяния, а в дальнейшем и оценка общественной опасности преступления в целом, выражается в виде категории «минимальная опасность», «опасность ниже среднего», «средняя опасность», «опасность выше среднего», «макси¬мальная опасность».
Во втором параграфе – «Правила назначения наказания с учетом лично-сти виновного» - раскрываются механизмы нормирования данных о личности виновного. Исследованы различные, в том числе и криминологические, подхо-ды к изучению личности преступника. В ходе изучения установлено, что в лич-ности находят сочетание биогенная, психогенная и социогенная подструк¬туры, а со стороны основных форм жизнедеятельности она функцио¬нально связана с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни.
Автор не разделяет точку зрения тех специалистов, которые считают, что для назначения справедливого нака¬зания необходимо установить и учесть все свойства и черты личности. Подобное расширение изучаемых свойств деятеля, когда «суд должен учитывать личность виновного в целом», приводит к тому, что данные обстоятельства либо вообще не систематизируются, либо подвер-гаются систематизации по неспецифическим уголовно-пра¬вовым основаниям.
В рамках представленной в работе концепции учет личности ви¬новного означает не выявление отдельных ее признаков (свойств), которые подтолкнули человека к совершению преступления, при¬сутствовали в момент его соверше-ния или наличествуют на момент назначения наказания, а установление более общей ее характеристи¬ки, целостной совокупности ее конкретных свойств. Та-кой характе¬ристикой, явно и однозначно определяющей общественную опас¬ность личности, является направленность ее деятельности - ценностно-ориентационная система личности, иерархия ее базовых потреб¬ностей, ценно-стей и устойчивых мотивов поведения, ее основное системообразующее каче-ство. Как отмечает большинство специали¬стов, направленность деятельности играет ведущую роль в общей структуре личности, определяет содержание и социальную ценность индивида. Действительно, каждая личность формирует собствен¬ную стратегию жизни — устойчивую систему обобщенных способов преобразования текущих жизненных ситуаций.
Применительно к теории назначения наказания диссертантом разра¬ботана самостоятельная практически значимая классификация на¬правленности дея-тельности личности виновного. Основанием такой классификации выступает вектор социальной направленно¬сти, однозначно указывающий на ее «отрица-тельный», «нейтральный» или «положительный» характер.
Все данные, характеризующие дея¬тельность индивида, можно отнести к одной из двух областей: 1) психо-физиологической; 2) социально-правовой. Каждая из сто¬рон жизнедеятельности включает в себя определенную совокуп-ность свойств личности, которые могут учитываться при назначении нака¬зания. Диссертантом проведен анализ признаков личности виновного, выступающих в роли показателей ее общественной опасности, представленный в виде таблицы, описывающий возможные вариации их влияния на показатель, отражающий направленность жизнедеятельности личности.
При оценке данных факторов роль субъекта назначения наказания заклю-чается в том, что именно он должен определить: 1) влияет или нет данное об-стоятельство на направленность деятель¬ности личности; 2) в какой степени оно на нее влияет. Тогда как реше¬ние вопроса о том, как будут учитываться при выборе меры наказа¬ния, установленные судом факты, относится к компетенции правотворца, что должно найти соответствующее отражение в конкретных пра-вилах (нормативах) назначения наказания.
Предложенный алгоритм определения на¬правленности деятельности лич-ности использует метод эксперт¬ных оценок и по своей сути схож с процедурой оценки обществен¬ной опасности преступного деяния. После определения на-прав¬ленности деятельности личности следует определить ее непосредственную общественную опасность. Считаем возможным сделать это посредством закре-пления отдельных категорий опас¬ности личности виновного: личность мини-мальной опасности; личность небольшой опасности; личность средней опасно-сти; опасная личность; особо опасная личность. В этом смысле будет вполне допустимым установле¬ние жесткой зависимости и однозначных соотношений между ка¬тегориями личности и направлениями ее деятельности.
Третий параграф – «Правила назначения наказания с учетом обстоя-тельств, смягчающих и отягчающих наказание» - посвящен нормированию правил назначения наказания относительно обстоятельств его смягчающих и отягчающих. Для этого диссертант рассмотрел понятие таковых, их сущност-ные признаки, виды и их соотношение с такими общими началами назначения наказания, как ха¬рактер и степень общественной опасности преступления, лич¬ность виновного. На наш взгляд, указывая в одном ряду дан¬ные правила общих начал назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость этих по-нятий друг к другу. Важно понимать, что сами по себе отдельные обстоя¬тельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут непосред¬ственно и не относится к признакам личности виновного или при¬знакам состава преступле-ния (например, п.«з» ч.1 ст.61, п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ), однако, их учет возмо-жен и необходим в силу того, что они, не характеризуя непосредственно пре-ступление и личность ви¬новного, тем не менее влияют на их общественную опасность.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках нормативного под-хода назначения наказания предложено подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступле-ния: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие на-казание. При этом следует использовать предложенную терминологию — об-стоятельства, влияющие на опасность деяния или деятеля (вместо характери-зующие или относящиеся). Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отяг¬чающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касаю¬щиеся пре-ступного деяния и личности виновного, но и ряд других.
В силу особого значения данной классификации она должна получить четкое законодательное закрепление: следует изложить в разных частях соот-ветствующих статей обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления, и, влияющие на общественную опасность личности виновного. Совокупность смяг¬чающих и отягчающих наказание обстоятельств автором представлена в виде строгой системы. Предложенная модель включает в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотрен-ные уголовным законом, но и те, что нашли свое отра¬жение в правопримени-тельной практике судов.
При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, смяг-чающих наказание диссертантом сделано несколько выводов. Во-первых, наи-более распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание об¬стоятельств, являются: 1) отдельные составляющие указанных в за¬коне смягчающих обстоятельств; 2) отдельные свойства лично-сти, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягче¬ние нака-зания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчаю-щих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный харак-тер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недоста¬точно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике ситуация совершенно иная. В-третьих, смяг¬чающие наказание обстоятельства, не указанные в законе в своем большинстве характе-ризуют общественную опасность личности виновного. В-четвертых, практиче-ски все указанные в предыдущем выводе факторы, сами по себе не могут пред¬ставлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.
Завершая рассмотрение вопросов формирования правил учета об¬стоятельств, смягчающих наказание, диссертантом предложены пути решения проблемы их конкуренции между собой. Правила разрешения конкуренции смягчающих наказание обстоятельств следующие: 1) если существует возмож-ность учета того или иного фактора в качестве либо обстоятельства, оказываю¬щего влияние на общественную опасность преступления, либо об¬стоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность личности, выбирается пер-вое; 2) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве различных обстоятельств, оказы¬вающих влияние только на общественную опасность преступления, либо только на общественную опасность личности, выбирается бо¬лее специальное основание, т.е. то, которое предусматривает на-ли¬чие большего количества признаков и, соответственно, в большей степени должно смягчать наказание.
При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, отяг-чающих наказание, автор пришел к следующим выводам: 1) рассматриваемые обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в обязательном по¬рядке; 2) учет обстоятельств не указанных в законе, но отягчающих наказа-ние, должен производиться в качестве обстоятельств, влияющих на опасность иных объектов общих начал назначения наказания.
В завершение параграфа предложены некоторые методики комплексной оценки влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, при их одновременном наличии.
В четвертом параграфе – «Правила назначения наказания с учетом об-стоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» - автором изучена сущность данного общего начала назначения наказа-ния и степень его влияния на общественную опасность преступного поведения в целом. По сути, оно предполагает учет двух самостоятельных условий, влияющих на выбор вида и размера наказания: 1) влияния назначенного нака-зания на исправление осу¬жденного; 2) влияния назначенного наказания на ус-ловия жизни се¬мьи осужденного.
Правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом: 1) данное общее начало назначе-ния наказания само по себе не имеет значения отдельного общего на¬чала и не может оказы¬вать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказа¬ния; 2) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности ви¬новного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов на-казаний из альтернативно пред¬ложенных санкцией статьи, нейтральная направ-лен¬ность — наказаний средней номинальной строгости, а положитель¬ная на-правленность — наказаний минимальной номинальной стро¬гости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ и порядком в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выра-жаться в трех формах: 1) моральной; 2) правовой; 3) материальной. Представ-ляется, что из трех перечис¬ленных форм воздействия назначенного наказания на условия жиз¬ни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться послед¬няя, однако, влияние не может быть всемерным и должно быть четко ог-раничено для соблюдения главного условия на¬значения наказания — его адек-ватности содеянному. В итоге диссертант при¬ходит к выводу, что варьировать-ся должна не строгость (мера) нака¬зания, а его вид, если это, конечно, возмож-но, в рамках одной и той же меры строгости.
В завершение параграфа сделан вывод о необходимости ис¬ключения из текста уголовного закона данного общего начала. Требование учитывать влия-ние назначен¬ного наказания на исправление осужденного дублирует одну из це¬лей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осу-жденного вообще вряд ли можно считать общим началом назначения наказания — оно применимо лишь при наличии семьи. Однако последнее требование вполне возможно обозначить в законе как отдельное смягчающее наказание об-стоятельство.
Глава четвертая – «Понятие и виды специальных правил назначения наказания» - содержит четыре параграфа. Все специальные положения в зави-симости от меха¬низма их действия диссертант подразделяет на две категории: 1) материаль¬ные правила назначения наказания — те, что задают меру конкрет¬ного наказания; 2) процедурные (технические) правила назначения наказания. В свою очередь, среди специальных материальных положений выделено три их разновидности: 1) положения, миними¬зирующие меру наказания; 2) положения, максимизирующие меру наказания; 3) иные положения, которые влияют на на-казание, одна¬ко при этом не определяют его меру. Автор резюмирует, что ос-нову каждого вида специальных прави¬л должны образовывать единые принци-пы, задающие условия его применения, диспозицию и механизм действия.
Первый параграф – «Специальные материальные правила, минимизи-рующие меру наказания» - посвящен поэтапному анализу положений, снижаю-щих меру наказания. При этом рассмотрению подвергнуты и такие обстоятель-ства, которые традиционно не попадают в поле зрения большинства исследова-телей: правила учета особого порядка су¬дебного разбирательства (ст.316 УПК РФ); наличие вердикта присяжных о снисхождении.
Формализации подвергнуты отдельные требования и условия, состав-ляющие основания применения правил о снижении наказания. При этом выяв-лены следующие проблемы: 1) конкуренция специальных положений назначе-ния наказания между собой; 2) законодательно не разре¬шены вопросы о мере снижения строгости наказания как такового, а не только самого строго вида на-казания из санкции статьи; 3) отдельные проблемы непосредственного право-применения данных норм. Нормативный подход позволил диссертанту успеш-но разрешить все указанные проблемы.
Во втором параграфе – «Специальные материальные правила, максими-зирующие меру наказания» - посвящен анализу положений, усиливающих меру наказания. Анализируя такое обстоятельство как рецидив, автор обосновывает необходимость дифференциации правил максимизации меры наказания в за¬висимости от вида рецидива. Относительно совокупности преступлений и при-говоров диссертантом подвергнута критике методика поглощения и частичного сложения наказаний и предложена авторская методика повышения меры нака-зания в зависимости от комплексной оценки общественной опасности содеян-ного и деятеля.
В третьем параграфе – «Иные специальные материальные правила на-значения наказания» - рассмотрены такие правила как учет соучастия в пре-ступлении, условное осуждение, назначение наказания при амнистии и поми-ловании, а также назначение особых видов наказания. При рассмотрении пер-вого из указанных правил автор отмечает, что все факторы, указанные в нем, носят общий характер и подлежат учету в силу иных как общих, так и специ-альных правил назначения наказания. Рассматривая условное осуждение, отме-чено не всегда оправданное его применение, предложены формализованные пу-ти унификации правил его применения. Относительно амнистии и помилования сформулированы и обозначены теоретические пути решения двух глобальных проблем: 1) существующей возмож¬ности отмены законного и обоснованного решения судебной власти; 2) назначения осужденному нового на¬казания в по-рядке амнистии или помилования без изучения соответ¬ствующих уголовных дел.
Четвертый параграф – «Специальные процедурные правила назначения наказания» - посвящен описанию правил, предписания которых касаются оп-ределения окончательного наказания в слу¬чаях: 1) исчисления сроков наказа-ний; 2) определения сро¬ков наказаний при сложении наказаний; 3) зачета нака-зания; 4) замены наказания. По существу данные правила закрепляют установ-ленные количественные соотношения между различными видами наказаний. Часть этих правил касается только срочных ви¬дов наказаний, другие распро-страняются на любые его виды.
При рассмотрении правил определения сроков наказаний при сложении наказаний автором отмечено, что при назначении совокупного нака¬зания в ви-де исправительных работ могут складываться лишь сроки исправительных ра-бот, а размеры удержаний из заработка сложению не подлежат. Таким образом, наказание в виде исправительных ра¬бот с более длительным сроком, но с меньшим размером удержаний должно признаваться более строгим, и именно к нему должно частич¬но присоединяться менее строгое наказание в виде тех же работ.
Относительно правил зачета наказаний указано, что по общему правилу срок назначенно¬го судом наказания должен исчисляться со дня постановления при¬говора. Время, когда осужденный фактически был лишен отдельных прав и свобод в соответствии с принципами установления уголовной ответственности, необходимо засчитывать в срок наказания. Однако следует считать незаконным встречающийся в правоприменитель¬ной практике перенос судом при вынесе-нии обвинительного приго¬вора срока исчисления наказания, скажем, на день задержания лица по подозрению в совершении преступления, например, при назначе¬нии такому лицу лишения свободы на определенный срок. В таких слу-чаях необходимо производить зачет наказания.
Отдельное внимание уделено правилам зачета времени применения при-нудительных мер медицинского характера, как в случаях их отдельного приме-нения, так и соединения с исполнением наказаний.
Рассматривая правила замены наказания, автор отмечает, что замена од-ного вида наказания на дру¬гой относится к случаям повторного назначения на-казания, когда суд, отменяя прежнее наказание, заново решает вопрос назначе-ния наказания. Все предусмотренные уголовным законом замены нака¬заний можно подразделить на три разновидности: 1) замена на более строгое наказа-ние (отягчающая замена); 2) замена на менее строгое наказание (смягчающая замена); 3) эквивалентная замена. Послед¬ний вид замены закреплен ч.1 ст.55 УК РФ, согласно которой нака¬зание в виде содержания в дисциплинарной во-инской части «уста¬навливается на срок от трех месяцев до двух лет... в случаях, когда ха¬рактер преступления и личность виновного свидетельствуют о возмож-ности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осуж-денного в дисциплинарной воинской части на тот же срок».
Глава пятая – «Совершенствование законодательства о назначении наказания и практики его применения с учетом методик нормативного подхода» – включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Совершенст-вование законодательства, регулирующего порядок назначения наказания» - диссертант, исследовав сложившуюся систему приоритетов и ценностей в дан-ной сфере, попытался на основе нормативного подхода выработать соответст-вующие понятия и категории назначения уго¬ловного наказания, призванные обеспечить единообразие данного процесса в правоприменительной деятельно-сти, повысить уровень правового сознания и правовой культуры как граждан, так и субъек¬тов назначения наказания.
Наиболее значимыми предложениями по совершенствованию законодатель-ства криминального цикла являются: 1) формулирование общих начал в виде требования об адекватности строгости назначенного наказания опасности лич-ности виновного и им содеянного, а также указания на то, что оценке подлежат не все свойства преступления и лич¬ности, а только те, которые оказывают влияние на их общественную опасность; 2) перечисление обстоятельств, смяг-чающих и отягчающих наказание в одной ста¬тье уголовного закона, четко раз-делив их на те, что сказываются на степени общественной опасности преступ-но¬го деяния, и те, что влияют на общественную опасность личности ви¬новного, закре¬пить различные уровни влияния для каждой категории обстоятельств; 3) исключение при формулировании названных обстоятельств нарушения прин-ципа их непроизводности друг от друга. В настоящее время между собой кон-курируют смягчающие обстоятельства, указанные в пп.«д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, указанные в пп.«е», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ. Во-вторых, для обеспечения более точной формали¬зованной оценки отдельных составляющих некоторые обстоятельства факторов, которые иногда могут встречаться одновременно в одном де¬ле, их следует разделить и изло-жить как отдельные обстоятельства. Так, например, в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ од-новременно называются два фактора, смягчающие наказание, — явка с повин-ной и активное спо¬собствование раскрытию преступления. Полагаем, что каж-дый из дан¬ных факторов должен вносить свою собственную лепту в формиро-ва¬ние меры наказания, а следовательно, и оцениваться они должны по отдель-ности; 4) скомпоновать в отдель¬ных статьях закона: а) положения, минимизи-рующие меру наказа¬ния; б) положения, максимизирующие меру наказания; в) специ¬альные процедурные положения. Данное нововведение позволит устано-вить более точные, взаимообусловленные и непротиворечи¬вые правила учета специальных положений при назначении наказа¬ния; 5) закрепление в отдельной статье УК РФ соотношений (пропорций) между отдельными видами наказаний, применимых для правил замены, зачета и сложения наказания; 6) система пре-ступлений, разделяющая их на шесть категорий (минимальной опасности, не-большой опасности, средней опасности, опасные, особо опасные, исключитель-ной опасности). Выделение такого количества категорий преступлений объяс-няется автором с точки зрения теории назначения наказания. Автором предло-жена собственная редакция норм главы 10 УК РФ, сформулированных на осно-ве нормативного подхода.
Параграф второй – «Совершенствование практики применения законо-дательства, регулирующего порядок назначения наказания» - освещает про-блемы применения норм о назначении нака¬зания, которые возможно раз¬решить именно при помощи нормативного подхода. Для этого следует вы¬полнять оп-ределенные требования. Во-первых, в приговоре, опреде¬лении или постановле-нии следует отдельно друг от друга указывать фактические обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния и личности винов-ного. Во-вторых, следует пер¬воначально выявлять те факторы, которые состав-ляют обстоятельст¬ва, указанные в законе, и оценивать их по соответствующим прави¬лам. В-третьих, учитывая смягчающие обстоятельства, не названные в за-коне, суд должен обязательно мотивировать свое решение, ука¬зав, каким обра-зом конкретное обстоятельство понижает степень опасности деяния или деяте-ля, и только после этого произвести оценку степени этого влияния. Именно та-ким образом, на наш взгляд, можно соблюсти все требования закона.
Последовательное нормирование правил и про¬цедур назначения наказа-ния позволит решить ряд прикладных про¬блем. Одна из них, например, заклю-чается в том, что при учете об¬стоятельств, смягчающих и отягчающих наказа-ние, предусмотрен¬ных ст.61 и 63 УК РФ, правоприменитель нередко использу-ет формулировки, не соответствующие закону, а при учете обстоя¬тельств, не указанных в законе, их формулировки иногда оказывают¬ся настолько неопре-деленными, что в дальнейшем становится невоз¬можно выяснить, каким обра-зом они повлияли на меру наказания. Эффективно способствовать преодоле-нию подобных трудностей мо¬гут оценочные таблицы, применяемые в рамках нормативного подхода. Нормативизация деятельности по назначению нака¬зания, предполагающая в первую очередь формализацию собственно уголовно-правовых правил назначения наказания, способна обеспе¬чить подлинное еди-нообразие практики применения уголовного за¬кона в данной части. Диссертан-том сформулированы методические рекомендации для судей по назначению уголовных наказаний, выраженные в Руководстве по назначению уголовного наказания.
В заключение параграфа диссертантом доказывается, что неотъемлемой ча-стью современной системы поддержки приня¬тия решений юридического харак-тера должна стать юрисометрика, которая по своей сути должна являть собой науку методическую, посвящен¬ную методам, которые могут применяться в различных предметных областях юриспруденции. Юрисометрические методы — это, прежде всего, способы и приемы вероятностно-статистического анализа конкретных юридических данных. Юрисометрическая методология примени-тельно к теории назначения наказания позволяет обосновать объективные, алго-ритмические, измерительные и оценочные аспекты в формулировании правил назначения наказания. Автором разработана и предлагается для внедрения в правоприменительную практику юрисометрическая экспертная система назна-чения уголовного наказания.
В заключении обобщены основные итоги и выводы диссертационного исследования, изложены предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства о назначении уголовного наказания на основе нормативного подхода.
В рамках учения о наказании на основе общенаучной методологии разра-ботана межотраслевая методика назначения уголовного наказания, которая на-ряду с уже в достаточной степени алгоритмизированной методикой квалифика-ции преступлений должна являть собой в современных условиях фундамен-тальную основу методологии уголовного права. При этом основные усилия должны быть приложены не к повышению эффективности системы контроля и обнаружения с по¬мощью кассационного и надзорного производства дефектов назна¬ченного наказания, а к выработке качественно нового подхода к на¬значению наказания, который позволит в принципе предупреждать возникно-вение таких дефектов.
В приложениях содержится иллюстрирующий материал, позволяющий повысить эффективность понимания содержательной части работы, проект норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, обобщенный мате-риал эмпирического исследования по теме работы, проекты Концепции рефор-мирования системы назначения уголовных наказаний в Российской Федерации с использованием нормативного подхода, Руководства для судей по назначе-нию уголовных наказаний, юрисометрическая экспертная модель назначения уголовного наказания.
Основные положения диссертации опубликованы в 64 работах об-щим объемом 92,7 п.л. - из них 3 монографии, 49 научные статьи, из кото-рых 18 в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК России, 6 – в материалах международных и все-российских конференций, 7 учебных пособий. В том числе 7 работ общим объемом 10,1 п.л. (1 научно-практическое пособие, 6 научных статей) вы-полнены в соавторстве (соавторство не разделено). 89,1 % работ выполнено соискателем единолично, а остальные в неразделенном соавторстве:
Монографии:
1. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: ал-горитмический подход / Д.С. Дядькин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 32,5 п.л.
2. Дядькин Д.С. Юрисометрика: теоретические основы: Монография / Д.С. Дядькин. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 8,63 п.л.
3. Дядькин Д.С. Юрисометрика / Д.С. Дядькин. – Ханты-Мансийск: Полигра-фист, 2008. – 6,62 п.л.
Научные статьи опубликованные в ведущих рецензируемых научных жур-налах и изданиях, рекомендованных ВАК:
4. Дядькин Д.С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения уголов-ного наказания / Д.С. Дядькин // «Черные дыры» в Российском законодательст-ве. Юридический журнал. – 2006. - №1. – 0,3 п.л.
5. Дядькин Д.С. Правила учета исключительных обстоятельств для назначе-ния более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Д.С. Дядькин // Уголовное право. – 2006. – №2. – 0,3 п.л.
6. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управ-ления / Д.С. Дядькин // Российский следователь. – 2006. - №7. – 0,4 п.л.
7. Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний / Д.С. Дядькин // Российский следователь. – 2006. - №8. – 0,3 п.л.
8. Дядькин Д.С. Совершенствование законодательства криминального цикла в части назначения наказания / Д.С. Дядькин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2006. - №2. – 0,4 п.л.
9. Дядькин Д.С. Система и виды наказаний применительно к теории их на-значения / Д.С. Дядькин // Вестник Оренбургского государственного универси-тета. – 2006. - №3. – 0,3 п.л.
10. Дядькин Д.С. Система наказания применительно к теории назначения уго-ловного наказания / Д.С. Дядькин // «Черные дыры» в Российском законода-тельстве. Юридический журнал. – 2006. - №2. –0,4 п.л.
11. Дядькин Д.С. Критерии назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Вестник Тюменского государственного университета. - №6. - 2006. – 0,3 п.л.
12. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказа-ния / Д.С. Дядькин // Российский следователь. – 2006. - №10. – 0,3 п.л.
13. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Выпуск 3 (43), 2006. – 0,3 п.л.
14. Дядькин Д.С. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания / Д.С. Дядькин // Уголовное право. – 2006. – №6. – 0,3 п.л.
15. Дядькин Д.С. Правила условного осуждения / Д.С. Дядькин // Уголовное право. – 2007. - №4. – 0,3 п.л.
16. Дядькин Д.С. Проблемы эмоциональной и волевой регуляции деятельно-сти по назначению наказания / Д.С. Дядькин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2007. - №3. – 0,3 п.л.
17. Дядькин Д.С. О понятии «назначение наказания» / Д.С. Дядькин // Право-вая политика и правовая жизнь. – 2007. - №4. – 0,4 п.л.
18. Дядькин Д.С. Алгоритмизация решений судебной власти в части назначе-ния уголовного наказания / Д.С. Дядькин // «Черные дыры» в Российском зако-нодательстве. Юридический журнал. – 2007. - №4. – 0,3 п.л.
19. Дядькин Д.С. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений / Д.С. Дядькин // Уголовное право. – 2008. - №1. – 0,3 п.л.
20. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в за-коне / Д.С. Дядькин // Российский следователь. – 2008. - №11. – 0,3 п.л.
21. Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание / Д.С. Дядькин // Российский судья. – 2008. - №6. – 0,3 п.л.
Статьи, опубликованные в сборниках материалов международных и все-российских научных и научно – практических конференций:
22. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказа-ния / Д.С. Дядькин // Мониторинг прав человека: роль государственных и об-щественных правозащитных организаций в развитии восстановительного пра-восудия. Сборник материалов Международной конференции 1-2 февраля 2007 года (г. Пермь). – 2008. – С. 187-190. – 0,3 п.л.
23. Дядькин Д.С. Информационные и экспертные системы в юриспруденции / Д.С. Дядькин // Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (10 февраля 2007 года). – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. – 0,4 п.л.
24. Дядькин Д.С. Юрисометрика как новое научное знание в области юрис-пруденции / Д.С. Дядькин // Материалы ХIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том III. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – 0,2 п.л.
25. Дядькин Д.С. Проблема систематизации законодательства криминального цикла в области назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук: материалы всероссийской на-учно-практической конференции. В 2т., Т.1. – Киров: Изд-во Кировского фи-лиала МГЭИ, 2006.- 0,3 п.л.
26. Дядькин Д.С. Уголовная ответственность и назначение наказания соуча-стникам преступления / Д.С. Дядькин // Уголовное право на рубеже тысячеле-тий: Материалы всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, Тюменский филиал Академии права и управления (институт), 2006. – 0,3 п.л.
27. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления / Д.С. Дядькин // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. – Омск: Омский юридический институт, 2006. – Ч.III. – 0,3 п.л.
28. Дядькин Д.С. Правила учета особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания / Д.С. Дядькин // Международные юридические чте-ния: материалы научно-практической конференции. – Омск: Омский юридиче-ский институт, 2007. – ч.IV. – 0,3 п.л.
29. Дядькин Д.С. Эксцесс соучастника преступления / Д.С. Дядькин // Север-ный регион: наука и социокультурная динамика: Сборник тезисов докладов Всероссийской научной конференции. Май 2002, Ханты-Мансийск – Сургут. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. – 0,2 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
30. Дядькин Д.С. Ответственность и назначение наказания соучастникам пре-ступления / Д.С. Дядькин // Сургутские юридические чтения: Сборник научных трудов. – Томск: Изд-во «Печатная мануфактура», 2002.- 0,3 п.л.
31. Дядькин Д.С. Субъект назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Сборник научных трудов. Вып. 18. Гуманитарные науки : в 2 ч. Ч.II. Право. Пе-дагогика. Психология. Лингвистика / Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во Сур-ГУ, 2004. – 0,3 п.л.
32. Дядькин Д.С. Уголовно-правовой алгоритм назначения наказания / Д.С. Дядькин // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 5 ноября 2004 г. – Тюмень: ТЮИ МВД России. – 0,3 п.л.
33. Дядькин Д.С. Критерии назначения наказания / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы V Открытой окружной конференции молодых уче-ных. Сургут, 25-26 ноября 2004 года / Сургут. гос. ун-т. – Сургут: Изд-во Сур-ГУ, 2005. – 0,2 п.л.
34. Дядькин Д.С. Применение математического метода в теории назначения наказания / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы V Открытой окружной конференции молодых ученых. Сургут, 25-26 ноября 2004 года / Сур-гут. гос. ун-т. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2005. – 0,2 п.л.
35. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Правила учета при назначении наказания вердикта присяжных заседателей о снисхождении / Д.С. Дядькин, В.Ф. Аниси-мов // Адвокатская палата. – 2005. – №11. – 0,3 п.л. (авторство не разделено)
36. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Назначение уголовного наказания при нали-чии исключительных смягчающих обстоятельств / Д.С. Дядькин, В.Ф. Аниси-мов // Адвокатская палата. – 2005. – №11. – 0,3 п.л. (авторство не разделено)
37. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Уголовно-правовые аспекты назначения на-казания при амнистии и помиловании / Д.С. Дядькин, В.Ф. Анисимов // Адво-катская палата. – 2005. – №11. – 0,3 п.л. (авторство не разделено)
38. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. К определению понятия и сущности специ-альных процедурных положений назначения наказания / Д.С. Дядькин, В.Ф. Анисимов // Адвокатская палата. – 2005. – №11. – 0,3 п.л. (авторство не разде-лено)
39. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи / Д.С. Дядькин, В.Ф. Анисимов // Адвокатская палата. – 2005. – №11. – 0,2 п.л. (авторство не разде-лено)
40. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Возможности внедрения компенсаторной концепции в теорию назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин, В.Ф. Анисимов // Адвокатская палата. – 2005. – №12. – 0,2 п.л. (авторство не разде-лено)
41. Дядькин Д.С. Алгоритмизация процесса назначения наказания // Сборник научных трудов. Вып. 21. Гуманитарные науки / Сургут. гос. Ун-т. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2005. – 0,3 п.л.
42. Дядькин Д.С. Применение экспертных систем в области назначения нака-зания / Д.С. Дядькин // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы регион. науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 15 ноября 2005 г.). – Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2005. – 0,3 п.л.
43. Дядькин Д.С. О некоторых психологических причинах возникновения ошибок при назначении наказания / Д.С. Дядькин // Мировой судья. – 2006. - №2. – 0,3 п.л.
44. Дядькин Д.С. Проблема терминологии в сфере установления мер админи-стративного и уголовного принуждения / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы VI Откр. окр. конф. молодых ученых, Сургут, 24-25 ноября 2005 года / Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2006. – 0,1 п.л.
45. Дядькин Д.С. Типологизация составов преступлений применительно к из-мерению их общественной опасности / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы VI Откр. окр. конф. молодых ученых, Сургут, 24-25 ноября 2005 года / Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2006. – 0,2 п.л.
46. Дядькин Д.С. Экспертные системы при назначении наказания / Д.С. Дядь-кин // Социально-экономические и технические системы: исследование, проек-тирование, оптимизация. – 2006. - №3 (19). - Режим доступа: http://sets.ru/index2.php?arhiv/19nomer.php# - 0,3 п.л.
47. Дядькин Д.С. О целях и критериях применения наказания / Д.С. Дядькин // Российское право в Интернете. – 2006. – №2. - Режим доступа: http://www.rpi.msal.ru/prints/200602index.html - 0,5 п.л.
48. Дядькин Д.С. Система и виды наказаний применительно к теории их на-значения / Д.С. Дядькин // Сборник научных трудов. Вып. 24. Гуманитарные науки / Сургут. гос. ун-т. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2006. – 0,3 п.л.
49. Дядькин Д.С. К понятию «назначение наказания» / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы VII Откр. окр. конф. молодых ученых, Сургут, 23-24 ноября 2006 года / Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2007. – 0,2 п.л.
50. Дядькин Д.С. Проблемы эмоциональной и волевой регуляции деятельно-сти по назначению наказания / Д.С. Дядькин // Наука и инновации ХХI века: мат-лы VII Откр. окр. конф. молодых ученых, Сургут, 23-24 ноября 2006 года / Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2007. – 0,2 п.л.
51. Дядькин Д.С. Понятие и предмет юрисометрики / Д.С. Дядькин // Россий-ское право в Интернете. – 2007. – №3. - Режим доступа: http://www.rpi.msal.ru/prints/200703theory1.html. - 0,3 п.л.
52. Дядькин Д.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Сбор-ник научных трудов. Вып.26. Гуманитарные науки / Д.С. Дядькин; Сургут. гос. ун-т. – Сургут: изд-во СурГУ, 2007. – 0,2 п.л.
53. Дядькин Д.С. Инновации в юриспруденции: правовые экспертно-информационные системы принятия решений / Д.С. Дядькин // Региональный университет: инноватика (научный журнал Сургутского государственного уни-верситета). – 2007. - №1. – 0,3 п.л.
54. Дядькин Д.С. Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи / Д.С. Дядькин // Сборник научных статей юридического факультета / отв. ред. Д.С. Дядькин; Сургут. гос. Ун-т ХМАО-Югры. – Сургут: ИЦ СурГУ, 2008. – 0,3 п.л.
55. Дядькин Д.С. Права человека при назначении уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Со-временное состояние прав и свобод человека в России и Югре (29-30 мая 2008 г.). – Ханты-Мансийск, 2008. – С.197-202.
56. Дядькин Д.С. Практико-социологическое исследование потребности пра-воприменительных органов в формализованных методиках назначения уголов-ного наказания // Сборник научных трудов. Вып.31. Гуманитарные науки / Д.С. Дядькин; Сургут. гос. ун-т ХМАО - Югры. – Сургут: ИЦ СурГУ, 2009. – 0,3 п.л.
Учебники, учебные пособия:
57. Дядькин Д.С. Специальные правила назначения уголовного наказания: Учебное пособие для студентов юридических специальностей всех форм обу-чения / Д.С. Дядькин. – М.: Компания Спутник+, 2005. – 5,88 п.л.
58. Дядькин Д.С. Система и виды уголовных наказаний: учеб. пособие / Д.С. Дядькин; Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2005. – 2,5 п.л.
59. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Общие начала назначения уголовного нака-зания: научно-практическое пособие / Д.С. Дядькин, В.Ф. Анисимов. – М.: Юпитер, 2005. – 9,5 п.л. (авторство не разделено)
60. Дядькин Д.С. Система и виды наказаний (глава) // Уголовное право Рос-сии. Общая часть: Курс лекций для вузов / Д.С. Дядькин; Под научной ред. д.ю.н., проф. А.В. Шеслера. – Тюмень: Тюменский филиал НОУ «Академия права и управления», 2006. – Гл.16. – 1,75 п.л.
61. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание : учеб. пособие / Д.С. Дядькин; Сургут. гос. Ун-т. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2006. – 4 п.л.
62. Дядькин Д.С. Методология теории и процесса назначения уголовного на-казания : учеб. пособие / Д.С. Дядькин ; Сургут. гос. ун-т. – Сургут : Изд-во СурГУ, 2006. – 4 п.л.
63. Дядькин Д.С. Система и виды наказаний (глава) // Уголовное право. Об-щая часть: Учебное пособие / Д.С. Дядькин; под ред. д-ра. юрид. наук., проф. А.В. Шеслера. – Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2008. – Гл.16. – 1,62 п.л.
64. Дядькин Д.С. Учение о наказании (Раздел) // Уголовное право. Общая часть : учеб. пособие / Д.С. Дядькин, Л.А. Попова, Н.П. Никонова, А.В. Мурав-лянский; Сургут. гос. ун-т. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2008. – Раздел 4. – 1,65 п.л.

ДЯДЬКИН Дмитрий Сергеевич

Корректор М.А. Княжеченко
_______________________________________________
Подписано в печать 12. 11. 2009 г. Формат 60х84 1/16.
Усл. печ. л. 2,5. Уч.-изд. л. 2,5. Зак. 299. Тираж 150 экз.
_______________________________________________
Центр оперативной полиграфии.
ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева
127 550, Москва, ул. Тимирязевская, 44